Fuente de la prueba ADAC

Prueba de neumáticos de invierno ADAC 2025

Ganador de la clasificación generalGoodyear UltraGrip Performance 3

Datos analizados y revisados porJonathan Benson

26 de septiembre de 2025 13 min de lectura

Selección de neumáticos Leer la prueba

Neumáticos probados: 31
Medida probada: 225/40 R18
Disciplinas: 12

De un vistazo

Selección de neumáticos

31 Neumáticos probados

Posiciones publicadas, con las ventajas y limitaciones de esta prueba. Las opiniones de usuarios también incluyen otras medidas y condiciones de conducción.

Selección de neumáticos

Comparar los neumáticos seleccionados

Prueba de neumáticos de invierno ADAC 2025 · 225/40 R18

Neumático	Goodyear UltraGrip Performance 3	Michelin Pilot Alpin 5	Bridgestone Blizzak 6	Dunlop Winter Sport 5	Hankook Winter i cept evo3	Continental WinterContact TS 870 P	Kleber Krisalp HP3	Momo North Pole W 20 EUROPA	Nokian Snowproof P	Ceat WinterDrive	Matador MP93 Nordicca	Uniroyal WinterExpert	Fulda Kristall Control HP2	GT Radial WinterPro2 Sport	Semperit Speed Grip 5	Giti GitiWinterW2	Firestone Winterhawk 4	Point S Winter S	Maxxis Premitra Snow WP6	Apollo Aspire XP Winter	Radar Dimax Winter	Nankang Winter Activa SV 4	Landsail Winter Lander	Petlas SnowMaster 2 Sport	Imperial Snowdragon UHP	Goodride SW608	CST Medallion Winter WCP1	Evergreen Winter EW66	Star Performer Stratos UHP	Syron Everest 2	Tomket Snowroad Pro 3
Puesto	1.º	2.º	3.º	Empate 4.º	Empate 4.º	6.º	7.º	Empate 8.º	Empate 8.º	10.º	Empate 11.º	Empate 11.º	13.º	14.º	15.º	16.º	Empate 17.º	Empate 17.º	19.º	20.º	21.º	22.º	Empate 23.º	Empate 23.º	25.º	26.º	Empate 27.º	Empate 27.º	Empate 27.º	Empate 27.º	Empate 27.º
Puntuaciones por categoría (% del mejor)
Seco	97,9%	100%	94,5%	94,1%	94,7%	97,2%	93,7%	96,1%	98,1%	98,6%	91,8%	94,3%	91,4%	92%	93,5%	91,6%	91,6%	93%	91,6%	94,5%	93,9%	92,4%	97,4%	94,3%	92,8%	92%	95,6%	89,6%	93,2%	90%	92,4%
Húmedo	98,3%	89%	95,8%	94,2%	94,9%	92,1%	88,4%	86,3%	80,7%	86,9%	85,1%	90,4%	91,2%	85,1%	90,2%	96,1%	86,3%	85,1%	87,9%	87,4%	83,8%	85,6%	89%	77,9%	73%	81,2%	86,4%	43,9%	76,3%	57,4%	80,2%
Nieve	95,1%	97,1%	94,9%	95,8%	94,2%	93,4%	98%	92,9%	90,8%	95,7%	95,1%	93,6%	95,3%	94%	94%	91,4%	95,3%	94,2%	93,2%	92,1%	96,4%	86,2%	74%	87,9%	89,3%	87,7%	80,9%	93,8%	93,6%	100%	92,9%
Hielo	91%	93,3%	93,8%	90,5%	87,4%	84%	90,5%	91%	95%	98,1%	90,5%	87,4%	89,4%	89,4%	89,4%	85,4%	94,4%	91%	86,9%	91,6%	96,2%	79,6%	91%	89,9%	87,4%	83,5%	78,8%	72%	87,4%	100%	95,6%
Comodidad	98,7%	98,3%	97,1%	94,9%	93,4%	97,9%	97,8%	98,5%	99,2%	98,2%	98,9%	96%	94,6%	96,6%	94,7%	97%	96,4%	100%	96,3%	95%	97,2%	97,6%	98,2%	95,9%	97,1%	95,8%	93,1%	96,7%	97,8%	97,5%	98,2%
Valor	96,7%	92,4%	82,9%	83,5%	92,5%	82,8%	80,5%	83,7%	81,1%	85,4%	77,9%	78,5%	80,3%	72,7%	77,1%	70,4%	76,4%	79,5%	87,4%	77%	97,2%	65,1%	75,6%	76,2%	85,5%	75,5%	79,3%	74,9%	85,2%	70,3%	89,7%
Más información	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba

Ver todos los resultados →

La prueba completa

Los resultados detrás del veredicto

ADAC es una de las fuentes más respetadas de pruebas de neumáticos por una buena razón: son totalmente independientes y hacen cosas que la mayoría no pueden hacer, como pruebas de desgaste, pruebas de uso de combustible en el mundo real en lugar de una medición por máquina de la resistencia al rodamiento e incluso pruebas de hielo para sus pruebas de invierno y para todas las estaciones.

Para su prueba de neumáticos de invierno de 2025, ADAC probó 32 neumáticos en medida 225/40 R18. A continuación, se muestra el resumen de datos; consulte la información completa en su sitio web.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 80 → 0 km/h
Frenado en mojado - Concreto: 80 → 0 km/h
Frenado en nieve: 30 → 0 km/h
Frenado en hielo: 20 → 0 km/h

Los resultados más destacados incluyen:

El Goodyear UltraGrip Performance 3 ganó la prueba general, superando a los excelentes Michelin Pilot Alpin 5 y Bridgestone Blizzak 6.
El Hankook Winter I*Cept Evo3 vuelve a tener un buen rendimiento
El Goodyear UltraGrip Performance 3 tiene una vida útil prevista de más de 75.000 km, ¡pero aún conserva agarre!
El consumo de combustible en el mundo real es relativamente similar entre todos los neumáticos.
El frenado en nieve no se alinea realmente con el frenado en hielo

ADAC también es conocido por ser brutalmente honesto con sus notas sobre neumáticos; tenga esto en cuenta al leer el resumen de su evaluación para cada neumático.

Lo respetamos.

Seco

Frenado en seco

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin Pilot Alpin 5	41.4 m	Mejor	0 km/h
2Ceat WinterDrive	42 m	+0,60 m	16 km/h
3Nokian Snowproof P	42.2 m	+0,80 m	18 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	42.3 m	+0,90 m	19 km/h
5Landsail Winter Lander	42.5 m	+1,10 m	21 km/h
6Continental WinterContact TS 870 P	42.6 m	+1,20 m	22 km/h
7Momo North Pole W 20 EUROPA	43.1 m	+1,70 m	26 km/h
8CST Medallion Winter WCP1	43.3 m	+1,90 m	27 km/h
9Hankook Winter i cept evo3	43.7 m	+2,30 m	30 km/h
10Apollo Aspire XP Winter	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
10Bridgestone Blizzak 6	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
12Petlas SnowMaster 2 Sport	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
12Uniroyal WinterExpert	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	44 m	+2,60 m	32 km/h
15Radar Dimax Winter	44.1 m	+2,70 m	32 km/h
16Kleber Krisalp HP3	44.2 m	+2,80 m	33 km/h
17Semperit Speed Grip 5	44.3 m	+2,90 m	33 km/h
18Star Performer Stratos UHP	44.4 m	+3,00 m	34 km/h
19Point S Winter S	44.5 m	+3,10 m	34 km/h
20Imperial Snowdragon UHP	44.6 m	+3,20 m	35 km/h
21Tomket Snowroad Pro 3	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	45 m	+3,60 m	37 km/h
23Goodride SW608	45 m	+3,60 m	37 km/h
25Matador MP93 Nordicca	45.1 m	+3,70 m	37 km/h
26Giti GitiWinterW2	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Maxxis Premitra Snow WP6	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Firestone Winterhawk 4	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
29Fulda Kristall Control HP2	45.3 m	+3,90 m	38 km/h
30Syron Everest 2	46 m	+4,60 m	41 km/h
31Evergreen Winter EW66	46.2 m	+4,80 m	42 km/h

Hay una diferencia de 11,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,8 m ≈ 1,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Evergreen Winter EW66 aún circularía a 42 km/h cuando el Michelin Pilot Alpin 5 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Húmedo

Frenado en mojado

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Goodyear UltraGrip Performance 3	31.7 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	32.2 m	+0,50 m	16 km/h
3Bridgestone Blizzak 6	32.3 m	+0,60 m	18 km/h
4Momo North Pole W 20 EUROPA	32.7 m	+1,00 m	23 km/h
5Landsail Winter Lander	32.8 m	+1,10 m	24 km/h
6Uniroyal WinterExpert	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
8Continental WinterContact TS 870 P	33 m	+1,30 m	26 km/h
8Firestone Winterhawk 4	33 m	+1,30 m	26 km/h
10Semperit Speed Grip 5	33.3 m	+1,60 m	28 km/h
11Nokian Snowproof P	33.4 m	+1,70 m	29 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	34.2 m	+2,50 m	35 km/h
13Dunlop Winter Sport 5	34.4 m	+2,70 m	36 km/h
14Ceat WinterDrive	34.5 m	+2,80 m	37 km/h
15Giti GitiWinterW2	34.7 m	+3,00 m	38 km/h
16Matador MP93 Nordicca	34.9 m	+3,20 m	39 km/h
17Kleber Krisalp HP3	35 m	+3,30 m	40 km/h
17Point S Winter S	35 m	+3,30 m	40 km/h
19CST Medallion Winter WCP1	35.3 m	+3,60 m	42 km/h
20Petlas SnowMaster 2 Sport	35.5 m	+3,80 m	43 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	35.6 m	+3,90 m	43 km/h
22Fulda Kristall Control HP2	35.9 m	+4,20 m	44 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	36.3 m	+4,60 m	46 km/h
24Maxxis Premitra Snow WP6	36.4 m	+4,70 m	47 km/h
25Radar Dimax Winter	36.7 m	+5,00 m	48 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	37.8 m	+6,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	38.5 m	+6,80 m	55 km/h
28Star Performer Stratos UHP	39.9 m	+8,20 m	59 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	40.4 m	+8,70 m	60 km/h
30Evergreen Winter EW66	42.3 m	+10,60 m	65 km/h
31Syron Everest 2	47.1 m	+15,40 m	74 km/h

Hay una diferencia de 48,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (15,4 m ≈ 3,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Syron Everest 2 aún circularía a 74 km/h cuando el Goodyear UltraGrip Performance 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Frenado en mojado - Hormigón

Frenado en mojado - Concreto
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak 6	36.5 m	Mejor	0 km/h
2Momo North Pole W 20 EUROPA	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
2Goodyear UltraGrip Performance 3	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
4Landsail Winter Lander	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	37.5 m	+1,00 m	21 km/h
7Semperit Speed Grip 5	37.6 m	+1,10 m	22 km/h
8Nokian Snowproof P	37.7 m	+1,20 m	23 km/h
9Continental WinterContact TS 870 P	38 m	+1,50 m	26 km/h
10Uniroyal WinterExpert	38.1 m	+1,60 m	27 km/h
11Firestone Winterhawk 4	38.2 m	+1,70 m	27 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
12Dunlop Winter Sport 5	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
14Ceat WinterDrive	39.7 m	+3,20 m	37 km/h
15Fulda Kristall Control HP2	40 m	+3,50 m	38 km/h
15Giti GitiWinterW2	40 m	+3,50 m	38 km/h
17CST Medallion Winter WCP1	40.2 m	+3,70 m	39 km/h
18Point S Winter S	40.4 m	+3,90 m	40 km/h
19Kleber Krisalp HP3	40.7 m	+4,20 m	42 km/h
20GT Radial WinterPro2 Sport	40.8 m	+4,30 m	42 km/h
21Matador MP93 Nordicca	40.9 m	+4,40 m	43 km/h
22Petlas SnowMaster 2 Sport	41 m	+4,50 m	43 km/h
22Maxxis Premitra Snow WP6	41 m	+4,50 m	43 km/h
24Nankang Winter Activa SV 4	41.4 m	+4,90 m	45 km/h
25Radar Dimax Winter	41.7 m	+5,20 m	46 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	43.6 m	+7,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	44.7 m	+8,20 m	56 km/h
28Star Performer Stratos UHP	47.1 m	+10,60 m	62 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	47.3 m	+10,80 m	62 km/h
30Evergreen Winter EW66	47.7 m	+11,20 m	63 km/h
31Syron Everest 2	53 m	+16,50 m	73 km/h

Hay una diferencia de 45,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (16,5 m ≈ 3,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Syron Everest 2 aún circularía a 73 km/h cuando el Bridgestone Blizzak 6 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Círculo húmedo

Círculo en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Giti GitiWinterW2	3.1 m/s	Mejor
2Dunlop Winter Sport 5	3 m/s	-0,10 m/s
2Goodyear UltraGrip Performance 3	3 m/s	-0,10 m/s
4Fulda Kristall Control HP2	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Bridgestone Blizzak 6	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Hankook Winter i cept evo3	2.9 m/s	-0,20 m/s
7Maxxis Premitra Snow WP6	2.7 m/s	-0,40 m/s
7Continental WinterContact TS 870 P	2.7 m/s	-0,40 m/s
9Kleber Krisalp HP3	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Uniroyal WinterExpert	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Semperit Speed Grip 5	2.6 m/s	-0,50 m/s
12Nankang Winter Activa SV 4	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Radar Dimax Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Ceat WinterDrive	2.5 m/s	-0,60 m/s
12CST Medallion Winter WCP1	2.5 m/s	-0,60 m/s
12GT Radial WinterPro2 Sport	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Tomket Snowroad Pro 3	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Apollo Aspire XP Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Landsail Winter Lander	2.5 m/s	-0,60 m/s
20Goodride SW608	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Matador MP93 Nordicca	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Michelin Pilot Alpin 5	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Point S Winter S	2.4 m/s	-0,70 m/s
24Firestone Winterhawk 4	2.3 m/s	-0,80 m/s
24Momo North Pole W 20 EUROPA	2.3 m/s	-0,80 m/s
26Star Performer Stratos UHP	2.2 m/s	-0,90 m/s
27Nokian Snowproof P	2 m/s	-1,10 m/s
27Petlas SnowMaster 2 Sport	2 m/s	-1,10 m/s
29Imperial Snowdragon UHP	1.8 m/s	-1,30 m/s
30Syron Everest 2	1.3 m/s	-1,80 m/s

Hay una diferencia de 58,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,8 m/s).

Aguamarina recta

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Giti GitiWinterW2	78.9 km/h	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance 3	77.1 km/h	-1,80 km/h
3Kleber Krisalp HP3	76.9 km/h	-2,00 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	75.2 km/h	-3,70 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	75.2 km/h	-3,70 km/h
6CST Medallion Winter WCP1	75.1 km/h	-3,80 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	74.9 km/h	-4,00 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	74.6 km/h	-4,30 km/h
9Semperit Speed Grip 5	74.2 km/h	-4,70 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	74 km/h	-4,90 km/h
10Hankook Winter i cept evo3	74 km/h	-4,90 km/h
12Firestone Winterhawk 4	73.8 km/h	-5,10 km/h
13Point S Winter S	73.5 km/h	-5,40 km/h
14GT Radial WinterPro2 Sport	73.4 km/h	-5,50 km/h
15Dunlop Winter Sport 5	73.2 km/h	-5,70 km/h
16Apollo Aspire XP Winter	72.6 km/h	-6,30 km/h
17Matador MP93 Nordicca	72.3 km/h	-6,60 km/h
18Uniroyal WinterExpert	72.1 km/h	-6,80 km/h
18Goodride SW608	72.1 km/h	-6,80 km/h
20Nankang Winter Activa SV 4	71.9 km/h	-7,00 km/h
21Ceat WinterDrive	71.5 km/h	-7,40 km/h
22Momo North Pole W 20 EUROPA	71.1 km/h	-7,80 km/h
22Landsail Winter Lander	71.1 km/h	-7,80 km/h
24Evergreen Winter EW66	70.8 km/h	-8,10 km/h
25Imperial Snowdragon UHP	68.7 km/h	-10,20 km/h
26Tomket Snowroad Pro 3	67.9 km/h	-11,00 km/h
27Nokian Snowproof P	67.8 km/h	-11,10 km/h
28Radar Dimax Winter	67.7 km/h	-11,20 km/h
29Star Performer Stratos UHP	66.8 km/h	-12,10 km/h
30Petlas SnowMaster 2 Sport	65.8 km/h	-13,10 km/h
31Syron Everest 2	61.6 km/h	-17,30 km/h

Hay una diferencia de 21,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (17,3 Km/H).

Nieve

Frenado en nieve

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Syron Everest 2	9.2 m	Mejor	0 km/h
2Kleber Krisalp HP3	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
4Radar Dimax Winter	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
6Semperit Speed Grip 5	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
6Bridgestone Blizzak 6	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
8Firestone Winterhawk 4	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Uniroyal WinterExpert	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Matador MP93 Nordicca	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Goodyear UltraGrip Performance 3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Hankook Winter i cept evo3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8GT Radial WinterPro2 Sport	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Ceat WinterDrive	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Point S Winter S	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Fulda Kristall Control HP2	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Evergreen Winter EW66	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
19Momo North Pole W 20 EUROPA	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Continental WinterContact TS 870 P	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Apollo Aspire XP Winter	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
22Star Performer Stratos UHP	9.9 m	+0,70 m	35 km/h
23Giti GitiWinterW2	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Nokian Snowproof P	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Tomket Snowroad Pro 3	10 m	+0,80 m	37 km/h
26Nankang Winter Activa SV 4	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
28Petlas SnowMaster 2 Sport	10.4 m	+1,20 m	44 km/h
29Goodride SW608	10.5 m	+1,30 m	46 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	10.9 m	+1,70 m	51 km/h
31Landsail Winter Lander	12.2 m	+3,00 m	64 km/h

Hay una diferencia de 32,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Landsail Winter Lander aún circularía a 64 km/h cuando el Syron Everest 2 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Tracción en la nieve

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Syron Everest 2	254 N	Mejor
2Kleber Krisalp HP3	249 N	-5,00 N
3Michelin Pilot Alpin 5	245 N	-9,00 N
3Ceat WinterDrive	245 N	-9,00 N
5Radar Dimax Winter	244 N	-10,00 N
6Fulda Kristall Control HP2	243 N	-11,00 N
6Firestone Winterhawk 4	243 N	-11,00 N
8Matador MP93 Nordicca	242 N	-12,00 N
8Goodyear UltraGrip Performance 3	242 N	-12,00 N
10Dunlop Winter Sport 5	241 N	-13,00 N
11Star Performer Stratos UHP	239 N	-15,00 N
11Bridgestone Blizzak 6	239 N	-15,00 N
13Hankook Winter i cept evo3	238 N	-16,00 N
13Point S Winter S	238 N	-16,00 N
13Tomket Snowroad Pro 3	238 N	-16,00 N
16GT Radial WinterPro2 Sport	237 N	-17,00 N
17Evergreen Winter EW66	236 N	-18,00 N
17Continental WinterContact TS 870 P	236 N	-18,00 N
19Semperit Speed Grip 5	235 N	-19,00 N
19Uniroyal WinterExpert	235 N	-19,00 N
21Momo North Pole W 20 EUROPA	234 N	-20,00 N
22Maxxis Premitra Snow WP6	233 N	-21,00 N
23Giti GitiWinterW2	231 N	-23,00 N
24Apollo Aspire XP Winter	230 N	-24,00 N
25Nokian Snowproof P	228 N	-26,00 N
26Imperial Snowdragon UHP	227 N	-27,00 N
27Goodride SW608	223 N	-31,00 N
28Petlas SnowMaster 2 Sport	222 N	-32,00 N
29Nankang Winter Activa SV 4	212 N	-42,00 N
30CST Medallion Winter WCP1	198 N	-56,00 N
31Landsail Winter Lander	185 N	-69,00 N

Hay una diferencia de 27,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (69 N).

Hielo

Frenado en hielo

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Syron Everest 2	15.2 m	Mejor	0 km/h
2Ceat WinterDrive	15.5 m	+0,30 m	18 km/h
3Radar Dimax Winter	15.8 m	+0,60 m	25 km/h
4Tomket Snowroad Pro 3	15.9 m	+0,70 m	27 km/h
5Nokian Snowproof P	16 m	+0,80 m	29 km/h
6Firestone Winterhawk 4	16.1 m	+0,90 m	31 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	16.2 m	+1,00 m	32 km/h
8Michelin Pilot Alpin 5	16.3 m	+1,10 m	34 km/h
9Apollo Aspire XP Winter	16.6 m	+1,40 m	38 km/h
10Momo North Pole W 20 EUROPA	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Point S Winter S	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Goodyear UltraGrip Performance 3	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Landsail Winter Lander	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
14Matador MP93 Nordicca	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Kleber Krisalp HP3	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
17Petlas SnowMaster 2 Sport	16.9 m	+1,70 m	41 km/h
18GT Radial WinterPro2 Sport	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Semperit Speed Grip 5	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Fulda Kristall Control HP2	17 m	+1,80 m	42 km/h
21Hankook Winter i cept evo3	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Imperial Snowdragon UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Star Performer Stratos UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Uniroyal WinterExpert	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
25Maxxis Premitra Snow WP6	17.5 m	+2,30 m	47 km/h
26Giti GitiWinterW2	17.8 m	+2,60 m	50 km/h
27Continental WinterContact TS 870 P	18.1 m	+2,90 m	52 km/h
28Goodride SW608	18.2 m	+3,00 m	53 km/h
29Nankang Winter Activa SV 4	19.1 m	+3,90 m	59 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	19.3 m	+4,10 m	60 km/h
31Evergreen Winter EW66	21.1 m	+5,90 m	69 km/h

Hay una diferencia de 38,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,9 m ≈ 1,3 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Evergreen Winter EW66 aún circularía a 69 km/h cuando el Syron Everest 2 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Comodidad

Ruido

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Point S Winter S	70.3 dB	Mejor
2Nokian Snowproof P	70.9 dB	+0,60 dB
3Matador MP93 Nordicca	71.1 dB	+0,80 dB
4Goodyear UltraGrip Performance 3	71.2 dB	+0,90 dB
5Momo North Pole W 20 EUROPA	71.4 dB	+1,10 dB
6Michelin Pilot Alpin 5	71.5 dB	+1,20 dB
7Ceat WinterDrive	71.6 dB	+1,30 dB
7Landsail Winter Lander	71.6 dB	+1,30 dB
7Tomket Snowroad Pro 3	71.6 dB	+1,30 dB
10Continental WinterContact TS 870 P	71.8 dB	+1,50 dB
11Star Performer Stratos UHP	71.9 dB	+1,60 dB
11Kleber Krisalp HP3	71.9 dB	+1,60 dB
13Nankang Winter Activa SV 4	72 dB	+1,70 dB
14Syron Everest 2	72.1 dB	+1,80 dB
15Radar Dimax Winter	72.3 dB	+2,00 dB
16Imperial Snowdragon UHP	72.4 dB	+2,10 dB
16Bridgestone Blizzak 6	72.4 dB	+2,10 dB
18Giti GitiWinterW2	72.5 dB	+2,20 dB
19Evergreen Winter EW66	72.7 dB	+2,40 dB
20GT Radial WinterPro2 Sport	72.8 dB	+2,50 dB
21Firestone Winterhawk 4	72.9 dB	+2,60 dB
22Maxxis Premitra Snow WP6	73 dB	+2,70 dB
23Uniroyal WinterExpert	73.2 dB	+2,90 dB
24Petlas SnowMaster 2 Sport	73.3 dB	+3,00 dB
25Goodride SW608	73.4 dB	+3,10 dB
26Apollo Aspire XP Winter	74 dB	+3,70 dB
27Dunlop Winter Sport 5	74.1 dB	+3,80 dB
28Semperit Speed Grip 5	74.2 dB	+3,90 dB
29Fulda Kristall Control HP2	74.3 dB	+4,00 dB
30Hankook Winter i cept evo3	75.3 dB	+5,00 dB
31CST Medallion Winter WCP1	75.5 dB	+5,20 dB

Hay una diferencia de 7,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,2 dB).

Valor

Tener puesto

Desgaste
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Radar Dimax Winter	81.000 KM	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance 3	76.500 KM	-4.500 KM
3Hankook Winter i cept evo3	72.400 KM	-8.600 KM
4Michelin Pilot Alpin 5	67.000 KM	-14.000 KM
5Tomket Snowroad Pro 3	66.500 KM	-14.500 KM
6Ceat WinterDrive	64.600 KM	-16.400 KM
7Maxxis Premitra Snow WP6	62.400 KM	-18.600 KM
8Dunlop Winter Sport 5	61.300 KM	-19.700 KM
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61.200 KM	-19.800 KM
10Star Performer Stratos UHP	60.000 KM	-21.000 KM
11Imperial Snowdragon UHP	59.300 KM	-21.700 KM
12Bridgestone Blizzak 6	57.700 KM	-23.300 KM
13Fulda Kristall Control HP2	56.900 KM	-24.100 KM
14CST Medallion Winter WCP1	55.400 KM	-25.600 KM
15Continental WinterContact TS 870 P	53.100 KM	-27.900 KM
16Uniroyal WinterExpert	53.000 KM	-28.000 KM
16Point S Winter S	53.000 KM	-28.000 KM
18Kleber Krisalp HP3	52.700 KM	-28.300 KM
19Apollo Aspire XP Winter	51.900 KM	-29.100 KM
20Nokian Snowproof P	51.600 KM	-29.400 KM
21Landsail Winter Lander	51.000 KM	-30.000 KM
22Matador MP93 Nordicca	50.100 KM	-30.900 KM
23Firestone Winterhawk 4	48.800 KM	-32.200 KM
24Goodride SW608	48.400 KM	-32.600 KM
25Semperit Speed Grip 5	47.900 KM	-33.100 KM
26Evergreen Winter EW66	47.700 KM	-33.300 KM
27Petlas SnowMaster 2 Sport	46.300 KM	-34.700 KM
28GT Radial WinterPro2 Sport	44.600 KM	-36.400 KM
29Giti GitiWinterW2	43.700 KM	-37.300 KM
30Syron Everest 2	41.800 KM	-39.200 KM
31Nankang Winter Activa SV 4	34.200 KM	-46.800 KM

Hay una diferencia de 57,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (46.800 KM).

Consumo de combustible

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Star Performer Stratos UHP	5.6 l/100km	Mejor	€0
1Point S Winter S	5.6 l/100km	Mejor	€0
1Petlas SnowMaster 2 Sport	5.6 l/100km	Mejor	€0
1Matador MP93 Nordicca	5.6 l/100km	Mejor	€0
1Continental WinterContact TS 870 P	5.6 l/100km	Mejor	€0
1Maxxis Premitra Snow WP6	5.6 l/100km	Mejor	€0
1Tomket Snowroad Pro 3	5.6 l/100km	Mejor	€0
8Evergreen Winter EW66	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Syron Everest 2	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Hankook Winter i cept evo3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Nokian Snowproof P	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Firestone Winterhawk 4	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Goodride SW608	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Dunlop Winter Sport 5	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Kleber Krisalp HP3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
16GT Radial WinterPro2 Sport	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Radar Dimax Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Fulda Kristall Control HP2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Ceat WinterDrive	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Bridgestone Blizzak 6	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Landsail Winter Lander	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Goodyear UltraGrip Performance 3	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Uniroyal WinterExpert	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Semperit Speed Grip 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Giti GitiWinterW2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Michelin Pilot Alpin 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Imperial Snowdragon UHP	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Apollo Aspire XP Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
29CST Medallion Winter WCP1	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
29Nankang Winter Activa SV 4	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
31Momo North Pole W 20 EUROPA	6 l/100km	+0,40 l/100km	€125

Hay una diferencia de 7,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,4 l/100km). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Momo North Pole W 20 EUROPA consume unos 76 L (€125) más de combustible que el Star Performer Stratos UHP.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Abrasión

Abrasión
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear UltraGrip Performance 3	50 mg/km/t	Mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	50 mg/km/t	Mejor
3Radar Dimax Winter	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t
4Hankook Winter i cept evo3	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t
5Imperial Snowdragon UHP	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t
6Tomket Snowroad Pro 3	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t
7Maxxis Premitra Snow WP6	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t
8Continental WinterContact TS 870 P	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
9Nokian Snowproof P	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
11Star Performer Stratos UHP	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
11Bridgestone Blizzak 6	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
13Kleber Krisalp HP3	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
13Ceat WinterDrive	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
15Semperit Speed Grip 5	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t
16Dunlop Winter Sport 5	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t
17CST Medallion Winter WCP1	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t
18Fulda Kristall Control HP2	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
18Uniroyal WinterExpert	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
20Point S Winter S	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
21Matador MP93 Nordicca	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
21Petlas SnowMaster 2 Sport	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
23Firestone Winterhawk 4	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t
24Apollo Aspire XP Winter	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t
25Goodride SW608	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t
26Evergreen Winter EW66	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t
27Landsail Winter Lander	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
27GT Radial WinterPro2 Sport	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
29Syron Everest 2	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t
30Giti GitiWinterW2	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t
31Nankang Winter Activa SV 4	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

Hay una diferencia de 76% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (38 mg/km/t).

Resultados

El Goodyear UltraGrip Performance 3 recibe una buena calificación general gracias a su combinación de sólida seguridad de conducción y rendimiento medioambiental. En cuanto a la seguridad, el neumático ofrece un buen manejo en carreteras secas con distancias de frenado efectivas, aunque podría ser ligeramente menos propenso al sobreviraje durante maniobras evasivas. En carreteras mojadas, obtiene la mejor puntuación en la prueba, con distancias de frenado mínimas, excelente resistencia al aquaplaning y un agarre superior que facilita el control del vehículo en pistas mojadas. En condiciones invernales, el neumático ofrece un excelente rendimiento en todos los aspectos, como tracción en nieve, frenado sobre nieve y hielo, y manejo en nieve, ofreciendo buenas reservas y una maniobrabilidad precisa. En cuanto al impacto medioambiental, este neumático de fabricación alemana obtiene altas calificaciones, con muy buenas puntuaciones en kilometraje previsto y bajo desgaste, además de demostrar un peso y un consumo de combustible bajos, lo que contribuye a su buena calificación medioambiental general.

Seco97,9%

Húmedo98,3%

Nieve95,1%

Hielo91%

Comodidad98,7%

Valor96,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	42.3 m	+0,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	31.7 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	36.6 m	+0,10 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	2.º / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 31	77.1 km/h	-1,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	8.º / 31	242 N	-12,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	16.7 m	+1,50 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	71.2 dB	+0,90 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	2.º / 31	76500 KM	-4.500,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	50 mg/km/t	Mejor resultado en esta disciplina

Etiqueta de la UE: D/B/71
Origen: Germany
3PMSF: Sí
Precio: 171.00

El Michelin Pilot Alpin 5 obtiene buenas calificaciones tanto en seguridad de conducción como en impacto ambiental, obteniendo una buena puntuación general en las pruebas. En cuanto a seguridad, el neumático ofrece un excelente rendimiento en seco, con un buen tacto de la dirección, una respuesta precisa a las órdenes y unas distancias de frenado excepcionales desde 100 km/h, lo que le valió la mejor puntuación en las pruebas. En mojado, destaca en rendimiento de frenado y ofrece una buena maniobrabilidad con suficientes reservas de seguridad, aunque solo recibe una calificación satisfactoria en resistencia al aquaplaning lateral. En invierno, el Michelin cumple bien todos los criterios, ofreciendo buena tracción y frenado sobre nieve, una maniobrabilidad eficaz que combina ambos elementos con las fuerzas laterales, y buenas distancias de frenado sobre hielo con un control preciso de la dirección en todo momento. En cuanto al rendimiento ambiental, este neumático de fabricación española obtiene una buena puntuación, con un kilometraje previsto muy alto, un desgaste muy bajo y una buena eficiencia de combustible gracias a su bajo consumo. Sin embargo, se observa un punto negativo en relación con los residuos de producción en neumáticos nuevos que terminan innecesariamente en el medio ambiente durante los primeros kilómetros de conducción.

Seco100%

Húmedo89%

Nieve97,1%

Hielo93,3%

Comodidad98,3%

Valor92,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	41.4 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	32.2 m	+0,50 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	36.9 m	+0,40 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	20.º / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	9.4 m	+0,20 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	3.º / 31	245 N	-9,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	16.3 m	+1,10 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	71.5 dB	+1,20 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	4.º / 31	67000 KM	-14.000,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	50 mg/km/t	Mejor resultado en esta disciplina

Etiqueta de la UE: D/B/70
Origen: Spain
3PMSF: Sí
Precio: 177.00

El Bridgestone Blizzak 6 ofrece un buen rendimiento tanto en seguridad de conducción como en impacto ambiental, obteniendo una buena calificación general. En cuanto a seguridad de conducción, el neumático proporciona una buena sensación y respuesta de la dirección en seco, con una respuesta espontánea y precisa a las órdenes de dirección, lo que permite un control preciso del vehículo y buenas distancias de frenado desde 100 km/h. En superficies mojadas, también obtiene buenas calificaciones, especialmente en rendimiento de frenado, y destaca en resistencia al aquaplaning longitudinal y manejo, con buenas reservas de seguridad y un control preciso. Sin embargo, solo alcanza una calificación satisfactoria en resistencia al aquaplaning lateral. En condiciones invernales, el Blizzak 6 obtiene buenas calificaciones con distancias de frenado efectivas tanto en nieve como en hielo y buena tracción. Sin embargo, se queda por poco en manejo sobre nieve, ya que podría combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales, ofreciendo reservas satisfactorias y una precisión adecuada en la pista. En cuanto al rendimiento ambiental, este neumático de fabricación polaca obtiene una buena calificación con un buen kilometraje previsto, bajo desgaste y buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco94,5%

Húmedo95,8%

Nieve94,9%

Hielo93,8%

Comodidad97,1%

Valor82,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	43.8 m	+2,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 31	32.3 m	+0,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	36.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	4.º / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 31	74.9 km/h	-4,00 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	9.6 m	+0,40 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	11.º / 31	239 N	-15,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 31	16.2 m	+1,00 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	72.4 dB	+2,10 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	12.º / 31	57700 KM	-23.300,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	11.º / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/B/70
Origen: Poland
3PMSF: Sí
Precio: 167.00

El Hankook Winter i*cept evo3 W330 se queda a las puertas de una buena calificación en seguridad de conducción, pero logra una buena puntuación general gracias a su excelente rendimiento medioambiental. En cuanto a seguridad de conducción, el neumático demuestra buena precisión y respuesta a las órdenes de dirección en seco, con un comportamiento seguro y controlable en maniobras evasivas repentinas y buenas distancias de frenado desde 100 km/h. En superficies mojadas, obtiene buenas calificaciones generales, con buenos puntajes en resistencia al aquaplaning longitudinal, distancia de frenado y manejo, con buenos niveles de agarre y reservas que permiten un control bastante preciso. Sin embargo, solo obtiene una calificación satisfactoria en resistencia al aquaplaning lateral. En condiciones invernales, el Hankook se queda a las puertas de una buena calificación, mostrando un rendimiento ligeramente superior a la media en frenado y aceleración sobre nieve. Sin embargo, se queda corto en manejo sobre nieve, donde necesitaría combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales y proporcionar un mejor guiado lateral. Además, se queda a las puertas de una buena calificación en distancias de frenado sobre hielo, lo que resulta en una calificación general satisfactoria que afecta la puntuación de seguridad de conducción. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático fabricado en Hungría consigue buenos resultados con un kilometraje previsto muy alto, un bajo desgaste de los neumáticos y una buena eficiencia gracias al bajo peso y al bajo consumo de combustible.

Seco94,7%

Húmedo94,9%

Nieve94,2%

Hielo87,4%

Comodidad93,4%

Valor92,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	9.º / 31	43.7 m	+2,30 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	32.9 m	+1,20 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	37.5 m	+1,00 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	4.º / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	10.º / 31	74 km/h	-4,90 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	13.º / 31	238 N	-16,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	17.4 m	+2,20 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	30.º / 31	75.3 dB	+5,00 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	3.º / 31	72400 KM	-8.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/72
Origen: Hungary
3PMSF: Sí
Precio: 140.00

El Dunlop Winter Sport 5 obtiene buenas calificaciones tanto en seguridad de conducción como en rendimiento medioambiental, lo que se traduce en una buena puntuación general. En cuanto a seguridad de conducción, si bien el neumático podría ofrecer una sensación de dirección, capacidad de respuesta y precisión ligeramente mejores en seco, mantiene buenos límites de rendimiento, lo que permite una conducción estable y segura evitando obstáculos con buenas distancias de frenado desde 100 km/h. En superficies mojadas, obtiene buenas calificaciones en rendimiento de frenado y manejo, con buenas reservas de seguridad y un control preciso en los recorridos de prueba. Sin embargo, solo logra resultados satisfactorios en resistencia al aquaplaning longitudinal y lateral, aunque se queda por poco de mejores puntuaciones. En condiciones invernales, el Winter Sport 5 obtiene buenas calificaciones con distancias de frenado efectivas sobre nieve y hielo, buen rendimiento de tracción y apenas alcanza una buena calificación en manejo sobre nieve, combinando adecuadamente las fuerzas longitudinales y laterales, a la vez que proporciona suficientes reservas para una conducción en pista con gran precisión. En cuanto al impacto medioambiental, este neumático de fabricación alemana obtiene buenas calificaciones gracias a su alto kilometraje previsto y bajo desgaste, a la vez que obtiene una buena puntuación en eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco94,1%

Húmedo94,2%

Nieve95,8%

Hielo90,5%

Comodidad94,9%

Valor83,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	14.º / 31	44 m	+2,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	13.º / 31	34.4 m	+2,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	12.º / 31	38.9 m	+2,40 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	2.º / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	15.º / 31	73.2 km/h	-5,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	9.5 m	+0,30 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	10.º / 31	241 N	-13,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	14.º / 31	16.8 m	+1,60 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	27.º / 31	74.1 dB	+3,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	8.º / 31	61300 KM	-19.700,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/72
Origen: Germany
3PMSF: Sí
Precio: 169.00

El Continental WinterContact TS 870 P se queda a las puertas de una buena calificación de seguridad en la conducción debido a su rendimiento en carretera invernal, pero aun así logra una buena puntuación general gracias a su excelente comportamiento medioambiental. En cuanto a la seguridad, el neumático ofrece una buena sensación de dirección en seco, con una respuesta mayormente espontánea y buena precisión, manteniendo unos límites de rendimiento adecuados que permiten sortear obstáculos de forma estable y segura, con un rendimiento de frenado claramente bueno desde 100 km/h. En superficies mojadas, obtiene buenas calificaciones con una distancia de frenado amplia y resistencia al aquaplaning longitudinal, además de una buena maniobrabilidad con agarre efectivo, precisión y suficientes reservas en situaciones límite, aunque solo logra resultados satisfactorios en la resistencia al aquaplaning lateral. En condiciones invernales, el WinterContact TS 870 P no logra buenas calificaciones en general, aunque apenas logra buenas puntuaciones en las pruebas de frenado y tracción sobre nieve, así como en la maniobrabilidad, lo que permite un control seguro y mayormente preciso en los recorridos de prueba. Sin embargo, su satisfactorio rendimiento en las pruebas de frenado sobre hielo le impide obtener una buena calificación en carretera invernal. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático fabricado en Rumania y Francia recibe buenas calificaciones con un buen kilometraje previsto, índices de desgaste de neumáticos claramente buenos y una buena eficiencia gracias al bajo peso y consumo de combustible.

Seco97,2%

Húmedo92,1%

Nieve93,4%

Hielo84%

Comodidad97,9%

Valor82,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	42.6 m	+1,20 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	33 m	+1,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	9.º / 31	38 m	+1,50 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	7.º / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	19.º / 31	9.8 m	+0,60 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	17.º / 31	236 N	-18,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	27.º / 31	18.1 m	+2,90 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	71.8 dB	+1,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	15.º / 31	53100 KM	-27.900,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	5.6 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/B/71
Origen: France/Romania
3PMSF: Sí
Precio: 177.00

El Kleber Krisalp HP3 no alcanza una buena calificación de seguridad en la conducción debido a su rendimiento en mojado y, a pesar de obtener una buena calificación ambiental, solo logra una puntuación general satisfactoria. En cuanto a seguridad, el neumático ofrece una buena sensación de dirección en seco, con una respuesta mayormente espontánea y buena precisión, manteniendo buenos límites de rendimiento que permiten evitar obstáculos de forma estable y segura, con un buen rendimiento de frenado desde 100 km/h. Sin embargo, en superficies mojadas, claramente no logra buenas calificaciones: si bien está muy cerca de alcanzar buenas puntuaciones en distancias de frenado, su manejo es claramente satisfactorio debido a los niveles de agarre moderados que provocan que el vehículo de prueba subvire antes de lo deseado. Si bien logra una buena resistencia al aquaplaning longitudinal, su rendimiento en aquaplaning lateral también es satisfactorio. En condiciones invernales, el Krisalp HP3 recupera buenas calificaciones con un buen rendimiento en distancias de frenado y tracción en nieve, e incluso logra muy buenas calificaciones en manejo, donde el vehículo de prueba siempre puede controlarse de forma segura y precisa con amplias reservas en situaciones límite. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático fabricado en Rumania recibe buenas calificaciones con un buen kilometraje previsto, un bajo desgaste de los neumáticos y una buena eficiencia principalmente debido al bajo consumo de combustible, aunque los residuos de producción en neumáticos nuevos que terminan innecesariamente en el medio ambiente durante los primeros kilómetros se señalan como un punto negativo.

Seco93,7%

Húmedo88,4%

Nieve98%

Hielo90,5%

Comodidad97,8%

Valor80,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	44.2 m	+2,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	17.º / 31	35 m	+3,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	19.º / 31	40.7 m	+4,20 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	9.º / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 31	76.9 km/h	-2,00 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	9.4 m	+0,20 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	2.º / 31	249 N	-5,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	14.º / 31	16.8 m	+1,60 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 31	71.9 dB	+1,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	18.º / 31	52700 KM	-28.300,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	13.º / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/69
Origen: Romania
3PMSF: Sí
Precio: 143.00

El Nokian Tyres Snowproof P no alcanza buenas calificaciones en las tres superficies de carretera y, por lo tanto, no alcanza una buena puntuación general en seguridad de conducción. A pesar de obtener una buena calificación ambiental, solo logra una evaluación general satisfactoria. En cuanto a seguridad de conducción, el neumático solo proporciona una respuesta y precisión de dirección satisfactorias en carreteras secas, requiriendo correcciones ocasionales al girar el volante y al tomar curvas debido a su respuesta elástica. El vehículo de prueba tiende a sobrevirar durante maniobras evasivas dinámicas o cambios de carril, con un comportamiento límite solo satisfactorio, aunque logra buenas distancias de frenado, ligeramente por encima de la media del campo de pruebas. En superficies mojadas, el Nokian ofrece un rendimiento general satisfactorio; si bien mantiene una buena puntuación en distancias de frenado, solo logra calificaciones satisfactorias en resistencia al aquaplaning longitudinal y lateral, y en manejo, donde el neumático tiende a subvirar prematuramente y carece de precisión, con un rendimiento límite moderado. En condiciones invernales, el Snowproof P solo obtiene calificaciones satisfactorias en general, obteniendo buenas puntuaciones solo en frenado sobre hielo, mientras que en nieve obtiene evaluaciones satisfactorias en distancia de frenado, tracción y manejo. El vehículo de prueba no puede maniobrarse con precisión y el rango límite es, nuevamente, moderado, con tendencias iniciales al subviraje o sobreviraje, aunque el neumático aún ofrece ciertas reservas. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático de fabricación finlandesa obtiene buenas calificaciones, con un buen kilometraje y desgaste previstos, además de una buena eficiencia general, principalmente debido al bajo consumo de combustible, aunque su peso se califica como satisfactorio.

Seco98,1%

Húmedo80,7%

Nieve90,8%

Hielo95%

Comodidad99,2%

Valor81,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 31	42.2 m	+0,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	11.º / 31	33.4 m	+1,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	37.7 m	+1,20 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	27.º / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	27.º / 31	67.8 km/h	-11,10 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	10 m	+0,80 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	25.º / 31	228 N	-26,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 31	16 m	+0,80 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	70.9 dB	+0,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	20.º / 31	51600 KM	-29.400,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/B/70
Origen: Finland
3PMSF: Sí
Precio: 148.00

El Momo W-20 North Pole no alcanza buenas calificaciones en carreteras secas ni en invierno, por lo que no alcanza una buena puntuación en seguridad de conducción. Además, solo logra una calificación ambiental satisfactoria, lo que resulta en una calificación general satisfactoria. En cuanto a seguridad de conducción, el Momo muestra ligeras deficiencias en precisión y respuesta de la dirección en carreteras secas, con un comportamiento al límite calificado solo como satisfactorio en comparación con el campo de pruebas. El vehículo de prueba debería responder con mayor decisión a las órdenes de dirección y estabilizarse más rápidamente al contravolantear, aunque la distancia de frenado del neumático se califica como buena. En superficies mojadas, el W-20 North Pole logra una buena calificación, destacando especialmente en las pruebas de frenado y con un buen manejo, donde el vehículo de prueba puede ser dirigido con gran precisión en el recorrido, con buen agarre y suficientes reservas de seguridad. Sin embargo, no alcanza las buenas calificaciones en aquaplaning longitudinal y se califica solo como satisfactorio en aquaplaning lateral. En condiciones invernales, el W-20 North Pole solo obtiene calificaciones satisfactorias en general. Si bien obtiene buenas puntuaciones en las pruebas de frenado sobre nieve y hielo, así como en tracción pura sobre nieve, no puede mantener este nivel en la maniobrabilidad, donde el neumático solo combina satisfactoriamente las fuerzas longitudinales y laterales. Esto provoca que el vehículo de prueba tienda a subvirar o sobrevirar algo antes de tiempo según la curva, lo que afecta negativamente la precisión y limita las reservas. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático de fabricación serbia solo obtiene calificaciones satisfactorias a pesar de obtener buenos resultados en kilometraje previsto y bajo desgaste, pero presenta deficiencias en eficiencia debido a su mayor peso y consumo de combustible.

Seco96,1%

Húmedo86,3%

Nieve92,9%

Hielo91%

Comodidad98,5%

Valor83,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 31	43.1 m	+1,70 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	32.7 m	+1,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	36.6 m	+0,10 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	24.º / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	22.º / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	19.º / 31	9.8 m	+0,60 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	21.º / 31	234 N	-20,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	16.7 m	+1,50 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 31	71.4 dB	+1,10 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	9.º / 31	61200 KM	-19.800,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	6 l/100km	+0,40 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/72
Origen: Serbia
3PMSF: Sí
Precio: 115.00

El Ceat WinterDrive no logra buenas calificaciones en carreteras secas ni mojadas, por lo que no alcanza una buena puntuación en seguridad vial. A pesar de obtener una buena calificación ambiental, solo logra una evaluación general satisfactoria. En cuanto a la seguridad vial, el neumático muestra deficiencias en precisión y respuesta de la dirección en carreteras secas, careciendo de la precisión y la direccionalidad esperadas para obtener buenas calificaciones al maniobrar el volante y al tomar curvas. Se requieren correcciones en la dirección para mantener la trayectoria deseada. Además, durante maniobras evasivas repentinas, el WinterDrive no convence del todo, ya que el vehículo de prueba tiende al sobreviraje, especialmente al contravolantear, con fases de deslizamiento que podrían ser más cortas, lo que resulta en un comportamiento límite que no es crítico, pero solo alcanza calificaciones satisfactorias, aunque las distancias de frenado en seco se califican claramente como buenas. En superficies mojadas, el Ceat solo obtiene calificaciones satisfactorias en general. Si bien logra una buena distancia de frenado, solo recibe calificaciones satisfactorias en resistencia al aquaplaning longitudinal y lateral, y su manejo se califica como simplemente adecuado debido a la combinación insuficiente de fuerzas longitudinales y laterales, lo que provoca un subviraje prematuro y falta de precisión en la pista, con un rendimiento límite moderado y suficientes reservas de seguridad. En condiciones invernales, sin embargo, el WinterDrive logra calificaciones claramente buenas, con un rendimiento superior a la media tanto en distancias de frenado en nieve y hielo como en tracción sobre nieve, además de buenos resultados de manejo, donde el vehículo de prueba puede ser dirigido con precisión y con buenas reservas de forma constante. En cuanto al rendimiento ambiental, este neumático de fabricación india recibe buenas calificaciones con un kilometraje previsto superior a la media, bajo desgaste y buena eficiencia gracias a su bajo consumo de combustible, aunque su peso es ligeramente superior.

Seco98,6%

Húmedo86,9%

Nieve95,7%

Hielo98,1%

Comodidad98,2%

Valor85,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	42 m	+0,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	14.º / 31	34.5 m	+2,80 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	14.º / 31	39.7 m	+3,20 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	21.º / 31	71.5 km/h	-7,40 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	3.º / 31	245 N	-9,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 31	15.5 m	+0,30 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 31	71.6 dB	+1,30 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	6.º / 31	64600 KM	-16.400,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	13.º / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/70
Origen: India
3PMSF: Sí
Precio: 136.00

El Matador MP93 Nordicca no logra buenos resultados en carreteras secas, mojadas ni en invierno, lo que resulta en una calificación de seguridad de conducción satisfactoria. Además, se queda por poco con una buena puntuación medioambiental, lo que resulta en una evaluación general satisfactoria. En cuanto a la seguridad de conducción, el neumático muestra deficiencias en precisión y respuesta de la dirección en carreteras secas, careciendo de la precisión y la direccionalidad esperadas para obtener buenas calificaciones al maniobrar el volante y al tomar curvas. Se requieren correcciones de dirección para mantener la trayectoria deseada. Además, durante maniobras evasivas repentinas, el Matador no convence del todo, ya que el vehículo de prueba tiende al sobreviraje, especialmente al contravolantear, con fases de deslizamiento que podrían ser más cortas, lo que resulta en un comportamiento límite que no es crítico, pero que solo alcanza calificaciones satisfactorias. Las distancias de frenado en seco también se califican como solo satisfactorias en comparación con el campo de pruebas. Sobre superficies mojadas, el MP93 Nordicca solo obtiene puntuaciones satisfactorias, sin alcanzar buenas distancias de frenado ni resistencia al aquaplaning longitudinal y lateral. Su manejo se califica como simplemente adecuado debido a la deficiente combinación de fuerzas longitudinales y laterales, lo que provoca que el vehículo de prueba tienda al subviraje o al sobreviraje temprano y durante períodos prolongados según la curva, impidiendo un control preciso del trazado con un rendimiento límite bajo y reservas de seguridad apenas adecuadas. En condiciones invernales, el MP93 Nordicca también se queda corto por poco en los buenos resultados. Si bien logra buenas puntuaciones en frenado sobre nieve y hielo, así como en tracción sobre nieve, su manejo se califica solo como satisfactorio, ya que el neumático debería combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales para un control del trazado más preciso, con reservas límite moderadas. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático de fabricación francesa se queda corto por poco en las puntuaciones satisfactorias, sin alcanzar buenas puntuaciones en el kilometraje previsto, pero mostrando un bajo desgaste de los neumáticos y una buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco91,8%

Húmedo85,1%

Nieve95,1%

Hielo90,5%

Comodidad98,9%

Valor77,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	25.º / 31	45.1 m	+3,70 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	34.9 m	+3,20 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	40.9 m	+4,40 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	20.º / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	17.º / 31	72.3 km/h	-6,60 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	8.º / 31	242 N	-12,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	14.º / 31	16.8 m	+1,60 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 31	71.1 dB	+0,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	22.º / 31	50100 KM	-30.900,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	5.6 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/C/72
Origen: France
3PMSF: Sí
Precio: 110.00

El Uniroyal WinterExpert no logra buenas calificaciones en carreteras secas ni en invierno, por lo que no alcanza una buena puntuación en seguridad de conducción. A pesar de obtener una buena calificación ambiental, esto no es suficiente para mejorar la calificación general a "buena". En cuanto a la seguridad de conducción, el neumático muestra deficiencias significativas en precisión y respuesta de la dirección en carreteras secas, careciendo de la precisión y la direccionalidad esperadas al maniobrar el volante y al tomar curvas. Se requieren correcciones constantes de la dirección para mantener la trayectoria deseada. Además, durante maniobras evasivas repentinas, el WinterExpert no convence, ya que el vehículo de prueba tiende al sobreviraje, especialmente al contravolantear, con fases de deslizamiento que podrían ser más cortas, lo que resulta en un comportamiento general al límite que no es de alto nivel y se califica simplemente como satisfactorio. Sin embargo, las distancias de frenado en seco se consideran buenas en comparación con el vehículo de prueba. En superficies mojadas, el Uniroyal obtiene buenas calificaciones, tanto en distancia de frenado como en manejo. El vehículo de prueba puede conducirse con seguridad y control en el circuito gracias a que el neumático ofrece constantemente buenas reservas límite, aunque su comportamiento en aquaplaning longitudinal y lateral es solo satisfactorio en comparación con el circuito de pruebas. En condiciones invernales, el WinterExpert se queda corto por poco, logrando buenas puntuaciones tanto en distancia de frenado como en tracción sobre nieve en comparación con el circuito de pruebas, pero sin obtener buenas calificaciones de manejo, ya que necesitaría combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales. En general, ofrece niveles de agarre moderados en manejo con reservas límite satisfactorias, y solo obtiene calificaciones satisfactorias en frenado sobre hielo. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático de fabricación francesa obtiene buenas calificaciones, con un buen kilometraje previsto, bajo desgaste y buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco94,3%

Húmedo90,4%

Nieve93,6%

Hielo87,4%

Comodidad96%

Valor78,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	12.º / 31	43.9 m	+2,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	32.9 m	+1,20 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	38.1 m	+1,60 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	9.º / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	18.º / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	19.º / 31	235 N	-19,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	17.4 m	+2,20 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	73.2 dB	+2,90 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	16.º / 31	53000 KM	-28.000,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/72
Origen: France
3PMSF: Sí
Precio: 143.00

El Fulda Kristall Control HP2 no alcanza buenas calificaciones en carreteras secas ni mojadas, por lo que no alcanza una buena puntuación en seguridad de conducción. A pesar de obtener una buena calificación ambiental, esto no es suficiente para mejorar la calificación general a "buena". En cuanto a la seguridad de conducción, el neumático muestra deficiencias en precisión y respuesta de la dirección en carreteras secas, careciendo de la exactitud y la precisión esperadas al maniobrar el volante y al tomar curvas. Se requieren frecuentes correcciones de dirección para mantener la trayectoria deseada. Además, durante maniobras evasivas repentinas, el Kristall Control HP2 no convence, ya que el vehículo de prueba tiende al sobreviraje, especialmente al contravolantear, con fases de deslizamiento que podrían ser más cortas, lo que resulta en un comportamiento general al límite que no es de alto nivel y se califica como adecuado. Las distancias de frenado en seco también se califican como solo satisfactorias en comparación con el campo de pruebas. En superficies mojadas, el Fulda solo obtiene calificaciones satisfactorias. Si bien no alcanza las buenas puntuaciones en distancias de frenado, su manejo se califica claramente como satisfactorio debido a los niveles de agarre moderados y a la necesidad de combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales, lo que impactaría positivamente el comportamiento en límites y la precisión. Si bien su comportamiento en aquaplaning longitudinal sigue siendo bueno, no logra buenas calificaciones en aquaplaning lateral. En condiciones invernales, el Kristall Control HP2 apenas logra buenas calificaciones en general, obteniendo buenas puntuaciones tanto en distancias de frenado como en tracción sobre nieve en comparación con el campo de pruebas, pero no alcanza las buenas calificaciones en distancias de frenado sobre hielo y manejo en nieve, donde necesitaría combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales para obtener buenas puntuaciones, ofreciendo niveles de agarre moderados y reservas de límites satisfactorias. En cuanto al rendimiento ambiental, este neumático de fabricación alemana recibe buenas calificaciones con buen kilometraje, bajo desgaste de los neumáticos y buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco91,4%

Húmedo91,2%

Nieve95,3%

Hielo89,4%

Comodidad94,6%

Valor80,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	45.3 m	+3,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	22.º / 31	35.9 m	+4,20 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	15.º / 31	40 m	+3,50 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	4.º / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	10.º / 31	74 km/h	-4,90 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 31	243 N	-11,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	17 m	+1,80 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	74.3 dB	+4,00 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	13.º / 31	56900 KM	-24.100,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/72
Origen: Germany
3PMSF: Sí
Precio: 143.00

El GT Radial WinterPro 2 Sport no logra buenos resultados en carreteras secas, mojadas ni en invierno, lo que resulta en una calificación de seguridad de conducción satisfactoria. Además, su rendimiento ambiental es satisfactorio, lo que resulta en una evaluación general satisfactoria. En cuanto a la seguridad de conducción, el neumático muestra debilidades en precisión y respuesta de la dirección en carreteras secas, careciendo de la precisión y la direccionalidad esperadas al maniobrar el volante y al tomar curvas. Se requieren correcciones de dirección para mantener la trayectoria deseada. Además, durante maniobras evasivas repentinas, el WinterPro 2 Sport no convence del todo, ya que el vehículo de prueba tiende al sobreviraje, especialmente al contravolantear, con fases de deslizamiento que podrían ser más cortas. Esto resulta en un comportamiento general al límite que no es crítico, pero que solo alcanza calificaciones satisfactorias tanto en capacidad de respuesta como en rendimiento al límite. Las distancias de frenado en seco también se califican como satisfactorias en comparación con el campo de pruebas. Sobre superficies mojadas, el GT Radial solo obtiene calificaciones satisfactorias, sin alcanzar buenas puntuaciones en distancia de frenado ni resistencia al aquaplaning longitudinal y lateral. Su manejo se califica como simplemente adecuado debido a la deficiente combinación de fuerzas longitudinales y laterales, lo que provoca que el vehículo de prueba tienda a subvirar o sobrevirar de forma precoz y prolongada según la curva, impidiendo un control preciso del trazado con un rendimiento límite bajo y reservas de seguridad apenas adecuadas. En condiciones invernales, el WinterPro 2 Sport tampoco logra buenos resultados en general, aunque logra buenas puntuaciones en frenado y tracción sobre nieve. Su manejo se califica como simplemente satisfactorio, ya que necesitaría combinar claramente mejor las fuerzas longitudinales y laterales para un control más preciso del trazado, con reservas límite moderadas. Además, se queda muy cerca de alcanzar buenas calificaciones en frenado sobre hielo. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático de fabricación china solo obtiene calificaciones satisfactorias debido a un kilometraje previsto satisfactorio que influye en la puntuación ambiental, aunque obtiene buenas calificaciones en desgaste de neumáticos y consumo de combustible, a pesar de tener un peso superior a la media.

Seco92%

Húmedo85,1%

Nieve94%

Hielo89,4%

Comodidad96,6%

Valor72,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	45 m	+3,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	36.3 m	+4,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	20.º / 31	40.8 m	+4,30 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	14.º / 31	73.4 km/h	-5,50 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	16.º / 31	237 N	-17,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	17 m	+1,80 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	20.º / 31	72.8 dB	+2,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	28.º / 31	44600 KM	-36.400,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	27.º / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/70
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 130.00

El Semperit Speed-Grip 5 claramente no alcanza las buenas calificaciones en seco y falla por poco en invierno. Si bien logra buenas calificaciones en mojado, la seguridad general de conducción se califica como solo satisfactoria, con un rendimiento ambiental también satisfactorio, lo que resulta en una evaluación general satisfactoria. En cuanto a la seguridad de conducción, el neumático muestra debilidades en precisión y respuesta de la dirección en seco, careciendo de la exactitud y la direccionalidad esperadas para buenas calificaciones al girar el volante y en curvas. Se necesitan correcciones de dirección para mantener la trayectoria deseada, y durante maniobras evasivas repentinas, el Semperit no convence, ya que el vehículo de prueba tiende al sobreviraje, especialmente al contravolantear, con fases de deslizamiento que podrían ser más cortas, lo que resulta en un comportamiento límite general que no es de alto nivel y se califica como solo adecuado, aunque las distancias de frenado en seco aún se califican como buenas en comparación con el campo de pruebas. En superficies mojadas, el Speed-Grip 5 obtiene buenas puntuaciones en distancia de frenado, comportamiento en aquaplaning longitudinal y manejo, aunque solo obtiene puntuaciones satisfactorias en aquaplaning lateral. En general, el vehículo de prueba puede conducirse con seguridad y control en el circuito con suficientes reservas de límite. En condiciones invernales, el Speed-Grip 5 se queda corto por poco, obteniendo buenas puntuaciones tanto en distancia de frenado como en tracción sobre nieve en comparación con el circuito de pruebas, pero obteniendo una puntuación apenas satisfactoria en frenado sobre hielo y sin buenas puntuaciones de manejo, ya que necesitaría combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales, ofreciendo niveles de agarre moderados y reservas de límite satisfactorias. En cuanto al rendimiento medioambiental, este neumático de fabricación francesa no alcanza buenas puntuaciones debido a su kilometraje previsto, aunque su desgaste se mantiene como bueno y su eficiencia es buena gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco93,5%

Húmedo90,2%

Nieve94%

Hielo89,4%

Comodidad94,7%

Valor77,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	17.º / 31	44.3 m	+2,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	33.3 m	+1,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	7.º / 31	37.6 m	+1,10 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	9.º / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	9.º / 31	74.2 km/h	-4,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	9.6 m	+0,40 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	19.º / 31	235 N	-19,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	17 m	+1,80 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	28.º / 31	74.2 dB	+3,90 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	25.º / 31	47900 KM	-33.100,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	15.º / 31	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/72
Origen: France
3PMSF: Sí
Precio: 142.00

El Giti GitiWinter W2 no alcanza buenas calificaciones en carreteras secas, mojadas ni en invierno, lo que resulta en una seguridad de conducción y un rendimiento medioambiental satisfactorios, con una valoración general satisfactoria. En seco, muestra poca precisión y respuesta de la dirección, lo que requiere correcciones constantes, con tendencia al sobreviraje y un comportamiento límite adecuado, además de una distancia de frenado satisfactoria. En superficies mojadas, se queda a las puertas de las buenas calificaciones a pesar de obtener buenas puntuaciones en frenado y resistencia al aquaplaning, pero la maniobrabilidad solo es satisfactoria debido a un agarre moderado y un subviraje temprano. En condiciones invernales, solo logra calificaciones satisfactorias en frenado y tracción sobre nieve, con un rendimiento de maniobrabilidad adecuado que carece de control preciso y reservas suficientes, aunque la frenada sobre hielo es satisfactoria. Este neumático de fabricación china recibe calificaciones medioambientales satisfactorias debido a un kilometraje previsto moderado, a pesar de sus buenas puntuaciones en desgaste y eficiencia.

Seco91,6%

Húmedo96,1%

Nieve91,4%

Hielo85,4%

Comodidad97%

Valor70,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	45.2 m	+3,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	15.º / 31	34.7 m	+3,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	15.º / 31	40 m	+3,50 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	1.º / 30	3.1 m/s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 31	78.9 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	10 m	+0,80 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	23.º / 31	231 N	-23,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	17.8 m	+2,60 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	72.5 dB	+2,20 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	29.º / 31	43700 KM	-37.300,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	30.º / 31	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/71
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 136.00

El Point S Winter S recibe solo calificaciones adecuadas en seco y satisfactorias en mojado, pero logra un buen rendimiento invernal, aunque la seguridad general de conducción se califica como adecuada debido a las deficiencias en seco. A pesar de su buen rendimiento ambiental, la evaluación general sigue siendo adecuada. En seco, muestra poca precisión y respuesta de la dirección, lo que requiere correcciones frecuentes, con tendencia al sobreviraje y un comportamiento límite adecuado, aunque las distancias de frenado siguen siendo buenas. En mojado, logra un buen rendimiento de frenado, pero solo calificaciones satisfactorias en resistencia al aquaplaning y manejo debido a niveles de agarre moderados y una combinación de fuerzas deficiente. En invierno, obtiene solo buenas calificaciones con buen frenado en nieve y hielo, además de tracción en nieve, pero se queda por poco en buenas puntuaciones de manejo debido a un agarre moderado y reservas satisfactorias. Este neumático de fabricación eslovaca recibe buenas calificaciones ambientales con buen kilometraje, bajo desgaste de los neumáticos y buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco93%

Húmedo85,1%

Nieve94,2%

Hielo91%

Comodidad100%

Valor79,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	19.º / 31	44.5 m	+3,10 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	17.º / 31	35 m	+3,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	40.4 m	+3,90 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	20.º / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	13.º / 31	73.5 km/h	-5,40 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	13.º / 31	238 N	-16,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	16.7 m	+1,50 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	70.3 dB	Mejor resultado en esta disciplina
DesgasteCuanto más alto, mejor	16.º / 31	53000 KM	-28.000,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	5.6 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	20.º / 31	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/C/72
Origen: Slovakia
3PMSF: Sí
Precio: 121.00

El Firestone Winterhawk 4 obtiene calificaciones solo aceptables en seco y apenas alcanza la calificación satisfactoria en mojado. Sin embargo, logra un buen rendimiento invernal, aunque la seguridad general de conducción se califica como adecuada debido a las deficiencias de la carretera seca. Tampoco alcanza buenas calificaciones ambientales, lo que resulta en una evaluación general aceptable. En seco, muestra poca precisión y respuesta de la dirección, lo que requiere correcciones frecuentes, con tendencia al sobreviraje y un comportamiento límite adecuado, además de distancias de frenado que apenas alcanzan las calificaciones positivas. En mojado, a pesar de lograr un buen rendimiento de frenado y aquaplaning longitudinal, apenas alcanza buenas calificaciones generales, pero solo alcanza niveles satisfactorios de aquaplaning lateral y manejo gracias a sus niveles de agarre moderados, apenas alcanza buenas calificaciones. En invierno, obtiene claramente buenas calificaciones en todos los criterios, incluyendo frenado en nieve y hielo, tracción en nieve y manejo con control preciso y suficientes reservas. Este neumático de fabricación italiana no alcanza buenas calificaciones ambientales debido a un kilometraje previsto satisfactorio, aunque muestra un bajo desgaste de los neumáticos y una buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco91,6%

Húmedo86,3%

Nieve95,3%

Hielo94,4%

Comodidad96,4%

Valor76,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	45.2 m	+3,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	33 m	+1,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	11.º / 31	38.2 m	+1,70 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	24.º / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	12.º / 31	73.8 km/h	-5,10 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 31	243 N	-11,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	16.1 m	+0,90 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	72.9 dB	+2,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	23.º / 31	48800 KM	-32.200,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/71
Origen: Italy
3PMSF: Sí
Precio: 135.00

El Maxxis Premitra Snow WP6 obtiene calificaciones solo adecuadas en seco y satisfactorias en superficies mojadas e invernales, lo que se traduce en una seguridad de conducción adecuada a pesar de su buen rendimiento ambiental. En seco, proporciona una respuesta y precisión de dirección adecuadas, lo que requiere correcciones frecuentes, ya que el vehículo de prueba no sigue radios constantes, con tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas y distancias de frenado superiores a la media, calificadas como satisfactorias. En mojado, alcanza un rendimiento general satisfactorio con distancias de frenado y aquaplaning lateral satisfactorios, pero solo una maniobrabilidad adecuada debido a los bajos niveles de agarre y la mala combinación de fuerzas, aunque logra una buena resistencia al aquaplaning longitudinal. En invierno, no alcanza las buenas calificaciones a pesar de su buen frenado y tracción en nieve, pero no logra un buen frenado en hielo y solo logra una maniobrabilidad satisfactoria con tendencia temprana al subviraje/sobreviraje y un rendimiento límite moderado. Este neumático de fabricación china obtiene buenas calificaciones ambientales con un buen kilometraje previsto, bajo desgaste y buena eficiencia.

Seco91,6%

Húmedo87,9%

Nieve93,2%

Hielo86,9%

Comodidad96,3%

Valor87,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	45.2 m	+3,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	24.º / 31	36.4 m	+4,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	22.º / 31	41 m	+4,50 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	7.º / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 31	74.6 km/h	-4,30 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	22.º / 31	233 N	-21,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	25.º / 31	17.5 m	+2,30 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	22.º / 31	73 dB	+2,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	7.º / 31	62400 KM	-18.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	5.6 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	7.º / 31	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/70
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 112.00

El Apollo Aspire XP Winter obtiene calificaciones solo adecuadas en seco y satisfactorias en superficies mojadas e invernales, lo que se traduce en una seguridad de conducción general adecuada y un rendimiento ambiental satisfactorio, lo que le otorga una evaluación general adecuada. En seco, la respuesta de la dirección es escasamente adecuada, con un manejo impreciso que requiere correcciones frecuentes, ya que el vehículo de prueba no sigue radios consistentes. Además, la tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas se califica como simplemente adecuada, aunque las distancias de frenado son buenas. En mojado, se queda por poco con las buenas calificaciones generales a pesar de su buen rendimiento de frenado, con una resistencia al aquaplaning y un manejo satisfactorios debido a los niveles de agarre moderados y a la necesidad de una mejor combinación de fuerzas. En invierno, tampoco obtiene buenas calificaciones a pesar de su buen rendimiento de frenado en nieve y hielo, pero solo con una tracción y manejo satisfactorios en nieve, con una temprana tendencia al subviraje/sobreviraje y un rendimiento límite moderado. Este neumático de fabricación holandesa obtiene calificaciones ambientales satisfactorias, con un buen kilometraje y desgaste previstos, pero una eficiencia satisfactoria gracias a su bajo consumo de combustible, compensado por su elevado peso.

Seco94,5%

Húmedo87,4%

Nieve92,1%

Hielo91,6%

Comodidad95%

Valor77%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	43.8 m	+2,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	12.º / 31	34.2 m	+2,50 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	12.º / 31	38.9 m	+2,40 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	16.º / 31	72.6 km/h	-6,30 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	19.º / 31	9.8 m	+0,60 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	24.º / 31	230 N	-24,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	9.º / 31	16.6 m	+1,40 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	74 dB	+3,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	19.º / 31	51900 KM	-29.100,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	24.º / 31	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/72
Origen: Netherlands
3PMSF: Sí
Precio: 133.00

El Radar Dimax Winter recibe bajas calificaciones generales de seguridad en la conducción debido a sus pronunciadas deficiencias en carreteras mojadas, a pesar de su satisfactorio rendimiento en seco y sus buenas calificaciones en invierno, y logra un rendimiento ambiental satisfactorio a pesar de su elevado peso. En seco, ofrece una precisión y una respuesta de dirección adecuadas, lo que requiere correcciones frecuentes, con tendencia al sobreviraje durante maniobras evasivas y un comportamiento en límite adecuado, aunque las distancias de frenado siguen siendo buenas. En superficies mojadas, recibe bajas calificaciones en general, con tendencia al subviraje/sobreviraje muy temprana y una combinación de fuerzas deficiente en comparación con otros productos de prueba, además de bajo agarre y rendimiento en límite, aunque logra calificaciones satisfactorias en cuanto a resistencia al frenado y al aquaplaning. En condiciones invernales, logra buenas calificaciones con distancias de frenado cortas sobre nieve y hielo, buena tracción en nieve, buena maniobrabilidad con control preciso y un buen rendimiento en límite gracias a una combinación de fuerzas efectiva. Este neumático de fabricación china obtiene calificaciones ambientales satisfactorias a pesar de su alto kilometraje previsto y un buen desgaste debido a su elevado peso, lo que resulta en una eficiencia satisfactoria a pesar del bajo consumo de combustible, además de calificaciones de sostenibilidad adecuadas.

Seco93,9%

Húmedo83,8%

Nieve96,4%

Hielo96,2%

Comodidad97,2%

Valor97,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	15.º / 31	44.1 m	+2,70 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	25.º / 31	36.7 m	+5,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	25.º / 31	41.7 m	+5,20 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	28.º / 31	67.7 km/h	-11,20 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	9.5 m	+0,30 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	5.º / 31	244 N	-10,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 31	15.8 m	+0,60 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	15.º / 31	72.3 dB	+2,00 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	1.º / 31	81000 KM	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	3.º / 31	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/B/72
Origen: Thailand
3PMSF: Sí
Precio: 99.00

El Nankang Winter Activa 4 recibe malas calificaciones en carreteras secas e invernales, lo que resulta en una seguridad de conducción deficiente en general. Su rendimiento en mojado es solo satisfactorio y sus calificaciones ambientales son adecuadas, lo que resulta en una evaluación general deficiente. En seco, muestra poca respuesta y respuesta de la dirección, con un manejo muy impreciso que requiere correcciones constantes, tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas con un comportamiento límite adecuado y una distancia de frenado por poco inferior a la recomendada. En superficies mojadas, solo obtiene calificaciones satisfactorias en todos los criterios, incluyendo frenado, resistencia al aquaplaning y manejo con niveles de agarre moderados y la necesidad de una mejor combinación de fuerzas. En condiciones invernales, recibe malas calificaciones en general, a pesar de un rendimiento satisfactorio de frenado y tracción en nieve. Su manejo es deficiente debido a una combinación de fuerzas inadecuada, lo que resulta en un control muy impreciso, límites de frenado muy bajos y tendencia temprana al subviraje/sobreviraje, además de un rendimiento de frenado en hielo adecuado. Este neumático de fabricación china recibe calificaciones ambientales adecuadas, con el kilometraje previsto más bajo en la prueba, un desgaste satisfactorio y una eficiencia por poco inferior.

Seco92,4%

Húmedo85,6%

Nieve86,2%

Hielo79,6%

Comodidad97,6%

Valor65,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	44.8 m	+3,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	35.6 m	+3,90 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	24.º / 31	41.4 m	+4,90 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	20.º / 31	71.9 km/h	-7,00 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	10.3 m	+1,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	29.º / 31	212 N	-42,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	19.1 m	+3,90 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	13.º / 31	72 dB	+1,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	31.º / 31	34200 KM	-46.800,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/71
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 112.00

El Landsail Winter Lander recibe malas calificaciones en carreteras invernales, lo que resulta en una seguridad de conducción deficiente, con un rendimiento adecuado en seco y muy cerca de alcanzar buenas calificaciones en mojado. Además, su desempeño ambiental es satisfactorio a pesar de una evaluación general deficiente. En seco, muestra una respuesta y respuesta de dirección deficientes, con un manejo muy impreciso que requiere correcciones constantes, tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas con un comportamiento límite adecuado, pero un buen rendimiento de frenado. En superficies mojadas, no alcanza buenas calificaciones generales, con buenas distancias de frenado, pero solo una resistencia al aquaplaning y un manejo satisfactorios debido a niveles de agarre moderados y la necesidad de una mejor combinación de fuerzas. En condiciones invernales, recibe malas calificaciones, con un frenado y manejo deficientes en nieve debido a una combinación de fuerzas inadecuada, lo que resulta en un control muy impreciso y límites muy bajos con tendencia temprana al subviraje/sobreviraje, aunque logra una tracción adecuada en nieve y un buen frenado en hielo. Este neumático de fabricación china recibe calificaciones ambientales satisfactorias, con un kilometraje previsto poco satisfactorio, bajo desgaste de los neumáticos, peso ligeramente superior y buen consumo de combustible.

Seco97,4%

Húmedo89%

Nieve74%

Hielo91%

Comodidad98,2%

Valor75,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 31	42.5 m	+1,10 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 31	32.8 m	+1,10 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	36.9 m	+0,40 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	22.º / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	12.2 m	+3,00 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	31.º / 31	185 N	-69,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	10.º / 31	16.7 m	+1,50 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 31	71.6 dB	+1,30 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	21.º / 31	51000 KM	-30.000,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	27.º / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/B/72
Origen: China
3PMSF: Sí

El Petlas SnowMaster 2 Sport recibe malas calificaciones en seco y en invierno, lo que resulta en una seguridad de conducción deficiente, con un rendimiento satisfactorio en mojado y ambiental, a pesar de una evaluación general deficiente. En seco, muestra poca respuesta y respuesta de la dirección, con un manejo muy impreciso que requiere correcciones constantes y tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas con un comportamiento límite adecuado, aunque las distancias de frenado siguen siendo buenas. En mojado, solo obtiene calificaciones satisfactorias en general, con un frenado y aquaplaning longitudinal satisfactorios, pero solo un aquaplaning lateral y una conducción adecuados debido a los bajos niveles de agarre, los límites bajos y la combinación de fuerzas inadecuada. En invierno, recibe malas calificaciones a pesar de un frenado y tracción en nieve satisfactorios, con un rendimiento de manejo deficiente debido a una combinación de fuerzas inadecuada, lo que resulta en un control muy impreciso y límites muy bajos con tendencia temprana al subviraje/sobreviraje, aunque no alcanza por poco las buenas calificaciones de frenado en hielo. Este neumático de fabricación turca obtiene calificaciones ambientales satisfactorias, sin alcanzar el kilometraje previsto, pero sí buenas calificaciones de desgaste, con un buen consumo de combustible compensado por un peso ligeramente superior a la media.

Seco94,3%

Húmedo77,9%

Nieve87,9%

Hielo89,9%

Comodidad95,9%

Valor76,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	12.º / 31	43.9 m	+2,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	20.º / 31	35.5 m	+3,80 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	22.º / 31	41 m	+4,50 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	27.º / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	30.º / 31	65.8 km/h	-13,10 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	28.º / 31	10.4 m	+1,20 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	28.º / 31	222 N	-32,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	17.º / 31	16.9 m	+1,70 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	24.º / 31	73.3 dB	+3,00 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	27.º / 31	46300 KM	-34.700,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	5.6 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/B/72
Origen: Turkey
3PMSF: Sí
Precio: 128.00

El Imperial Snowdragon UHP recibe bajas calificaciones generales de seguridad en la conducción debido a sus pronunciadas deficiencias en carreteras mojadas, a pesar de su satisfactorio rendimiento en seco e invernal. Sin embargo, obtiene buenas calificaciones ambientales a pesar de su deficiente evaluación general. En seco, muestra deficiencias en precisión y respuesta de la dirección, lo que requiere correcciones constantes, con tendencia al sobreviraje durante maniobras evasivas y un comportamiento satisfactorio en los límites, aunque las distancias de frenado siguen siendo buenas. En superficies mojadas, recibe bajas calificaciones generales, con una tendencia al subviraje/sobreviraje muy temprana y una combinación de fuerzas deficiente en comparación con otros productos de prueba, además de un agarre y rendimiento en los límites muy bajos, con un frenado y aquaplaning longitudinal solo satisfactorios, pero un aquaplaning lateral adecuado. En condiciones invernales, obtiene calificaciones generales satisfactorias, con un frenado y tracción en nieve satisfactorios, pero una maniobrabilidad solo adecuada debido a un control impreciso, límites bajos y una tendencia al subviraje/sobreviraje temprana, que requiere una mejor combinación de fuerzas. Este neumático de fabricación china obtiene calificaciones ambientales claramente buenas, con un buen kilometraje previsto, bajo desgaste de los neumáticos y buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco92,8%

Húmedo73%

Nieve89,3%

Hielo87,4%

Comodidad97,1%

Valor85,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	20.º / 31	44.6 m	+3,20 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	37.8 m	+6,10 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	43.6 m	+7,10 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	29.º / 30	1.8 m/s	-1,30 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	25.º / 31	68.7 km/h	-10,20 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	10.3 m	+1,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	26.º / 31	227 N	-27,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	17.4 m	+2,20 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	72.4 dB	+2,10 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	11.º / 31	59300 KM	-21.700,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	5.º / 31	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/C/72
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 97.00

El Goodride SW608 recibe una baja calificación general de seguridad en la conducción debido a sus pronunciadas deficiencias en carreteras mojadas, a pesar de un rendimiento adecuado en seco e invernal, además de un rendimiento ambiental satisfactorio a pesar de una evaluación general deficiente. En carreteras secas, muestra una precisión y respuesta de dirección adecuadas, lo que requiere correcciones frecuentes, con una tendencia significativa al sobreviraje y un comportamiento límite adecuado, quedando por poco de las distancias de frenado óptimas. En superficies mojadas, recibe una baja calificación general, con una tendencia al subviraje/sobreviraje muy temprana y una combinación de fuerzas deficiente en comparación con otros productos de prueba, además de un agarre y límites muy bajos, aunque la resistencia al frenado y al aquaplaning se califica como satisfactoria. En condiciones invernales, obtiene una calificación general adecuada, con un frenado satisfactorio en nieve y hielo y tracción en nieve, pero una maniobrabilidad apenas adecuada debido a un control impreciso, límites bajos y una tendencia al subviraje/sobreviraje temprana, que requiere una mejor combinación de fuerzas. Este neumático de fabricación china recibe una calificación ambiental satisfactoria debido a un kilometraje previsto moderado, a pesar de sus buenas calificaciones de desgaste y eficiencia.

Seco92%

Húmedo81,2%

Nieve87,7%

Hielo83,5%

Comodidad95,8%

Valor75,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	45 m	+3,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	27.º / 31	38.5 m	+6,80 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	27.º / 31	44.7 m	+8,20 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	20.º / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	18.º / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	10.5 m	+1,30 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	27.º / 31	223 N	-31,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	28.º / 31	18.2 m	+3,00 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	25.º / 31	73.4 dB	+3,10 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	24.º / 31	48400 KM	-32.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	25.º / 31	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/72
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 96.00

El Syron Everest 2 recibe malas calificaciones en carreteras secas y mojadas, lo que resulta en una seguridad de conducción deficiente a pesar de su excelente rendimiento en invierno, además de un rendimiento ambiental satisfactorio a pesar de una evaluación general deficiente. En seco, muestra poca respuesta y respuesta de la dirección, con un manejo muy impreciso que requiere correcciones constantes, tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas con un comportamiento límite adecuado y distancias de frenado solo satisfactorias. En superficies mojadas, recibe malas calificaciones en general, con tendencia al subviraje/sobreviraje muy tempranas y una combinación de fuerzas deficiente en comparación con otros productos de prueba, además de un agarre y límites muy bajos, con frenado deficiente y aquaplaning lateral, pero un aquaplaning longitudinal adecuado. En condiciones invernales, logra los mejores resultados en la prueba con muy buenas calificaciones en todos los criterios, incluyendo frenado en nieve y hielo, tracción en nieve y manejo, con una excelente combinación de fuerzas que permite un control absolutamente seguro y preciso con límites muy altos. Este neumático de fabricación china recibe calificaciones ambientales satisfactorias con un kilometraje, desgaste y peso previstos satisfactorios, y un buen consumo de combustible, aunque los residuos de producción en neumáticos nuevos que terminan en el medio ambiente se consideran negativos.

Seco90%

Húmedo57,4%

Nieve100%

Hielo100%

Comodidad97,5%

Valor70,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	30.º / 31	46 m	+4,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	47.1 m	+15,40 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	53 m	+16,50 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	30.º / 30	1.3 m/s	-1,80 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	31.º / 31	61.6 km/h	-17,30 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	9.2 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	1.º / 31	254 N	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	15.2 m	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	14.º / 31	72.1 dB	+1,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	30.º / 31	41800 KM	-39.200,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/72
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 126.00

El CST Medallion Winter WCP1 obtiene calificaciones satisfactorias en carreteras secas y mojadas, pero un rendimiento invernal deficiente, lo que resulta en una seguridad de conducción deficiente a pesar de un rendimiento ambiental satisfactorio para una evaluación general deficiente. En carreteras secas, muestra una precisión y respuesta de dirección adecuadas, lo que requiere correcciones frecuentes, con una tendencia significativa al sobreviraje y un comportamiento límite adecuado, pero logra calificaciones satisfactorias en general gracias a distancias de frenado superiores a la media. En superficies mojadas, obtiene calificaciones satisfactorias con buena frenada y aquaplaning longitudinal, pero solo un aquaplaning lateral satisfactorio y una maniobrabilidad adecuada debido a un agarre débil, límites bajos y una combinación de fuerzas inadecuada. En condiciones invernales, recibe calificaciones bajas a pesar de un frenado y tracción en nieve satisfactorios, con un rendimiento de maniobrabilidad deficiente debido a una combinación de fuerzas inadecuada, lo que resulta en un control muy impreciso y límites muy bajos con tendencias tempranas al subviraje/sobreviraje, además de un frenado en hielo adecuado. Este neumático de fabricación turca obtiene calificaciones ambientales satisfactorias con un buen kilometraje y desgaste previstos, pero una eficiencia satisfactoria debido a su alto peso, a pesar de un buen impacto en el consumo de combustible.

Seco95,6%

Húmedo86,4%

Nieve80,9%

Hielo78,8%

Comodidad93,1%

Valor79,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	43.3 m	+1,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	19.º / 31	35.3 m	+3,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	17.º / 31	40.2 m	+3,70 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 31	75.1 km/h	-3,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	30.º / 31	10.9 m	+1,70 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	30.º / 31	198 N	-56,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	30.º / 31	19.3 m	+4,10 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	75.5 dB	+5,20 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	14.º / 31	55400 KM	-25.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	17.º / 31	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/B/71
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 93.00

El Star Performer Stratos UHP obtiene calificaciones apenas satisfactorias en seco y claramente satisfactorias en superficies invernales, pero deficientes en mojado, lo que resulta en una seguridad de conducción deficiente a pesar de su buen rendimiento ambiental, a pesar de una evaluación general deficiente. En seco, muestra una respuesta y respuesta de dirección adecuadas, con un manejo impreciso que requiere correcciones constantes, tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas con un comportamiento límite adecuado y apenas logra buenas distancias de frenado. En mojado, obtiene calificaciones generales bajas, con tendencias al subviraje/sobreviraje muy tempranas y una combinación de fuerzas deficiente en comparación con otros productos de prueba, además de un agarre y rendimiento límite muy bajos, con un frenado y aquaplaning lateral solo adecuados, pero un aquaplaning longitudinal satisfactorio. En invierno, obtiene calificaciones generales satisfactorias, con buen rendimiento de frenado y tracción en nieve, pero solo manejo y frenado en hielo satisfactorios con un control preciso, límites moderados y tendencia al subviraje/sobreviraje tempranas que requieren una mejor combinación de fuerzas. Este neumático de fabricación china obtiene calificaciones ambientales claramente buenas, con un kilometraje previsto muy alto, buen desgaste de los neumáticos y buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco93,2%

Húmedo76,3%

Nieve93,6%

Hielo87,4%

Comodidad97,8%

Valor85,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	18.º / 31	44.4 m	+3,00 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	28.º / 31	39.9 m	+8,20 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	28.º / 31	47.1 m	+10,60 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	26.º / 30	2.2 m/s	-0,90 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	29.º / 31	66.8 km/h	-12,10 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	22.º / 31	9.9 m	+0,70 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	11.º / 31	239 N	-15,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	17.4 m	+2,20 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 31	71.9 dB	+1,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	10.º / 31	60000 KM	-21.000,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	5.6 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	11.º / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/72
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 95.00

El Tomket Snowroad Pro 3 obtiene calificaciones adecuadas en seco, satisfactorias en superficies invernales, pero deficientes en mojado, lo que resulta en una seguridad de conducción deficiente a pesar de su buen rendimiento ambiental, aunque su juicio general es negativo. En seco, muestra una respuesta y respuesta de la dirección deficientes, con un manejo muy impreciso que requiere correcciones constantes, tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas con un comportamiento adecuado en los límites y distancias de frenado casi perfectas. En mojado, obtiene calificaciones bajas en general, con una tendencia al subviraje/sobreviraje muy temprana y una combinación de fuerzas deficiente en comparación con otros productos de prueba, además de un agarre y rendimiento en los límites muy bajos, con calificaciones solo satisfactorias en frenado y resistencia al aquaplaning. En invierno, obtiene calificaciones satisfactorias en todos los criterios, incluyendo frenado en nieve y hielo, tracción en nieve y manejo, aunque el control no es particularmente preciso, con límites moderados y tendencia al subviraje/sobreviraje temprana que requiere una mejor combinación de fuerzas. Este neumático de fabricación china obtiene calificaciones ambientales claramente buenas, con un kilometraje previsto muy alto (calificado como muy bueno), bajo desgaste de los neumáticos y buena eficiencia gracias a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco92,4%

Húmedo80,2%

Nieve92,9%

Hielo95,6%

Comodidad98,2%

Valor89,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	21.º / 31	44.8 m	+3,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	40.4 m	+8,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	29.º / 31	47.3 m	+10,80 m
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	12.º / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	26.º / 31	67.9 km/h	-11,00 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	23.º / 31	10 m	+0,80 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	13.º / 31	238 N	-16,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 31	15.9 m	+0,70 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 31	71.6 dB	+1,30 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	5.º / 31	66500 KM	-14.500,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 31	5.6 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	6.º / 31	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/72
Origen: China
3PMSF: Sí
Precio: 107.00

El Evergreen EW66 recibe malas calificaciones en las tres superficies, siendo el rendimiento en mojado el principal factor de la degradación general, además de un rendimiento ambiental satisfactorio debido al bajo kilometraje previsto, lo que a su vez da lugar a una evaluación general deficiente. En seco, muestra poca respuesta y respuesta de la dirección, con un manejo muy impreciso que requiere correcciones constantes, tendencia al sobreviraje durante maniobras dinámicas con un comportamiento límite adecuado y distancias de frenado solo satisfactorias. En mojado, recibe malas calificaciones en general, con tendencia al subviraje/sobreviraje muy tempranas y una combinación de fuerzas deficiente en comparación con otros productos de prueba, además de un agarre y rendimiento límite muy bajos, con un frenado y aquaplaning lateral solo adecuados, pero un aquaplaning longitudinal satisfactorio. En invierno, también recibe malas calificaciones debido al bajo rendimiento de frenado en hielo, a pesar de su buen rendimiento en nieve, con buen frenado, tracción y manejo que combina bien las fuerzas con un control seguro y preciso, y buenos límites. Este neumático de fabricación china recibe calificaciones ambientales satisfactorias, con un kilometraje y peso previstos satisfactorios, pero con un desgaste y consumo de combustible adecuados.

Seco89,6%

Húmedo43,9%

Nieve93,8%

Hielo72%

Comodidad96,7%

Valor74,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	46.2 m	+4,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	30.º / 31	42.3 m	+10,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	30.º / 31	47.7 m	+11,20 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	24.º / 31	70.8 km/h	-8,10 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	9.7 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	17.º / 31	236 N	-18,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	31.º / 31	21.1 m	+5,90 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	19.º / 31	72.7 dB	+2,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	26.º / 31	47700 KM	-33.300,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	26.º / 31	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: D/C/72
3PMSF: Sí
Precio: 133.00

Más pruebas de neumáticos

Contrasta este test

Todos los tests de neumáticos

Dónde más se probaron estos neumáticos y si el veredicto se mantuvo.

Auto Bild2025

Prueba de frenado de neumáticos de invierno 2025: ¡52 juegos!

225/40 R1851 neumáticos probados

20 de estos 31 neumáticos probados de nuevo

Ganador allí

Dunlop Winter Response 2

El ganador de este test quedó 3.º allí

Auto Bild2026

Prueba de frenada de neumáticos de invierno 2026 - 50 juegos

245/45 R1950 neumáticos probados

16 de estos 31 neumáticos probados de nuevo

Ganador allí

Pirelli P Zero Winter 2

El ganador de este test quedó 9.º allí

Auto Bild2023

Prueba de neumáticos de invierno 2023 Prueba de frenado con 54 juegos

225/45 R1854 neumáticos probados

16 de estos 31 neumáticos probados de nuevo

Ganador allí

Bridgestone Blizzak LM005

El ganador de este test quedó 3.º allí

Más pruebas de neumáticosTest de neumáticos de invierno Auto Bild 2026 Prueba de Tire Rack 2026 de los nuevos neumáticos de invierno Test de neumáticos de invierno de Auto Bild Sportscars 2026 Los MEJORES neumáticos de invierno para 2026/27 Todas las pruebas: Neumáticos de Invierno

Mejores neumáticosMejores Neumáticos de Invierno Mejores Neumáticos de Invierno UHP Mejores Neumáticos de Invierno sin Clavos

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test