Para la prueba de neumáticos de invierno sin clavos de Tyre Reviews Nordic 2025/26, probé cinco neumáticos de invierno de fricción y dos juegos de referencia (un neumático con clavos y un neumático de invierno centroeuropeo) en 21 pruebas en 6 categorías: nieve, hielo, mojado, seco, confort/ruido y resistencia a la rodadura. Si conduce en regiones con nieve y hielo frecuentes, esta es la prueba de grupo que necesita.
6 categorías (21 pruebas)
Nieve
El rendimiento en nieve y hielo es fundamental para este tipo de neumáticos de invierno. Sí, es importante para todos los neumáticos de invierno; sin embargo, estos son los tipos de neumáticos de invierno que se instalan si se vive en una región con mucha nieve y hielo, y sacrifican el rendimiento en seco y mojado para ofrecer el mejor agarre posible en condiciones invernales.
¿Alguno de ellos es malo en la nieve? La verdad es que no. El Marshal fue el más lento en la vuelta, pero solo un 4,1 % por debajo del mejor. Subjetivamente, se notaba que el neumático tardaba un poco más en responder a los movimientos de la dirección y que derrapaba un poco más al empezar a derrapar, pero sin duda tenía un nivel de agarre aceptable.
Luego estaban los Michelin y los Nokian. El Michelin tenía un gran agarre, pero su margen entre agarre y falta de agarre era bastante abrupto, lo que significaba que era un poco más difícil completar la vuelta que los mejores. Pero quiero recalcar que sigue siendo un neumático excelente en la nieve. El Nokian se sentía un poco más manejable, muy agradable de conducir y un neumático que funciona muy bien durante la vuelta.
El Continental fue el segundo más rápido de la vuelta y tuvo la mejor reacción en curva y dirección de todos los neumáticos. Me pareció que el neumático delantero era tan preciso que hacía que la parte trasera del coche entrara más, pero podías atacar las curvas con confianza. El neumático más rápido, por un pequeño margen, fue el Goodyear, que tenía mucho agarre y era muy controlable.
¿Cómo se compara el neumático con clavos? En la parte media. Los neumáticos con clavos suelen tener un compuesto o construcción ligeramente más duro que sus homólogos de fricción para mantener los clavos en su sitio y apuntando en la dirección correcta, por lo que al conducir con nieve, puedes estar en ligera desventaja.
El Continental WinterContact TS 870, que es lo que se llama un neumático de invierno de Europa Central y está pensado para ser un paso atrás en el rendimiento en nieve, fue en realidad más rápido que el Marshal, un resultado impresionante para un neumático que, en teoría, debería ser mucho mejor que el resto en seco y mojado.
Hielo
El hielo es duro. Realmente duro. ¿Sabías que hay muchos tipos de hielo? Hielo liso, que se encuentra en lugares como cruces y es el más difícil de agarrar; hielo rugoso, que en realidad tiene bastante agarre; hielo rugoso con nieve ligera, que es resbaladizo; y, por supuesto, el hielo puede tener temperaturas entre cero y -40 °C, lo que también altera por completo el agarre.
¿Por qué les cuento esto? Para que entiendan por qué los resultados de manejo difieren de los de tracción y frenado. El manejo se probó en hielo irregular; la tracción y el frenado, en hielo liso.
Una vez más, el Marshal fue el más lento, pero al igual que en la nieve, tenía un agarre aceptable. El agarre era muy irregular, así que no era el más cómodo de conducir, pero estaba bien. El Michelin X-Ice Snow sufrió la misma suerte —un agarre excelente, de hecho, realmente excelente—, pero tenía un pequeño retraso en la dirección, y había que ser extremadamente suave en comparación con los otros neumáticos para conseguir un buen tiempo. Una vez que se perdía ese agarre, perdía rápidamente y tardaba un poco en recuperarse.
En resumen, los tres neumáticos finales fueron excelentes. El Continental, el Nokian y el Goodyear fueron muy fáciles de conducir y tenían un agarre excelente: una combinación excepcional de agarre y maniobrabilidad.
El TS 870, una vez más, superó sorprendentemente el rendimiento, pero ¿y los tacos? ¡Esto es hielo! ¡Seguro que los tacos fueron los más rápidos! Pues no. Sobre hielo irregular, el compuesto más blando de los neumáticos de fricción puede ser una ventaja, ya que flexionan más y se adaptan mejor a la superficie que los tacos. Sin embargo, los tacos fueron los más controlables. Una vez que patinaba, tenías mucha reserva para mantener el coche en la dirección deseada; fue una auténtica gozada.
Las pruebas de tracción y frenado sobre hielo se realizaron sobre hielo liso, y aquí es donde los tacos realmente flexionan, o no, supongo. Los tacos fueron más de un 30 % mejores que el mejor neumático de invierno, y el TS 870, más de un 60 % peor. Esta es una diferencia enorme y demuestra cómo un compuesto diseñado pensando en el hielo marca la diferencia. También dejó al Marshal bastante atrás, lo que pone de relieve el compuesto más económico de ese producto.
Húmedo
El rendimiento en mojado es sin duda una cualidad importante de un neumático de invierno, pero como esta categoría de neumático de invierno está diseñada para pasar la mayor parte de su vida útil en nieve y hielo, y como actualmente es imposible fabricar un neumático que funcione increíblemente bien tanto en hielo como en mojado, es justo decir que el rendimiento en mojado de estos neumáticos ha pasado a un segundo lugar en el desarrollo.
Dicho esto, el agarre es bastante variable y, sorprendentemente, incluso para mí, que estaba probando a ciegas, el Michelin fue el más lento en la vuelta. Era un neumático bien equilibrado, pero le faltaba agarre en el eje delantero. Me sorprendió tanto que revisé todas las pruebas recientes del X-Ice Snow, y sí, parece que el Michelin se ha quedado atrás en mojado. Era uno de los mejores sobre hielo, así que supongo que han cambiado el rendimiento en mojado por el agarre en hielo.
El siguiente fue el Marshal, un poco adelantado en tiempo, y presionó el equilibrio del Golf hacia el sobreviraje, algo que no se desea en carretera. Pero la sensación de la dirección era buena, así que lo dejaré pasar.
Luego había una gran diferencia con el Goodyear, que quedó en tercer lugar, y fue un placer conducirlo. Cada vez que uso un neumático Goodyear en un Golf, es una experiencia realmente maravillosa. Claro, no tenía el mejor agarre, pero el equilibrio estaba ahí.
El nuevo Continental quedó segundo en la general, completando la vuelta con gran facilidad y estabilidad. Un poco de subviraje es lo que se busca, y eso es lo que se consiguió.
Y finalmente, el Nokian Hakkapeliitta R5 fue, francamente, increíble. De nuevo, me sorprendió muchísimo descubrir cuál era cuál, ya que históricamente el R5 se ha orientado más al agarre en hielo. Pero esta vez, fue único en su clase en mojado.
Normalmente puedo adivinar con bastante exactitud qué neumático llevaba, pero en esta prueba todo parece una sorpresa.
Lamentablemente, debido a que los campos de pruebas son increíblemente caros y a la importancia de mantener la consistencia de las superficies de las pistas de manejo, no puedo seguir probando el neumático con clavos. Pero puedo asegurarles que nuestro neumático de invierno centroeuropeo, el TS 870, está a un nivel totalmente diferente. Si alguna vez han cambiado un neumático para todas las estaciones o de invierno por uno de verano, sabrán lo mucho más firme que se siente el coche, y así es como se siente al cambiar de uno de estos neumáticos de nieve de fricción blanda a uno de invierno. Pero esa es la ventaja que se obtiene al reducir el rendimiento sobre hielo.
El frenado en mojado se adaptó perfectamente al manejo en mojado, lo que siempre me alegra mucho. Nokian obtuvo una ventaja aún mayor en la prueba de frenado, un 12,5 % mejor que el siguiente mejor, el Continental.
Seco
Si bien en algunas regiones estos neumáticos apenas soportan el asfalto seco, por supuesto los he probado de todos modos.
En frenadas en seco, el Nokian frenó mejor, pero solo 0,3 metros por delante del Continental, que se encontraba un par de metros por delante del Marshal. Goodyear fue cuarto y, sorprendentemente, el Michelin último, algo inusual para el neumático francés. Como era de esperar, el neumático de invierno, más suave, fue el mejor en general, pero no por la diferencia que esperaba.
La prueba de manejo en seco fue la combinación habitual de pruebas de dirección y cambios de carril para evaluar la estabilidad y la seguridad, y marqué un tiempo de vuelta.
El Nokian volvió a ser el mejor. Esta vez, Goodyear quedó en segundo lugar y Continental en tercero, pero como siempre, las diferencias eran muy estrechas. Todos los neumáticos se sentían un poco blandos al cambiar de carril a alta velocidad, pero eso es propio de un neumático de invierno extremo.
Comodidad
Sorprendentemente, las pruebas de confort volvieron a ser increíblemente reñidas, pero Goodyear y Nokian obtuvieron los mejores niveles de confort por un pequeño margen. El Continental registró el menor nivel de ruido externo.
Valor
Finalmente, Continental presentó la menor resistencia a la rodadura, y Nokian y Goodyear también tuvieron un buen rendimiento. El Michelin tuvo lo que yo llamaría una resistencia a la rodadura moderada, y el Marshal estaba en el nivel que probablemente empezarías a notar en las gasolineras.
Resultados
- Etiqueta de la UE: B/D/69
- 3PMSF: yes
- Precio: 154.47
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 2nd | 45.6 M | 99.34% |
| Manejo en seco | 3rd | 58.5 s | 99.32% |
| Manejo en seco sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 2nd | 42.4 M | 88.92% |
| Manejo en mojado | 2nd | 93.12 s | 97.34% |
| Manejo en mojado sub. | 3rd | 9.5 Points | 95% |
| Círculo en mojado | 2nd | 13.44 s | 96.88% |
| Aquaplaning en línea recta | 4th | 56.6 Km/H | 93.71% |
| Aquaplaning en curva | 5th | 1.51 m/sec2 | 74.75% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 4th | 16.81 M | 97.8% |
| Tracción en nieve | 1st | 3 s | 100% |
| Manejo en nieve | 2nd | 80.2 s | 99.3% |
| Manejo en nieve sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Slalom en nieve | 1st | 3.39 m/sec2 | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en hielo | 3rd | 7.31 M | 95.35% |
| Tracción en hielo | 2nd | 6.48 s | 99.69% |
| Manejo en hielo | 3rd | 54.99 s | 99.16% |
| Manejo en hielo sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 3rd | 9.75 Points | 97.5% |
| Ruido | 1st | 69.1 dB | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 1st | 7.29 kg / t | 100% |
- Etiqueta de la UE: B/E/69
- 3PMSF: yes
- Precio: 108.89
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 4th | 48.5 M | 93.4% |
| Manejo en seco | 2nd | 58.4 s | 99.49% |
| Manejo en seco sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 3rd | 43.7 M | 86.27% |
| Manejo en mojado | 3rd | 93.51 s | 96.93% |
| Manejo en mojado sub. | 2nd | 9.75 Points | 97.5% |
| Círculo en mojado | 3rd | 13.64 s | 95.45% |
| Aquaplaning en línea recta | 1st | 60.4 Km/H | 100% |
| Aquaplaning en curva | 1st | 2.02 m/sec2 | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 1st | 16.44 M | 100% |
| Tracción en nieve | 2nd | 3.08 s | 97.4% |
| Manejo en nieve | 1st | 79.64 s | 100% |
| Manejo en nieve sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Slalom en nieve | 2nd | 3.31 m/sec2 | 97.64% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en hielo | 2nd | 7.29 M | 95.61% |
| Tracción en hielo | 3rd | 6.5 s | 99.38% |
| Manejo en hielo | 1st | 54.53 s | 100% |
| Manejo en hielo sub. | 3rd | 9.5 Points | 95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Ruido | 2nd | 69.3 dB | 99.71% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 3rd | 7.59 kg / t | 96.05% |
- Etiqueta de la UE: B/D/67
- 3PMSF: yes
- Precio: 149.73
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 1st | 45.3 M | 100% |
| Manejo en seco | 1st | 58.1 s | 100% |
| Manejo en seco sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 1st | 37.7 M | 100% |
| Manejo en mojado | 1st | 90.64 s | 100% |
| Manejo en mojado sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Círculo en mojado | 1st | 13.02 s | 100% |
| Aquaplaning en línea recta | 2nd | 58.5 Km/H | 96.85% |
| Aquaplaning en curva | 4th | 1.63 m/sec2 | 80.69% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 2nd | 16.67 M | 98.62% |
| Tracción en nieve | 4th | 3.13 s | 95.85% |
| Manejo en nieve | 3rd | 80.64 s | 98.76% |
| Manejo en nieve sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Slalom en nieve | 4th | 3.25 m/sec2 | 95.87% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en hielo | 4th | 8.41 M | 82.88% |
| Tracción en hielo | 4th | 7.54 s | 85.68% |
| Manejo en hielo | 2nd | 54.76 s | 99.58% |
| Manejo en hielo sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Ruido | 4th | 71.5 dB | 96.64% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 2nd | 7.48 kg / t | 97.46% |
- Etiqueta de la UE: C/E/69
- 3PMSF: yes
- Precio: 135.75
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 5th | 48.6 M | 93.21% |
| Manejo en seco | 4th | 59 s | 98.47% |
| Manejo en seco sub. | 5th | 9.25 Points | 92.5% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 5th | 46.2 M | 81.6% |
| Manejo en mojado | 5th | 98.01 s | 92.48% |
| Manejo en mojado sub. | 4th | 9 Points | 90% |
| Círculo en mojado | 5th | 14.32 s | 90.92% |
| Aquaplaning en línea recta | 3rd | 57.3 Km/H | 94.87% |
| Aquaplaning en curva | 3rd | 1.69 m/sec2 | 83.66% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 2nd | 16.67 M | 98.62% |
| Tracción en nieve | 3rd | 3.12 s | 96.15% |
| Manejo en nieve | 4th | 81.06 s | 98.25% |
| Manejo en nieve sub. | 4th | 9.5 Points | 95% |
| Slalom en nieve | 3rd | 3.27 m/sec2 | 96.46% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en hielo | 1st | 6.97 M | 100% |
| Tracción en hielo | 1st | 6.46 s | 100% |
| Manejo en hielo | 4th | 56.59 s | 96.36% |
| Manejo en hielo sub. | 4th | 9 Points | 90% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 3rd | 9.75 Points | 97.5% |
| Ruido | 3rd | 69.6 dB | 99.28% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 4th | 8.14 kg / t | 89.56% |
- Etiqueta de la UE: D/E/70
- 3PMSF: yes
- Precio: 115.64
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 3rd | 47.7 M | 94.97% |
| Manejo en seco | 4th | 59 s | 98.47% |
| Manejo en seco sub. | 4th | 9.5 Points | 95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 4th | 44.4 M | 84.91% |
| Manejo en mojado | 4th | 97.2 s | 93.25% |
| Manejo en mojado sub. | 4th | 9 Points | 90% |
| Círculo en mojado | 4th | 14.08 s | 92.47% |
| Aquaplaning en línea recta | 5th | 56.2 Km/H | 93.05% |
| Aquaplaning en curva | 2nd | 1.79 m/sec2 | 88.61% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 5th | 17.11 M | 96.08% |
| Tracción en nieve | 5th | 3.18 s | 94.34% |
| Manejo en nieve | 5th | 82.94 s | 96.02% |
| Manejo en nieve sub. | 5th | 8.5 Points | 85% |
| Slalom en nieve | 5th | 3.16 m/sec2 | 93.22% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en hielo | 5th | 8.59 M | 81.14% |
| Tracción en hielo | 5th | 8.2 s | 78.78% |
| Manejo en hielo | 5th | 57.31 s | 95.15% |
| Manejo en hielo sub. | 5th | 8.5 Points | 85% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 5th | 9.25 Points | 92.5% |
| Ruido | 5th | 71.8 dB | 96.24% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 5th | 9.55 kg / t | 76.34% |