Los neumáticos para carretera para todas las estaciones son probablemente la categoría de neumáticos más importante que nunca he probado. Son uno de los segmentos más vendidos en Norteamérica, así que ya era hora de que les dedicara el mismo análisis que a las demás categorías.
Para esta prueba, seleccioné siete de los neumáticos HT más populares a la venta hoy en día, todos en 265/65 R18, que abarcan prácticamente todos los rangos de precio que se pueden encontrar en una tienda de neumáticos de EE. UU. Está el referente del segmento, el Michelin Defender LTX M/S2, junto con el nuevo General Grabber HT, opciones de gama media de Cooper (Endeavor Plus), Firestone (Destination LE3), Kumho (Crugen HT51) y Yokohama (Geolandar HT G056), y un neumático económico, el Westlake SU318 HT, para ver hasta dónde ha llegado la economía de los neumáticos. La pregunta que quería responder es la que creo que se hacen la mayoría de los propietarios de camiones: ¿gastar más dinero realmente significa un mejor neumático?
Las sesiones en seco, mojado y tierra se realizaron en un Ford Raptor en el circuito de pruebas. Para la nieve, transporté el juego de neumáticos por avión al norte de Suecia y los monté en un Tahoe. Cada neumático fue evaluado en función de la frenada y el manejo en seco, la frenada y el manejo en mojado, el aquaplaning en línea recta y en curva, la frenada en nieve, la tracción, el manejo y el agarre en curvas, la comodidad, el ruido, la resistencia a la rodadura y el coste por cada 1000 millas según la garantía de la banda de rodadura. Los resultados completos se encuentran a continuación; como siempre, puede modificar la ponderación de la puntuación para adaptarla a sus propias condiciones de conducción y encontrar el neumático HT adecuado.
Metodología de pruebas
Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
265/65 R18
Vehículo de prueba
Ford Raptor SVT / Taheo
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2026
Neumáticos probados
7
Mostrar la metodología de prueba completaOcultar metodología
Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.
Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .
Categorías probadas
Frenado en seco
Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.
Manejo en seco
Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.
Frenado en mojado
Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.
Manejo en mojado
Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.
Manejo en mojado sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Círculo en mojado
Para las pruebas de agarre lateral en mojado, utilizo una pista circular de radio fijo, generalmente entre 30 y 50 metros, siguiendo los principios de la norma ISO 4138. La superficie se moja de forma controlada y reproducible. Aumento progresivamente la velocidad hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curva. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de la inclinación, el peralte o la orientación de la pista. A continuación, calculo la aceleración lateral media y comparo el resultado con el neumático de referencia.
Aquaplaning en línea recta
Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.
Aquaplaning en curva
Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.
Frenado en nieve
Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.
Tracción en nieve
Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.
Manejo en nieve
Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.
Manejo en nieve sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Curvas en la nieve
Para las pruebas de manejo en nieve, conduzco el vehículo de prueba por tramos específicos para este tipo de pruebas a velocidades cada vez mayores. La superficie se acondiciona regularmente durante toda la sesión. La aceleración lateral se mide mediante telemetría GPS y acelerómetros. Se promedian los resultados de varias pasadas. Dado que la nieve se degrada con mayor rapidez, el neumático de control se vuelve a probar con frecuencia para tener en cuenta las condiciones cambiantes.
Manejo en tierra
Para evaluar el manejo en tierra, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico, generalmente con el control electrónico de estabilidad (ESC) desactivado. Realizo varias vueltas cronometradas con cada juego de neumáticos, excluyendo aquellas afectadas por errores del conductor o condiciones ambientales variables. Dado que las superficies naturales son inherentemente variables, doy especial importancia a las repeticiones, al seguimiento preciso de referencias y al cálculo del promedio de los resultados. El neumático de control se vuelve a probar a intervalos regulares.
Manejo en tierra sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo en un circuito de tierra específico. Califico la sensación de la dirección, la tracción, la estabilidad, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada del 1 al 10, la cual aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Comodidad sub.
Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.
Ruido
Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.
Resistencia a la rodadura
La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.
Ponderación de la puntuaciónOcultar ponderación de puntuación
Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:
Seco30%
Frenado en seco60%
Manejo en seco40%
Húmedo40%
Frenado en mojado50%
Manejo en mojado20%
Manejo en mojado sub.5%
Círculo en mojado10%
Aquaplaning en línea recta10%
Aquaplaning en curva5%
Fuera de la carretera5%
Manejo en tierra50%
Manejo en tierra sub.50%
Nieve10%
Frenado en nieve40%
Tracción en nieve20%
Manejo en nieve30%
Manejo en nieve sub.5%
Curvas en la nieve5%
Comodidad8%
Comodidad sub.50%
Ruido50%
Valor8%
Valor60%
Resistencia a la rodadura40%
Frenado en seco
El General Grabber HT registró la parada en seco más corta, con 39,89 metros, seguido por el Firestone Destination LE3 a poco más de medio metro. El Michelin Defender LTX M/S2 fue la sorpresa, cayendo al séptimo puesto, aunque la diferencia entre el mejor y el peor fue de menos de tres metros, por lo que la brecha no es muy grande.
Frenado en seco
Desparramar: 2.95 M (7.4%)|Promedio: 41.26 M
Frenado en seco en metros (100 - 0 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Manipulación en seco
No realicé yo mismo las pruebas en seco (el Raptor no era el neumático adecuado), así que un compañero condujo las vueltas. El Westlake SU318 HT fue el neumático más rápido, con el Yokohama y el Cooper empatados a una décima, y la diferencia entre todos los participantes fue de tan solo 1,1 segundos. El tiempo de vuelta en seco no fue lo que decidió esta prueba.
Manejo en seco
Desparramar: 1.10 s (1.9%)|Promedio: 59.29 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Westlake SU318 HT
58.60 s
Yokohama Geolandar HT G056
59.20 s
Cooper Endeavor Plus
59.20 s
Michelin Defender LTX MS2
59.30 s
General Grabber HT
59.40 s
Kumho Crugen HT51
59.60 s
Firestone Destination LE3
59.70 s
Frenado en mojado
Al igual que en la frenada en seco, el General Grabber HT lideró la clasificación en mojado, esta vez con el Cooper Endeavor Plus pisándole los talones. El Westlake y el Michelin se situaron al final de la tabla, ambos a unos cinco metros del General; para un neumático premium de referencia, el resultado de frenado en mojado del Michelin es realmente decepcionante.
Frenado en mojado
Desparramar: 4.99 M (9.1%)|Promedio: 57.15 M
Frenada en mojado en metros (80 - 0 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Manipulación en húmedo
El comportamiento en mojado fue muy claro. Los neumáticos General Grabber HT y Firestone Destination LE3 quedaron prácticamente empatados en la cima: ambos ofrecieron una conducción fabulosa, aunque el General fue ligeramente más fácil de manejar gracias a un rango de agarre más amplio al derrapar.
El Michelin quedó tercero con un carácter progresivo y fácil de conducir, pero se sentía un poco lento en la dirección y no tenía el agarre absoluto de los dos primeros. El Cooper y el Kumho registraron tiempos casi idénticos, pero preferí el Cooper; el Kumho perdía tracción un poco más bruscamente, lo que dificultaba su lectura al límite. El agarre absoluto del Westlake era bastante bueno para su precio, pero fue el neumático más difícil de conducir de todos: cuando perdía tracción, lo hacía de repente y sin apenas previo aviso. El Yokohama fue el peor, y fue la verdadera sorpresa del día: iba casi a ciegas y en dos curvas ya había asumido que llevaba el neumático más económico. Patinaba fácilmente, derrapaba pronto y tardaba mucho en recuperarse. Yokohama necesita mejorar el agarre en mojado de este neumático.
Manejo en mojado
Desparramar: 6.77 s (8.4%)|Promedio: 82.94 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
General Grabber HT
80.41 s
Firestone Destination LE3
80.49 s
Michelin Defender LTX MS2
82.12 s
Cooper Endeavor Plus
82.55 s
Kumho Crugen HT51
83.15 s
Westlake SU318 HT
84.70 s
Yokohama Geolandar HT G056
87.18 s
Aquaplaneo recto
El General Grabber HT fue el primero en salir de la plataforma flotante a 90,24 km/h, seguido de cerca por el Firestone, el Kumho y el Michelin. El Westlake fue el primero en salir, con el Yokohama pisándole los talones.
Aquaplaning en línea recta
Desparramar: 1.88 Km/H (2.1%)|Promedio: 89.34 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
General Grabber HT
90.24 Km/H
Firestone Destination LE3
89.71 Km/H
Kumho Crugen HT51
89.63 Km/H
Michelin Defender LTX MS2
89.63 Km/H
Cooper Endeavor Plus
89.03 Km/H
Yokohama Geolandar HT G056
88.77 Km/H
Westlake SU318 HT
88.36 Km/H
Aquaplaneo curvo
Se produjo un cambio casi total en el orden de aquaplaning en línea recta: el Cooper Endeavor Plus ofreció el mejor agarre lateral sobre agua estancada, seguido de cerca por el Michelin y el Kumho. El General, dominante en aquaplaning en línea recta y manejo en mojado, quedó último en esta prueba, un dato a tener en cuenta si sueles conducir en curvas inundadas.
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
Cooper Endeavor Plus
3.44 m/sec2
Michelin Defender LTX MS2
3.38 m/sec2
Kumho Crugen HT51
3.34 m/sec2
Firestone Destination LE3
3.24 m/sec2
Westlake SU318 HT
3.22 m/sec2
Yokohama Geolandar HT G056
3.19 m/sec2
General Grabber HT
3.00 m/sec2
Frenado en la nieve
El Firestone Destination LE3 superó por poco al Michelin en la prueba de frenado sobre nieve, con una diferencia de tan solo 0,02 metros. El Westlake y el Kumho empataron en la última posición, a más de un metro de los líderes.
Frenado en nieve
Desparramar: 1.29 M (7.1%)|Promedio: 18.82 M
Frenado en nieve en metros (40 - 5 km/h) [Temperatura media -16c] (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Tracción en la nieve
El Kumho Crugen HT51 demostró estar a otro nivel, registrando un tiempo de tracción 0,2 segundos superior al del Michelin en segunda posición; su aceleración en línea recta sobre nieve fue increíble en comparación con cualquier otro neumático de la prueba. El Westlake quedó último, y tanto el Yokohama como el General se ubicaron más atrás de lo que me hubiera gustado.
Tracción en nieve
Desparramar: 1.38 s (45.1%)|Promedio: 3.71 s
Tiempo de aceleración de la nieve (0 - 20 km/h) [Temperatura media -20c] (Cuanto más bajo, mejor)
Kumho Crugen HT51
3.06 s
Michelin Defender LTX MS2
3.26 s
Firestone Destination LE3
3.31 s
Cooper Endeavor Plus
3.82 s
General Grabber HT
3.94 s
Yokohama Geolandar HT G056
4.13 s
Westlake SU318 HT
4.44 s
Manejo de la nieve
El Michelin Defender LTX M/S2 marcó el mejor tiempo en la vuelta de manejo sobre nieve, con el Firestone justo detrás. El Firestone me sorprendió al quedar tan cerca del Michelin, ya que esperaba que el Michelin se impusiera con facilidad.
Los neumáticos Cooper y General se comportaron bien en condiciones invernales para ser neumáticos para todas las estaciones, aunque el General era ligeramente más ágil al límite. El Kumho era extraño de conducir: la tracción en línea recta era increíble, pero en cuanto llegabas a una curva, el eje delantero simplemente no quería girar. Directo al lugar del accidente, como dije en su momento. El Westlake, sorprendentemente, tenía buen agarre para su precio, con un círculo de agarre redondeado y una pérdida de tracción predecible. El Yokohama quedó último por un margen considerable y fue un neumático nervioso y poco fiable durante todo el programa de pruebas en nieve. Es importante tener en cuenta que son neumáticos para todas las estaciones; si vives en una zona con inviernos rigurosos, un neumático específico para invierno los superará con creces.
Manejo en nieve
Desparramar: 4.14 s (4.7%)|Promedio: 89.37 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Michelin Defender LTX MS2
87.23 s
Firestone Destination LE3
87.72 s
Cooper Endeavor Plus
88.75 s
General Grabber HT
89.44 s
Kumho Crugen HT51
89.89 s
Westlake SU318 HT
91.19 s
Yokohama Geolandar HT G056
91.37 s
Curvas en la nieve
Los neumáticos Firestone, Michelin y Cooper registraron la mayor fuerza G en curvas sobre nieve y se mantuvieron muy juntos en la parte superior. El Kumho cayó al último puesto, empatado con el Westlake, tal como lo indicaba su vuelta de manejo, donde la fuerte tracción en línea recta se vio contrarrestada por un agarre lateral débil.
Curvas en la nieve
Desparramar: 0.03 g (8.8%)|Promedio: 0.33 g
Aceleración lateral promedio en G [Temperatura media -13.5c] (Cuanto más alto, mejor)
Firestone Destination LE3
0.34 g
Michelin Defender LTX MS2
0.34 g
Cooper Endeavor Plus
0.34 g
General Grabber HT
0.33 g
Yokohama Geolandar HT G056
0.32 g
Kumho Crugen HT51
0.31 g
Westlake SU318 HT
0.31 g
Manejo de la suciedad
El manejo en tierra fue preciso en general, pero algunos neumáticos destacaron. El Cooper Endeavor Plus registró la vuelta objetiva más rápida, con el Kumho y el Michelin a unas décimas de segundo de distancia; sin embargo, subjetivamente, el Michelin Defender LTX fue el más agradable de conducir con diferencia. No tenía mayor agarre que los demás, pero la camioneta giraba exactamente como se le pedía y derrapaba de forma suave y predecible.
El General fue el mejor del resto subjetivamente, con buena tracción y agarre lateral. El Yokohama tenía la dirección más reactiva del grupo, pero no tenía la tracción para respaldarla, y lo vi medio patinar un par de veces porque simplemente no podía interpretar lo que hacía el neumático debajo. El Westlake era fácil de conducir, pero claramente no tenía agarre; su tiempo por vuelta fue significativamente peor a pesar de sentirse redondeado. Honestamente, pensándolo bien, no creo que el manejo en tierra sea la prueba más relevante para un neumático de carretera; para futuras pruebas, me centraré en una prueba todoterreno enfocada en la tracción.
Manejo en tierra
Desparramar: 1.82 s (3%)|Promedio: 60.92 s
Tiempo de manipulación de suciedad en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Cooper Endeavor Plus
60.20 s
Kumho Crugen HT51
60.44 s
Michelin Defender LTX MS2
60.65 s
Firestone Destination LE3
60.66 s
General Grabber HT
60.91 s
Yokohama Geolandar HT G056
61.53 s
Westlake SU318 HT
62.02 s
Comodidad subjetiva
La General Grabber HT obtuvo la puntuación más alta en comodidad de marcha, seguida de cerca por la Kumho y la Cooper, y la Westlake la última. Cabe destacar que las pruebas de comodidad realizadas en una Raptor antigua no son precisamente fiables, por lo que contrasté los resultados con las puntuaciones de un compañero.
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
General Grabber HT
6.80 Points
Kumho Crugen HT51
6.60 Points
Cooper Endeavor Plus
6.60 Points
Michelin Defender LTX MS2
6.40 Points
Yokohama Geolandar HT G056
6.30 Points
Firestone Destination LE3
6.30 Points
Westlake SU318 HT
6.10 Points
Ruido
En la prueba de ruido exterior, el Westlake registró el nivel más bajo con 72,4 dB, mientras que el Michelin fue el más ruidoso con 75,8 dB. Desde el interior del habitáculo, durante mis propias pruebas de conducción, sinceramente no percibí que ninguno de los neumáticos fuera notablemente más ruidoso que los demás; las cifras de ruido exterior no siempre se corresponden con lo que se escucha al volante.
Ruido
Desparramar: 3.40 dB (4.7%)|Promedio: 74.26 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
Westlake SU318 HT
72.40 dB
Cooper Endeavor Plus
73.00 dB
Yokohama Geolandar HT G056
74.20 dB
Firestone Destination LE3
74.40 dB
General Grabber HT
74.90 dB
Kumho Crugen HT51
75.10 dB
Michelin Defender LTX MS2
75.80 dB
Valor
El bajo precio de compra del Westlake le otorga una clara ventaja en cuanto al costo por cada 1000 millas garantizadas, siempre y cuando alcance su garantía de 50 000 millas. El Michelin es el neumático más caro en este aspecto, principalmente debido a su elevado precio de compra, a pesar de contar con la garantía más larga de la prueba, de 75 000 millas.
Dólares/1000 millas según garantía de kilometraje (Cuanto más bajo, mejor)
Westlake SU318 HT
2.24 Price/1000
Kumho Crugen HT51
2.63 Price/1000
General Grabber HT
2.97 Price/1000
Firestone Destination LE3
3.01 Price/1000
Cooper Endeavor Plus
3.06 Price/1000
Yokohama Geolandar HT G056
3.22 Price/1000
Michelin Defender LTX MS2
3.72 Price/1000
Resistencia a la rodadura
El Michelin Defender LTX M/S2 presentó la menor resistencia a la rodadura del grupo, seguido por el Firestone Destination LE3. Por lo tanto, el elevado precio de compra del Michelin se compensa parcialmente con un menor consumo de combustible durante la vida útil del neumático. El Westlake, por su parte, mostró la mayor resistencia a la rodadura en la prueba, lo que reduce su ya económico precio de compra a medida que se mantiene instalado en el vehículo.
Resistencia a la rodadura
Desparramar: 2.39 kg / t (34.4%)|Promedio: 8.23 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
Michelin Defender LTX MS2
6.94 kg / t
Firestone Destination LE3
7.70 kg / t
Kumho Crugen HT51
7.93 kg / t
Cooper Endeavor Plus
8.35 kg / t
General Grabber HT
8.43 kg / t
Yokohama Geolandar HT G056
8.92 kg / t
Westlake SU318 HT
9.33 kg / t
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional
Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).
Resultados
El nuevo General Grabber HT se alza con la victoria gracias a su excelente frenada en seco y mojado, líder en su categoría, y a su magnífico manejo en mojado, superando por poco al versátil Firestone Destination LE3. El Yokohama Geolandar HT G056 termina último tras un rendimiento deficiente en mojado y nieve, y aunque el Westlake SU318 HT ocupó el último lugar en la mayoría de las pruebas de rendimiento, su excelente relación calidad-precio le permitió salir del último puesto.
Excelente en las pruebas de frenado tanto en seco como en mojado, con un agarre en mojado muy bueno y una alta puntuación en comodidad que hace que sea fácil recomendarlo.
No se comporta de maravilla en curvas con aquaplaning, y su resistencia a la rodadura y el ruido medido se sitúan en la mitad de la tabla.
El nuevo General Grabber HT se alza con la victoria por un estrecho margen gracias a su excelente frenada en seco y mojado, su magnífico agarre lateral en mojado, su buen desempeño en nieve (aunque me gustaría ver un poco más de tracción) y su buen nivel de confort. Su resistencia a la rodadura es algo elevada y no se comportó bien en aquaplaning en curvas, pero, tanto objetiva como subjetivamente, es un producto realmente bueno para carretera.
Excelente rendimiento en superficies mojadas y nevadas, con un agarre en curvas y de frenado en nieve líder en su clase, y una baja resistencia a la rodadura.
En seco, el manejo fue el más lento de la prueba, aunque las diferencias fueron pequeñas, y en tierra no se sintió tan progresivo como los mejores neumáticos.
El Firestone Destination LE3 es un neumático muy resistente. Fue el mejor en general en mojado, con un buen desempeño en todas las pruebas de frenado, el mejor en nieve y la segunda menor resistencia a la rodadura. En tierra no era tan manejable como otros neumáticos, pero no creo que eso importe mucho para esta categoría. Un producto fantástico.
Un neumático muy completo que fue el más rápido en tierra, muy resistente al aquaplaning en curvas y que se mantuvo consistentemente entre los primeros puestos en la mayoría de las pruebas.
No es tan rápida como las líderes en mojado, y se sitúa en la mitad de la tabla en cuanto a resistencia a la rodadura y precio de compra.
El Cooper Endeavor Plus se coló entre los tres primeros no por destacar en un área específica, sino por ser un neumático realmente sólido en todos los sentidos. Buen rendimiento en seco y mojado, con una frenada excelente y una gran resistencia al aquaplaning. Si bien no sobresalió en la nieve, tampoco tuvo grandes defectos. Además, se comportó de maravilla en tierra y ofreció una buena comodidad. Recomendado.
La mejor tracción en nieve de la prueba, con un equilibrio general respetable para su precio.
El frenado en seco y en nieve se situó entre los últimos puestos, y no obtuvo una puntuación especialmente buena en cuanto a la sensación subjetiva al frenar en la nieve ni al ruido.
El Kumho Crugen HT51 es un neumático sólido, aunque algo inconsistente. Tuvo dificultades en las pruebas en seco y resultó un poco difícil de manejar en mojado. Si bien ofrecía buena comodidad y una buena relación calidad-precio en general, su increíble tracción en nieve y su rendimiento mediocre en todo lo demás hicieron que la experiencia fuera interesante. Al igual que el Michelin, es un buen neumático; solo necesita algunos ajustes para estar a la cabeza de las pruebas.
Excelente resistencia a la rodadura y muy buen desempeño en nieve y sensación subjetiva de mojado, con un comportamiento tranquilo y fácil de conducir en todo tipo de superficies.
El frenado tanto en mojado como en seco fue bastante lento, y fue el neumático más ruidoso en la prueba de ruido externo. Además, es caro.
El Michelin Defender LTX M/S2 es un neumático robusto, fácil de conducir en cualquier condición, con un agarre excepcional en nieve para su categoría y un consumo mínimo de combustible. Sin embargo, a pesar de todas estas virtudes, se vio superado en las pruebas de conducción en seco y mojado, especialmente en las de frenado, cruciales para la evaluación. Además, en cuanto a precio y relación calidad-precio, es, con diferencia, el más caro de todos. Es un neumático refinado con un excelente agarre invernal que aún recomendaría, pero me gustaría ver un mayor agarre en mojado en la próxima versión.
El neumático más barato de la prueba, con el menor nivel de ruido externo y el mejor tiempo de vuelta en seco.
En general, fue el peor en frenado en mojado, tracción en nieve, resistencia a la rodadura y manejo en tierra, y fue el neumático más difícil de conducir limpiamente en mojado.
Incluí el Westlake SU318 HT porque pensé que pondría de manifiesto lo malas que son las llantas baratas, y en parte lo hizo, pero fue mucho mejor de lo que esperaba. Dicho esto, quedó último en la general en mojado, último en la general en nieve, último en la general en tierra, con la peor comodidad subjetiva y la mayor resistencia a la rodadura. ¡Pero fue el más rápido en la vuelta de manejo en seco! El resultado en relación calidad-precio ayudó mucho a no terminar último en la general, y sinceramente, aunque no es una llanta excelente, suponiendo que no se desgaste muy rápido, sí que presenta una propuesta de valor bastante interesante.
Buen rendimiento en seco y un nivel de ruido razonablemente bajo.
El peor comportamiento en mojado y en nieve, con resultados por debajo de la media en la mayoría de los parámetros evaluados tanto en mojado como en nieve.
En último lugar quedó el Yokohama Geolander HT G056. Lamentablemente, nunca se recuperó del todo de su desempeño en mojado, donde tuvo serias dificultades, y la historia fue prácticamente la misma en la nieve. De hecho, no era muy cómodo, tenía una alta resistencia a la rodadura y su precio garantizado por cada 1000 millas también era elevado. No fue una buena prueba para este neumático; esperaba más de Yokohama, pero a estas alturas ya es un modelo muy antiguo.