Auto Bild Allrad probó nueve neumáticos de verano en tamaño 255/45 R 19, una medida popular para SUV con tracción integral como el VW Tiguan, Audi Q3, Seat Tarraco, Tesla Model Y y Volvo XC40. Las pruebas en seco y mojado se llevaron a cabo en las instalaciones de Goodyear en Mireval, al sur de Francia, mientras que el comportamiento todoterreno se evaluó en el circuito de rally de Drive Control, en la cercana localidad de Monteils. Además de las pruebas estándar en seco y mojado, los neumáticos se evaluaron en comportamiento todoterreno sobre grava y en tracción sobre hierba, grava y arena, una elección interesante dada la alta prestaciones y el carácter veraniego de estos productos.
El Hankook Ventus evo, un producto totalmente nuevo, se alzó con la victoria gracias a su excelente rendimiento en mojado y una tracción dominante fuera de carretera sobre hierba y grava. El Bridgestone Potenza Sport Evo y el Vredestein Ultrac Pro empataron en segundo lugar, destacando el Bridgestone por su manejo dinámico tanto en asfalto seco como en grava, mientras que el Vredestein ofreció la menor resistencia a la rodadura y el menor nivel de ruido a un precio justo. En el otro extremo de la tabla, el Giti GitiSport S2+ quedó último con un rendimiento notablemente bajo en mojado (su distancia de frenado en mojado fue casi diez metros mayor que la del Hankook), obteniendo únicamente una calificación de "satisfactorio".
Vale la pena analizar por separado los resultados de las pruebas todoterreno, ya que el comportamiento de cada prueba es bastante diferente. En el circuito de grava, prácticamente no se observaron diferencias significativas: la diferencia entre el primer y el último puesto es de tan solo 1,4 km/h en los nueve neumáticos.
Las pruebas de tracción revelan una historia más interesante. El Hankook destaca claramente sobre hierba, ejerciendo aproximadamente un 30 % más de fuerza que el siguiente mejor neumático, y lidera en tracción sobre grava por un margen menor, pero aún notable. Sin embargo, cae al séptimo puesto en arena, y este patrón se repite en todos los neumáticos. La clasificación de tracción en arena es prácticamente inversa a la de hierba y grava: el Falken lidera en arena, pero termina último en tracción sobre grava, mientras que el Hankook domina en hierba y grava, pero es débil en arena.
Para la mayoría de los compradores de este segmento de SUV, los resultados en seco y mojado serán mucho más relevantes: las pruebas de tracción todoterreno muestran diferencias reales, pero la prueba de manejo en grava aporta poco a la visión general. Seguro que fue muy divertido probarlo.
Seco
El neumático Falken registró la menor distancia de frenado en seco, superando por poco al Hankook y al Goodyear. El Toyo y el Giti presentaron las mayores distancias de frenado, aunque la diferencia general entre los nueve neumáticos es relativamente pequeña.
Frenado en seco
Desparramar: 2.10 M (6.5%)|Promedio: 33.59 M
Frenado en seco en metros (100 - 0 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Falken Azenis FK520
32.50 M
Hankook Ventus Evo
32.80 M
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
32.90 M
Bridgestone Potenza Sport Evo
33.10 M
Vredestein Ultrac Pro
33.40 M
Michelin Pilot Sport 4 SUV
34.10 M
Kumho Ecsta Sport PS72
34.40 M
Giti GitiSport S2 plus
34.50 M
Toyo Proxes Sport 2
34.60 M
Calculadora de velocidad residual
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
El Bridgestone fue claramente el neumático más rápido en el circuito de pruebas en seco, superando al Toyo, que quedó segundo, por un margen cómodo. El Falken fue el más lento, lo que los probadores atribuyeron a una respuesta de dirección retardada y una débil estabilidad lateral, un contraste notable con su potencia de frenado.
Manejo en seco
Desparramar: 4.20 Km/H (3.9%)|Promedio: 104.17 Km/H
Velocidad media de manipulación en seco (Cuanto más alto, mejor)
Bridgestone Potenza Sport Evo
106.60 Km/H
Toyo Proxes Sport 2
104.90 Km/H
Kumho Ecsta Sport PS72
104.60 Km/H
Hankook Ventus Evo
104.40 Km/H
Michelin Pilot Sport 4 SUV
104.00 Km/H
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
103.90 Km/H
Giti GitiSport S2 plus
103.60 Km/H
Vredestein Ultrac Pro
103.10 Km/H
Falken Azenis FK520
102.40 Km/H
Húmedo
El Hankook marcó la pauta en frenado en mojado, y el Giti quedó muy por detrás; la diferencia entre ambos es de casi diez metros, una diferencia considerable para un mismo tamaño de neumático. El Falken y el Vredestein le siguieron de cerca.
Frenado en mojado
Desparramar: 9.90 M (19.7%)|Promedio: 53.56 M
Frenada en mojado en metros (100 - 0 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Hankook Ventus Evo
50.20 M
Falken Azenis FK520
51.30 M
Vredestein Ultrac Pro
51.90 M
Bridgestone Potenza Sport Evo
52.30 M
Michelin Pilot Sport 4 SUV
53.00 M
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
53.40 M
Kumho Ecsta Sport PS72
54.40 M
Toyo Proxes Sport 2
55.40 M
Giti GitiSport S2 plus
60.10 M
Calculadora de velocidad residual
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
El Hankook también lideró en manejo sobre mojado, justo por delante del Bridgestone. El Giti volvió a quedar último, y los probadores notaron que comienza a deslizarse pronto en condiciones de lluvia. Estas dos pruebas en conjunto resaltan la gran diferencia entre el Giti y los líderes en carreteras mojadas.
Manejo en mojado
Desparramar: 5.30 Km/H (5.9%)|Promedio: 86.98 Km/H
Velocidad media de manejo en mojado (Cuanto más alto, mejor)
Hankook Ventus Evo
89.10 Km/H
Bridgestone Potenza Sport Evo
88.90 Km/H
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
87.80 Km/H
Vredestein Ultrac Pro
87.00 Km/H
Michelin Pilot Sport 4 SUV
86.80 Km/H
Toyo Proxes Sport 2
86.50 Km/H
Kumho Ecsta Sport PS72
86.50 Km/H
Falken Azenis FK520
86.40 Km/H
Giti GitiSport S2 plus
83.80 Km/H
El Bridgestone registró el mejor tiempo en pista mojada, seguido de cerca por el Hankook. El Giti fue el más lento, en consonancia con sus malos resultados en todas las pruebas en mojado.
Círculo en mojado
Desparramar: 1.30 s (6.5%)|Promedio: 20.56 s
Tiempo de vuelta en círculo húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Bridgestone Potenza Sport Evo
19.90 s
Hankook Ventus Evo
20.10 s
Michelin Pilot Sport 4 SUV
20.40 s
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
20.40 s
Falken Azenis FK520
20.70 s
Toyo Proxes Sport 2
20.70 s
Vredestein Ultrac Pro
20.80 s
Kumho Ecsta Sport PS72
20.80 s
Giti GitiSport S2 plus
21.20 s
El neumático Michelin registró la mayor velocidad de flotación en aquaplaning por un margen considerable, lo que lo convierte en el de mejor rendimiento en aquaplaning en línea recta. El Goodyear quedó último, un resultado inusual para un neumático que tuvo un buen desempeño en las demás pruebas en mojado.
Aquaplaning en línea recta
Desparramar: 6.10 Km/H (6.7%)|Promedio: 87.62 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
Michelin Pilot Sport 4 SUV
90.90 Km/H
Toyo Proxes Sport 2
89.90 Km/H
Vredestein Ultrac Pro
89.30 Km/H
Hankook Ventus Evo
88.70 Km/H
Bridgestone Potenza Sport Evo
87.20 Km/H
Kumho Ecsta Sport PS72
87.10 Km/H
Falken Azenis FK520
85.40 Km/H
Giti GitiSport S2 plus
85.30 Km/H
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
84.80 Km/H
En condiciones de aquaplaning en curvas, el Toyo registró el mayor agarre lateral, superando ligeramente al Hankook y al Michelin. El Falken fue el más débil en esta prueba, lo que se suma a su desempeño irregular en mojado: buena frenada pero escasa resistencia al aquaplaning.
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
Toyo Proxes Sport 2
2.56 m/sec2
Hankook Ventus Evo
2.54 m/sec2
Michelin Pilot Sport 4 SUV
2.53 m/sec2
Vredestein Ultrac Pro
2.50 m/sec2
Kumho Ecsta Sport PS72
2.40 m/sec2
Bridgestone Potenza Sport Evo
2.40 m/sec2
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
2.36 m/sec2
Giti GitiSport S2 plus
2.34 m/sec2
Falken Azenis FK520
2.18 m/sec2
Fuera de la carretera
En la prueba sobre grava, la diferencia entre los neumáticos más rápidos y los más lentos fue mínima: solo 1,4 km/h. A este nivel, las diferencias son prácticamente insignificantes, y la clasificación no debería influir demasiado en la decisión de compra.
Manejo en grava
Desparramar: 1.40 Km/H (2.2%)|Promedio: 63.47 Km/H
Velocidad media de manipulación de grava (Cuanto más alto, mejor)
Bridgestone Potenza Sport Evo
64.20 Km/H
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
63.90 Km/H
Kumho Ecsta Sport PS72
63.80 Km/H
Vredestein Ultrac Pro
63.60 Km/H
Michelin Pilot Sport 4 SUV
63.40 Km/H
Hankook Ventus Evo
63.30 Km/H
Falken Azenis FK520
63.20 Km/H
Giti GitiSport S2 plus
63.00 Km/H
Toyo Proxes Sport 2
62.80 Km/H
La tracción en grava mostró diferencias más significativas. El Hankook lideró con una ventaja notable, seguido por el Michelin y el Kumho. El Falken fue el menos efectivo en esta superficie.
Tracción en grava
Desparramar: 1507.00 N (13.2%)|Promedio: 10539.22 N
Fuerza de tracción en Newtons (Cuanto más alto, mejor)
Hankook Ventus Evo
11442.00 N
Michelin Pilot Sport 4 SUV
10861.00 N
Kumho Ecsta Sport PS72
10810.00 N
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
10610.00 N
Giti GitiSport S2 plus
10606.00 N
Toyo Proxes Sport 2
10387.00 N
Bridgestone Potenza Sport Evo
10199.00 N
Vredestein Ultrac Pro
10003.00 N
Falken Azenis FK520
9935.00 N
La clasificación de tracción en arena es prácticamente inversa a la de la grava: el Falken lideró con una clara ventaja a pesar de terminar último en tracción sobre grava, mientras que el Hankook cayó al séptimo puesto. Esto sugiere que ambas superficies favorecen características de los neumáticos fundamentalmente diferentes.
Tracción en arena
Desparramar: 2422.00 N (22.6%)|Promedio: 9479.89 N
Fuerza de tracción en Newtons (Cuanto más alto, mejor)
Falken Azenis FK520
10718.00 N
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
10317.00 N
Vredestein Ultrac Pro
10147.00 N
Kumho Ecsta Sport PS72
10019.00 N
Michelin Pilot Sport 4 SUV
9937.00 N
Bridgestone Potenza Sport Evo
8897.00 N
Hankook Ventus Evo
8501.00 N
Toyo Proxes Sport 2
8487.00 N
Giti GitiSport S2 plus
8296.00 N
El Hankook dominó sobre hierba, generando aproximadamente un 30 % más de fuerza que el segundo mejor neumático, el Bridgestone. Los siete neumáticos restantes se agruparon muy cerca unos de otros, lo que convirtió al Hankook en una excepción notable en esta superficie.
Tracción en hierba
Desparramar: 1215.00 N (32.6%)|Promedio: 2779.78 N
Fuerza de tracción en Newtons (Cuanto más alto, mejor)
Hankook Ventus Evo
3729.00 N
Bridgestone Potenza Sport Evo
2879.00 N
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
2864.00 N
Michelin Pilot Sport 4 SUV
2658.00 N
Falken Azenis FK520
2658.00 N
Kumho Ecsta Sport PS72
2584.00 N
Giti GitiSport S2 plus
2584.00 N
Vredestein Ultrac Pro
2548.00 N
Toyo Proxes Sport 2
2514.00 N
Comodidad
El neumático Vredestein fue el más silencioso a ambas velocidades de prueba, y los evaluadores lo destacaron como el mejor en cuanto a nivel de ruido. El Kumho fue el más ruidoso a 80 km/h. La diferencia es moderada: perceptible en pruebas comparativas, pero poco probable que sea significativa en la conducción diaria.
Ruido
Desparramar: 5.90 dB (8.8%)|Promedio: 70.86 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
67.00 dB
Vredestein Ultrac Pro
69.10 dB
Hankook Ventus Evo
70.60 dB
Toyo Proxes Sport 2
71.00 dB
Falken Azenis FK520
71.30 dB
Michelin Pilot Sport 4 SUV
71.70 dB
Giti GitiSport S2 plus
71.70 dB
Bridgestone Potenza Sport Evo
72.40 dB
Kumho Ecsta Sport PS72
72.90 dB
Valor
El neumático Vredestein registró la menor resistencia a la rodadura, muy por delante del Goodyear, que quedó en segundo lugar. El Bridgestone fue el menos eficiente, lo que, sumado a su elevado precio de compra, lo convierte en el neumático más caro de usar en general, a pesar de sus buenos resultados.
Resistencia a la rodadura
Desparramar: 1.65 kg / t (23.8%)|Promedio: 7.76 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
Vredestein Ultrac Pro
6.92 kg / t
Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
7.24 kg / t
Falken Azenis FK520
7.35 kg / t
Kumho Ecsta Sport PS72
7.62 kg / t
Giti GitiSport S2 plus
7.68 kg / t
Michelin Pilot Sport 4 SUV
8.07 kg / t
Hankook Ventus Evo
8.15 kg / t
Toyo Proxes Sport 2
8.25 kg / t
Bridgestone Potenza Sport Evo
8.57 kg / t
Calculadora de costos de combustible y energía
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional
Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).
Resultados
El Hankook Ventus evo se alza con la victoria absoluta gracias a su excelente rendimiento en mojado y fuera de carretera, mientras que el Bridgestone y el Vredestein comparten el segundo puesto: el Bridgestone por su manejo puro y el Vredestein por su eficiencia y equilibrio.
El Hankook Ventus evo es un neumático completamente nuevo que se alza con la victoria en las pruebas gracias a su excelente rendimiento en mojado. Obtuvo las mejores posiciones tanto en manejo como en frenado en mojado, y en las pruebas de tracción todoterreno superó a la competencia por un margen significativo en hierba y grava. Su manejo y frenado en seco se sitúan entre los mejores del grupo. El artículo señala como su principal debilidad la limitada tracción en arena. Los evaluadores destacan su buena relación calidad-precio.
El Bridgestone Potenza Sport Evo comparte el segundo puesto y, según el artículo, ofrece el comportamiento de conducción más dinámico de todos los candidatos en el circuito de grava, donde registró el mejor tiempo. También obtuvo la vuelta más rápida en seco, con una respuesta de dirección directa y un comportamiento ágil en todo tipo de superficies. En mojado, se sitúa justo por detrás del Hankook en cuanto a manejo y ofrece un buen agarre lateral con una guía lateral segura. Los probadores señalan dos inconvenientes: es el neumático más caro de la prueba y registró la mayor resistencia a la rodadura.
El Vredestein Ultrac Pro también comparte el segundo puesto y los probadores lo describen como un neumático versátil con características de manejo equilibradas y seguras. Registró la menor resistencia a la rodadura en la prueba y se identifica en el artículo como el neumático más silencioso, con el menor ruido de paso a ambas velocidades de prueba. Los resultados de frenado y manejo en mojado se sitúan entre los mejores, y la tracción en arena es la tercera mejor. El artículo señala su principal inconveniente: la tracción limitada en grava. Los probadores consideran que el precio es justo.
El Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6 finalizó cuarto y se describe en el artículo como un neumático especializado en grava con amplios márgenes de seguridad en todas las superficies de prueba. Registró una de las distancias de frenado en seco más cortas y una baja resistencia a la rodadura. En la prueba de manejo en mojado, los evaluadores observaron una buena dinámica y una guía lateral segura. En arena, ofreció la segunda mejor tracción. El artículo señala como su punto débil un rendimiento algo inferior en aquaplaning en línea recta, donde registró la menor velocidad de flotación de los nueve neumáticos.
El Michelin Pilot Sport 4 SUV se sitúa en quinta posición y se describe como un especialista en condiciones de lluvia, con las mayores reservas de aquaplaning de la prueba, registrando la mayor velocidad de flotación en línea recta por un margen claro. La tracción sobre grava es excelente, solo superada por el Hankook, y los probadores destacan una conducción cómoda. A diferencia de todos los demás candidatos, que tienen una clasificación de 104 Y, el Michelin tiene una clasificación de 100 V, lo que significa una menor capacidad de carga y una velocidad máxima de 240 km/h. Los resultados de manejo en seco y mojado se sitúan en la media.
El Kumho Ecsta Sport PS72 finaliza en sexto lugar compartido y destaca por su excelente desempeño en las pruebas todoterreno, combinado con un manejo dinámico en seco, registrando el tercer mejor tiempo en el circuito seco. Es el neumático más económico de la prueba. Su tracción y velocidad en grava se encuentran entre los tres primeros. Los evaluadores identifican su desempeño en mojado como su punto débil, con resultados en manejo y frenado en mojado que se ubican en la mitad inferior de la clasificación.
El Toyo Proxes Sport 2 comparte el sexto puesto y destaca por su buen comportamiento en aquaplaning: registró la segunda mayor velocidad de flotación en línea recta y el mayor agarre lateral en aquaplaning. En asfalto seco, obtuvo el segundo mejor tiempo de manejo, y los probadores señalan un buen nivel de confort. El artículo destaca sus puntos débiles en el manejo sobre grava, donde el Toyo registró el peor tiempo, y en la tracción sobre arena. El frenado en mojado también se sitúa entre los peores.
El Falken Azenis FK520 finalizó octavo y en el artículo se le menciona como el especialista en frenado de la prueba. Registró la menor distancia de frenado en seco de todos los candidatos y también demostró un buen rendimiento en mojado. Su tracción en arena fue la mejor del grupo y su resistencia a la rodadura es baja. Sin embargo, los evaluadores describen una respuesta de dirección retardada y una débil estabilidad lateral en seco, lo que lo relegó al último puesto en el circuito de manejo en seco. Su tracción en grava también fue la más débil de la prueba.
El Giti GitiSport S2+ termina último, en novena posición. El artículo lo describe como un neumático enfocado en carreteras secas con una tracción decente en hierba y grava. Sin embargo, los probadores señalan que comienza a deslizarse prematuramente en condiciones de lluvia y que su capacidad para evitar el aquaplaning es limitada. Esto se refleja en su distancia de frenado en mojado, que es casi diez metros mayor que la del ganador de la prueba, y en la velocidad de manejo en mojado más baja. La tracción en arena es la más baja de la competencia.
