En su última prueba de neumáticos, la revista Teknikens Värld ha puesto a prueba ocho neumáticos SUV líderes. Utilizando el popular Volvo XC60 como plataforma de prueba con la medida 235/55 R19, cada vez más común, el experimentado equipo de pruebas de la publicación sueca sometió cada neumático a una serie de pruebas que abarcan desde la frenada de emergencia y la maniobrabilidad hasta evaluaciones de confort y eficiencia de combustible.
Publicación de la Prueba:
Teknikens Varld
235/55 R19
8 llantas
3 categorías
Imágenes cortesía de Teknikens Varld
Publicación de la Prueba:
Teknikens Varld
Imágenes cortesía de Teknikens Varld
Tamaño de la Prueba:
235/55 R19
Neumáticos Probados:
8 neumáticos
Categorías de la Prueba:
3 categorías (4 pruebas)
Pruebas Similares
3 categorías (4 pruebas)
La pregunta para todas las estaciones: Michelin CrossClimate 2 VOL
Una incorporación especialmente interesante en esta prueba de neumáticos de verano fue el Michelin CrossClimate 2 VOL, una versión específica para Volvo del neumático para todas las estaciones de Michelin, que ya se ofrecía como equipo original en el XC60. Los probadores querían evaluar el rendimiento de este neumático de gama baja frente a los neumáticos de verano específicos.
Los resultados fueron concluyentes y, en cierto modo, cautelosos. A pesar de haber sido desarrollado específicamente en colaboración con Volvo, el CrossClimate 2 VOL tuvo dificultades para igualar el rendimiento de los neumáticos de verano diseñados específicamente para este fin, especialmente en superficies mojadas. El neumático mostró un subviraje notablemente mayor y una respuesta de la dirección significativamente más débil, lo que hizo que el Volvo se sintiera menos conectado a la carretera y más lento en situaciones de conducción dinámica.
El veredicto de Teknikens Värld fue contundente: si bien los neumáticos para todas las estaciones ofrecen comodidad, representan una solución intermedia que aún no es óptima para las condiciones de conducción en Suecia. El equipo de pruebas recomendó explícitamente no estandarizar los vehículos con neumáticos para todas las estaciones en este mercado, sugiriendo, en cambio, que sería mejor para los conductores alternar entre neumáticos específicos de verano e invierno, adecuados a la estación. Su evaluación destaca la persistente brecha de rendimiento entre los neumáticos de temporada especializados y las alternativas para todas las estaciones, incluso cuando estas últimas están diseñadas específicamente para un modelo de vehículo en particular.
Los datos completos se encuentran a continuación. La revista no publicó mucha información, pero puedes consultar los resúmenes de cada neumático al final de la página.
Seco
Húmedo
Comodidad
Resultados
- Origen: Romania
- 3PMSF: no
- Peso: 11.8 kilogramos
- Pisada: 7.5 mm
- Precio: 2100.00
El Pirelli Scorpion se alzó como ganador de la prueba general, ofreciendo un rendimiento clásico donde el agarre y un excelente comportamiento en carretera fueron claras prioridades. Si bien fue ligeramente más ruidoso que algunos competidores, este inconveniente se pasó por alto fácilmente dado el excepcional comportamiento en carretera del neumático. El Scorpion hizo que el Volvo XC60 se sintiera exactamente como debía: con una dirección precisa y sensible que generaba fuerza de forma predecible, una estabilidad direccional excepcional y un equilibrio excelente. Los probadores observaron que proporcionaba una respuesta perfecta de la dirección desde el primer toque en las curvas, lo que hacía que el coche se sintiera firme y seguro en todo momento. A pesar de su mayor resistencia a la rodadura como contrapartida de su agarre superior, el Pirelli Scorpion ofreció constantemente un rendimiento de primera clase en las pruebas de seguridad críticas.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 2nd | 21.87 M | 99.45% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 3rd | 24.75 M | 99.56% |
| Manejo en mojado | 1st | 38.71 s | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 6th | 7 Points | 70% |
- Origen: Italy
- 3PMSF: no
- Peso: 11.9 kilogramos
- Pisada: 6.5 mm
- Precio: 2200.00
El Michelin e Primacy impresionó con su notablemente baja resistencia a la rodadura (la mejor de la prueba por un margen significativo), manteniendo un excelente rendimiento general. Si bien sacrificó algo de agarre en la resistencia al aquaplaning, esta debilidad no se notó en general en conducción normal. El e Primacy ofreció una comodidad excepcional, siendo el neumático más silencioso y ofreciendo una excelente absorción de impactos sin sensación de esponjosidad. Sus características de manejo fueron bastante similares a las del Pirelli ganador, aunque ligeramente menos precisas en la sensación de dirección y la capacidad de respuesta. Para los conductores que priorizan la comodidad y el ahorro de combustible, sin perder un alto nivel de seguridad, el Michelin e Primacy ofrece una excelente combinación, quedando a solo un punto del ganador de la prueba.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 4th | 22.35 M | 97.32% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 1st | 24.64 M | 100% |
| Manejo en mojado | 4th | 39.44 s | 98.15% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 1st | 10 Points | 100% |
- Origen: Germany
- 3PMSF: no
- Peso: 12.9 kilogramos
- Pisada: 7.4 mm
- Precio: 1900.00
El Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6 se comportó con confianza durante toda la prueba, mostrando una gran solidez en maniobras de emergencia, empatando en el primer puesto en la prueba de alces. Con un ligero subviraje, el neumático proporcionó un manejo predecible en la pista mojada sin sorpresas, lo que permitió a los conductores anticipar fácilmente las reacciones del coche en diversas situaciones. Si bien no alcanzó la precisión y la sensibilidad de la carretera de Pirelli, el Goodyear ofreció un rendimiento equilibrado en todas las métricas de la prueba. Los evaluadores observaron que las pequeñas diferencias en la sensación de la carretera y la estabilidad en comparación con los mejores neumáticos fueron las que lo relegaron al tercer puesto, a pesar de las impresionantes mediciones objetivas en la mayoría de las categorías de seguridad.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 1st | 21.75 M | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 5th | 25.41 M | 96.97% |
| Manejo en mojado | 5th | 39.49 s | 98.02% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 6th | 7 Points | 70% |
- Origen: France
- 3PMSF: no
- Peso: 12.0 kilogramos
- Pisada: 6.9 mm
- Precio: 1800.00
El Continental PremiumContact 7 ofreció un rendimiento consistente y de alto nivel en la mayoría de las categorías de prueba, sin debilidades significativas. Al igual que Goodyear, sobresalió en la prueba del alce, mostrando una excelente capacidad de manejo en situaciones de emergencia. Sin embargo, los evaluadores notaron que el neumático se sentía ligeramente lento en la conducción diaria en comparación con los líderes, con una dirección menos sensible y un comportamiento algo más perezoso de lo esperado, especialmente considerando el rendimiento típicamente más preciso de Continental en dimensiones más pequeñas. Si bien el rendimiento de frenado, la conducción en mojado y la resistencia al aquaplaning fueron buenos, el Continental no pudo igualar la precisión y la sensación de agarre en carretera del ganador de la prueba, lo que hizo que el Volvo XC60 se sintiera menos conectado a la carretera que con los neumáticos Pirelli.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 3rd | 21.9 M | 99.32% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 6th | 26.18 M | 94.12% |
| Manejo en mojado | 2nd | 39.33 s | 98.42% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 3rd | 8 Points | 80% |
- Origen: Czech Republic
- 3PMSF: no
- Peso: 12.9 kilogramos
- Pisada: 7.4 mm
- Precio: 1800.00
El Nexen N'Fera Sport SUV SU2S fue toda una revelación para el equipo de pruebas, mostrando una mejora significativa con respecto a los productos Nexen anteriores, quedando empatado en el quinto puesto. El fabricante coreano ha abordado claramente muchas críticas previas, ofreciendo un rendimiento objetivo impresionante en frenado y resistencia al aquaplaning. Sin embargo, el neumático seguía estando por debajo de los líderes en cuanto a características subjetivas de manejo, ya que los probadores notaron una sensación de esponja, una respuesta deficiente y una estabilidad reducida que hacía que el vehículo se sintiera desconectado de la carretera. Curiosamente, la marca, históricamente orientada a precios económicos, ahora se ha posicionado al mismo nivel que sus competidores premium, reflejando los costos de sus mejoras de rendimiento, pero perdiendo su anterior ventaja de precio.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 6th | 23 M | 94.57% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 2nd | 24.73 M | 99.64% |
| Manejo en mojado | 6th | 39.94 s | 96.92% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 3rd | 8 Points | 80% |
- Origen: Finland
- 3PMSF: no
- Peso: 13.6 kilogramos
- Pisada: 7.8 mm
- Precio: 2400.00
El SUV Nokian Hakka Black 3 empató en el quinto puesto, ofreciendo un excelente agarre, pero con dificultades en cuanto a comodidad. El neumático finlandés generó el mayor ruido de la prueba, con un sonido más profundo y de baja frecuencia en todas las superficies, que se hizo especialmente perceptible en pavimentos más irregulares. Su absorción de impactos también fue inferior, transmitiendo más imperfecciones de la carretera al, por lo demás, cómodo Volvo XC60. Como punto positivo, su respuesta de manejo fue bastante similar a la del Pirelli ganador, aunque con menor agarre general. Los evaluadores cuestionaron por qué el Nokian fue el neumático más caro de la prueba a pesar de estas desventajas, señalando que, si bien tuvo un buen rendimiento en las categorías centradas en el agarre, no pudo igualar el enfoque equilibrado de los mejores.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 5th | 22.55 M | 96.45% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 4th | 25.21 M | 97.74% |
| Manejo en mojado | 3rd | 39.34 s | 98.4% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 8th | 6 Points | 60% |
- Origen: Germany
- 3PMSF: no
- Peso: 11.4 kilogramos
- Pisada: 6.6 mm
- Precio: 2400.00
El Michelin CrossClimate 2 VOL, a pesar de ser una versión específica de Volvo que se ofrecía previamente como equipo original en el XC60, se quedó claramente por detrás de los neumáticos de verano específicos en la mayoría de las categorías de prueba. Como neumático para todas las estaciones que buscaba combinar el rendimiento en verano e invierno, presentó desventajas que se hicieron especialmente evidentes en superficies mojadas, donde un subviraje significativo y una respuesta más débil hicieron que el coche se sintiera lento y menos conectado. Los probadores recomendaron explícitamente no estandarizar los coches con neumáticos para todas las estaciones en Suecia, sugiriendo que los conductores se beneficiarían más de neumáticos de verano específicos combinados con neumáticos de invierno adecuados cuando cambia la estación, en lugar de esta solución de compromiso que no alcanzaba el rendimiento real de los neumáticos de verano.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 7th | 23.4 M | 92.95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 7th | 26.88 M | 91.67% |
| Manejo en mojado | 7th | 40.83 s | 94.81% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 3rd | 8 Points | 80% |
- Origen: China
- 3PMSF: no
- Peso: 12.7 kilogramos
- Pisada: 7.0 mm
- Precio: 900.00
El Goodride ZuperEco Z-107, el neumático más económico de la prueba por un margen considerable, demostró el viejo dicho de que "obtienes lo que pagas". Si bien sorprendentemente competente en cuanto a comodidad y relativamente silencioso en superficies lisas, sus graves deficiencias de seguridad eran evidentes. Fue el único neumático que mostró una tendencia al deslizamiento inestable e impredecible, combinada con un subviraje severo, lo que dificultaba enormemente el control del vehículo en situaciones de emergencia. Su catastrófico rendimiento en la prueba del alce (7 km/h más lento que el siguiente peor neumático) le valió una penalización de 10 puntos en la puntuación final. A pesar de algunas mediciones objetivas aceptables en otras categorías, los evaluadores recomendaron encarecidamente evitar este neumático debido a sus peligrosas características de manejo.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 8th | 24.96 M | 87.14% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 8th | 26.97 M | 91.36% |
| Manejo en mojado | 8th | 40.85 s | 94.76% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 2nd | 9 Points | 90% |