Vi Bilägare ha completado su última prueba de neumáticos de invierno, en la que se han evaluado siete neumáticos de fricción específicos para los países nórdicos y un neumático para todas las estaciones en tamaño 225/45 R17. El actual campeón, el Continental VikingContact 7, ha sido sustituido por el VikingContact 8, que se ha probado frente a competidores de Goodyear, Michelin, Nokian y Hankook. La prueba también incluyó dos neumáticos económicos, Radar y Greenmax.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 80 → 5 km/h · 15–17 °C
Comp. en seco subj.: 11–14 °C
Frenado en mojado: 80 → 5 km/h · 13–15 °C
Comportamiento en mojado: 8–10 °C
Aquaplaning en recta: 6–7 °C
Frenado en nieve: 35 → 5 km/h · -9–-6 °C
Tracción en nieve: 5 → 35 km/h · -9–-6 °C
Comportamiento en nieve: -7–-6 °C
Frenado en hielo: 25 → 5 km/h · -6–-5 °C
Tracción en hielo: 5 → 25 km/h · -6–-5 °C
Comportamiento en hielo: -11–-9 °C

La inclusión del Michelin CrossClimate 2 en esta prueba de neumáticos de invierno ofrece una visión interesante de las capacidades de los neumáticos para todas las estaciones modernos en condiciones invernales. Si bien el neumático demostró un rendimiento excepcional en condiciones húmedas, superando significativamente a todos los neumáticos de invierno en frenado y manejo sobre mojado, sus limitaciones invernales fueron claras. Sobre hielo, el CrossClimate 2 mostró niveles de agarre muy pobres con distancias de frenado casi el doble que las de los mejores neumáticos de invierno. El rendimiento en nieve, aunque mejor que en hielo, aún estaba muy por detrás de las opciones específicas para invierno.

El rendimiento mixto del neumático condujo a un resultado interesante: a pesar de sus pobres características invernales, su excelente rendimiento en seco y mojado lo ayudó a superar a los neumáticos de invierno económicos en general. Sin embargo, la prueba destaca que, si bien los neumáticos para todas las estaciones pueden funcionar para los conductores en regiones más templadas que rara vez se enfrentan a condiciones invernales severas, no son un reemplazo adecuado para los neumáticos de invierno nórdicos en áreas donde el hielo y la nieve son comunes. El CrossClimate 2 también mostró los niveles de ruido más altos en la prueba, lo que refleja su construcción más rígida y orientada al verano.

Incluso con su objetivo de diseño para toda la temporada, gracias a la gran ventaja que tuvo en seco y mojado, obtuvo suficientes puntos para superar a dos de los neumáticos de invierno nórdicos en general.

Seco

El Michelin CrossClimate 2 dominó esta prueba con una distancia de frenado de 25,85 m, superando con creces a todos los neumáticos de invierno. El Greenmax LL Winter Ice I-15 fue el que tuvo el peor rendimiento, ya que necesitó 6,87 m adicionales (un 26,6 % más) para detenerse.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin CrossClimate 2	25.85 m	Mejor	0 km/h
2Continental VikingContact 8	31.2 m	+5,35 m	54 km/h
3Nokian Hakkapeliitta R5	31.35 m	+5,50 m	54 km/h
4Michelin X Ice Snow	31.57 m	+5,72 m	55 km/h
5Goodyear UltraGrip Ice 3	32.1 m	+6,25 m	57 km/h
6Hankook Winter I cept iZ2 W616	32.37 m	+6,52 m	58 km/h
7Radar Dimax Ice	32.61 m	+6,76 m	59 km/h
8Greenmax LL Winter Ice I 15	32.72 m	+6,87 m	60 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 26,6% (6,87 m ≈ 1,5 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Greenmax LL Winter Ice I 15 aún circularía a 60 km/h cuando el Michelin CrossClimate 2 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Los evaluadores no proporcionaron tiempos de vuelta para manejo en seco, sino que publicaron puntuaciones subjetivas de cinco.

Comp. en seco subj.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin CrossClimate 2	5 Points	Mejor
1Goodyear UltraGrip Ice 3	5 Points	Mejor
3Michelin X Ice Snow	4 Points	-1,00 Points
3Hankook Winter I cept iZ2 W616	4 Points	-1,00 Points
3Continental VikingContact 8	4 Points	-1,00 Points
6Nokian Hakkapeliitta R5	3 Points	-2,00 Points
7Radar Dimax Ice	1 Points	-4,00 Points
7Greenmax LL Winter Ice I 15	1 Points	-4,00 Points

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 80% (4 Points).

Húmedo

El CrossClimate 2 volvió a liderar por un margen sustancial, deteniéndose en 27,49 m. El Radar Dimax Ice tuvo el peor rendimiento, requiriendo 42,66 m, una distancia de frenado adicional preocupante de 15,17 m (un 55 % más).

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin CrossClimate 2	27.49 m	Mejor	0 km/h
2Goodyear UltraGrip Ice 3	37.55 m	+10,06 m	67 km/h
3Michelin X Ice Snow	39.1 m	+11,61 m	71 km/h
4Continental VikingContact 8	40.1 m	+12,61 m	73 km/h
5Hankook Winter I cept iZ2 W616	40.36 m	+12,87 m	73 km/h
6Nokian Hakkapeliitta R5	41.92 m	+14,43 m	76 km/h
7Greenmax LL Winter Ice I 15	42.48 m	+14,99 m	77 km/h
8Radar Dimax Ice	42.66 m	+15,17 m	78 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 55,2% (15,17 m ≈ 3,4 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Radar Dimax Ice aún circularía a 78 km/h cuando el Michelin CrossClimate 2 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El CrossClimate 2 siguió dominando en condiciones de lluvia con el tiempo de vuelta más rápido de 38,4 segundos. El Greenmax LL Winter Ice I-15 fue el más lento, con 44,3 segundos (5,9 segundos o 15,4 %) menos.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin CrossClimate 2	38.4 s	Mejor
2Goodyear UltraGrip Ice 3	40.6 s	+2,20 s
3Continental VikingContact 8	41.2 s	+2,80 s
4Michelin X Ice Snow	41.7 s	+3,30 s
4Nokian Hakkapeliitta R5	41.7 s	+3,30 s
6Hankook Winter I cept iZ2 W616	42.5 s	+4,10 s
7Radar Dimax Ice	43.9 s	+5,50 s
8Greenmax LL Winter Ice I 15	44.3 s	+5,90 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 15,4% (5,9 s).

El CrossClimate 2 demostró una resistencia excepcional al aquaplaning, manteniendo el agarre hasta los 86 km/h. El Radar Dimax Ice fue el primero en perder agarre, a tan solo 58,2 km/h, mostrando un desplazamiento del agua significativamente peor.

Aquaplaning en recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin CrossClimate 2	86 km/h	Mejor
2Goodyear UltraGrip Ice 3	68.5 km/h	-17,50 km/h
3Michelin X Ice Snow	64.7 km/h	-21,30 km/h
4Greenmax LL Winter Ice I 15	63.3 km/h	-22,70 km/h
5Hankook Winter I cept iZ2 W616	62.4 km/h	-23,60 km/h
6Nokian Hakkapeliitta R5	59.8 km/h	-26,20 km/h
6Continental VikingContact 8	59.8 km/h	-26,20 km/h
8Radar Dimax Ice	58.2 km/h	-27,80 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 32,3% (27,8 Km/H).

Nieve

El Goodyear UltraGrip Ice 3 fue el primero con una distancia de frenado de 12,43 m. El CrossClimate 2 tuvo dificultades, ya que requirió 13,28 m, la distancia más larga de todos los neumáticos probados.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Goodyear UltraGrip Ice 3	12.43 m	Mejor	0 km/h
2Nokian Hakkapeliitta R5	12.46 m	+0,03 m	6 km/h
3Michelin X Ice Snow	12.5 m	+0,07 m	10 km/h
4Continental VikingContact 8	12.72 m	+0,29 m	20 km/h
5Hankook Winter I cept iZ2 W616	12.73 m	+0,30 m	20 km/h
6Radar Dimax Ice	12.8 m	+0,37 m	22 km/h
7Greenmax LL Winter Ice I 15	12.98 m	+0,55 m	27 km/h
8Michelin CrossClimate 2	13.28 m	+0,85 m	33 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 6,8% (0,85 m). Frenando desde 130 km/h, el Michelin CrossClimate 2 aún circularía a 33 km/h cuando el Goodyear UltraGrip Ice 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Goodyear UltraGrip Ice 3 demostró la mejor aceleración con 4,04 segundos. El Radar Dimax Ice fue el más lento con 4,46 segundos, mientras que el CrossClimate 2 se ubicó en la mitad de la tabla.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear UltraGrip Ice 3	4.04 s	Mejor
2Continental VikingContact 8	4.19 s	+0,15 s
3Hankook Winter I cept iZ2 W616	4.2 s	+0,16 s
3Nokian Hakkapeliitta R5	4.2 s	+0,16 s
5Michelin CrossClimate 2	4.21 s	+0,17 s
6Michelin X Ice Snow	4.23 s	+0,19 s
7Greenmax LL Winter Ice I 15	4.3 s	+0,26 s
8Radar Dimax Ice	4.46 s	+0,42 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 10,4% (0,42 s).

El Goodyear se destacó con un tiempo de vuelta de 79,6 segundos. El CrossClimate 2 fue significativamente más lento, con 84,7 segundos, el que obtuvo el peor rendimiento.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear UltraGrip Ice 3	79.6 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta R5	79.7 s	+0,10 s
2Continental VikingContact 8	79.7 s	+0,10 s
4Michelin X Ice Snow	81 s	+1,40 s
5Hankook Winter I cept iZ2 W616	81.5 s	+1,90 s
6Radar Dimax Ice	81.8 s	+2,20 s
7Greenmax LL Winter Ice I 15	83 s	+3,40 s
8Michelin CrossClimate 2	84.7 s	+5,10 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 6,4% (5,1 s).

Hielo

El Michelin X-Ice Snow fue el primero con 10,69 m. El CrossClimate 2 tuvo un rendimiento muy pobre, ya que requirió 18,39 m, casi el doble de distancia.

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin X Ice Snow	10.69 m	Mejor	0 km/h
2Nokian Hakkapeliitta R5	11.37 m	+0,68 m	32 km/h
3Continental VikingContact 8	11.97 m	+1,28 m	43 km/h
4Goodyear UltraGrip Ice 3	12.75 m	+2,06 m	52 km/h
5Radar Dimax Ice	15.56 m	+4,87 m	73 km/h
6Hankook Winter I cept iZ2 W616	15.68 m	+4,99 m	73 km/h
7Greenmax LL Winter Ice I 15	18.38 m	+7,69 m	84 km/h
8Michelin CrossClimate 2	18.39 m	+7,70 m	84 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 72% (7,7 m ≈ 1,7 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Michelin CrossClimate 2 aún circularía a 84 km/h cuando el Michelin X Ice Snow ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Michelin X-Ice Snow fue el más rápido con 7,53 segundos. El CrossClimate 2 empató con el Greenmax en cuanto a peor rendimiento con 13 segundos, un 72 % más lento que el mejor.

Tracción en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice Snow	7.53 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta R5	8.01 s	+0,48 s
3Continental VikingContact 8	8.44 s	+0,91 s
4Goodyear UltraGrip Ice 3	8.99 s	+1,46 s
5Hankook Winter I cept iZ2 W616	11 s	+3,47 s
5Radar Dimax Ice	11 s	+3,47 s
7Michelin CrossClimate 2	13 s	+5,47 s
7Greenmax LL Winter Ice I 15	13 s	+5,47 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 72,6% (5,47 s).

El Continental VikingContact 8 fue el más rápido con 64,6 segundos. El CrossClimate 2 fue el más lento con 72,8 segundos, un 12,7 % por detrás del líder.

Comportamiento en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental VikingContact 8	64.6 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta R5	65 s	+0,40 s
3Goodyear UltraGrip Ice 3	66.4 s	+1,80 s
4Radar Dimax Ice	67 s	+2,40 s
5Michelin X Ice Snow	67.8 s	+3,20 s
6Hankook Winter I cept iZ2 W616	69.3 s	+4,70 s
7Greenmax LL Winter Ice I 15	69.7 s	+5,10 s
8Michelin CrossClimate 2	72.8 s	+8,20 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 12,7% (8,2 s).

Comodidad

El Goodyear UltraGrip Ice 3 fue el más silencioso, con 71,5 dB. El CrossClimate 2 fue el más ruidoso, con 72,9 dB, lo que refleja su construcción más rígida.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear UltraGrip Ice 3	71.5 dB	Mejor
2Hankook Winter I cept iZ2 W616	71.7 dB	+0,20 dB
2Greenmax LL Winter Ice I 15	71.7 dB	+0,20 dB
4Continental VikingContact 8	71.8 dB	+0,30 dB
5Nokian Hakkapeliitta R5	71.9 dB	+0,40 dB
6Radar Dimax Ice	72 dB	+0,50 dB
7Michelin X Ice Snow	72.1 dB	+0,60 dB
8Michelin CrossClimate 2	72.9 dB	+1,40 dB

Todos los neumáticos en la prueba Ruido terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Valor

El Goodyear UltraGrip Ice 3 fue el neumático más eficiente con 5,25 L/100 km. El Greenmax fue el peor con 5,6 L/100 km, mientras que el CrossClimate 2 empató con el Michelin X-Ice Snow con 5,45 L/100 km.

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Goodyear UltraGrip Ice 3	5.25 l/100km	Mejor	€0
2Nokian Hakkapeliitta R5	5.3 l/100km	+0,05 l/100km	€16
2Continental VikingContact 8	5.3 l/100km	+0,05 l/100km	€16
4Hankook Winter I cept iZ2 W616	5.4 l/100km	+0,15 l/100km	€47
5Michelin X Ice Snow	5.45 l/100km	+0,20 l/100km	€63
5Michelin CrossClimate 2	5.45 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Radar Dimax Ice	5.55 l/100km	+0,30 l/100km	€94
8Greenmax LL Winter Ice I 15	5.6 l/100km	+0,35 l/100km	€110

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 6,7% (0,35 l/100km). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Greenmax LL Winter Ice I 15 consume unos 66 L (€110) más de combustible que el Goodyear UltraGrip Ice 3.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/diésel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

El Goodyear UltraGrip Ice 3 se adjudicó la victoria con un rendimiento general impresionante. Demostró un manejo en carretera mojada líder en su clase y resistencia al aquaplaning, manteniendo al mismo tiempo altos niveles de agarre en nieve. A pesar de priorizar el rendimiento en asfalto, siguió ofreciendo sólidas capacidades invernales, aunque su rendimiento en hielo quedó ligeramente por detrás de los mejores. Combinado con una baja resistencia a la rodadura y buenos niveles de ruido, demostró ser la mejor opción para los conductores que pasan más tiempo en carreteras despejadas pero aún necesitan un rendimiento invernal confiable.

Seco83,8%

Mojado83,3%

Nieve100%

Hielo88,3%

Confort100%

Consumo de combustible100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	32.1 m	+6,25 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	37.55 m	+10,06 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	40.6 s	+2,20 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	68.5 km/h	-17,50 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	12.43 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	4.04 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	79.6 s	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	12.75 m	+2,06 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	8.99 s	+1,46 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	66.4 s	+1,80 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	71.5 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	5.25 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina

3PMSF: Sí
Peso: 9.5 kilogramos
Banda de rodadura: 7.5 mm
Precio: 2183.00

El Continental VikingContact 8, recién lanzado con certificación EV, obtuvo el segundo lugar. Este modelo actualizado mejoró la ya sólida reputación de su predecesor con una mejor estabilidad en asfalto, probablemente diseñado teniendo en mente vehículos eléctricos más pesados. Si bien el agarre en hielo siguió siendo bueno, particularmente en términos de manejo al límite, no fue del todo líder en su clase. Su principal debilidad fue la poca resistencia al aquaplaning, pero su sólido desempeño en otras áreas y los excelentes niveles de ruido lo mantuvieron cerca de la cima.

Seco82,4%

Mojado79,5%

Nieve98%

Hielo92,8%

Confort99,6%

Consumo de combustible99,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	31.2 m	+5,35 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	40.1 m	+12,61 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	41.2 s	+2,80 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	59.8 km/h	-26,20 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	12.72 m	+0,29 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	4.19 s	+0,15 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	79.7 s	+0,10 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	11.97 m	+1,28 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	8.44 s	+0,91 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	64.6 s	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	71.8 dB	+0,30 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	5.3 l/100km	+0,05 l/100km

3PMSF: Sí
Peso: 9.9 kilogramos
Banda de rodadura: 7.9 mm
Precio: 2549.00

El Nokian Hakkapeliitta R5 ocupó el tercer puesto, dominando las condiciones invernales junto con Continental. Se destacó tanto en el rendimiento sobre hielo como en la nieve, ofreciendo el mejor agarre en curvas y demostrando ser particularmente agradable de conducir en condiciones invernales. Sin embargo, su claro enfoque en el rendimiento invernal llevó a hacer concesiones en otras áreas: tuvo problemas con la resistencia al aquaplaning y mostró un rendimiento mediocre en asfalto seco y mojado, con una sensación de dirección ligeramente inconsistente.

Seco78,6%

Mojado77,7%

Nieve98,5%

Hielo95,8%

Confort99,4%

Consumo de combustible99,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	31.35 m	+5,50 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	6.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	41.92 m	+14,43 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	41.7 s	+3,30 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	59.8 km/h	-26,20 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	12.46 m	+0,03 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	4.2 s	+0,16 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	79.7 s	+0,10 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	11.37 m	+0,68 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	8.01 s	+0,48 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	65 s	+0,40 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	71.9 dB	+0,40 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	5.3 l/100km	+0,05 l/100km

3PMSF: Sí
Peso: 9.6 kilogramos
Banda de rodadura: 8.2 mm
Precio: 2332.00

El Michelin X-Ice Snow terminó en cuarta posición, destacando por su excelente rendimiento de frenado en todas las condiciones a pesar de ser uno de los neumáticos más duros de la prueba y el único neumático de invierno nórdico con una velocidad superior a los 200 km/h. Sin embargo, mostró un menor agarre en curvas que sus competidores tanto en condiciones de invierno como de verano, con una tendencia a salirse más bruscamente en las curvas. Ofreció una buena estabilidad en línea recta y una sensación de dirección lineal sobre asfalto, pero respondió con más lentitud bajo presión.

Seco81,6%

Mojado80,4%

Nieve97,7%

Hielo98,4%

Confort99,2%

Consumo de combustible96,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	31.57 m	+5,72 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	39.1 m	+11,61 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	41.7 s	+3,30 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	64.7 km/h	-21,30 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	12.5 m	+0,07 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	4.23 s	+0,19 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	81 s	+1,40 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	10.69 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	7.53 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	67.8 s	+3,20 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	72.1 dB	+0,60 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	5.45 l/100km	+0,20 l/100km

3PMSF: Sí
Peso: 10 kilogramos
Banda de rodadura: 8 mm
Precio: 2573.00

El Hankook Winter i*cept IZ2 W616, lanzado en 2016, demostró su edad al terminar en quinto lugar. Si bien ofrecía una buena estabilidad en línea recta sobre asfalto y bajos niveles de ruido, tuvo dificultades para equilibrar el rendimiento en invierno y en asfalto. El agarre en hielo estaba notablemente por detrás de los competidores premium tanto en frenado como en curvas, y si bien la sensación de dirección en seco era buena, los niveles generales de agarre no podían igualar a los de los mejores.

Seco79,9%

Mojado78,4%

Nieve97,1%

Hielo76,5%

Confort99,7%

Consumo de combustible97,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	32.37 m	+6,52 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	40.36 m	+12,87 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	42.5 s	+4,10 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 8	62.4 km/h	-23,60 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	12.73 m	+0,30 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	4.2 s	+0,16 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	81.5 s	+1,90 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	15.68 m	+4,99 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	11 s	+3,47 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	69.3 s	+4,70 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	71.7 dB	+0,20 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	5.4 l/100km	+0,15 l/100km

3PMSF: Sí
Peso: 9.6 kilogramos
Banda de rodadura: 8.3 mm
Precio: 1717.00

El neumático para todas las estaciones Michelin CrossClimate 2 demostró su doble personalidad en la prueba. Dominó el rendimiento en carreteras mojadas y mostró un excelente comportamiento en carreteras secas, pero tuvo serias dificultades sobre hielo y mostró un rendimiento comprometido en nieve. Si bien superó a los neumáticos de invierno económicos en general, sus limitaciones invernales lo hacen adecuado solo para conductores que pueden evitar conducir en condiciones heladas.

Seco100%

Mojado100%

Nieve94,6%

Hielo68,2%

Confort98,1%

Consumo de combustible96,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	25.85 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	27.49 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	38.4 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	86 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	13.28 m	+0,85 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	4.21 s	+0,17 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	84.7 s	+5,10 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	18.39 m	+7,70 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	13 s	+5,47 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	72.8 s	+8,20 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	72.9 dB	+1,40 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	5.45 l/100km	+0,20 l/100km

3PMSF: Sí
Peso: 8.9 kilogramos
Banda de rodadura: 6.3 mm
Precio: 1567.00

En general, el Radar Dimax Ice no tuvo un buen rendimiento, aunque mostró un agarre razonable en el hielo gracias a su compuesto blando. Sin embargo, falló en la mayoría de las demás áreas, con distancias de frenado prolongadas tanto en superficies mojadas como secas, aquaplaning temprano, altos niveles de ruido y manejo impredecible bajo presión. A pesar de su bajo precio, sus capacidades limitadas lo hacen poco rentable.

Seco69,2%

Mojado74,9%

Nieve94,9%

Hielo77,8%

Confort99,3%

Consumo de combustible94,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	32.61 m	+6,76 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	1 Points	-4,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	42.66 m	+15,17 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	43.9 s	+5,50 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	58.2 km/h	-27,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	12.8 m	+0,37 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	4.46 s	+0,42 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	81.8 s	+2,20 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	15.56 m	+4,87 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	11 s	+3,47 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	67 s	+2,40 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	72 dB	+0,50 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	5.55 l/100km	+0,30 l/100km

3PMSF: Sí
Peso: 9.9 kilogramos
Banda de rodadura: 8 mm
Precio: 1129.00

El Greenmax Winter Ice I-15 quedó en último lugar, sin mostrar prácticamente ninguna cualidad que lo redimiera, más allá de los bajos niveles de ruido y una resistencia aceptable al aquaplaning. Su compuesto relativamente duro proporcionó un agarre en hielo apenas mejor que el neumático para toda estación, y mostró características de manejo peligrosas con arranques repentinos tanto en nieve como en hielo. Las distancias de frenado prolongadas, el manejo deficiente en carreteras secas y la alta resistencia a la rodadura confirmaron su posición en la parte inferior de la prueba.

Seco69%

Mojado75,4%

Nieve95,2%

Hielo69,5%

Confort99,7%

Consumo de combustible93,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	32.72 m	+6,87 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	1 Points	-4,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	42.48 m	+14,99 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	44.3 s	+5,90 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	63.3 km/h	-22,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	12.98 m	+0,55 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	4.3 s	+0,26 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	83 s	+3,40 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	18.38 m	+7,69 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	13 s	+5,47 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	69.7 s	+5,10 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	71.7 dB	+0,20 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	5.6 l/100km	+0,35 l/100km

3PMSF: Sí
Peso: 9.8 kilogramos
Banda de rodadura: 8.9 mm
Precio: 1047.00

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Comodidad

Valor

Resultados

Contraste esta prueba