En esta prueba, seleccionamos 6 de los mejores neumáticos de invierno de altísimo rendimiento y los comparamos con neumáticos para todas las estaciones y de verano para revelar sus verdaderas capacidades. Evaluamos su rendimiento en condiciones secas, húmedas, con nieve y hielo, junto con la comodidad, el ruido y la resistencia a la rodadura. Los resultados fueron sorprendentemente similares y los datos de los neumáticos para todas las estaciones y de verano son realmente interesantes.

Los neumáticos de invierno con MEJOR rendimiento para 2024/2025

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Mostrar la metodología de prueba completa

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 5 km/h · 22–25 °C
Frenado en mojado: 80 → 5 km/h · 24–29 °C
Frenado en mojado - Frío: 80 → 5 km/h · 7–9 °C
Comportamiento en mojado: 20–23 °C
Frenado en nieve: 40 → 5 km/h · -7–-5 °C
Tracción en nieve: 5 → 35 km/h · -7–-5 °C
Comportamiento en nieve: -7–-5 °C
Frenado en hielo: 25 → 5 km/h
Tracción en hielo: 5 → 25 km/h

Ponderación de la puntuación

Los pesos expresan las prioridades de puntuación, no la influencia real sobre las posiciones. La magnitud de las diferencias de rendimiento también importa. Los pesos de las categorías contribuyen a la puntuación global. Los pesos de cada disciplina reparten la proporción de su categoría. Lea las posiciones publicadas junto con el veredicto editorial.

Prueba	Dentro de la categoría	Peso en la puntuación global
Seco · 20%
Frenado en seco	50%	10%
Comportamiento en seco	40%	8%
Manejo en seco sub.	10%	2%
Húmedo · 30%
Frenado en mojado	20%	6%
Frenado en mojado - Frío	20%	6%
Comportamiento en mojado	30%	9%
Manejo en mojado sub.	10%	3%
Aquaplaning en línea recta	15%	4,5%
Aquaplaning en curva	5%	1,5%
Nieve · 30%
Frenado en nieve	35%	10,5%
Tracción en nieve	20%	6%
Comportamiento en nieve	30%	9%
Manejo en nieve sub.	15%	4,5%
Hielo · 5%
Frenado en hielo	60%	3%
Tracción en hielo	40%	2%
Comodidad · 5%
Comodidad sub.	50%	2,5%
Ruido	50%	2,5%
Valor · 10%
Resistencia a la rodadura	100%	10%

Nuestros métodos habituales

Arriba se muestran las condiciones registradas para esta prueba. Las descripciones siguientes explican nuestros métodos habituales; las ventanas de medición y el número de pasadas pueden variar.

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Comportamiento en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Frenado en mojado - Frío

Esta prueba sigue el mismo procedimiento que la prueba estándar de frenado en mojado: velocidad de entrada de 88 km/h, frenado ABS completo y medición VBOX en el intervalo de 80 a 5 km/h, pero se realiza a temperaturas ambiente más bajas, generalmente por debajo de 7 °C. La menor temperatura permite evaluar el comportamiento de cada compuesto de neumático en frío, lo cual es especialmente relevante para la evaluación de neumáticos para todas las estaciones y de invierno. Los neumáticos de referencia se prueban con la misma frecuencia que en el programa estándar de frenado en mojado.

Comportamiento en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Comportamiento en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en hielo

Para la prueba de frenado sobre hielo, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 35 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre una superficie de hielo preparada. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente, ya que las propiedades de fricción del hielo varían considerablemente con la temperatura. Mi programa estándar consta de doce pasadas por juego de neumáticos, pero en las pruebas sobre hielo se suelen realizar muchas más. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se prueban normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie.

Tracción en hielo

Para evaluar la tracción en hielo, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de hielo preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Generalmente, utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para minimizar la influencia de las fluctuaciones iniciales. Empleo una amplia VDA (área dinámica del vehículo) y me desplazo progresivamente sobre la superficie entre cada prueba, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de hielo. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Realizo varias pruebas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos, utilizando neumáticos de referencia cada dos juegos de prueba candidatos.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Lea nuestra metodología de pruebas completa. →

Nieve

El rendimiento en nieve es crucial para los neumáticos de invierno, y en esta prueba hubo un vencedor sorpresa. El Pirelli P Zero Winter 2 superó al tradicionalmente dominante Michelin Pilot Alpin 5 en todas las pruebas sobre nieve, incluidas las de frenado, tracción y manejo. Ambos neumáticos ofrecieron un rendimiento excepcional en nieve, y el Pirelli mostró una ligera ventaja en agarre y características generales de manejo.

El Hankook Winter I*Cept Evo3 tuvo un buen desempeño en manejo y frenado sobre nieve, pero tuvo una tracción un poco menor.

Naturalmente, el neumático de verano tuvo problemas, y el rendimiento inusualmente alto de un neumático para todas las estaciones en la prueba de nieve se debe a que el Michelin CrossClimate 2 es el mejor de su clase.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Pirelli P Zero Winter 2	17.47 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	17.61 m	+0,14 m	12 km/h
ÁrbitroReference All Season	18.07 m	+0,60 m	24 km/h
3Hankook Winter i cept evo3	18.24 m	+0,77 m	27 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	18.25 m	+0,78 m	27 km/h
5Goodyear UltraGrip Performance 3	18.32 m	+0,85 m	28 km/h
6Goodride ZuperSnow Z507	18.38 m	+0,91 m	29 km/h
ÁrbitroReference All Season Avg	19.01 m	+1,54 m	37 km/h
ÁrbitroReference Summer	44.18 m	+26,71 m	101 km/h

Hay una diferencia de 152,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (26,71 m ≈ 5,9 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride ZuperSnow Z507 aún circularía a 29 km/h cuando el Pirelli P Zero Winter 2 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli P Zero Winter 2	5.16 s	Mejor
2Michelin Pilot Alpin 5	5.18 s	+0,02 s
ÁrbitroReference All Season	5.31 s	+0,15 s
3Goodyear UltraGrip Performance 3	5.37 s	+0,21 s
4Goodride ZuperSnow Z507	5.42 s	+0,26 s
5Continental WinterContact TS 870 P	5.53 s	+0,37 s
ÁrbitroReference All Season Avg	5.58 s	+0,42 s
6Hankook Winter i cept evo3	5.63 s	+0,47 s
ÁrbitroReference Summer	29.97 s	+24,81 s

Hay una diferencia de 480,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (24,81 s).

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli P Zero Winter 2	78.28 s	Mejor
2Hankook Winter i cept evo3	79.07 s	+0,79 s
3Michelin Pilot Alpin 5	79.28 s	+1,00 s
ÁrbitroReference All Season	79.65 s	+1,37 s
4Continental WinterContact TS 870 P	80.05 s	+1,77 s
5Goodyear UltraGrip Performance 3	80.25 s	+1,97 s
6Goodride ZuperSnow Z507	81.53 s	+3,25 s
ÁrbitroReference All Season Avg	83 s	+4,72 s
ÁrbitroReference Summer	143.3 s	+65,02 s

Hay una diferencia de 83,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (65,02 s).

Hielo

Sobre hielo, los neumáticos Michelin, Pirelli y Hankook demostraron un gran rendimiento tanto en las pruebas de frenado como de tracción. Los neumáticos Goodyear y Continental mostraron cierta debilidad en estas difíciles condiciones, lo que pone de relieve las distintas exigencias que se les imponen a los neumáticos de invierno.

El neumático para todas las estaciones que aparece encabezando los resultados fue el neumático económico para todas las estaciones, que casi con certeza tenía un compuesto de invierno blando no apto para todas las estaciones.

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroReference All Season	9.03 m	-0,43 m	0 km/h
1Michelin Pilot Alpin 5	9.46 m	Mejor	0 km/h
2Pirelli P Zero Winter 2	9.51 m	+0,05 m	9 km/h
3Hankook Winter i cept evo3	9.57 m	+0,11 m	14 km/h
4Goodride ZuperSnow Z507	9.9 m	+0,44 m	27 km/h
ÁrbitroReference All Season Avg	10.36 m	+0,90 m	38 km/h
5Goodyear UltraGrip Performance 3	11.08 m	+1,62 m	50 km/h
6Continental WinterContact TS 870 P	11.13 m	+1,67 m	50 km/h
ÁrbitroReference Summer	32.19 m	+22,73 m	109 km/h

Hay una diferencia de 256,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (23,16 m ≈ 5,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Continental WinterContact TS 870 P aún circularía a 50 km/h cuando el Michelin Pilot Alpin 5 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Tracción en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroReference All Season	4.5 s	0,00 s
1Michelin Pilot Alpin 5	4.5 s	Mejor
1Pirelli P Zero Winter 2	4.5 s	Mejor
3Hankook Winter i cept evo3	4.63 s	+0,13 s
4Goodride ZuperSnow Z507	4.82 s	+0,32 s
ÁrbitroReference All Season Avg	4.95 s	+0,45 s
5Goodyear UltraGrip Performance 3	5.14 s	+0,64 s
6Continental WinterContact TS 870 P	5.32 s	+0,82 s
ÁrbitroReference Summer	17.55 s	+13,05 s

Hay una diferencia de 290% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (13,05 s).

Húmedo

En las pruebas de frenado en mojado, realizadas tanto a temperaturas cálidas como frías, el Goodyear UltraGrip Performance 3 destacó por ofrecer las distancias de frenado más cortas. Los Michelin y Pirelli también obtuvieron buenos resultados, mientras que los Hankook y Continental se quedaron ligeramente atrás. El neumático económico obtuvo un rendimiento significativamente inferior en esta prueba de seguridad crucial.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroReference Summer	23.89 m	-6,58 m	0 km/h
ÁrbitroReference All Season	25.14 m	-5,33 m	0 km/h
ÁrbitroReference All Season Avg	28.14 m	-2,33 m	0 km/h
1Goodyear UltraGrip Performance 3	30.47 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	30.62 m	+0,15 m	9 km/h
3Pirelli P Zero Winter 2	30.8 m	+0,33 m	13 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	31.02 m	+0,55 m	17 km/h
5Hankook Winter i cept evo3	31.25 m	+0,78 m	21 km/h
6Goodride ZuperSnow Z507	34.78 m	+4,31 m	46 km/h

Hay una diferencia de 45,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,89 m ≈ 2,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride ZuperSnow Z507 aún circularía a 46 km/h cuando el Goodyear UltraGrip Performance 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Frenado en mojado - Frío
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroReference All Season	25.1 m	-2,50 m	0 km/h
ÁrbitroReference Summer	26.31 m	-1,29 m	0 km/h
1Goodyear UltraGrip Performance 3	27.6 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	27.88 m	+0,28 m	13 km/h
3Pirelli P Zero Winter 2	27.93 m	+0,33 m	14 km/h
ÁrbitroReference All Season Avg	27.98 m	+0,38 m	15 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	28.74 m	+1,14 m	26 km/h
5Hankook Winter i cept evo3	28.9 m	+1,30 m	28 km/h
6Goodride ZuperSnow Z507	32.4 m	+4,80 m	50 km/h

Hay una diferencia de 29,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (7,3 m ≈ 1,6 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride ZuperSnow Z507 aún circularía a 50 km/h cuando el Goodyear UltraGrip Performance 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

En cuanto a la conducción sobre mojado, el Pirelli P Zero Winter 2 se impuso por poco a la competencia, seguido de cerca por el Michelin y el Goodyear. Los tres ofrecieron un excelente agarre y previsibilidad. El Hankook y el Continental, aunque seguían siendo buenos, no pudieron igualar el nivel de dinámica deportiva de los mejores en condiciones húmedas.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroReference Summer	103.02 s	-4,33 s
1Pirelli P Zero Winter 2	107.35 s	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance 3	107.94 s	+0,59 s
ÁrbitroReference All Season	107.96 s	+0,61 s
3Michelin Pilot Alpin 5	108.88 s	+1,53 s
4Continental WinterContact TS 870 P	109.92 s	+2,57 s
5Hankook Winter i cept evo3	110.83 s	+3,48 s
ÁrbitroReference All Season Avg	112.59 s	+5,24 s
6Goodride ZuperSnow Z507	117.52 s	+10,17 s

Hay una diferencia de 14,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (14,5 s).

Las pruebas de resistencia al aquaplaning revelaron la fortaleza del Hankook en el aquaplaning en línea recta, mientras que el Pirelli mostró el mejor rendimiento general al combinar resultados de aquaplaning en línea recta y curva. Esto resalta la importancia del diseño de la banda de rodadura para gestionar la evacuación de aguas profundas.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroReference All Season	79.1 km/h	+6,10 km/h
ÁrbitroReference Summer	76.5 km/h	+3,50 km/h
ÁrbitroReference All Season Avg	75.95 km/h	+2,95 km/h
1Hankook Winter i cept evo3	73 km/h	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	72.8 km/h	-0,20 km/h
3Goodyear UltraGrip Performance 3	72 km/h	-1,00 km/h
3Pirelli P Zero Winter 2	72 km/h	-1,00 km/h
5Michelin Pilot Alpin 5	71.6 km/h	-1,40 km/h
6Goodride ZuperSnow Z507	68.3 km/h	-4,70 km/h

Hay una diferencia de 13,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,8 Km/H).

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroReference Summer	2.54 m/sec2	+0,30 m/sec2
ÁrbitroReference All Season Avg	2.33 m/sec2	+0,09 m/sec2
1Pirelli P Zero Winter 2	2.24 m/sec2	Mejor
2Hankook Winter i cept evo3	2.16 m/sec2	-0,08 m/sec2
3Michelin Pilot Alpin 5	2.12 m/sec2	-0,12 m/sec2
4Continental WinterContact TS 870 P	2.1 m/sec2	-0,14 m/sec2
5Goodyear UltraGrip Performance 3	2.06 m/sec2	-0,18 m/sec2
ÁrbitroReference All Season	1.92 m/sec2	-0,32 m/sec2
6Goodride ZuperSnow Z507	1.75 m/sec2	-0,49 m/sec2

Hay una diferencia de 31,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,79 m/sec2).

Seco

En el frenado en seco, todos los neumáticos de invierno tuvieron un buen rendimiento, con resultados con una diferencia del 3 % entre sí. El Hankook Winter i cept evo3 lideró el grupo, mostrando las impresionantes capacidades de los neumáticos de invierno modernos en condiciones secas. Sin embargo, vale la pena señalar que incluso los mejores neumáticos de invierno tuvieron dificultades para igualar el rendimiento promedio de los neumáticos para todas las estaciones en esta prueba, y quedaron muy por detrás del neumático de verano.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroReference Summer	34.36 m	-5,83 m	0 km/h
ÁrbitroReference All Season	36.97 m	-3,22 m	0 km/h
ÁrbitroReference All Season Avg	38.87 m	-1,32 m	0 km/h
1Hankook Winter i cept evo3	40.19 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	40.35 m	+0,16 m	8 km/h
3Pirelli P Zero Winter 2	40.4 m	+0,21 m	9 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	40.87 m	+0,68 m	17 km/h
5Continental WinterContact TS 870 P	41.16 m	+0,97 m	20 km/h
6Goodride ZuperSnow Z507	41.42 m	+1,23 m	22 km/h

Hay una diferencia de 20,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (7,06 m ≈ 1,6 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride ZuperSnow Z507 aún circularía a 22 km/h cuando el Hankook Winter i cept evo3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

La conducción en seco reveló algunas ideas interesantes. Si bien el neumático económico sorprendentemente rindió mejor de lo esperado, los neumáticos premium demostraron su valor. El Pirelli P Zero Winter 2, el Michelin Pilot Alpin 5 y el Goodyear UltraGrip Performance 3 fueron prácticamente indistinguibles en términos de tiempos por vuelta y ofrecieron una excelente dinámica de conducción. Sin embargo, todos los neumáticos de invierno fueron superados por el neumático de verano de referencia, que fue aproximadamente 6 segundos más rápido por vuelta y significativamente más deportivo subjetivamente.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroReference Summer	84.3 s	-2,72 s
ÁrbitroReference All Season	84.96 s	-2,06 s
ÁrbitroReference All Season Avg	86.76 s	-0,26 s
1Pirelli P Zero Winter 2	87.02 s	Mejor
2Michelin Pilot Alpin 5	87.31 s	+0,29 s
3Goodyear UltraGrip Performance 3	87.79 s	+0,77 s
4Continental WinterContact TS 870 P	88.19 s	+1,17 s
5Hankook Winter i cept evo3	88.64 s	+1,62 s
6Goodride ZuperSnow Z507	90.46 s	+3,44 s

Hay una diferencia de 7,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (6,16 s).

Comodidad

Las pruebas de confort y ruido revelaron pequeñas diferencias entre los neumáticos premium, siendo el Continental el que ofrecía una ligera ventaja en cuanto a confort. El Pirelli produjo el menor ruido externo, seguido de cerca por el Michelin y el Continental. Cabe destacar que, al tratarse de neumáticos de invierno de altísimo rendimiento en tamaños de 19 pulgadas, las diferencias de confort fueron mínimas entre las opciones premium.

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870 P	10 Points	Mejor
2Michelin Pilot Alpin 5	9.5 Points	-0,50 Points
3Hankook Winter i cept evo3	9 Points	-1,00 Points
3Goodyear UltraGrip Performance 3	9 Points	-1,00 Points
3Pirelli P Zero Winter 2	9 Points	-1,00 Points
6Goodride ZuperSnow Z507	7 Points	-3,00 Points

Hay una diferencia de 30% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 Points).

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli P Zero Winter 2	71.4 dB	Mejor
2Michelin Pilot Alpin 5	71.6 dB	+0,20 dB
ÁrbitroReference All Season	72 dB	+0,60 dB
3Continental WinterContact TS 870 P	72.3 dB	+0,90 dB
4Goodyear UltraGrip Performance 3	72.5 dB	+1,10 dB
ÁrbitroReference All Season Avg	72.7 dB	+1,30 dB
ÁrbitroReference Summer	73.3 dB	+1,90 dB
5Hankook Winter i cept evo3	73.5 dB	+2,10 dB
6Goodride ZuperSnow Z507	75 dB	+3,60 dB

Hay una diferencia de 5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,6 dB).

Valor

Los resultados de resistencia a la rodadura fueron notablemente similares, ya que los seis neumáticos se repartieron en un rango de solo el 3,8 %. Si bien el neumático económico mostró la resistencia a la rodadura más baja, su bajo rendimiento en otras áreas cruciales hace que sea difícil recomendarlo basándose solo en este factor.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
ÁrbitroReference All Season	7.76 kg/t	-0,89 kg/t	€0
ÁrbitroReference All Season Avg	8.55 kg/t	-0,10 kg/t	€0
1Goodride ZuperSnow Z507	8.65 kg/t	Mejor	€0
2Goodyear UltraGrip Performance 3	8.67 kg/t	+0,02 kg/t	€1
3Continental WinterContact TS 870 P	8.69 kg/t	+0,04 kg/t	€2
4Michelin Pilot Alpin 5	8.71 kg/t	+0,06 kg/t	€3
5Pirelli P Zero Winter 2	8.95 kg/t	+0,30 kg/t	€17
6Hankook Winter i cept evo3	8.98 kg/t	+0,33 kg/t	€19
ÁrbitroReference Summer	9.9 kg/t	+1,25 kg/t	€72

Hay una diferencia de 27,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,14 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Hankook Winter i cept evo3 consume unos 12 L (€19) más de combustible que el Goodride ZuperSnow Z507.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

The BEST Performance Winter Tyres for 2024 / 2025Mira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube

Ganador de la prueba — Michelin Pilot Alpin 5 — 2024

A pesar de ser uno de los neumáticos más antiguos de la prueba, el Michelin Pilot Alpin 5 demostró por qué ha sido considerado durante mucho tiempo como la referencia en esta categoría. Ofreció un excelente rendimiento en todos los aspectos, con resultados especialmente buenos en conducción en seco y confort. El neumático proporcionó una experiencia de conducción equilibrada y predecible en todas las condiciones. Si bien fue ligeramente superado por el Pirelli en las pruebas de nieve, las diferencias fueron mínimas. El Michelin Pilot Alpin 5 sigue siendo una excelente opción para los conductores que buscan un neumático de invierno probado y completo.

Seco99,7%

Húmedo98,2%

Nieve99,3%

Hielo100%

Comodidad97,4%

Resistencia a la rodadura99,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (18)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	40.35 m	+0,16 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	87.31 s	+0,29 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	30.62 m	+0,15 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	27.88 m	+0,28 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	108.88 s	+1,53 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 6	71.6 km/h	-1,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 6	2.12 m/sec2	-0,12 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	17.61 m	+0,14 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	5.18 s	+0,02 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	79.28 s	+1,00 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	9.46 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	4.5 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	71.6 dB	+0,20 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	8.71 kg/t	+0,06 kg/t

Etiqueta de la UE: D/B/70
3PMSF: Sí
Pisada: 7.2 mm
Precio: 245.74

Ganador de la prueba — Pirelli P Zero Winter 2 — 2024

El Pirelli P Zero Winter 2 se destacó como uno de los neumáticos de mejor rendimiento, empatando en el primer puesto con el Michelin Pilot Alpin 5. Se destacó en el rendimiento sobre nieve, ganando todas las pruebas sobre nieve, y mostró buenos resultados en el manejo sobre mojado y seco. El neumático ofreció un excelente agarre y previsibilidad en diversas condiciones. Su único inconveniente menor fue una resistencia a la rodadura ligeramente superior en comparación con algunos competidores. En general, el Pirelli P Zero Winter 2 demuestra ser una excelente opción para los conductores que buscan un rendimiento de primer nivel en condiciones invernales.

Seco99,2%

Húmedo99,3%

Nieve100%

Hielo99,7%

Comodidad95%

Resistencia a la rodadura96,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (18)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	40.4 m	+0,21 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	87.02 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	30.8 m	+0,33 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	27.93 m	+0,33 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	107.35 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 6	72 km/h	-1,00 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 6	2.24 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	17.47 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	5.16 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	78.28 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	9.51 m	+0,05 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	4.5 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	71.4 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	8.95 kg/t	+0,30 kg/t

Etiqueta de la UE: C/A/70
3PMSF: Sí
Pisada: 7.5 mm
Precio: 208.12

Muy recomendable — Goodyear UltraGrip Performance 3 — 2024

El Goodyear UltraGrip Performance 3 se ha clasificado en tercer lugar y se ha destacado como el especialista en agarre sobre mojado. Ha ofrecido el mejor rendimiento de frenado en condiciones de mojado en ambas temperaturas probadas y ha sobresalido en el manejo sobre mojado. El neumático también ha demostrado un buen rendimiento en seco y una baja resistencia a la rodadura. Su principal punto débil ha sido un rendimiento ligeramente inferior sobre hielo en comparación con los dos principales contendientes. El Goodyear UltraGrip Performance 3 es una excelente opción para regiones con condiciones invernales predominantemente húmedas.

Seco97,8%

Húmedo99,2%

Nieve96,1%

Hielo86,2%

Comodidad94,2%

Resistencia a la rodadura99,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (18)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	40.87 m	+0,68 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	87.79 s	+0,77 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	30.47 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	27.6 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	107.94 s	+0,59 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 6	72 km/h	-1,00 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	5.º / 6	2.06 m/sec2	-0,18 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	18.32 m	+0,85 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	5.37 s	+0,21 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	80.25 s	+1,97 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	11.08 m	+1,62 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	5.14 s	+0,64 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	72.5 dB	+1,10 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	8.67 kg/t	+0,02 kg/t

Etiqueta de la UE: C/B/72
3PMSF: Sí
Pisada: 7.6 mm
Precio: 227.39

Recomendado — Hankook Winter i cept evo3 — 2024

El Hankook Winter i cept evo3 mostró algunos puntos fuertes, especialmente en la frenada en seco, donde lideró el grupo, y en la resistencia al aquaplaning. También tuvo un buen rendimiento sobre hielo. Sin embargo, tuvo problemas con la tracción sobre nieve, quedando último entre los neumáticos premium en este aspecto crucial del rendimiento invernal. Subjetivamente, recibió comentarios positivos por su sensación de dirección predecible y lineal. Si bien no está a la altura del equilibrio general de los mejores, el Hankook Winter i cept evo3 sigue ofreciendo un buen rendimiento en muchas áreas.

Seco97,8%

Húmedo96%

Nieve95,8%

Hielo98,2%

Comodidad93,6%

Resistencia a la rodadura96,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (18)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	40.19 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	88.64 s	+1,62 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	8.5 Points	-1,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	31.25 m	+0,78 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	28.9 m	+1,30 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	110.83 s	+3,48 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 6	8.5 Points	-1,50 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 6	73 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 6	2.16 m/sec2	-0,08 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	18.24 m	+0,77 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	5.63 s	+0,47 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	79.07 s	+0,79 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	9.57 m	+0,11 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	4.63 s	+0,13 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	73.5 dB	+2,10 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	8.98 kg/t	+0,33 kg/t

Etiqueta de la UE: D/B/72
3PMSF: Sí
Pisada: 8.2 mm
Precio: 153.17

Recomendado — Continental WinterContact TS 870 P — 2024

El Continental WinterContact TS 870 P destacó por su consistencia en la mayoría de las pruebas, quedando a menudo en cuarto lugar. Ofreció el mejor confort entre todos los neumáticos probados y tuvo un buen rendimiento en las pruebas de aquaplaning en aguas profundas. El neumático también mostró una baja resistencia a la rodadura. Sin embargo, mostró cierta debilidad en el hielo y no pudo igualar a los mejores en la mayoría de las categorías. El Continental WinterContact TS 870 P es una opción sólida y cómoda que tiene un rendimiento constante en una variedad de condiciones.

Seco96,3%

Húmedo96,8%

Nieve95%

Hielo84,8%

Comodidad99,4%

Resistencia a la rodadura99,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (18)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	41.16 m	+0,97 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	88.19 s	+1,17 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 6	8 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	31.02 m	+0,55 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	28.74 m	+1,14 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	109.92 s	+2,57 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9 Points	-1,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 6	72.8 km/h	-0,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 6	2.1 m/sec2	-0,14 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	18.25 m	+0,78 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	5.53 s	+0,37 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	80.05 s	+1,77 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 6	9 Points	-1,00 Points
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	11.13 m	+1,67 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	5.32 s	+0,82 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	72.3 dB	+0,90 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	8.69 kg/t	+0,04 kg/t

Etiqueta de la UE: C/B/71
3PMSF: Sí
Pisada: 8.2 mm
Precio: 230.05

Como opción económica en la prueba, el Goodride ZuperSnow Z507, como era de esperar, se quedó atrás de las opciones premium en la mayoría de las pruebas. Obtuvo un rendimiento significativamente inferior en áreas cruciales como el frenado en mojado y la resistencia al aquaplaning. Sin embargo, no carecía de méritos: ofrecía la mejor resistencia a la rodadura entre todos los neumáticos probados y se desempeñaba mejor de lo esperado en condiciones secas. A pesar de estos aspectos positivos, su rendimiento general y su sensación subjetiva menos refinada hacen que sea difícil recomendarlo por sobre las opciones premium para quienes priorizan la seguridad y el rendimiento en condiciones invernales.

Seco91%

Húmedo85,9%

Nieve94,6%

Hielo94,7%

Comodidad82,6%

Resistencia a la rodadura100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (18)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	41.42 m	+1,23 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	90.46 s	+3,44 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 6	4 Points	-6,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	34.78 m	+4,31 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	32.4 m	+4,80 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	117.52 s	+10,17 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 6	6 Points	-4,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 6	68.3 km/h	-4,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 6	1.75 m/sec2	-0,49 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	18.38 m	+0,91 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	5.42 s	+0,26 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	81.53 s	+3,25 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 6	9 Points	-1,00 Points
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	9.9 m	+0,44 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	4.82 s	+0,32 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 6	7 Points	-3,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	75 dB	+3,60 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	8.65 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina

Etiqueta de la UE: C/C/72
3PMSF: Sí
Pisada: 7.5 mm
Precio: 62.85