Menu

Reseñas de neumáticos 2022/23 Prueba de neumáticos de invierno sin tacos

Jonathan Benson
Probado y escrito por Jonathan Benson
13 lectura mínima Actualizado
Contents
  1. Introducción
  2. Metodología de pruebas
    1. Categorías probadas
  3. Hielo
  4. Nieve
  5. Húmedo
  6. Seco
  7. Ruido y comodidad
  8. Ambiente
  9. Resultados
  10. Continental VikingContact 7
  11. Michelin X Ice Snow
  12. Nokian Hakkapeliitta R5
  13. Pirelli Ice Zero FR
  14. Yokohama iceGUARD iG53
  15. Cooper Weathermaster S100
  16. Federal Himalaya ICEO
  17. Continental WinterContact TS 870
  18. Nokian Hakkapeliitta 10

Neumáticos para nieve, neumáticos de fricción sin clavos, neumáticos de invierno extremos, neumáticos de invierno nórdicos. Esta categoría de neumáticos tiene muchos nombres y tienen un objetivo de diseño: ser los mejores en nieve y hielo para climas invernales severos, donde los neumáticos con clavos no son apropiados o para personas que no quieren clavos.

Para averiguar cuál es el mejor, Tyre Reviews ha elegido 7 de los neumáticos más populares disponibles en los mercados de Norteamérica y los países nórdicos y los someterá a una serie completa de pruebas, que incluyen pruebas en hielo, nieve, mojado y seco para averiguar cuál es el mejor en cada situación. Además, para ayudarle a entender dónde encajan estos neumáticos en el mercado, también he incluido los mejores neumáticos de invierno con clavos de Europa central: el Continental WinterContact TS870 y el Nokian Happapelliita 10 con clavos.

Reseñas de neumáticos 2022/23 Prueba de neumáticos de invierno sin tacos

Metodología de pruebas

Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
205/55 R16
Ubicación de la prueba
Professional Proving Ground
Año de prueba
2022
Neumáticos probados
9
Mostrar la metodología de prueba completa Ocultar metodología

Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.

Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .

Categorías probadas

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Manejo en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Manejo en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Manejo en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Círculo en nieve

Para las pruebas de agarre lateral en nieve, utilizo una pista circular de radio fijo, que se ajusta a los principios de la norma ISO 4138. La superficie se mantiene en óptimas condiciones durante toda la sesión. Aumento la velocidad progresivamente hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curvas. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de las condiciones de la superficie. Dado que la nieve se degrada con mayor rapidez, el neumático de control se vuelve a probar a intervalos regulares y, a menudo, utilizo varios juegos de neumáticos de control.

Frenado en hielo

Para la prueba de frenado sobre hielo, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 35 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre una superficie de hielo preparada. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente, ya que las propiedades de fricción del hielo varían considerablemente con la temperatura. Mi programa estándar consta de doce pasadas por juego de neumáticos, pero en las pruebas sobre hielo se suelen realizar muchas más. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se prueban normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie.

Tracción en hielo

Para evaluar la tracción en hielo, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de hielo preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Generalmente, utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para minimizar la influencia de las fluctuaciones iniciales. Empleo una amplia VDA (área dinámica del vehículo) y me desplazo progresivamente sobre la superficie entre cada prueba, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de hielo. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Realizo varias pruebas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos, utilizando neumáticos de referencia cada dos juegos de prueba candidatos.

Manejo en hielo

Para evaluar el manejo sobre hielo, conduzco al límite de adherencia en un circuito específico para hielo, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo aquellas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Se realizan pruebas de control con frecuencia —normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos— para tener en cuenta los cambios en las condiciones de la superficie de hielo.

Manejo en hielo sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo en un circuito de hielo preparado. Califico la respuesta de la dirección, la previsibilidad, la progresión del agarre, las características de despegue y la confianza general sobre el hielo mediante una escala estandarizada del 1 al 10, que utilizo de forma consistente en todas mis pruebas. La temperatura de la superficie se monitoriza en todo momento. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos por escrito.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Para evaluar el ruido en el habitáculo, conduzco a velocidades controladas, normalmente 50, 80, 100 y 120 km/h, sobre superficies de prueba NVH con características de textura definidas. Se colocan micrófonos calibrados a la altura de los oídos dentro del habitáculo. Las mediciones se realizan con ponderación A, con análisis de un tercio de octava cuando es necesario para identificar características tonales como la resonancia de la cavidad. Las ventanillas permanecen cerradas, la ventilación está apagada y las condiciones ambientales se controlan para que los datos reflejen el ruido del neumático y no las interferencias externas.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Estándares: ISO 4138 ISO 28580

Hielo

Afortunadamente, todos los neumáticos funcionaron bien durante el manejo en hielo, excepto quizás el Federal, que estaba un 10% por debajo del mejor y tenía mucho subviraje, especialmente en el acelerador, pero aún así tenía un agarre impresionante en este hielo semi-rugoso.

Los siguientes fueron Yokohama, Cooper y Pirelli, los tres neumáticos con buenos niveles de agarre, pero había que tener mucho cuidado con todos los movimientos, en lugar de las cantidades habituales de exigencias de cuidado sobre hielo.

Los tres primeros, todos con una diferencia de unos pocos puntos porcentuales entre sí, fueron Nokian, Michelin y Continental.

El Conti fue el más rápido, tenía excelentes niveles de agarre, pero de los tres era el que tenía más picos, lo que significa que el agarre se reducía un poco más rápido. El Michelin fue mi neumático favorito para conducir, ya que parecía que tenía el mejor agarre y entrada en curva cuando intentaba hacer más de una cosa en la parte delantera, pero el Nokian quedó en un segundo puesto muy cercano e impresionante; ambos neumáticos eran los más predecibles, equilibrados y encantadores.

En cuanto a los dos neumáticos de referencia, el Continental WinterContact TS870 de Europa central, ¡vaya! ¡Qué neumático tan impresionante! Sí, era el más lento, pero no TANTO más lento que el peor neumático de invierno nórdico, y era fácil y agradable de conducir. El neumático con clavos se sentía realmente bien en los frenos, pero noté bastante subviraje en mitad de las curvas, por lo que no tenía la ventaja que debería. Se trata de un neumático de invierno con clavos que ha ganado varias pruebas, por lo que demuestra lo avanzados que son estos neumáticos de invierno con fricción, especialmente sobre hielo irregular.

Manejo en hielo

Desparramar: 7.82 s (15%)|Promedio: 54.97 s
Tiempo de manipulación del hielo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental VikingContact 7
    52.17 s
  2. Michelin X Ice Snow
    52.92 s
  3. Nokian Hakkapeliitta R5
    53.50 s
  4. Pirelli Ice Zero FR
    54.18 s
  5. Nokian Hakkapeliitta 10
    54.33 s
  6. Cooper Weathermaster S100
    54.63 s
  7. Yokohama iceGUARD iG53
    54.74 s
  8. Federal Himalaya ICEO
    58.28 s
  9. Continental WinterContact TS 870
    59.99 s

La tracción y el frenado sobre hielo devolvieron la ventaja a los neumáticos con clavos Hakkapeliitta 10, que tenían una enorme ventaja sobre el hielo liso. Esto realmente demuestra lo impresionantes que son los neumáticos con clavos en las condiciones más difíciles.

Tracción en hielo

Desparramar: 5.95 s (184.2%)|Promedio: 6.74 s
Tiempo de aceleración del hielo (5 - 20 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10
    3.23 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    6.06 s
  3. Continental VikingContact 7
    6.10 s
  4. Michelin X Ice Snow
    6.12 s
  5. Yokohama iceGUARD iG53
    6.41 s
  6. Pirelli Ice Zero FR
    6.51 s
  7. Cooper Weathermaster S100
    7.92 s
  8. Continental WinterContact TS 870
    9.13 s
  9. Federal Himalaya ICEO
    9.18 s

Frenado en hielo

Desparramar: 5.01 M (65.1%)|Promedio: 10.82 M
Frenado en hielo en metros (20 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10
    7.70 M
  2. Michelin X Ice Snow
    10.14 M
  3. Nokian Hakkapeliitta R5
    10.18 M
  4. Continental VikingContact 7
    10.34 M
  5. Pirelli Ice Zero FR
    10.68 M
  6. Yokohama iceGUARD iG53
    10.97 M
  7. Cooper Weathermaster S100
    11.97 M
  8. Federal Himalaya ICEO
    12.66 M
  9. Continental WinterContact TS 870
    12.71 M

Nieve

Una vez más, durante el manejo sobre nieve, ninguno de estos neumáticos fue realmente malo. Yokohama, Cooper y Federal estaban en la parte de atrás, porque sorprendentemente, tenían menos agarre que el resto. Esto significaba que simplemente había que hacer todo más lentamente, girar, acelerar, tomar curvas, siendo el Cooper y el Federal los que tenían más subviraje de todos los neumáticos.

Los cuatro primeros clasificados quedaron con una diferencia de diferencia del 1% entre sí, y el orden fue el siguiente: Michelin, Continental, Pirelli y Nokian, los más rápidos.

Al igual que en el hielo, el Conti fue un poco más difícil de conducir, ya que la transición del agarre al deslizamiento fue más abrupta, pero estamos hablando de cantidades muy pequeñas. Si tuviera que elegir uno para conducir solo sobre nieve, sería el Pirelli, ya que es un neumático que da la sensación de que te impulsa por la vuelta, o el Nokian o el Michelin. Este Golf 8 de prueba hace que sea realmente difícil distinguir las cosas.

El CE TS870 nuevamente logró igualar bastante al mejor neumático de invierno extremo en la prueba, lo cual es muy impresionante nuevamente ya que creo que funcionará muy bien en seco y mojado, y el neumático con clavos prácticamente igualó al Nokian nórdico, lo que significa que Nokian técnicamente ganó esta prueba dos veces.

Manejo en nieve

Desparramar: 4.39 s (5%)|Promedio: 89.15 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10
    87.73 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    87.80 s
  3. Pirelli Ice Zero FR
    88.00 s
  4. Continental VikingContact 7
    88.08 s
  5. Michelin X Ice Snow
    88.56 s
  6. Federal Himalaya ICEO
    89.24 s
  7. Cooper Weathermaster S100
    89.87 s
  8. Yokohama iceGUARD iG53
    90.99 s
  9. Continental WinterContact TS 870
    92.12 s

La tracción en la nieve hizo que el Nokian volviera a liderar el grupo, con el neumático de invierno de Europa Central superando a tres de los neumáticos de fricción sin tacos.

Tracción en nieve

Desparramar: 0.48 s (8.6%)|Promedio: 5.76 s
Tiempo de aceleración de la nieve (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta R5
    5.55 s
  2. Continental VikingContact 7
    5.62 s
  3. Pirelli Ice Zero FR
    5.63 s
  4. Nokian Hakkapeliitta 10
    5.64 s
  5. Michelin X Ice Snow
    5.66 s
  6. Continental WinterContact TS 870
    5.85 s
  7. Yokohama iceGUARD iG53
    5.92 s
  8. Cooper Weathermaster S100
    5.92 s
  9. Federal Himalaya ICEO
    6.03 s

El Yokohama detuvo el coche extremadamente bien, liderando la frenada en nieve.

Frenado en nieve

Desparramar: 0.63 M (4.1%)|Promedio: 15.70 M
Frenado en nieve en metros (40 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Yokohama iceGUARD iG53
    15.37 M
  2. Nokian Hakkapeliitta 10
    15.50 M
  3. Nokian Hakkapeliitta R5
    15.51 M
  4. Continental VikingContact 7
    15.63 M
  5. Federal Himalaya ICEO
    15.74 M
  6. Michelin X Ice Snow
    15.81 M
  7. Cooper Weathermaster S100
    15.85 M
  8. Pirelli Ice Zero FR
    15.90 M
  9. Continental WinterContact TS 870
    16.00 M

Al igual que el manejo de la nieve, el círculo de nieve fue otra doble victoria para Nokian.

Círculo en nieve

Desparramar: 1.45 S (5%)|Promedio: 29.49 S
Tiempo del círculo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10
    28.90 S
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    28.98 S
  3. Michelin X Ice Snow
    29.09 S
  4. Pirelli Ice Zero FR
    29.21 S
  5. Continental WinterContact TS 870
    29.33 S
  6. Continental VikingContact 7
    29.49 S
  7. Federal Himalaya ICEO
    29.94 S
  8. Cooper Weathermaster S100
    30.15 S
  9. Yokohama iceGUARD iG53
    30.35 S

Húmedo

Aunque estos neumáticos van a soportar mucha nieve y hielo, el agarre en mojado sigue siendo muy importante. De los siete, Cooper fue el más lento del grupo y era difícil de conducir con un agarre limitado en todas las direcciones. Yokohama fue el siguiente más lento, este fue el único neumático que hizo que el VW Golf tuviera la parte trasera suelta y, aunque el sobreviraje fue divertido, no fue lo que llamaría el mejor equilibrio para la carretera. Federal fue quinto, parecía que tenía mucho mejor agarre que los dos anteriores, pero la dirección era un poco imprecisa, mientras que el Nokian en cuarto lugar tenía un gran equilibrio y lo que parecía un buen agarre, pero fue uno de los dos únicos neumáticos que parecían estar haciendo aquaplaning en partes durante la vuelta de manejo en mojado, lo que le estaba costando tiempo. Los tres primeros estaban muy cerca y estaban formados por Pirelli, Michelin y Continental. Fue un placer conducir estos tres neumáticos; si tuviera que elegir uno, sería el Michelin por el menor margen en términos de equilibrio y reacciones de dirección; sin embargo, el Continental claramente tuvo el mayor agarre ya que fue el más rápido, ¡todo mientras tenía los mismos problemas de micro aquaplaning que ralentizaron al Nokian!

Manejo en mojado

Desparramar: 11.12 s (15%)|Promedio: 81.95 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870
    74.29 s
  2. Continental VikingContact 7
    80.80 s
  3. Michelin X Ice Snow
    81.55 s
  4. Pirelli Ice Zero FR
    82.65 s
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    83.20 s
  6. Federal Himalaya ICEO
    83.50 s
  7. Yokohama iceGUARD iG53
    84.16 s
  8. Cooper Weathermaster S100
    85.41 s

La prueba de frenado en mojado, de suma importancia, estuvo a cargo de Federal, con Continental, Nokian y Michelin rindiendo bien. Realmente no estoy seguro de cómo Federal logró avanzar en la clasificación aquí, sabía lo que tenía en la mano cuando hice la prueba de frenado y definitivamente fue así de bueno en la frenada, así que tengo que respetar ese resultado. Incluso si no coincide con el resto de las pruebas.

Frenado en mojado

Desparramar: 12.94 M (50.2%)|Promedio: 34.71 M
Frenada en mojado en metros (80 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870
    25.78 M
  2. Federal Himalaya ICEO
    33.61 M
  3. Continental VikingContact 7
    35.03 M
  4. Nokian Hakkapeliitta R5
    35.21 M
  5. Michelin X Ice Snow
    35.59 M
  6. Pirelli Ice Zero FR
    35.94 M
  7. Cooper Weathermaster S100
    37.76 M
  8. Yokohama iceGUARD iG53
    38.72 M

Las pruebas de aquaplaning respaldaron mis sensaciones subjetivas: el Nokian y el Continental obtuvieron el peor rendimiento en las pruebas rectas y curvas, mientras que el Michelin fue el mejor en ambas pruebas en aguas profundas. Esto es impresionante si tenemos en cuenta que el Michelin tuvo un rendimiento tan bueno en conducción sobre mojado y, en mi opinión, esto será bueno para la nieve aguada, aunque en realidad no lo sé.

Aquaplaning en línea recta

Desparramar: 27.99 Km/H (28.1%)|Promedio: 79.24 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870
    99.45 Km/H
  2. Michelin X Ice Snow
    80.11 Km/H
  3. Federal Himalaya ICEO
    79.61 Km/H
  4. Cooper Weathermaster S100
    76.46 Km/H
  5. Yokohama iceGUARD iG53
    75.99 Km/H
  6. Pirelli Ice Zero FR
    75.71 Km/H
  7. Continental VikingContact 7
    75.12 Km/H
  8. Nokian Hakkapeliitta R5
    71.46 Km/H

Si has estado mirando los datos, es posible que hayas notado dos cosas sobre los neumáticos de referencia. En primer lugar, no había datos para el neumático con clavos, porque las instalaciones de prueba en las que realicé el frenado y la conducción no permitían el uso de neumáticos con clavos en sus pistas debido a daños, algo que respeto totalmente. Pero lo más importante es que deberías haber notado que el Continental Wintercontact TS870 de Europa central arrasó en las pruebas de agarre en mojado. ¡Ni siquiera estuvo cerca! De hecho, escribí en mis notas durante las pruebas: "Así es como imagino que la mayoría de la gente imagina pasar de neumáticos de carretera a neumáticos lisos, solo que es una diferencia mayor. ¡Y es un neumático de invierno!".

Seco

Los datos de manejo en seco coincidieron casi a la perfección con los de frenado en seco, por lo que los resumiré. El Continental fue el mejor tanto en manejo como en frenado, seguido de cerca por el Pirelli en términos de agarre y manejo subjetivo. El Nokian fue excelente en la vuelta de manejo en seco y cuarto en frenado, seguido de cerca por el Michelin.

Al igual que en mojado, el Federal, el Yokohama y el Cooper fueron los más lentos a lo largo de la vuelta, siendo el Federal especialmente difícil de conducir, y, al igual que en mojado, el Federal fue mucho mejor en el frenado en seco que en el manejo en seco.

Si he hecho bien mi trabajo, a estas alturas no debería sorprender que el neumático de invierno CE mantuviera su ventaja en mojado también en seco, aunque no tan amplia, pero ciertamente se notaba, especialmente en las frenadas.

Manejo en seco

Desparramar: 2.77 s (3.9%)|Promedio: 72.84 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870
    71.03 s
  2. Continental VikingContact 7
    72.60 s
  3. Pirelli Ice Zero FR
    72.88 s
  4. Nokian Hakkapeliitta R5
    72.96 s
  5. Michelin X Ice Snow
    73.01 s
  6. Cooper Weathermaster S100
    73.15 s
  7. Yokohama iceGUARD iG53
    73.31 s
  8. Federal Himalaya ICEO
    73.80 s

Frenado en seco

Desparramar: 8.22 M (19.9%)|Promedio: 46.87 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870
    41.27 M
  2. Continental VikingContact 7
    45.87 M
  3. Pirelli Ice Zero FR
    46.66 M
  4. Federal Himalaya ICEO
    46.88 M
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    47.45 M
  6. Michelin X Ice Snow
    47.88 M
  7. Cooper Weathermaster S100
    49.47 M
  8. Yokohama iceGUARD iG53
    49.49 M

Ruido y comodidad

¿Qué hay del ruido y la comodidad? El Nokian y el Continental lideraron la clasificación en las mediciones de ruido interno, con el neumático de invierno CE empatado con Michelin en tercer lugar. El Nokian también fue el más cómodo subjetivamente, empatado en puntos con los mucho más ruidosos Federal y Yokohama, así que si buscas un neumático silencioso y cómodo, el Nokian es la mejor opción.

Ruido

Desparramar: 1.50 dB (2.4%)|Promedio: 62.54 dB
Ruido interno en dB (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental VikingContact 7
    61.90 dB
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    61.90 dB
  3. Michelin X Ice Snow
    62.10 dB
  4. Continental WinterContact TS 870
    62.10 dB
  5. Pirelli Ice Zero FR
    62.70 dB
  6. Federal Himalaya ICEO
    62.90 dB
  7. Cooper Weathermaster S100
    63.30 dB
  8. Yokohama iceGUARD iG53
    63.40 dB

Comodidad sub.

Desparramar: 10.00 Points (10%)|Promedio: 96.25 Points
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta R5
    100.00 Points
  2. Yokohama iceGUARD iG53
    100.00 Points
  3. Federal Himalaya ICEO
    100.00 Points
  4. Continental VikingContact 7
    95.00 Points
  5. Michelin X Ice Snow
    95.00 Points
  6. Continental WinterContact TS 870
    95.00 Points
  7. Pirelli Ice Zero FR
    95.00 Points
  8. Cooper Weathermaster S100
    90.00 Points

Ambiente

La resistencia al rodamiento de los cuatro neumáticos de mejor rendimiento solo se dividió en un 4%, lo que representa una diferencia bastante insignificante en el uso de combustible, tal vez alrededor del 1% en el mundo real.

El siguiente grupo de neumáticos perdió un 15% con respecto a los mejores y el Federal quedó un 32% por detrás, algo que sin duda se notó. Una vez más, fueron Michelin, Nokian y Continental los que lideraron la carrera con las resistencias de rodadura más bajas, con Yokohama deslizándose hacia el grupo de cabeza.

Resistencia a la rodadura

Desparramar: 3.29 kg / t (45.4%)|Promedio: 8.15 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Michelin X Ice Snow
    7.25 kg / t
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    7.34 kg / t
  3. Yokohama iceGUARD iG53
    7.50 kg / t
  4. Continental VikingContact 7
    7.56 kg / t
  5. Continental WinterContact TS 870
    8.02 kg / t
  6. Nokian Hakkapeliitta 10
    8.29 kg / t
  7. Pirelli Ice Zero FR
    8.38 kg / t
  8. Cooper Weathermaster S100
    8.45 kg / t
  9. Federal Himalaya ICEO
    10.54 kg / t

Resultados

Para los resultados generales, voy a utilizar una ponderación de puntuación que coincida con el uso previsto de estos neumáticos, es decir, que favorezca en gran medida el rendimiento de los neumáticos en nieve y hielo. Si desea utilizar una ponderación de puntuación diferente, puede modificarla a su gusto utilizando el enlace que aparece a continuación.

1st

Continental VikingContact 7

205/55 R16 94T
Continental VikingContact 7
  • Peso: 9.2 kilogramos
  • Pisada: 8.2 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 2nd 45.87 M 41.27 M +4.6 M 89.97%
Manejo en seco 2nd 72.6 s 71.03 s +1.57 s 97.84%
Manejo en seco sub. 2nd 100 Points 110 Points -10 Points 90.91%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 3rd 35.03 M 25.78 M +9.25 M 73.59%
Manejo en mojado 2nd 80.8 s 74.29 s +6.51 s 91.94%
Manejo en mojado sub. 3rd 95 Points 120 Points -25 Points 79.17%
Aquaplaning en línea recta 7th 75.12 Km/H 99.45 Km/H -24.33 Km/H 75.54%
Aquaplaning en curva 7th 58.1 m/sec2 77.4 m/sec2 -19.3 m/sec2 75.06%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 4th 15.63 M 15.37 M +0.26 M 98.34%
Tracción en nieve 2nd 5.62 s 5.55 s +0.07 s 98.75%
Manejo en nieve 4th 88.08 s 87.73 s +0.35 s 99.6%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Círculo en nieve 6th 29.49 S 28.9 S +0.59 S 98%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 4th 10.34 M 7.7 M +2.64 M 74.47%
Tracción en hielo 3rd 6.1 s 3.23 s +2.87 s 52.95%
Manejo en hielo 1st 52.17 s 100%
Manejo en hielo sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 1st 61.9 dB 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 4th 7.56 kg / t 7.25 kg / t +0.31 kg / t 95.9%
Recomendado Continental VikingContact 7
1st

Michelin X Ice Snow

205/55 R16 94H
Michelin X Ice Snow
  • Peso: 9.1 kilogramos
  • Pisada: 8.1 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 6th 47.88 M 41.27 M +6.61 M 86.19%
Manejo en seco 5th 73.01 s 71.03 s +1.98 s 97.29%
Manejo en seco sub. 4th 98 Points 110 Points -12 Points 89.09%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 5th 35.59 M 25.78 M +9.81 M 72.44%
Manejo en mojado 3rd 81.55 s 74.29 s +7.26 s 91.1%
Manejo en mojado sub. 2nd 100 Points 120 Points -20 Points 83.33%
Aquaplaning en línea recta 2nd 80.11 Km/H 99.45 Km/H -19.34 Km/H 80.55%
Aquaplaning en curva 2nd 63.8 m/sec2 77.4 m/sec2 -13.6 m/sec2 82.43%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 6th 15.81 M 15.37 M +0.44 M 97.22%
Tracción en nieve 5th 5.66 s 5.55 s +0.11 s 98.06%
Manejo en nieve 5th 88.56 s 87.73 s +0.83 s 99.06%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Círculo en nieve 3rd 29.09 S 28.9 S +0.19 S 99.35%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 2nd 10.14 M 7.7 M +2.44 M 75.94%
Tracción en hielo 4th 6.12 s 3.23 s +2.89 s 52.78%
Manejo en hielo 2nd 52.92 s 52.17 s +0.75 s 98.58%
Manejo en hielo sub. 1st 100 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 3rd 62.1 dB 61.9 dB +0.2 dB 99.68%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 1st 7.25 kg / t 100%
Ganador de la prueba Michelin X Ice Snow
1st

Nokian Hakkapeliitta R5

205/55 R16 94R
Nokian Hakkapeliitta R5
  • Peso: 8.55 kilogramos
  • Pisada: 8.5 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 5th 47.45 M 41.27 M +6.18 M 86.98%
Manejo en seco 4th 72.96 s 71.03 s +1.93 s 97.35%
Manejo en seco sub. 2nd 100 Points 110 Points -10 Points 90.91%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 4th 35.21 M 25.78 M +9.43 M 73.22%
Manejo en mojado 5th 83.2 s 74.29 s +8.91 s 89.29%
Manejo en mojado sub. 3rd 95 Points 120 Points -25 Points 79.17%
Aquaplaning en línea recta 8th 71.46 Km/H 99.45 Km/H -27.99 Km/H 71.86%
Aquaplaning en curva 8th 55.8 m/sec2 77.4 m/sec2 -21.6 m/sec2 72.09%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 3rd 15.51 M 15.37 M +0.14 M 99.1%
Tracción en nieve 1st 5.55 s 100%
Manejo en nieve 2nd 87.8 s 87.73 s +0.07 s 99.92%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Círculo en nieve 2nd 28.98 S 28.9 S +0.08 S 99.72%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 3rd 10.18 M 7.7 M +2.48 M 75.64%
Tracción en hielo 2nd 6.06 s 3.23 s +2.83 s 53.3%
Manejo en hielo 3rd 53.5 s 52.17 s +1.33 s 97.51%
Manejo en hielo sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 100 Points 100%
Ruido 1st 61.9 dB 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 2nd 7.34 kg / t 7.25 kg / t +0.09 kg / t 98.77%
Ganador de la prueba Nokian Hakkapeliitta R5
4th

Pirelli Ice Zero FR

205/55 R16 94T
Pirelli Ice Zero FR
  • Peso: 9.22 kilogramos
  • Pisada: 8.9 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 3rd 46.66 M 41.27 M +5.39 M 88.45%
Manejo en seco 3rd 72.88 s 71.03 s +1.85 s 97.46%
Manejo en seco sub. 4th 98 Points 110 Points -12 Points 89.09%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 6th 35.94 M 25.78 M +10.16 M 71.73%
Manejo en mojado 4th 82.65 s 74.29 s +8.36 s 89.89%
Manejo en mojado sub. 5th 92 Points 120 Points -28 Points 76.67%
Aquaplaning en línea recta 6th 75.71 Km/H 99.45 Km/H -23.74 Km/H 76.13%
Aquaplaning en curva 5th 58.7 m/sec2 77.4 m/sec2 -18.7 m/sec2 75.84%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 8th 15.9 M 15.37 M +0.53 M 96.67%
Tracción en nieve 3rd 5.63 s 5.55 s +0.08 s 98.58%
Manejo en nieve 3rd 88 s 87.73 s +0.27 s 99.69%
Manejo en nieve sub. 1st 100 Points 100%
Círculo en nieve 4th 29.21 S 28.9 S +0.31 S 98.94%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 5th 10.68 M 7.7 M +2.98 M 72.1%
Tracción en hielo 6th 6.51 s 3.23 s +3.28 s 49.62%
Manejo en hielo 4th 54.18 s 52.17 s +2.01 s 96.29%
Manejo en hielo sub. 4th 90 Points 100 Points -10 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 5th 62.7 dB 61.9 dB +0.8 dB 98.72%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 7th 8.38 kg / t 7.25 kg / t +1.13 kg / t 86.52%
Recomendado Pirelli Ice Zero FR
5th

Yokohama iceGUARD iG53

205/55 R16 91H
Yokohama iceGUARD iG53
  • Peso: 9.76 kilogramos
  • Pisada: 8.9 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 8th 49.49 M 41.27 M +8.22 M 83.39%
Manejo en seco 7th 73.31 s 71.03 s +2.28 s 96.89%
Manejo en seco sub. 6th 95 Points 110 Points -15 Points 86.36%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 8th 38.72 M 25.78 M +12.94 M 66.58%
Manejo en mojado 7th 84.16 s 74.29 s +9.87 s 88.27%
Manejo en mojado sub. 8th 75 Points 120 Points -45 Points 62.5%
Aquaplaning en línea recta 5th 75.99 Km/H 99.45 Km/H -23.46 Km/H 76.41%
Aquaplaning en curva 4th 59.4 m/sec2 77.4 m/sec2 -18 m/sec2 76.74%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 1st 15.37 M 100%
Tracción en nieve 7th 5.92 s 5.55 s +0.37 s 93.75%
Manejo en nieve 8th 90.99 s 87.73 s +3.26 s 96.42%
Manejo en nieve sub. 6th 80 Points 100 Points -20 Points 80%
Círculo en nieve 9th 30.35 S 28.9 S +1.45 S 95.22%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 6th 10.97 M 7.7 M +3.27 M 70.19%
Tracción en hielo 5th 6.41 s 3.23 s +3.18 s 50.39%
Manejo en hielo 7th 54.74 s 52.17 s +2.57 s 95.31%
Manejo en hielo sub. 4th 90 Points 100 Points -10 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 100 Points 100%
Ruido 8th 63.4 dB 61.9 dB +1.5 dB 97.63%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 3rd 7.5 kg / t 7.25 kg / t +0.25 kg / t 96.67%
6th

Cooper Weathermaster S100

205/55 R16 91T
Cooper Weathermaster S100
  • Peso: 9.88 kilogramos
  • Pisada: 8.6 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 7th 49.47 M 41.27 M +8.2 M 83.42%
Manejo en seco 6th 73.15 s 71.03 s +2.12 s 97.1%
Manejo en seco sub. 7th 90 Points 110 Points -20 Points 81.82%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 7th 37.76 M 25.78 M +11.98 M 68.27%
Manejo en mojado 8th 85.41 s 74.29 s +11.12 s 86.98%
Manejo en mojado sub. 6th 80 Points 120 Points -40 Points 66.67%
Aquaplaning en línea recta 4th 76.46 Km/H 99.45 Km/H -22.99 Km/H 76.88%
Aquaplaning en curva 3rd 59.8 m/sec2 77.4 m/sec2 -17.6 m/sec2 77.26%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 7th 15.85 M 15.37 M +0.48 M 96.97%
Tracción en nieve 7th 5.92 s 5.55 s +0.37 s 93.75%
Manejo en nieve 7th 89.87 s 87.73 s +2.14 s 97.62%
Manejo en nieve sub. 6th 80 Points 100 Points -20 Points 80%
Círculo en nieve 8th 30.15 S 28.9 S +1.25 S 95.85%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 7th 11.97 M 7.7 M +4.27 M 64.33%
Tracción en hielo 7th 7.92 s 3.23 s +4.69 s 40.78%
Manejo en hielo 6th 54.63 s 52.17 s +2.46 s 95.5%
Manejo en hielo sub. 7th 85 Points 100 Points -15 Points 85%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 8th 90 Points 100 Points -10 Points 90%
Ruido 7th 63.3 dB 61.9 dB +1.4 dB 97.79%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 8th 8.45 kg / t 7.25 kg / t +1.2 kg / t 85.8%
7th

Federal Himalaya ICEO

205/55 R16 91Q
Federal Himalaya ICEO
  • Peso: 11.2 kilogramos
  • Pisada: 9.1 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 4th 46.88 M 41.27 M +5.61 M 88.03%
Manejo en seco 8th 73.8 s 71.03 s +2.77 s 96.25%
Manejo en seco sub. 8th 80 Points 110 Points -30 Points 72.73%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 2nd 33.61 M 25.78 M +7.83 M 76.7%
Manejo en mojado 6th 83.5 s 74.29 s +9.21 s 88.97%
Manejo en mojado sub. 6th 80 Points 120 Points -40 Points 66.67%
Aquaplaning en línea recta 3rd 79.61 Km/H 99.45 Km/H -19.84 Km/H 80.05%
Aquaplaning en curva 5th 58.7 m/sec2 77.4 m/sec2 -18.7 m/sec2 75.84%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 5th 15.74 M 15.37 M +0.37 M 97.65%
Tracción en nieve 9th 6.03 s 5.55 s +0.48 s 92.04%
Manejo en nieve 6th 89.24 s 87.73 s +1.51 s 98.31%
Manejo en nieve sub. 9th 75 Points 100 Points -25 Points 75%
Círculo en nieve 7th 29.94 S 28.9 S +1.04 S 96.53%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 8th 12.66 M 7.7 M +4.96 M 60.82%
Tracción en hielo 9th 9.18 s 3.23 s +5.95 s 35.19%
Manejo en hielo 8th 58.28 s 52.17 s +6.11 s 89.52%
Manejo en hielo sub. 8th 80 Points 100 Points -20 Points 80%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 100 Points 100%
Ruido 6th 62.9 dB 61.9 dB +1 dB 98.41%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 9th 10.54 kg / t 7.25 kg / t +3.29 kg / t 68.79%
Continental WinterContact TS 870
  • Peso: 8.15 kilogramos
  • Pisada: 8.9 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 1st 41.27 M 100%
Manejo en seco 1st 71.03 s 100%
Manejo en seco sub. 1st 110 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 1st 25.78 M 100%
Manejo en mojado 1st 74.29 s 100%
Manejo en mojado sub. 1st 120 Points 100%
Aquaplaning en línea recta 1st 99.45 Km/H 100%
Aquaplaning en curva 1st 77.4 m/sec2 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 9th 16 M 15.37 M +0.63 M 96.06%
Tracción en nieve 6th 5.85 s 5.55 s +0.3 s 94.87%
Manejo en nieve 9th 92.12 s 87.73 s +4.39 s 95.23%
Manejo en nieve sub. 6th 80 Points 100 Points -20 Points 80%
Círculo en nieve 5th 29.33 S 28.9 S +0.43 S 98.53%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 9th 12.71 M 7.7 M +5.01 M 60.58%
Tracción en hielo 8th 9.13 s 3.23 s +5.9 s 35.38%
Manejo en hielo 9th 59.99 s 52.17 s +7.82 s 86.96%
Manejo en hielo sub. 9th 70 Points 100 Points -30 Points 70%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 3rd 62.1 dB 61.9 dB +0.2 dB 99.68%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 5th 8.02 kg / t 7.25 kg / t +0.77 kg / t 90.4%
7th

Nokian Hakkapeliitta 10

205/55 R16 94T
Nokian Hakkapeliitta 10
  • Peso: 9.33 kilogramos
  • Pisada: 9.1 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 2nd 15.5 M 15.37 M +0.13 M 99.16%
Tracción en nieve 4th 5.64 s 5.55 s +0.09 s 98.4%
Manejo en nieve 1st 87.73 s 100%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Círculo en nieve 1st 28.9 S 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 1st 7.7 M 100%
Tracción en hielo 1st 3.23 s 100%
Manejo en hielo 5th 54.33 s 52.17 s +2.16 s 96.02%
Manejo en hielo sub. 4th 90 Points 100 Points -10 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 6th 8.29 kg / t 7.25 kg / t +1.04 kg / t 87.45%

comments powered by Disqus