Gráficos de prueba / Tyre Reviews

¡Prueba de los mejores neumáticos HT para todas las estaciones de 2026!

Name: ¡Prueba de los mejores neumáticos HT para todas las estaciones de 2026!
Creator: Tyre Reviews
Published: 2026-04-27

Compare cada disciplina en la medida probada: resultado, posición y diferencia con el mejor neumático. El veredicto explica los compromisos detrás de la clasificación final.

Medida probada: 265/65 R18
Neumáticos probados: 7
Disciplinas: 19
Vehículo de prueba: Ford Raptor SVT / Taheo

Lea las mediciones, no solo la clasificación

En frenadas y tiempos por vuelta, menos es mejor; en notas subjetivas y velocidad de aquaplaning, más es mejor. Las barras empiezan en cero. Observe también la diferencia real entre neumáticos.

Las posiciones y diferencias siempre se refieren a todos los neumáticos de cada grupo. La selección no recalcula la clasificación ni cambia el mejor resultado de referencia.

Seco

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1General Grabber HT	39.89 m	Mejor	0 km/h
2Firestone Destination LE3	40.43 m	+0,54 m	15 km/h
3Yokohama Geolandar HT G056	40.81 m	+0,92 m	20 km/h
4Cooper Endeavor Plus	41.1 m	+1,21 m	22 km/h
5Westlake SU318 HT	41.6 m	+1,71 m	26 km/h
6Kumho Crugen HT51	42.12 m	+2,23 m	30 km/h
7Michelin Defender LTX MS2	42.84 m	+2,95 m	34 km/h

Hay una diferencia de 7,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,95 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Michelin Defender LTX MS2 aún circularía a 34 km/h cuando el General Grabber HT ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Westlake SU318 HT	58.6 s	Mejor
2Yokohama Geolandar HT G056	59.2 s	+0,60 s
2Cooper Endeavor Plus	59.2 s	+0,60 s
4Michelin Defender LTX MS2	59.3 s	+0,70 s
5General Grabber HT	59.4 s	+0,80 s
6Kumho Crugen HT51	59.6 s	+1,00 s
7Firestone Destination LE3	59.7 s	+1,10 s

Todos los neumáticos en la prueba Comportamiento en seco terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Húmedo

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1General Grabber HT	54.75 m	Mejor	0 km/h
2Cooper Endeavor Plus	55.1 m	+0,35 m	10 km/h
3Firestone Destination LE3	56.17 m	+1,42 m	21 km/h
4Kumho Crugen HT51	56.18 m	+1,43 m	21 km/h
5Yokohama Geolandar HT G056	58.66 m	+3,91 m	34 km/h
6Michelin Defender LTX MS2	59.43 m	+4,68 m	36 km/h
7Westlake SU318 HT	59.74 m	+4,99 m	38 km/h

Hay una diferencia de 9,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,99 m ≈ 1,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Westlake SU318 HT aún circularía a 38 km/h cuando el General Grabber HT ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1General Grabber HT	80.41 s	Mejor
2Firestone Destination LE3	80.49 s	+0,08 s
3Michelin Defender LTX MS2	82.12 s	+1,71 s
4Cooper Endeavor Plus	82.55 s	+2,14 s
5Kumho Crugen HT51	83.15 s	+2,74 s
6Westlake SU318 HT	84.7 s	+4,29 s
7Yokohama Geolandar HT G056	87.18 s	+6,77 s

Hay una diferencia de 8,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (6,77 s).

Manejo en mojado sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Defender LTX MS2	8.3 Points	Mejor
2General Grabber HT	8.2 Points	-0,10 Points
3Firestone Destination LE3	8.1 Points	-0,20 Points
4Cooper Endeavor Plus	8 Points	-0,30 Points
5Kumho Crugen HT51	7.7 Points	-0,60 Points
6Yokohama Geolandar HT G056	7.3 Points	-1,00 Points
7Westlake SU318 HT	6.6 Points	-1,70 Points

Hay una diferencia de 20,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,7 Points).

Círculo en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1General Grabber HT	13.95 s	Mejor
2Firestone Destination LE3	14.06 s	+0,11 s
3Cooper Endeavor Plus	14.4 s	+0,45 s
4Michelin Defender LTX MS2	14.49 s	+0,54 s
5Kumho Crugen HT51	14.59 s	+0,64 s
6Yokohama Geolandar HT G056	14.83 s	+0,88 s
7Westlake SU318 HT	14.97 s	+1,02 s

Hay una diferencia de 7,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,02 s).

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1General Grabber HT	90.24 km/h	Mejor
2Firestone Destination LE3	89.71 km/h	-0,53 km/h
3Kumho Crugen HT51	89.63 km/h	-0,61 km/h
3Michelin Defender LTX MS2	89.63 km/h	-0,61 km/h
5Cooper Endeavor Plus	89.03 km/h	-1,21 km/h
6Yokohama Geolandar HT G056	88.77 km/h	-1,47 km/h
7Westlake SU318 HT	88.36 km/h	-1,88 km/h

Todos los neumáticos en la prueba Aquaplaning en línea recta terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Cooper Endeavor Plus	3.44 m/sec2	Mejor
2Michelin Defender LTX MS2	3.38 m/sec2	-0,06 m/sec2
3Kumho Crugen HT51	3.34 m/sec2	-0,10 m/sec2
4Firestone Destination LE3	3.24 m/sec2	-0,20 m/sec2
5Westlake SU318 HT	3.22 m/sec2	-0,22 m/sec2
6Yokohama Geolandar HT G056	3.19 m/sec2	-0,25 m/sec2
7General Grabber HT	3 m/sec2	-0,44 m/sec2

Hay una diferencia de 12,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,44 m/sec2).

Nieve

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Firestone Destination LE3	18.14 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Defender LTX MS2	18.16 m	+0,02 m	4 km/h
3Cooper Endeavor Plus	18.67 m	+0,53 m	22 km/h
4General Grabber HT	18.8 m	+0,66 m	24 km/h
5Yokohama Geolandar HT G056	19.11 m	+0,97 m	29 km/h
6Kumho Crugen HT51	19.43 m	+1,29 m	33 km/h
6Westlake SU318 HT	19.43 m	+1,29 m	33 km/h

Hay una diferencia de 7,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,29 m). Frenando desde 130 km/h, el Westlake SU318 HT aún circularía a 33 km/h cuando el Firestone Destination LE3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Kumho Crugen HT51	3.06 s	Mejor
2Michelin Defender LTX MS2	3.26 s	+0,20 s
3Firestone Destination LE3	3.31 s	+0,25 s
4Cooper Endeavor Plus	3.82 s	+0,76 s
5General Grabber HT	3.94 s	+0,88 s
6Yokohama Geolandar HT G056	4.13 s	+1,07 s
7Westlake SU318 HT	4.44 s	+1,38 s

Hay una diferencia de 45,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,38 s).

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Defender LTX MS2	87.23 s	Mejor
2Firestone Destination LE3	87.72 s	+0,49 s
3Cooper Endeavor Plus	88.75 s	+1,52 s
4General Grabber HT	89.44 s	+2,21 s
5Kumho Crugen HT51	89.89 s	+2,66 s
6Westlake SU318 HT	91.19 s	+3,96 s
7Yokohama Geolandar HT G056	91.37 s	+4,14 s

Hay una diferencia de 4,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,14 s).

Manejo en nieve sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Defender LTX MS2	8.6 Points	Mejor
2Firestone Destination LE3	8.5 Points	-0,10 Points
3General Grabber HT	8.3 Points	-0,30 Points
4Cooper Endeavor Plus	8.1 Points	-0,50 Points
5Yokohama Geolandar HT G056	7.6 Points	-1,00 Points
6Kumho Crugen HT51	7.5 Points	-1,10 Points
7Westlake SU318 HT	7.4 Points	-1,20 Points

Hay una diferencia de 14% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,2 Points).

Curvas en la nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Firestone Destination LE3	0.34 g	Mejor
1Michelin Defender LTX MS2	0.34 g	Mejor
1Cooper Endeavor Plus	0.34 g	Mejor
4General Grabber HT	0.33 g	-0,01 g
5Yokohama Geolandar HT G056	0.32 g	-0,02 g
6Kumho Crugen HT51	0.31 g	-0,03 g
6Westlake SU318 HT	0.31 g	-0,03 g

Hay una diferencia de 8,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,03 g).

Fuera de la carretera

Comportamiento en tierra
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Cooper Endeavor Plus	60.2 s	Mejor
2Kumho Crugen HT51	60.44 s	+0,24 s
3Michelin Defender LTX MS2	60.65 s	+0,45 s
4Firestone Destination LE3	60.66 s	+0,46 s
5General Grabber HT	60.91 s	+0,71 s
6Yokohama Geolandar HT G056	61.53 s	+1,33 s
7Westlake SU318 HT	62.02 s	+1,82 s

Todos los neumáticos en la prueba Comportamiento en tierra terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Manejo en tierra sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Defender LTX MS2	8.5 Points	Mejor
2Yokohama Geolandar HT G056	8.4 Points	-0,10 Points
3Cooper Endeavor Plus	8.2 Points	-0,30 Points
3General Grabber HT	8.2 Points	-0,30 Points
5Kumho Crugen HT51	7.9 Points	-0,60 Points
6Firestone Destination LE3	7.6 Points	-0,90 Points
7Westlake SU318 HT	7 Points	-1,50 Points

Hay una diferencia de 17,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,5 Points).

Comodidad

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1General Grabber HT	6.8 Points	Mejor
2Kumho Crugen HT51	6.6 Points	-0,20 Points
2Cooper Endeavor Plus	6.6 Points	-0,20 Points
4Michelin Defender LTX MS2	6.4 Points	-0,40 Points
5Yokohama Geolandar HT G056	6.3 Points	-0,50 Points
5Firestone Destination LE3	6.3 Points	-0,50 Points
7Westlake SU318 HT	6.1 Points	-0,70 Points

Hay una diferencia de 10,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,7 Points).

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Westlake SU318 HT	72.4 dB	Mejor
2Cooper Endeavor Plus	73 dB	+0,60 dB
3Yokohama Geolandar HT G056	74.2 dB	+1,80 dB
4Firestone Destination LE3	74.4 dB	+2,00 dB
5General Grabber HT	74.9 dB	+2,50 dB
6Kumho Crugen HT51	75.1 dB	+2,70 dB
7Michelin Defender LTX MS2	75.8 dB	+3,40 dB

Hay una diferencia de 4,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,4 dB).

Valor

Valor
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	coste por 1.000 millas
1Westlake SU318 HT	2.24 Price/1000	Mejor	$18,98
2Kumho Crugen HT51	2.63 Price/1000	+0,39 Price/1000	$15,16
3General Grabber HT	2.97 Price/1000	+0,73 Price/1000	$18,28
4Firestone Destination LE3	3.01 Price/1000	+0,77 Price/1000	$15,88
5Cooper Endeavor Plus	3.06 Price/1000	+0,82 Price/1000	$18,45
6Yokohama Geolandar HT G056	3.22 Price/1000	+0,98 Price/1000	$20,99
7Michelin Defender LTX MS2	3.72 Price/1000	+1,48 Price/1000	$15,95

Hay una diferencia de 66,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,48 Price/1000). A lo largo de 25.000 millas, el neumático más barato de mantener (Kumho Crugen HT51) resulta $146 más económico que el más caro (Yokohama Geolandar HT G056).

Cómo se calcula

Aquí la vida del neumático es la garantía de kilometraje del fabricante, NO desgaste medido: es la promesa del fabricante, no un resultado de test.

La vida del neumático es la garantía del fabricante, no desgaste medido. Se asume un coche típico que consume 8 l/100km (la resistencia a la rodadura causa el 20% del consumo), combustible a $0,95 por litro y $80 de montaje por juego de cuatro. Los precios (EE. UU.) corresponden al test de 2026; se excluyen los costes de financiación.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Michelin Defender LTX MS2	6.94 kg/t	Mejor	€0
2Firestone Destination LE3	7.7 kg/t	+0,76 kg/t	€55
3Kumho Crugen HT51	7.93 kg/t	+0,99 kg/t	€72
4Cooper Endeavor Plus	8.35 kg/t	+1,41 kg/t	€102
5General Grabber HT	8.43 kg/t	+1,49 kg/t	€108
6Yokohama Geolandar HT G056	8.92 kg/t	+1,98 kg/t	€143
7Westlake SU318 HT	9.33 kg/t	+2,39 kg/t	€173

Hay una diferencia de 34,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,39 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Westlake SU318 HT consume unos 105 L (€173) más de combustible que el Michelin Defender LTX MS2.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos. Estas calculadoras utilizan todos los neumáticos de la prueba, independientemente de su selección.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Conductor de pruebas: Jonathan Benson

Mostrar la metodología de prueba completa

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 80 → 0 km/h
Comportamiento en mojado: 19–21 °C
Frenado en nieve: 40 → 5 km/h · -18–-14 °C
Tracción en nieve: 0 → 20 km/h · -21–-19 °C
Comportamiento en nieve: -22–-20 °C
Curvas en la nieve: -14–-13 °C
Comportamiento en tierra: 18–23 °C

Ponderación de la puntuación

Los pesos expresan las prioridades de puntuación, no la influencia real sobre las posiciones. La magnitud de las diferencias de rendimiento también importa. Los pesos de las categorías contribuyen a la puntuación global. Los pesos de cada disciplina reparten la proporción de su categoría. Lea las posiciones publicadas junto con el veredicto editorial.

Prueba	Dentro de la categoría	Peso en la puntuación global
Seco · 30%
Frenado en seco	60%	18%
Comportamiento en seco	40%	12%
Húmedo · 40%
Frenado en mojado	50%	20%
Comportamiento en mojado	20%	8%
Manejo en mojado sub.	5%	2%
Círculo en mojado	10%	4%
Aquaplaning en línea recta	10%	4%
Aquaplaning en curva	5%	2%
Fuera de la carretera · 5%
Comportamiento en tierra	50%	2,5%
Manejo en tierra sub.	50%	2,5%
Nieve · 10%
Frenado en nieve	40%	4%
Tracción en nieve	20%	2%
Comportamiento en nieve	30%	3%
Manejo en nieve sub.	5%	0,5%
Curvas en la nieve	5%	0,5%
Comodidad · 7,5%
Comodidad sub.	50%	3,75%
Ruido	50%	3,75%
Valor · 7,5%
Valor	60%	4,5%
Resistencia a la rodadura	40%	3%

Nuestros métodos habituales

Arriba se muestran las condiciones registradas para esta prueba. Las descripciones siguientes explican nuestros métodos habituales; las ventanas de medición y el número de pasadas pueden variar.

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Comportamiento en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Comportamiento en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Círculo en mojado

Para las pruebas de agarre lateral en mojado, utilizo una pista circular de radio fijo, generalmente entre 30 y 50 metros, siguiendo los principios de la norma ISO 4138. La superficie se moja de forma controlada y reproducible. Aumento progresivamente la velocidad hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curva. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de la inclinación, el peralte o la orientación de la pista. A continuación, calculo la aceleración lateral media y comparo el resultado con el neumático de referencia.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Comportamiento en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Curvas en la nieve

Para las pruebas de manejo en nieve, conduzco el vehículo de prueba por tramos específicos para este tipo de pruebas a velocidades cada vez mayores. La superficie se acondiciona regularmente durante toda la sesión. La aceleración lateral se mide mediante telemetría GPS y acelerómetros. Se promedian los resultados de varias pasadas. Dado que la nieve se degrada con mayor rapidez, el neumático de control se vuelve a probar con frecuencia para tener en cuenta las condiciones cambiantes.

Comportamiento en tierra

Para evaluar el manejo en tierra, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico, generalmente con el control electrónico de estabilidad (ESC) desactivado. Realizo varias vueltas cronometradas con cada juego de neumáticos, excluyendo aquellas afectadas por errores del conductor o condiciones ambientales variables. Dado que las superficies naturales son inherentemente variables, doy especial importancia a las repeticiones, al seguimiento preciso de referencias y al cálculo del promedio de los resultados. El neumático de control se vuelve a probar a intervalos regulares.

Manejo en tierra sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo en un circuito de tierra específico. Califico la sensación de la dirección, la tracción, la estabilidad, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada del 1 al 10, la cual aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Lea nuestra metodología de pruebas completa. →

Selección de neumáticos →Leer la prueba →

Más pruebas de neumáticos