A continuación se muestran todos los puntos de datos de los ¡Prueba de los mejores neumáticos HT para todas las estaciones de 2026!, que muestran el rendimiento de cada neumático en todas las categorías de prueba. El gráfico de araña que aparece a continuación proporciona una descripción general completa del rendimiento, donde el 100% representa el mejor rendimiento en cada categoría. Cuanto mayor sea el área cubierta por el gráfico de cada neumático, mejor será su rendimiento general.

Cómo leer estos gráficos: Para cada categoría de prueba, se presentan datos relativos al neumático con mejor rendimiento. La dirección indica si los valores más bajos o más altos son mejores; preste mucha atención a esto al interpretar los resultados.

Descripción general del rendimiento

Este gráfico de radar muestra el rendimiento relativo en todas las categorías de prueba, donde el 100 % representa el mejor rendimiento en cada categoría. Los neumáticos de referencia pueden presentar deficiencias en los datos disponibles.

Yokohama Geolandar HT G056

Kumho Crugen HT51

Westlake SU318 HT

Cooper Endeavor Plus

Michelin Defender LTX MS2

General Grabber HT

Firestone Destination LE3

Seco Descripción general del rendimiento

Frenado en seco (M)

Desparramar: 2.95 M (7.4%) | Promedio: 41.26 M

Frenado en seco en metros (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El General Grabber HT tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 39.89 M. Hay una diferencia de 6.9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

General Grabber HT

39.89 M
Firestone Destination LE3

40.43 M
Yokohama Geolandar HT G056

40.81 M
Cooper Endeavor Plus

41.1 M
Westlake SU318 HT

41.6 M
Kumho Crugen HT51

42.12 M
Michelin Defender LTX MS2

42.84 M

Manejo en seco (s)

Desparramar: 1.10 s (1.9%) | Promedio: 59.29 s

Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: Todos los neumáticos en la prueba dry handling terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Westlake SU318 HT

58.6 s
Yokohama Geolandar HT G056

59.2 s
Cooper Endeavor Plus

59.2 s
Michelin Defender LTX MS2

59.3 s
General Grabber HT

59.4 s
Kumho Crugen HT51

59.6 s
Firestone Destination LE3

59.7 s

Húmedo Descripción general del rendimiento

Frenado en mojado (M)

Desparramar: 4.99 M (9.1%) | Promedio: 57.15 M

Frenada en mojado en metros (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El General Grabber HT tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 54.75 M. Hay una diferencia de 8.4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

General Grabber HT

54.75 M
Cooper Endeavor Plus

55.1 M
Firestone Destination LE3

56.17 M
Kumho Crugen HT51

56.18 M
Yokohama Geolandar HT G056

58.66 M
Michelin Defender LTX MS2

59.43 M
Westlake SU318 HT

59.74 M

Manejo en mojado (s)

Desparramar: 6.77 s (8.4%) | Promedio: 82.94 s

Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El General Grabber HT tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 80.41 s. Hay una diferencia de 7.8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

General Grabber HT

80.41 s
Firestone Destination LE3

80.49 s
Michelin Defender LTX MS2

82.12 s
Cooper Endeavor Plus

82.55 s
Kumho Crugen HT51

83.15 s
Westlake SU318 HT

84.7 s
Yokohama Geolandar HT G056

87.18 s

Manejo en mojado sub. ( Points)

Desparramar: 1.70 Points (20.5%) | Promedio: 7.74 Points

Puntuación subjetiva de manejo en húmedo (Cuanto más alto, mejor)

Visión clave: El Michelin Defender LTX MS2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 8.3 Points. Hay una diferencia de 20.5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Michelin Defender LTX MS2

8.3 Points
General Grabber HT

8.2 Points
Firestone Destination LE3

8.1 Points
Cooper Endeavor Plus

8 Points
Kumho Crugen HT51

7.7 Points
Yokohama Geolandar HT G056

7.3 Points
Westlake SU318 HT

6.6 Points

Círculo en mojado (s)

Desparramar: 1.02 s (7.3%) | Promedio: 14.47 s

Tiempo de vuelta en círculo húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El General Grabber HT tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 13.95 s. Hay una diferencia de 6.8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

General Grabber HT

13.95 s
Firestone Destination LE3

14.06 s
Cooper Endeavor Plus

14.4 s
Michelin Defender LTX MS2

14.49 s
Kumho Crugen HT51

14.59 s
Yokohama Geolandar HT G056

14.83 s
Westlake SU318 HT

14.97 s

Aquaplaning en línea recta (Km/H)

Desparramar: 1.88 Km/H (2.1%) | Promedio: 89.34 Km/H

Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)

Visión clave: Todos los neumáticos en la prueba straight aqua terminaron con una diferencia de menos del 3%.

General Grabber HT

90.24 Km/H
Firestone Destination LE3

89.71 Km/H
Kumho Crugen HT51

89.63 Km/H
Michelin Defender LTX MS2

89.63 Km/H
Cooper Endeavor Plus

89.03 Km/H
Yokohama Geolandar HT G056

88.77 Km/H
Westlake SU318 HT

88.36 Km/H

Aquaplaning en curva (m/sec2)

Desparramar: 0.44 m/sec2 (12.8%) | Promedio: 3.26 m/sec2

Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)

Visión clave: El Cooper Endeavor Plus tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 3.44 m/sec2. Hay una diferencia de 12.8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Cooper Endeavor Plus

3.44 m/sec2
Michelin Defender LTX MS2

3.38 m/sec2
Kumho Crugen HT51

3.34 m/sec2
Firestone Destination LE3

3.24 m/sec2
Westlake SU318 HT

3.22 m/sec2
Yokohama Geolandar HT G056

3.19 m/sec2
General Grabber HT

3 m/sec2

Nieve Descripción general del rendimiento

Frenado en nieve (M)

Desparramar: 1.29 M (7.1%) | Promedio: 18.82 M

Frenado en nieve en metros (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Firestone Destination LE3 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 18.14 M. Hay una diferencia de 6.6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Firestone Destination LE3

18.14 M
Michelin Defender LTX MS2

18.16 M
Cooper Endeavor Plus

18.67 M
General Grabber HT

18.8 M
Yokohama Geolandar HT G056

19.11 M
Kumho Crugen HT51

19.43 M
Westlake SU318 HT

19.43 M

Tracción en nieve (s)

Desparramar: 1.38 s (45.1%) | Promedio: 3.71 s

Tiempo de aceleración de la nieve (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Kumho Crugen HT51 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 3.06 s. Hay una diferencia de 31.1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Kumho Crugen HT51

3.06 s
Michelin Defender LTX MS2

3.26 s
Firestone Destination LE3

3.31 s
Cooper Endeavor Plus

3.82 s
General Grabber HT

3.94 s
Yokohama Geolandar HT G056

4.13 s
Westlake SU318 HT

4.44 s

Manejo en nieve (s)

Desparramar: 4.14 s (4.7%) | Promedio: 89.37 s

Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Michelin Defender LTX MS2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 87.23 s. Hay una diferencia de 4.5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Michelin Defender LTX MS2

87.23 s
Firestone Destination LE3

87.72 s
Cooper Endeavor Plus

88.75 s
General Grabber HT

89.44 s
Kumho Crugen HT51

89.89 s
Westlake SU318 HT

91.19 s
Yokohama Geolandar HT G056

91.37 s

Manejo en nieve sub. ( Points)

Desparramar: 1.20 Points (14%) | Promedio: 8.00 Points

Puntuación subjetiva de manejo de la nieve (Cuanto más alto, mejor)

Visión clave: El Michelin Defender LTX MS2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 8.6 Points. Hay una diferencia de 14% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Michelin Defender LTX MS2

8.6 Points
Firestone Destination LE3

8.5 Points
General Grabber HT

8.3 Points
Cooper Endeavor Plus

8.1 Points
Yokohama Geolandar HT G056

7.6 Points
Kumho Crugen HT51

7.5 Points
Westlake SU318 HT

7.4 Points

Curvas en la nieve (g)

Desparramar: 0.03 g (9.6%) | Promedio: 0.33 g

Aceleración lateral promedio en G (Cuanto más alto, mejor)

Visión clave: El Firestone Destination LE3 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 0.344 g. Hay una diferencia de 9.6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Firestone Destination LE3

0.344 g
Michelin Defender LTX MS2

0.336 g
Cooper Endeavor Plus

0.335 g
General Grabber HT

0.325 g
Yokohama Geolandar HT G056

0.32 g
Kumho Crugen HT51

0.311 g
Westlake SU318 HT

0.311 g

Fuera de la carretera Descripción general del rendimiento

Manejo en tierra (s)

Desparramar: 1.82 s (3%) | Promedio: 60.92 s

Tiempo de manipulación de suciedad en segundos (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: Todos los neumáticos en la prueba dirt handling terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Cooper Endeavor Plus

60.2 s
Kumho Crugen HT51

60.44 s
Michelin Defender LTX MS2

60.65 s
Firestone Destination LE3

60.66 s
General Grabber HT

60.91 s
Yokohama Geolandar HT G056

61.53 s
Westlake SU318 HT

62.02 s

Manejo en tierra sub. ( Points)

Desparramar: 1.50 Points (17.6%) | Promedio: 7.97 Points

Puntuación subjetiva de manejo de suciedad (Cuanto más alto, mejor)

Visión clave: El Michelin Defender LTX MS2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 8.5 Points. Hay una diferencia de 17.6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Michelin Defender LTX MS2

8.5 Points
Yokohama Geolandar HT G056

8.4 Points
Cooper Endeavor Plus

8.2 Points
General Grabber HT

8.2 Points
Kumho Crugen HT51

7.9 Points
Firestone Destination LE3

7.6 Points
Westlake SU318 HT

7 Points

Comodidad Descripción general del rendimiento

Comodidad sub. ( Points)

Desparramar: 0.70 Points (10.3%) | Promedio: 6.44 Points

Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)

Visión clave: El General Grabber HT tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 6.8 Points. Hay una diferencia de 10.3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

General Grabber HT

6.8 Points
Kumho Crugen HT51

6.6 Points
Cooper Endeavor Plus

6.6 Points
Michelin Defender LTX MS2

6.4 Points
Yokohama Geolandar HT G056

6.3 Points
Firestone Destination LE3

6.3 Points
Westlake SU318 HT

6.1 Points

Ruido (dB)

Desparramar: 3.40 dB (4.7%) | Promedio: 74.26 dB

Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Westlake SU318 HT tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 72.4 dB. Hay una diferencia de 4.5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Westlake SU318 HT

72.4 dB
Cooper Endeavor Plus

73 dB
Yokohama Geolandar HT G056

74.2 dB
Firestone Destination LE3

74.4 dB
General Grabber HT

74.9 dB
Kumho Crugen HT51

75.1 dB
Michelin Defender LTX MS2

75.8 dB

Valor Descripción general del rendimiento

Valor (Price/1000)

Desparramar: 1.48 Price/1000 (66.1%) | Promedio: 2.98 Price/1000

Dólares/1000 millas según garantía de kilometraje (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Westlake SU318 HT tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 2.24 Price/1000. Hay una diferencia de 39.8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Westlake SU318 HT

2.24 Price/1000
Kumho Crugen HT51

2.63 Price/1000
General Grabber HT

2.97 Price/1000
Firestone Destination LE3

3.01 Price/1000
Cooper Endeavor Plus

3.06 Price/1000
Yokohama Geolandar HT G056

3.22 Price/1000
Michelin Defender LTX MS2

3.72 Price/1000

Resistencia a la rodadura (kg / t)

Desparramar: 2.39 kg / t (34.4%) | Promedio: 8.23 kg / t

Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Michelin Defender LTX MS2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 6.94 kg / t. Hay una diferencia de 25.6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.

Michelin Defender LTX MS2

6.94 kg / t
Firestone Destination LE3

7.7 kg / t
Kumho Crugen HT51

7.93 kg / t
Cooper Endeavor Plus

8.35 kg / t
General Grabber HT

8.43 kg / t
Yokohama Geolandar HT G056

8.92 kg / t
Westlake SU318 HT

9.33 kg / t

Resultados generales

Basándonos en la puntuación ponderada de todas las pruebas, aquí están los resultados generales:

Posición	Neumático	Puntaje
	General Grabber HT	0%
2	Firestone Destination LE3	0%
3	Cooper Endeavor Plus	0%
4	Kumho Crugen HT51	0%
5	Michelin Defender LTX MS2	0%
6	Westlake SU318 HT	0%
7	Yokohama Geolandar HT G056	0%

Menu

¡Prueba de los mejores neumáticos HT para todas las estaciones de 2026!