Los mejores neumáticos de invierno con clavos y fricción para 2024
La prueba de neumáticos de invierno de 2024 realizada por Teknikens Värld, una revista sueca de automoción, evaluó 18 neumáticos diferentes de varias categorías, incluidos neumáticos de invierno con clavos, neumáticos nórdicos sin clavos y…
Esta prueba clasifica varios grupos por separado. Lee los veredictos completos de cada grupo; no hay una única clasificación general. Las cifras son las mejores mediciones disponibles dentro de cada grupo, no los ganadores globales de cada categoría. Consulta las condiciones antes de comparar grupos.
Estos resultados corresponden a los neumáticos y la medida probados aquí.
La prueba completa
Los resultados detrás del veredicto
La prueba de neumáticos de invierno de 2024 realizada por Teknikens Värld, una revista sueca de automoción, evaluó 18 neumáticos diferentes de varias categorías, incluidos neumáticos de invierno con clavos, neumáticos nórdicos sin clavos y neumáticos de invierno de Europa Central. La prueba también incluyó dos neumáticos usados para demostrar cómo cambia el rendimiento con el tiempo.
La revista ha coronado a un ganador general, lo que nos parece una elección un tanto extraña teniendo en cuenta los diferentes requisitos de los objetivos. El ganador general de la prueba fue el Continental ContiVikingContact 8, un neumático nórdico sin clavos que demostró un excelente rendimiento en todas las condiciones. Mantuvo las sólidas capacidades invernales de su predecesor, al tiempo que mejoró significativamente el rendimiento sobre mojado y la resistencia a la rodadura. Esto demostró que los fabricantes están trabajando para abordar las debilidades tradicionales de los neumáticos nórdicos sin clavos, especialmente en condiciones húmedas.
Entre los neumáticos con clavos, el Pirelli Ice Zero 2 resultó ser el de mejor rendimiento, ya que ofrece un buen equilibrio entre rendimiento en invierno y en mojado. Sin embargo, se observó que los neumáticos con clavos generalmente tenían una mayor resistencia a la rodadura y niveles de ruido en comparación con las opciones sin clavos.
Los neumáticos sin clavos de Europa Central, representados por modelos como el Continental WinterContact TS870 y el Michelin Alpin 6, mostraron sus puntos fuertes en condiciones húmedas y secas pero, como era de esperar, tuvieron más dificultades en condiciones puramente invernales en comparación con sus homólogos nórdicos.
La prueba puso de relieve algunas tendencias interesantes en el desarrollo de neumáticos. Los neumáticos nórdicos sin clavos han mostrado mejoras significativas en el rendimiento sobre mojado a lo largo de los años, reduciendo la brecha con los neumáticos de Europa Central en esta área, al tiempo que mantienen su rendimiento superior en invierno. Sin embargo, la prueba también reveló que algunos modelos establecidos, como el Continental IceContact 3 (con clavos) y el Michelin X-Ice Snow (nórdico sin clavos), obtuvieron un rendimiento inferior al esperado, lo que sugiere que hay margen de mejora o la necesidad de modelos actualizados.
La resistencia a la rodadura fue un factor clave en la clasificación general, con variaciones significativas observadas entre los distintos neumáticos. Este aspecto está adquiriendo cada vez más importancia, especialmente con el creciente enfoque en la eficiencia del combustible y el auge de los vehículos eléctricos.
La inclusión de neumáticos usados en la prueba proporcionó información valiosa sobre la degradación del rendimiento con el paso del tiempo. El neumático usado con clavos (Michelin X-Ice North 4) mantuvo más de su rendimiento invernal en comparación con el neumático nórdico usado sin clavos (Goodyear UltraGrip Ice 2), que mostró niveles peligrosos de deterioro en el rendimiento sobre hielo y nieve. También se evaluaron la comodidad y los niveles de ruido, con diferencias notables observadas entre los neumáticos con clavos y sin clavos. El Bridgestone Blizzak Spike 3, por ejemplo, mostró un excelente agarre en hielo, pero fue criticado por sus altos niveles de ruido.
La prueba destacó la importancia de elegir el neumático adecuado en función de las condiciones de conducción y las prioridades individuales. Se destacó que, si bien algunos neumáticos destacan en áreas específicas, los que ofrecen un mejor rendimiento general ofrecen un conjunto equilibrado de capacidades en diversas condiciones.
En general, la prueba demostró la evolución continua de la tecnología de neumáticos de invierno, con los fabricantes esforzándose por crear neumáticos que rindan bien en una amplia gama de condiciones invernales y que, al mismo tiempo, aborden las preocupaciones sobre la eficiencia del combustible y la comodidad. También subrayó la importancia de reemplazar los neumáticos con regularidad, ya que el rendimiento puede degradarse significativamente con el tiempo, en particular en el caso de los neumáticos de invierno sin clavos.
Debido a que la revista puntúa con un sistema de puntos en lugar de datos brutos, hemos incluido los resultados en la tabla siguiente. Las puntuaciones para hielo y nieve son de 20, mientras que las de otras categorías son de 10. La prueba utiliza un sistema de penalización en el que los neumáticos que tienen un rendimiento extremadamente bajo en una sola categoría reciben una deducción significativa de puntos de su puntuación total. Esto está diseñado para penalizar a los neumáticos que pueden destacar en algunas áreas pero que tienen deficiencias peligrosas en otras. En concreto, cualquier neumático que obtenga una puntuación de 1 (en una escala de 1 a 10) o de 2 (en una escala de 2 a 20) en cualquier categoría recibe una deducción de 10 puntos de su puntuación total. Tenga en cuenta que todos los neumáticos se probaron juntos, por lo que, por ejemplo, las puntuaciones en mojado se traducen en las tres categorías.
1. Neumáticos con clavos
Rango
Neumático
Puntuación bruta
Puntuación final
Hielo
Nieve
Húmedo
Seco
aquaplaning (aquaplaning)
Comodidad
Estabilidad
Eficiencia de combustible
Cambio de carril
Uso de combustible
1
Pirelli Ice Zero 2
111
111
16
18
4
6
63,9 kilómetros por hora
5
8
4
71 kilómetros por hora
0,5738 l/10 km
2
Nokia Hakkapeliitta 10
114
104
20
18
3
5
66,7 kilómetros por hora
3
6
2
72 kilómetros por hora
0,5882 l/10 km
3
Michelin X Ice Norte 4
103
103
16
16
3
6
65,4 kilómetros por hora
6
8
2
71 kilómetros por hora
0,5886 l/10 km
4
Bridgestone Blizzak Spike 3
108
98
20
16
2
5
65,5 kilómetros por hora
1
7
6
72 kilómetros por hora
0,5667 l/10 km
5
Neumático Goodyear UltraGrip Arctic 2
106
96
20
18
3
6
61,2 kilómetros por hora
4
7
1
72 kilómetros por hora
0,5921 l/10 km
6
Hielo continentalContacto 3
103
93
16
18
4
6
63,9 kilómetros por hora
4
6
1
72 kilómetros por hora
0,5927 l/10 km
7
Michelin X Ice North 4 (usado)
95
75
16
14
1
6
54,6 kilómetros por hora
6
8
4
72 kilómetros por hora
0,5745 l/10 km
2. Neumáticos Nordic Friction (sin clavos)
Rango
Neumático
Puntuación bruta
Puntuación final
Hielo
Nieve
Húmedo
Seco
aquaplaning (aquaplaning)
Comodidad
Estabilidad
Eficiencia de combustible
Cambio de carril
Uso de combustible
1
Continental ContiVikingContacto 8
123
123
16
20
4
6
61,6 kilómetros por hora
10
9
10
70 kilómetros por hora
0,5405 l/10 km
2
Neumático Goodyear UltraGrip Ice 3
116
116
14
18
4
6
60,2 kilómetros por hora
8
10
8
73 kilómetros por hora
0,5538 l/10 km
3
Continental ContiVikingContacto 7
116
116
14
20
3
6
56,6 kilómetros por hora
9
8
8
71 kilómetros por hora
0,5553 l/10 km
4
Nokia Hakkapeliitta R5
110
110
14
20
3
6
59,9 kilómetros por hora
7
7
8
72 kilómetros por hora
0,5564 l/10 km
5
Michelin X Hielo Nieve
101
91
12
18
1
6
64,2 kilómetros por hora
8
8
7
70 kilómetros por hora
0,5817 l/10 km
6
Goodyear UltraGrip Ice 2 (usado)
84
64
8
2
3
10
54,3 kilómetros por hora
7
8
12
73 kilómetros por hora
0,5217 l/10 km
3. Neumáticos de invierno de Europa central
Rango
Neumático
Puntuación bruta
Puntuación final
Hielo
Nieve
Húmedo
Seco
aquaplaning (aquaplaning)
Comodidad
Estabilidad
Eficiencia de combustible
Cambio de carril
Uso de combustible
1
Continental WinterContact TS870
113
113
6
14
10
9
77,0 kilómetros por hora
7
9
8
76 kilómetros por hora
0,5547 l/10 km
2
Michelin Alpin 6
107
107
6
14
9
10
77,3 kilómetros por hora
9
10
3
74 kilómetros por hora
0,5817 l/10 km
3
Pirelli Cinturato Invierno 2
104
104
8
14
8
9
77,7 kilómetros por hora
7
7
2
76 kilómetros por hora
0,5873 l/10 km
4
Neumáticos Goodyear UltraGrip Performance 3
104
104
6
14
9
9
80,5 kilómetros por hora
7
8
4
74 kilómetros por hora
0,5748 l/10 km
5
Nokian Snowproof 2
103
103
8
14
8
9
77,1 kilómetros por hora
7
7
6
72 kilómetros por hora
0,5660 l/10 km
Resultados
Esta prueba compara neumáticos de invierno de distintas subcategorías (centroeuropeos, nórdicos de fricción y con clavos). Cada categoría se clasifica por separado.
El Continental WinterContact TS870 se destacó como el neumático sin clavos de Europa Central con mejor rendimiento en la prueba. Se destacó en condiciones húmedas y secas, ofreciendo un rendimiento cercano al de los neumáticos de verano en estas áreas. Obtuvo un rendimiento particularmente bueno en la prueba del alce y mostró una buena resistencia al aquaplaning. Sin embargo, como cabe esperar de un neumático centroeuropeo, tuvo mucho menos agarre en hielo y nieve que los neumáticos nórdicos. El TS870 también demostró una buena resistencia a la rodadura y recibió una alta calificación en cuanto a comodidad y estabilidad, lo que lo convierte en una opción sólida para condiciones invernales más suaves.
El Michelin Alpin 6, un neumático sin clavos de Europa central, igualó al TS870 de Continental en la mayoría de las áreas. Se destacó en condiciones húmedas y secas, mostrando una buena estabilidad en la prueba del alce y una fuerte resistencia al aquaplaning. Sin embargo, al igual que otros neumáticos de su categoría, tuvo más problemas en hielo y nieve. El Alpin 6 perdió terreno en la clasificación general debido a una mayor resistencia a la rodadura en comparación con su principal competidor, lo que afectó a su eficiencia de combustible.
El Pirelli Cinturato Winter 2, un neumático sin clavos de Europa central, tuvo un rendimiento similar al del Michelin Alpin 6. Mostró un buen rendimiento en seco y mojado, incluidos buenos resultados en la prueba del alce y en la resistencia al aquaplaning. Como era de esperar en su categoría, tuvo más problemas en hielo y nieve en comparación con los neumáticos nórdicos. El neumático ofreció un buen equilibrio entre comodidad y estabilidad, pero tuvo una mayor resistencia a la rodadura en comparación con algunos competidores.
El Goodyear UltraGrip Performance 3, un neumático sin clavos de Europa Central, mostró un gran rendimiento en condiciones húmedas y secas. Destacó en la resistencia al aquaplaning y tuvo un buen rendimiento en la prueba del alce. Sin embargo, al igual que otros de su categoría, tuvo problemas en el hielo y la nieve. El neumático ofreció un buen confort y estabilidad, pero tuvo una resistencia a la rodadura media. Si bien tuvo un buen rendimiento en general, no pudo igualar a los mejores de su categoría.
El Nokian Snowproof 2, un neumático sin clavos de Europa central, ofreció un rendimiento típico para su categoría. Se destacó en condiciones húmedas y secas y, como el resto de su categoría, tuvo mucho menos agarre en hielo y nieve que los neumáticos nórdicos. El neumático mostró buena estabilidad y comodidad en la carretera. Su resistencia a la rodadura fue la segunda más baja de su categoría, por detrás del Continental. Si bien tuvo un rendimiento adecuado para el uso previsto, no se destacó entre sus pares.
El Continental ContiVikingContact 8 resultó ganador absoluto de la prueba. Este neumático nórdico sin clavos mantuvo con éxito el excelente rendimiento en hielo y nieve de su predecesor, al tiempo que mejoró significativamente el rendimiento en mojado, especialmente en la resistencia al aquaplaning. Aumentó la velocidad máxima antes del aquaplaning en 5 km/h en comparación con el CVC 7, abordando una debilidad común en los neumáticos nórdicos sin clavos. El CVC 8 también sobresalió en resistencia a la rodadura, siendo el neumático más eficiente en cuanto a consumo de combustible en la prueba. Ofreció un buen equilibrio entre comodidad y estabilidad en la carretera, lo que representa una evolución bien ejecutada que mantiene las fortalezas y aborda las debilidades anteriores.
El Goodyear UltraGrip Ice 3, un neumático nórdico sin clavos, sorprendió por su rendimiento equilibrado. Si bien no destacó de forma excepcional en condiciones invernales, con un agarre en hielo un escalón por debajo del Continental ContiVikingContact 8, tampoco mostró debilidades significativas. El neumático tuvo un buen rendimiento en condiciones húmedas y mostró una buena estabilidad en la prueba del alce. También ofreció un buen confort y una resistencia a la rodadura relativamente baja. La naturaleza equilibrada de su rendimiento en todas las categorías de prueba lo convirtió en un fuerte contendiente, a pesar de no ser el mejor en ninguna categoría.
El Continental ContiVikingContact 7, ganador del año anterior, mostró un rendimiento excelente, especialmente en condiciones invernales. Mantuvo un excelente agarre sobre hielo y nieve, igualando a su sucesor en estas áreas cruciales. Sin embargo, sus debilidades se hicieron más evidentes en esta prueba, especialmente en condiciones húmedas y en la resistencia al aquaplaning. A pesar de estas deficiencias, el CVC 7 siguió teniendo un rendimiento admirable en general, demostrando una buena eficiencia de combustible y comodidad. Su rendimiento ilustra tanto los puntos fuertes del diseño nórdico de neumáticos de Continental como las áreas en las que era necesario mejorar en el nuevo modelo.
El Nokian Hakkapeliitta R5, un neumático nórdico sin clavos, mostró un mejor rendimiento en condiciones húmedas en comparación con años anteriores, manteniendo al mismo tiempo una gran capacidad sobre hielo y nieve. Demostró una buena estabilidad y comodidad en la carretera. Sin embargo, el neumático tenía una resistencia a la rodadura relativamente alta, lo que afectó negativamente a su eficiencia de combustible. A pesar de este inconveniente, su rendimiento general, especialmente en condiciones invernales, fue encomiable.
El Michelin X-Ice Snow, un neumático nórdico sin clavos, decepcionó en esta prueba. Su agarre en hielo fue significativamente menor de lo esperado para su categoría y mostró el peor rendimiento de frenado en mojado de toda la prueba. Sin embargo, mantuvo un rendimiento decente en nieve y mostró una buena estabilidad. La resistencia a la rodadura del neumático fue promedio. En general, tuvo un rendimiento inferior en comparación con otros neumáticos nórdicos sin clavos en la prueba.
El Goodyear UltraGrip Ice 2 usado, un neumático nórdico sin clavos, mostró una degradación significativa del rendimiento después de 3.800 km. Su rendimiento en hielo y nieve se había deteriorado hasta niveles potencialmente peligrosos. Curiosamente, mostró la resistencia a la rodadura más baja en la prueba debido a su estado desgastado. El rendimiento de este neumático pone de relieve cómo los neumáticos nórdicos sin clavos pueden perder sus capacidades invernales más rápidamente que los neumáticos con clavos con el desgaste.
El Pirelli Ice Zero 2 resultó ser el neumático con clavos de mejor rendimiento en la prueba. Ofreció un buen rendimiento en todas las condiciones, sobresaliendo en condiciones húmedas para un neumático con clavos. Su agarre en el hielo, aunque bueno, no fue tan excepcional como el de otros neumáticos con clavos. El neumático tuvo un buen rendimiento en la prueba del alce, lo que indica una buena estabilidad. Como suele ocurrir con los neumáticos con clavos, era más ruidoso que las opciones sin clavos, aunque su consumo de combustible fue el segundo más bajo entre los neumáticos con clavos. A pesar de ello, su rendimiento equilibrado en diversas condiciones lo convirtió en la mejor opción entre los neumáticos con clavos.
El Nokian Hakkapeliitta 10, un neumático con clavos, ofreció un excelente agarre en hielo y nieve y mejoró el rendimiento en mojado en comparación con los modelos anteriores. Demostró una gran estabilidad y tuvo un buen desempeño en la prueba del alce. Sin embargo, como la mayoría de los neumáticos con clavos, tenía una resistencia a la rodadura alta, aunque solo en la mitad de la tabla dentro de su categoría, lo que afectó a su eficiencia de combustible y redujo su puntuación general. También era más ruidoso que las opciones sin clavos, como es propio de los neumáticos con clavos.
El Michelin X-Ice North 4, un neumático con clavos, se comportó adecuadamente, pero no de manera excepcional, en condiciones invernales. Ofreció un buen agarre sobre hielo y nieve, pero no destacó entre otros neumáticos con clavos en la prueba. Su principal inconveniente fue una resistencia a la rodadura alta, algo típico de los neumáticos con clavos, que redujo su calificación general y afectó negativamente al ahorro de combustible. El neumático ofreció el mejor confort de los neumáticos con clavos nuevos y una estabilidad a la altura de los mejores, pero en el conjunto no pudo igualar a los líderes de su categoría.
La versión usada del neumático con clavos Michelin X-Ice North 4 mostró cómo el rendimiento cambia con el tiempo. Después de 4,000 km, todavía conservaba un rendimiento aceptable en invierno, especialmente sobre hielo y nieve. Sin embargo, tenía problemas importantes con el frenado en mojado y la resistencia al aquaplaning. La resistencia a la rodadura del neumático había mejorado con el desgaste. Este rendimiento ilustra cómo los neumáticos con clavos pueden mantener algunas capacidades invernales incluso con un desgaste significativo.
El Bridgestone Blizzak Spike 3, un neumático con clavos, fue el que mejor agarre tuvo sobre hielo en la prueba. También tuvo un buen rendimiento sobre nieve. Sin embargo, tuvo problemas importantes sobre carreteras mojadas y tuvo problemas importantes de comodidad, ya que produjo los niveles de ruido más altos en la prueba. Su resistencia a la rodadura fue relativamente baja para un neumático con clavos. Si bien es excelente para condiciones puramente invernales, su pobre rendimiento sobre mojado y los problemas de comodidad bajaron su clasificación general.
El Goodyear UltraGrip Arctic 2, un neumático con clavos, mostró un agarre excelente en hielo y nieve, compartiendo la mejor puntuación entre los neumáticos con clavos en ambas superficies. Su agarre en mojado solo se situó en la mitad de la tabla de su categoría, y tuvo una resistencia a la rodadura muy alta, lo que afectó negativamente a la eficiencia del combustible. La comodidad y la estabilidad del neumático fueron promedio. Si bien su rendimiento invernal fue sólido, no pudo competir con los mejores neumáticos con clavos en la prueba debido a sus debilidades en otras áreas.
El Continental IceContact 3, un neumático con clavos, mostró una disminución en el rendimiento en comparación con años anteriores. Su rendimiento en hielo fue notablemente peor de lo esperado y no mostró ventajas significativas en otras áreas para compensarlo. El neumático tuvo la mayor resistencia a la rodadura en la prueba, lo que afectó gravemente la eficiencia del combustible. Si bien siguió brindando un rendimiento decente en invierno, no estuvo a la altura de las expectativas para un neumático con clavos de primera calidad.
Discusión