Prueba de neumáticos ADAC de 16 pulgadas 2023

16 Turismo Premium Invierno neumáticos probados en 205/60 R16 |   Publicado October 10th, 2023 by Jonathan Benson

A continuación se muestran los datos de la prueba de neumáticos de invierno ADAC de 16" de 2023.

Entre los neumáticos que más rindieron destacan el Falken EUROWINTER HS02, que frenó bien en seco; el Bridgestone Blizzak LM005, que frenó notablemente en mojado; y el Goodyear UltraGrip 9 Plus, que sobresalió en el frenado sobre nieve y hielo. Por otro lado, el Austone SP 901 mostró debilidades en condiciones húmedas y situaciones de aquaplaning. El Fulda Kristall Control HP2 resultó ser la opción más duradera y con mayor durabilidad, mientras que el Barum Polaris 5 destacó por su eficiencia de combustible.

La mayor sorpresa es probablemente el ganador. El Dunlop Winter Sport 5, que ya está envejeciendo, se alzó como vencedor general en la prueba de neumáticos ADAC de 16 pulgadas de 2023, mostrando un rendimiento equilibrado en varias categorías de prueba. Su rendimiento equilibrado subraya su fiabilidad y su idoneidad para diversas condiciones de la carretera, lo que lo convierte en una opción recomendable para los conductores que buscan una combinación armonizada de seguridad, comodidad y eficiencia.

Tamaño de la Prueba: 205/60 R16
Neumáticos Probados: 16 tyres
Categorías de la Prueba:
6 categorías (12 pruebas)
Pruebas Similares

Test Category Best Performer Worst Performer Difference
Dry (1 tests)
Frenado en seco Falken EUROWINTER HS02: 41.4 M Uniroyal WinterExpert: 45.6 M4.2 M (9.2%)
Wet (4 tests)
Frenado en mojado Bridgestone Blizzak LM005: 35.2 M Austone SP 901: 45.6 M10.4 M (22.8%)
Frenado en mojado - Concreto Bridgestone Blizzak LM005: 36.4 M Austone SP 901: 45.1 M8.7 M (19.3%)
Aquaplaning en línea recta Firestone Winterhawk 4: 90.6 Km/H Austone SP 901: 69.1 Km/H21.5 Km/H (31.1%)
Aquaplaning en curva Firestone Winterhawk 4: 3.9 m/sec2 Austone SP 901: 2.1 m/sec21.8 m/sec2 (85.7%)
Snow (2 tests)
Frenado en nieve Austone SP 901: 9.5 M Falken EUROWINTER HS02: 11.4 M1.9 M (16.7%)
Tracción en nieve BFGoodrich gForce Winter 2: 265.3 N Lassa Snoways 4: 223.6 N41.7 N (18.6%)
Ice (1 tests)
Frenado en hielo Goodyear UltraGrip 9 Plus: 18.6 M Kleber Krisalp HP3: 21.8 M3.2 M (14.7%)
Comfort (1 tests)
Ruido Austone SP 901: 70.4 dB Fulda Kristall Control HP2: 74.1 dB3.7 dB (5.0%)
Value (3 tests)
Desgaste Fulda Kristall Control HP2: 56300 KM Bridgestone Blizzak LM005: 34800 KM21,500.0 KM (61.8%)
Consumo de combustible Barum Polaris 5: 5.5 l/100km Austone SP 901: 5.8 l/100km0.3 l/100km (5.2%)
Abrasión Michelin Alpin 6: 51 mg/km/t Uniroyal WinterExpert: 90 mg/km/t39.0 mg/km/t (43.3%)

Seco

En la prueba de frenado en seco, el Falken EUROWINTER HS02 se destacó con una distancia de frenado más corta de 41,4 M, lo que demuestra su poder de frenado superior en superficies secas. Por otro lado, el Uniroyal WinterExpert se quedó atrás con una distancia de frenado más larga de 45,6 M, lo que indica que hay margen de mejora en el rendimiento de frenado en seco.

Húmedo

En frenado sobre mojado, el Bridgestone Blizzak LM005 demostró un excelente rendimiento de frenado, deteniéndose a una distancia de 35,2 M. Por el contrario, el Austone SP 901 tuvo un resultado menos deseable con una distancia de frenado de 45,6 M, mostrando sus limitaciones en condiciones húmedas.

Una vez más, el Bridgestone Blizzak LM005 mostró un gran rendimiento en superficies de hormigón mojado con una distancia de frenado de 36,4 m, lo que indica un agarre fiable en superficies mojadas. El Austone SP 901 volvió a tener dificultades con una distancia de 45,1 m, lo que refleja su rendimiento más débil en estas condiciones.

En la prueba de aquaplaning en línea recta, el Firestone Winterhawk 4 demostró un control impresionante, manteniendo una velocidad de 90,6 km/h. El Austone SP 901, por el contrario, fue significativamente más lento con una velocidad de 69,1 km/h, mostrando susceptibilidad al aquaplaning.

El Firestone Winterhawk 4 volvió a demostrar un control superior en situaciones de aquaplaning en curvas con una velocidad de 3,9 m/s², lo que indica su gran resistencia al aquaplaning. El Austone SP 901 tuvo dificultades con una velocidad de 2,1 m/s², lo que demuestra una mayor tendencia a perder el control.

Nieve

En condiciones de nieve, el Goodyear UltraGrip 9 Plus sobresalió con una distancia de frenado corta de 9,5 m, lo que demostró una potencia de frenado confiable. Por el contrario, el Falken EUROWINTER HS02 necesitó una distancia más larga de 11,4 m para detenerse, lo que sugiere una menor efectividad en el frenado sobre nieve.

El BFGoodrich gForce Winter 2 fue el mejor en tracción sobre nieve con una fuerza de 265,3 N, lo que indica un buen agarre en superficies nevadas. Sin embargo, el Lassa Snoways 4 mostró una tracción más débil con una fuerza de 223,6 N, lo que indica sus limitaciones en la tracción sobre nieve.

Hielo

El Goodyear UltraGrip 9 Plus tuvo un rendimiento excepcional en el frenado sobre hielo, deteniéndose a 18,6 M, lo que demuestra su capacidad en superficies heladas. El Kleber Krisalp HP3 tuvo una distancia de frenado más larga de 21,8 M, lo que refleja un rendimiento menor sobre hielo.

Comodidad

Los resultados de las pruebas de ruido indicaron un andar más silencioso con el Austone SP 901, que registró 70,4 dB, lo que ofrece una experiencia de conducción más cómoda. Por el contrario, el Fulda Kristall Control HP2 fue más ruidoso con 74,1 dB, lo que podría percibirse como menos cómodo.

Valor

En la prueba de desgaste, el Fulda Kristall Control HP2 demostró una durabilidad excepcional con 56.300 km, lo que promete una vida útil más larga. Sin embargo, el Bridgestone Blizzak LM005 mostró un desgaste más rápido con 34.800 km, lo que indica una vida útil más corta.

El Barum Polaris 5 demostró ser eficiente en cuanto a consumo de combustible, con un consumo de 5,5 l/100 km, lo que lo convierte en una opción más económica. El Austone SP 901 consumió más combustible, con 5,8 l/100 km, lo que lo hace menos económico en comparación.

El Michelin Alpin 6 presentó la abrasión más baja con 51 mg/km/t, lo que sugiere una mejor resistencia del material. Por otro lado, el Uniroyal WinterExpert tuvo una abrasión más alta con 90 mg/km/t, lo que indica una propensión a una degradación más rápida del material​1​.

Resultados

1st: Dunlop Winter Sport 5

Dunlop Winter Sport 5
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco9th44.4 M41.4 M+3 M93.24%
Frenado en mojado6th37.2 M35.2 M+2 M94.62%
Frenado en mojado - Concreto6th39.4 M36.4 M+3 M92.39%
Aquaplaning en línea recta13th82.3 Km/H90.6 Km/H-8.3 Km/H90.84%
Aquaplaning en curva6th3.6 m/sec23.9 m/sec2-0.3 m/sec292.31%
Frenado en nieve5th9.6 M9.5 M+0.1 M98.96%
Tracción en nieve4th260.1 N265.3 N-5.2 N98.04%
Frenado en hielo4th19.6 M18.6 M+1 M94.9%
Ruido14th72.4 dB70.4 dB+2 dB97.24%
Desgaste3rd47700 KM56300 KM-8600 KM84.72%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión7th69 mg/km/t51 mg/km/t+18 mg/km/t73.91%
El DUNLOP Winter Sport 5 demuestra una dirección precisa y buenos márgenes de seguridad en carreteras secas, incluida una rápida estabilización después de maniobras evasivas. El rendimiento de frenado a partir de 100 km/h se califica como bueno dentro del campo de pruebas. En carreteras mojadas, el neumático WINTER SPORT 5 se desempeña bien en todos los subcriterios, incluidas puntuaciones superiores a la media en frenado y manejo. Sin embargo, su rendimiento en aquaplaning longitudinal está por debajo de la media de los competidores. En carreteras nevadas y heladas, el neumático obtiene una puntuación superior a la media en frenado, aceleración y manejo. En cuanto al impacto ambiental, el WINTER SPORT 5 también recibe buenas calificaciones, ofreciendo un alto kilometraje proyectado, bajo desgaste, bajo peso y una eficiencia de combustible decente.
Leer Reseñas

2nd: Michelin Alpin 6

Michelin Alpin 6
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco4th43 M41.4 M+1.6 M96.28%
Frenado en mojado3rd36.4 M35.2 M+1.2 M96.7%
Frenado en mojado - Concreto5th38.9 M36.4 M+2.5 M93.57%
Aquaplaning en línea recta14th81.5 Km/H90.6 Km/H-9.1 Km/H89.96%
Aquaplaning en curva15th3.2 m/sec23.9 m/sec2-0.7 m/sec282.05%
Frenado en nieve14th10.5 M9.5 M+1 M90.48%
Tracción en nieve3rd260.9 N265.3 N-4.4 N98.34%
Frenado en hielo3rd19.5 M18.6 M+0.9 M95.38%
Ruido7th71.2 dB70.4 dB+0.8 dB98.88%
Desgaste2nd53300 KM56300 KM-3000 KM94.67%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión1st51 mg/km/t100%
El MICHELIN ALPIN 6 se comporta bien en carreteras secas, ofreciendo una dirección precisa y márgenes de seguridad suficientes, incluso al límite. Su frenada a partir de 100 km/h está ligeramente por encima de la media. Sobre superficies mojadas, el neumático destaca en las mediciones de distancia de frenado, pero recibe calificaciones satisfactorias en aquaplaning lateral. La conducción está casi calificada como buena; para una mejor precisión, el neumático debe integrar mejor las fuerzas longitudinales y laterales. En carreteras invernales, el ALPIN 6 obtiene una buena puntuación, con una frenada ligeramente por debajo de la media y mediciones de tracción por encima de la media. Su conducción y frenado sobre hielo son calificados como buenos. En el ámbito medioambiental, el ALPIN 6 destaca por una resistencia al desgaste por encima de la media y un bajo consumo de combustible, atribuido a su bajo peso y baja resistencia a la rodadura. Los niveles de ruido son normales.
Leer Reseñas

3rd: Goodyear UltraGrip 9+

Goodyear UltraGrip 9 Plus
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco13th44.9 M41.4 M+3.5 M92.2%
Frenado en mojado4th36.9 M35.2 M+1.7 M95.39%
Frenado en mojado - Concreto9th40.2 M36.4 M+3.8 M90.55%
Aquaplaning en línea recta2nd88.8 Km/H90.6 Km/H-1.8 Km/H98.01%
Aquaplaning en curva2nd3.8 m/sec23.9 m/sec2-0.1 m/sec297.44%
Frenado en nieve1st9.5 M100%
Tracción en nieve7th257.3 N265.3 N-8 N96.98%
Frenado en hielo1st18.6 M100%
Ruido5th71.1 dB70.4 dB+0.7 dB99.02%
Desgaste6th43900 KM56300 KM-12400 KM77.98%
Consumo de combustible2nd5.6 l/100km5.5 l/100km+0.1 l/100km98.21%
Abrasión11th74 mg/km/t51 mg/km/t+23 mg/km/t68.92%
El GOODYEAR UltraGrip 9+ muestra pequeñas debilidades en la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero las compensa con buenos márgenes de seguridad durante maniobras evasivas repentinas y distancias de frenado promedio. En carreteras mojadas, se desempeña claramente por encima de la media, ofreciendo distancias de frenado cortas y un manejo seguro y fácil de controlar. En aquaplaning lateral, su desempeño se califica como bueno, y se queda por poco con una calificación excelente en aquaplaning longitudinal. En carreteras invernales, el UltraGrip 9+ obtiene una puntuación por encima de la media en frenado y ligeramente por encima de la media en tracción. Si bien ofrece buenas reservas de seguridad en el manejo sobre nieve, la dirección podría ser más precisa. En las pruebas de frenado sobre hielo, el UltraGrip 9+ sobresale con las distancias de frenado más cortas. En términos medioambientales, el neumático logra una buena calificación por su vida útil y desgaste proyectados, y recibe la mejor calificación en la prueba de eficiencia.
Leer Reseñas

4th: Continental WinterContact TS 870 P

Continental WinterContact TS 870 P
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco2nd42.9 M41.4 M+1.5 M96.5%
Frenado en mojado7th38.2 M35.2 M+3 M92.15%
Frenado en mojado - Concreto6th39.4 M36.4 M+3 M92.39%
Aquaplaning en línea recta9th84.5 Km/H90.6 Km/H-6.1 Km/H93.27%
Aquaplaning en curva8th3.5 m/sec23.9 m/sec2-0.4 m/sec289.74%
Frenado en nieve10th9.9 M9.5 M+0.4 M95.96%
Tracción en nieve12th245.7 N265.3 N-19.6 N92.61%
Frenado en hielo7th20.3 M18.6 M+1.7 M91.63%
Ruido4th70.9 dB70.4 dB+0.5 dB99.29%
Desgaste9th41700 KM56300 KM-14600 KM74.07%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión9th71 mg/km/t51 mg/km/t+20 mg/km/t71.83%
El Continental WinterContact TS 870 P muestra pequeñas debilidades en la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero las compensa con buenas reservas de seguridad en maniobras evasivas repentinas y distancias de frenado claramente superiores a la media. En carreteras mojadas, el neumático se comporta consistentemente bien en todos los subcriterios, incluidos resultados ligeramente superiores a la media en frenado y aquaplaning. También ofrece un manejo fácil y seguro. En carreteras invernales, el neumático obtiene puntuaciones medias en frenado y tracción, pero destaca en manejo debido a sus grandes reservas de seguridad y dirección precisa. El rendimiento de frenado en hielo es mediocre. En términos medioambientales, el neumático recibe una calificación apenas buena; su desgaste es mediocre y su vida útil proyectada es ligeramente inferior a la media, pero aún así se califica como buena. Las métricas de eficiencia son medias.
Leer Reseñas

5th: Hankook Winter I cept RS3

Hankook Winter I cept RS3
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco12th44.8 M41.4 M+3.4 M92.41%
Frenado en mojado4th36.9 M35.2 M+1.7 M95.39%
Frenado en mojado - Concreto4th38.7 M36.4 M+2.3 M94.06%
Aquaplaning en línea recta6th85.5 Km/H90.6 Km/H-5.1 Km/H94.37%
Aquaplaning en curva10th3.4 m/sec23.9 m/sec2-0.5 m/sec287.18%
Frenado en nieve1st9.5 M100%
Tracción en nieve6th258.1 N265.3 N-7.2 N97.29%
Frenado en hielo5th19.7 M18.6 M+1.1 M94.42%
Ruido11th71.8 dB70.4 dB+1.4 dB98.05%
Desgaste13th38700 KM56300 KM-17600 KM68.74%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión8th70 mg/km/t51 mg/km/t+19 mg/km/t72.86%
El Hankook Winter i*cept RS3 muestra pequeñas deficiencias en la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero obtiene una buena calificación general debido a sus reservas de seguridad en maniobras evasivas repentinas y un rendimiento de frenado calificado como "aún bueno". En carreteras mojadas, el neumático se comporta bien en frenado, aquaplaning longitudinal y manejo, pero se queda corto en aquaplaning lateral con una calificación satisfactoria. En carreteras invernales, ocupa el segundo lugar en la prueba, sobresaliendo en frenado y aceleración, y ofreciendo un manejo seguro y preciso sobre nieve. Su rendimiento de frenado sobre hielo también está por encima de la media. En términos medioambientales, el neumático no obtiene una buena calificación debido a su vida útil proyectada por debajo de la media, aunque su desgaste y eficiencia se califican como buenos.
Leer Reseñas

6th: Bridgestone Blizzak LM005

Bridgestone Blizzak LM005
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco6th43.7 M41.4 M+2.3 M94.74%
Frenado en mojado1st35.2 M100%
Frenado en mojado - Concreto1st36.4 M100%
Aquaplaning en línea recta4th86.4 Km/H90.6 Km/H-4.2 Km/H95.36%
Aquaplaning en curva2nd3.8 m/sec23.9 m/sec2-0.1 m/sec297.44%
Frenado en nieve5th9.6 M9.5 M+0.1 M98.96%
Tracción en nieve2nd261.4 N265.3 N-3.9 N98.53%
Frenado en hielo11th21 M18.6 M+2.4 M88.57%
Ruido11th71.8 dB70.4 dB+1.4 dB98.05%
Desgaste16th34800 KM56300 KM-21500 KM61.81%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión14th83 mg/km/t51 mg/km/t+32 mg/km/t61.45%
El BRIDGESTONE BLIZZAK LM 005 tiene problemas menores con la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero mantiene una buena calificación general debido a sus reservas de seguridad durante maniobras evasivas repentinas y distancias de frenado promedio. En carreteras mojadas, establece el estándar, logrando las distancias de frenado más cortas en la prueba y sobresaliendo en aquaplaning y manejo. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación por sus distancias de frenado decentes, buen manejo y reservas de seguridad, aunque su rendimiento de frenado en hielo está por debajo de la media. En términos medioambientales, el neumático no alcanza una buena calificación debido a su vida útil proyectada por debajo de la media y su calificación de desgaste satisfactoria. Si bien obtiene una buena puntuación en eficiencia de combustible, su peso se califica como satisfactorio.
Leer Reseñas

7th: Firestone Winterhawk 4

Firestone Winterhawk 4
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco15th45 M41.4 M+3.6 M92%
Frenado en mojado2nd35.9 M35.2 M+0.7 M98.05%
Frenado en mojado - Concreto2nd38.3 M36.4 M+1.9 M95.04%
Aquaplaning en línea recta1st90.6 Km/H100%
Aquaplaning en curva1st3.9 m/sec2100%
Frenado en nieve12th10 M9.5 M+0.5 M95%
Tracción en nieve12th245.7 N265.3 N-19.6 N92.61%
Frenado en hielo9th20.4 M18.6 M+1.8 M91.18%
Ruido3rd70.8 dB70.4 dB+0.4 dB99.44%
Desgaste15th35700 KM56300 KM-20600 KM63.41%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión15th89 mg/km/t51 mg/km/t+38 mg/km/t57.3%
El Firestone WINTERHAWK 4 ofrece una respuesta satisfactoria de la dirección en carreteras secas y se mantiene estable al límite, obteniendo una buena calificación general para condiciones secas debido a su buen rendimiento de frenado. En carreteras mojadas, el neumático se comporta bien en frenado y manejo, con calificaciones muy buenas en aquaplaning longitudinal y resultados superiores a la media en aquaplaning lateral. En carreteras invernales, obtiene una buena puntuación en frenado y manejo, pero se queda corto en tracción y frenado sobre hielo, recibiendo solo una calificación satisfactoria para estos criterios. En términos medioambientales, el neumático no obtiene una buena calificación debido a su vida útil proyectada por debajo de la media y un desgaste satisfactorio. Sin embargo, obtiene una buena puntuación en eficiencia de combustible y peso.
Leer Reseñas

8th: BFGoodrich gForce Winter 2

BFGoodrich gForce Winter 2
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco7th44.2 M41.4 M+2.8 M93.67%
Frenado en mojado13th39.5 M35.2 M+4.3 M89.11%
Frenado en mojado - Concreto12th41 M36.4 M+4.6 M88.78%
Aquaplaning en línea recta7th85.4 Km/H90.6 Km/H-5.2 Km/H94.26%
Aquaplaning en curva8th3.5 m/sec23.9 m/sec2-0.4 m/sec289.74%
Frenado en nieve5th9.6 M9.5 M+0.1 M98.96%
Tracción en nieve1st265.3 N100%
Frenado en hielo11th21 M18.6 M+2.4 M88.57%
Ruido8th71.3 dB70.4 dB+0.9 dB98.74%
Desgaste9th41700 KM56300 KM-14600 KM74.07%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión2nd56 mg/km/t51 mg/km/t+5 mg/km/t91.07%
El BFGoodrich G-FORCE WINTER 2 ofrece una respuesta de dirección satisfactoria en carreteras secas, pero se mantiene estable al límite. Su frenado se califica como "bueno todavía", lo que le otorga una calificación general buena para condiciones secas. En carreteras mojadas, el neumático recibe una calificación general satisfactoria; aunque su frenado y aquaplaning se califican como buenos, tiene problemas de manejo en mojado debido a un subviraje o sobreviraje excesivos. En carreteras invernales, obtiene una buena puntuación en frenado y manejo, pero se queda corto en frenado sobre hielo, por lo que recibe una calificación satisfactoria. En términos medioambientales, el neumático obtiene una calificación apenas buena; su vida útil proyectada se califica como simplemente buena, su desgaste es claramente bueno y, aunque tiene un buen rendimiento en eficiencia de combustible, su peso solo se califica como satisfactorio.
Leer Reseñas

9th: Fulda Kristall Control HP2

Fulda Kristall Control HP2
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco10th44.5 M41.4 M+3.1 M93.03%
Frenado en mojado15th41.2 M35.2 M+6 M85.44%
Frenado en mojado - Concreto14th42.1 M36.4 M+5.7 M86.46%
Aquaplaning en línea recta10th84.4 Km/H90.6 Km/H-6.2 Km/H93.16%
Aquaplaning en curva2nd3.8 m/sec23.9 m/sec2-0.1 m/sec297.44%
Frenado en nieve9th9.7 M9.5 M+0.2 M97.94%
Tracción en nieve10th248.6 N265.3 N-16.7 N93.71%
Frenado en hielo6th20 M18.6 M+1.4 M93%
Ruido16th74.1 dB70.4 dB+3.7 dB95.01%
Desgaste1st56300 KM100%
Consumo de combustible2nd5.6 l/100km5.5 l/100km+0.1 l/100km98.21%
Abrasión5th65 mg/km/t51 mg/km/t+14 mg/km/t78.46%
El KRISTALL CONTROL HP 2 ofrece una buena respuesta y precisión de la dirección en carreteras secas, junto con buenos márgenes de seguridad en el límite. Su frenado también se califica como bueno. En carreteras mojadas, el neumático recibe una calificación general satisfactoria; obtiene una buena puntuación en aquaplaning, pero solo satisfactoria en frenado e inadecuada en manejo debido a los bajos niveles de agarre y la dirección imprecisa. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación general debido a su fuerte rendimiento de frenado sobre nieve y hielo, aunque se queda corto en tracción y manejo. En términos medioambientales, el neumático sobresale en todos los aspectos, ofreciendo la mayor vida útil proyectada en la prueba, bajo desgaste y un rendimiento superior a la media en ahorro de combustible y peso.
Leer Reseñas

10th: Kleber Krisalp HP3

Kleber Krisalp HP3
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco8th44.3 M41.4 M+2.9 M93.45%
Frenado en mojado8th38.5 M35.2 M+3.3 M91.43%
Frenado en mojado - Concreto11th40.5 M36.4 M+4.1 M89.88%
Aquaplaning en línea recta5th86.2 Km/H90.6 Km/H-4.4 Km/H95.14%
Aquaplaning en curva10th3.4 m/sec23.9 m/sec2-0.5 m/sec287.18%
Frenado en nieve1st9.5 M100%
Tracción en nieve8th257 N265.3 N-8.3 N96.87%
Frenado en hielo16th21.8 M18.6 M+3.2 M85.32%
Ruido2nd70.6 dB70.4 dB+0.2 dB99.72%
Desgaste9th41700 KM56300 KM-14600 KM74.07%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión2nd56 mg/km/t51 mg/km/t+5 mg/km/t91.07%
El Kleber KRISALP HP3 ofrece una respuesta de dirección media y carece de precisión en carreteras secas, por lo que requiere correcciones frecuentes durante la dirección y en las curvas. Su distancia de frenado es media en el campo de pruebas y se califica como buena. En carreteras mojadas, el neumático obtiene una calificación general satisfactoria; se comporta bien en el frenado y el aquaplaning longitudinal, pero se queda corto en el aquaplaning lateral y el manejo en mojado debido al subviraje o sobreviraje excesivos. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación por sus distancias de frenado decentes y su buen manejo, aunque su rendimiento de frenado en hielo está por debajo de la media. En términos medioambientales, el neumático obtiene una calificación apenas buena; su vida útil proyectada se califica como simplemente buena, su desgaste es claramente bueno y, si bien se desempeña bien en la eficiencia de combustible, su peso está ligeramente por encima de la media y se califica como satisfactorio.
Leer Reseñas

11th: Falken EUROWINTER HS02

Falken EUROWINTER HS02
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco1st41.4 M100%
Frenado en mojado8th38.5 M35.2 M+3.3 M91.43%
Frenado en mojado - Concreto3rd38.6 M36.4 M+2.2 M94.3%
Aquaplaning en línea recta11th83.2 Km/H90.6 Km/H-7.4 Km/H91.83%
Aquaplaning en curva12th3.3 m/sec23.9 m/sec2-0.6 m/sec284.62%
Frenado en nieve16th11.4 M9.5 M+1.9 M83.33%
Tracción en nieve15th228 N265.3 N-37.3 N85.94%
Frenado en hielo7th20.3 M18.6 M+1.7 M91.63%
Ruido5th71.1 dB70.4 dB+0.7 dB99.02%
Desgaste7th42100 KM56300 KM-14200 KM74.78%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión12th76 mg/km/t51 mg/km/t+25 mg/km/t67.11%
El FALKEN EUROWINTER HS02 ofrece una buena respuesta de la dirección y márgenes de seguridad en carreteras secas, junto con un rendimiento de frenado superior a la media. En carreteras mojadas, destaca en frenado y aquaplaning longitudinal, pero solo recibe una calificación satisfactoria en aquaplaning lateral y manejo. Si bien el neumático ofrece suficientes reservas de seguridad, carece de precisión debido a la integración inadecuada de las fuerzas longitudinales y laterales. En carreteras invernales, el neumático obtiene una calificación general satisfactoria, sin alcanzar buenas puntuaciones en frenado, tracción y manejo. El vehículo tiende a subvirar o sobrevirar temprano, lo que limita la precisión de manejo. Sin embargo, su rendimiento de frenado en hielo es promedio y se califica como bueno. En términos medioambientales, el neumático recibe una calificación general satisfactoria; su vida útil proyectada y el desgaste se califican como simplemente buenos, pero su mayor peso afecta negativamente a su calificación de eficiencia. Su sostenibilidad, dada su producción en Turquía, se califica como inadecuada.
Leer Reseñas

12th: Barum Polaris 5

Barum Polaris 5
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco11th44.6 M41.4 M+3.2 M92.83%
Frenado en mojado10th38.7 M35.2 M+3.5 M90.96%
Frenado en mojado - Concreto13th41.9 M36.4 M+5.5 M86.87%
Aquaplaning en línea recta15th80.1 Km/H90.6 Km/H-10.5 Km/H88.41%
Aquaplaning en curva12th3.3 m/sec23.9 m/sec2-0.6 m/sec284.62%
Frenado en nieve10th9.9 M9.5 M+0.4 M95.96%
Tracción en nieve14th236.7 N265.3 N-28.6 N89.22%
Frenado en hielo10th20.8 M18.6 M+2.2 M89.42%
Ruido15th72.8 dB70.4 dB+2.4 dB96.7%
Desgaste4th46900 KM56300 KM-9400 KM83.3%
Consumo de combustible1st5.5 l/100km100%
Abrasión9th71 mg/km/t51 mg/km/t+20 mg/km/t71.83%
El Barum POLARIS 5 ofrece una respuesta de dirección y una precisión inadecuadas en carreteras secas, por lo que requiere correcciones frecuentes. El vehículo tiende a sobrevirar durante maniobras evasivas dinámicas, lo que le otorga al neumático una calificación apenas satisfactoria en comportamiento límite. Su distancia de frenado es promedio y se califica como buena. En carreteras mojadas, el neumático logra una calificación general satisfactoria, sobresaliendo solo en aquaplaning longitudinal. Se queda corto en frenado, aquaplaning lateral y manejo debido a un subviraje o sobreviraje temprano. En carreteras invernales, también recibe una calificación satisfactoria, quedando a punto de obtener buenas puntuaciones en tracción y manejo. Su rendimiento de frenado en hielo es promedio. En términos medioambientales, el neumático se desempeña bien, con una buena vida útil y desgaste proyectados. También obtiene una buena puntuación en peso y logra la mejor eficiencia de combustible en la prueba.
Leer Reseñas

13th: Vredestein Wintrac

Vredestein Wintrac
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco2nd42.9 M41.4 M+1.5 M96.5%
Frenado en mojado11th39.1 M35.2 M+3.9 M90.03%
Frenado en mojado - Concreto8th39.8 M36.4 M+3.4 M91.46%
Aquaplaning en línea recta8th85 Km/H90.6 Km/H-5.6 Km/H93.82%
Aquaplaning en curva12th3.3 m/sec23.9 m/sec2-0.6 m/sec284.62%
Frenado en nieve13th10.2 M9.5 M+0.7 M93.14%
Tracción en nieve10th248.6 N265.3 N-16.7 N93.71%
Frenado en hielo2nd19.1 M18.6 M+0.5 M97.38%
Ruido8th71.3 dB70.4 dB+0.9 dB98.74%
Desgaste5th44700 KM56300 KM-11600 KM79.4%
Consumo de combustible2nd5.6 l/100km5.5 l/100km+0.1 l/100km98.21%
Abrasión4th62 mg/km/t51 mg/km/t+11 mg/km/t82.26%
El VREDESTEIN WINTRAC no ofrece una respuesta de dirección adecuada ni una precisión suficiente en carreteras secas, por lo que es necesario corregirlo con frecuencia. El vehículo tiende a sobrevirar durante las maniobras dinámicas, por lo que el neumático obtiene una calificación apenas satisfactoria en comportamiento límite. Su distancia de frenado es media y se califica como buena. En carreteras mojadas, se comporta bien en frenado y aquaplaning longitudinal, pero no en aquaplaning lateral y manejo. Si bien el neumático ofrece suficientes reservas de seguridad, carece de precisión debido a la integración inadecuada de las fuerzas longitudinales y transversales. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación por su distancia de frenado decente y su buen manejo, aunque su rendimiento de tracción es solo satisfactorio. Obtiene el segundo mejor resultado en la prueba de frenado sobre hielo. En términos medioambientales, el neumático se comporta bien, con una buena vida útil y desgaste proyectados. También obtiene una buena puntuación en eficiencia de combustible y peso.
Leer Reseñas

14th: Uniroyal WinterExpert

Uniroyal WinterExpert
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco16th45.6 M41.4 M+4.2 M90.79%
Frenado en mojado11th39.1 M35.2 M+3.9 M90.03%
Frenado en mojado - Concreto15th42.5 M36.4 M+6.1 M85.65%
Aquaplaning en línea recta12th82.6 Km/H90.6 Km/H-8 Km/H91.17%
Aquaplaning en curva6th3.6 m/sec23.9 m/sec2-0.3 m/sec292.31%
Frenado en nieve5th9.6 M9.5 M+0.1 M98.96%
Tracción en nieve9th251.1 N265.3 N-14.2 N94.65%
Frenado en hielo11th21 M18.6 M+2.4 M88.57%
Ruido13th72.1 dB70.4 dB+1.7 dB97.64%
Desgaste14th37000 KM56300 KM-19300 KM65.72%
Consumo de combustible2nd5.6 l/100km5.5 l/100km+0.1 l/100km98.21%
Abrasión16th90 mg/km/t51 mg/km/t+39 mg/km/t56.67%
El UNIROYAL WinterExpert no ofrece una respuesta de dirección adecuada ni una precisión suficiente en carreteras secas, por lo que es necesario corregirlo con frecuencia. El vehículo tiende a sobrevirar en maniobras dinámicas, pero obtiene una calificación apenas satisfactoria en comportamiento al límite. Su distancia de frenado está por debajo de la media, pero sigue siendo calificada como buena. En carreteras mojadas, no alcanza la calificación buena por poco, ya que se comporta satisfactoriamente en frenado y manejo debido a una dirección imprecisa. Solo destaca en las pruebas de aquaplaning. En carreteras invernales, obtiene una calificación casi buena en frenado y manejo sobre nieve, pero se queda corto en tracción sobre nieve y frenado sobre hielo. En términos medioambientales, el neumático obtiene una calificación satisfactoria, con una vida útil proyectada y un desgaste calificados como satisfactorios. A pesar de las buenas calificaciones en peso y eficiencia de combustible, el rendimiento medioambiental general es solo satisfactorio.
Leer Reseñas

15th: Lassa Snoways 4

Lassa Snoways 4
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco13th44.9 M41.4 M+3.5 M92.2%
Frenado en mojado14th40 M35.2 M+4.8 M88%
Frenado en mojado - Concreto10th40.3 M36.4 M+3.9 M90.32%
Aquaplaning en línea recta3rd87.3 Km/H90.6 Km/H-3.3 Km/H96.36%
Aquaplaning en curva2nd3.8 m/sec23.9 m/sec2-0.1 m/sec297.44%
Frenado en nieve15th11.3 M9.5 M+1.8 M84.07%
Tracción en nieve16th223.6 N265.3 N-41.7 N84.28%
Frenado en hielo14th21.2 M18.6 M+2.6 M87.74%
Ruido10th71.4 dB70.4 dB+1 dB98.6%
Desgaste7th42100 KM56300 KM-14200 KM74.78%
Consumo de combustible6th5.7 l/100km5.5 l/100km+0.2 l/100km96.49%
Abrasión13th78 mg/km/t51 mg/km/t+27 mg/km/t65.38%
El LASSA SNOWAYS 4 ofrece una buena respuesta y precisión de la dirección en carreteras secas, con un comportamiento satisfactorio en los límites y un buen rendimiento de frenado. En carreteras mojadas, se comporta bien en las pruebas de frenado y aquaplaning, pero carece de la precisión necesaria para una buena calificación de manejo. En carreteras invernales, el neumático sufre, obteniendo solo calificaciones satisfactorias en las pruebas de frenado y tracción y una mala calificación en manejo. Pierde tracción pronto y tiene un límite de seguridad estrecho, lo que dificulta las maniobras precisas. El rendimiento de frenado en hielo también es solo satisfactorio. En términos medioambientales, el neumático se queda a las puertas de una buena calificación. Su vida útil y desgaste proyectados se califican como buenos, pero su alto peso da como resultado una calificación de eficiencia solo satisfactoria.
Leer Reseñas

16th: Austone SP 901

Austone SP 901
  • 205/60 R16
  • 3PMSF: yes
Test#ResultBestDifference%
Frenado en seco5th43.2 M41.4 M+1.8 M95.83%
Frenado en mojado16th45.6 M35.2 M+10.4 M77.19%
Frenado en mojado - Concreto16th45.1 M36.4 M+8.7 M80.71%
Aquaplaning en línea recta16th69.1 Km/H90.6 Km/H-21.5 Km/H76.27%
Aquaplaning en curva16th2.1 m/sec23.9 m/sec2-1.8 m/sec253.85%
Frenado en nieve1st9.5 M100%
Tracción en nieve4th260.1 N265.3 N-5.2 N98.04%
Frenado en hielo15th21.4 M18.6 M+2.8 M86.92%
Ruido1st70.4 dB100%
Desgaste12th40000 KM56300 KM-16300 KM71.05%
Consumo de combustible16th5.8 l/100km5.5 l/100km+0.3 l/100km94.83%
Abrasión6th67 mg/km/t51 mg/km/t+16 mg/km/t76.12%
El AUSTONE ATHENA SP-901 ofrece una respuesta de dirección apenas adecuada y es impreciso en carreteras secas, por lo que requiere correcciones constantes. Tiende a sobrevirar al principio en maniobras dinámicas, lo que le otorga una calificación apenas adecuada en comportamiento al límite. Su rendimiento de frenado en carreteras secas es promedio, pero calificado como bueno. En carreteras mojadas, el neumático sufre significativamente. Su distancia de frenado se califica como apenas adecuada y, si bien obtiene una calificación satisfactoria en aquaplaning longitudinal, se desempeña mal en aquaplaning lateral y manejo debido a los bajos niveles de agarre y las tendencias tempranas de subviraje/sobreviraje. Sin embargo, en carreteras invernales, el neumático sobresale, mostrando el mejor comportamiento en la prueba. Se maneja de manera segura y precisa sobre la nieve, con buenos resultados en las pruebas de frenado y tracción. Su rendimiento de frenado en hielo se califica como satisfactorio. En términos medioambientales, el neumático no obtiene una buena calificación. Su vida útil proyectada se califica como satisfactoria y, aunque su desgaste se califica como bueno, su alto peso da como resultado una calificación de eficiencia adecuada.
Leer Reseñas

comments powered by Disqus