A continuación se muestran los datos de la prueba de neumáticos de invierno ADAC de 16" de 2023.

Entre los neumáticos que más rindieron destacan el Falken EUROWINTER HS02, que frenó bien en seco; el Bridgestone Blizzak LM005, que frenó notablemente en mojado; y el Goodyear UltraGrip 9 Plus, que sobresalió en el frenado sobre nieve y hielo. Por otro lado, el Austone SP 901 mostró debilidades en condiciones húmedas y situaciones de aquaplaning. El Fulda Kristall Control HP2 resultó ser la opción más duradera y con mayor durabilidad, mientras que el Barum Polaris 5 destacó por su eficiencia de combustible.

La mayor sorpresa es probablemente el ganador. El Dunlop Winter Sport 5, que ya está envejeciendo, se alzó como vencedor general en la prueba de neumáticos ADAC de 16 pulgadas de 2023, mostrando un rendimiento equilibrado en varias categorías de prueba. Su rendimiento equilibrado subraya su fiabilidad y su idoneidad para diversas condiciones de la carretera, lo que lo convierte en una opción recomendable para los conductores que buscan una combinación armonizada de seguridad, comodidad y eficiencia.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 80 → 0 km/h
Frenado en mojado - Concreto: 80 → 0 km/h
Frenado en nieve: 30 → 0 km/h

Seco

En la prueba de frenado en seco, el Falken EUROWINTER HS02 se destacó con una distancia de frenado más corta de 41,4 M, lo que demuestra su poder de frenado superior en superficies secas. Por otro lado, el Uniroyal WinterExpert se quedó atrás con una distancia de frenado más larga de 45,6 M, lo que indica que hay margen de mejora en el rendimiento de frenado en seco.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Falken EUROWINTER HS02	41.4 m	Mejor	0 km/h
2Vredestein Wintrac	42.9 m	+1,50 m	24 km/h
2Continental WinterContact TS 870 P	42.9 m	+1,50 m	24 km/h
4Michelin Alpin 6	43 m	+1,60 m	25 km/h
5Austone SP 901	43.2 m	+1,80 m	27 km/h
6Bridgestone Blizzak LM005	43.7 m	+2,30 m	30 km/h
7BFGoodrich gForce Winter 2	44.2 m	+2,80 m	33 km/h
8Kleber Krisalp HP3	44.3 m	+2,90 m	33 km/h
9Dunlop Winter Sport 5	44.4 m	+3,00 m	34 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	44.5 m	+3,10 m	34 km/h
11Barum Polaris 5	44.6 m	+3,20 m	35 km/h
12Hankook Winter I cept RS3	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
13Goodyear UltraGrip 9+	44.9 m	+3,50 m	36 km/h
13Lassa Snoways 4	44.9 m	+3,50 m	36 km/h
15Firestone Winterhawk 4	45 m	+3,60 m	37 km/h
16Uniroyal WinterExpert	45.6 m	+4,20 m	39 km/h

Hay una diferencia de 10,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,2 m ≈ 0,9 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Uniroyal WinterExpert aún circularía a 39 km/h cuando el Falken EUROWINTER HS02 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Húmedo

En frenado sobre mojado, el Bridgestone Blizzak LM005 demostró un excelente rendimiento de frenado, deteniéndose a una distancia de 35,2 M. Por el contrario, el Austone SP 901 tuvo un resultado menos deseable con una distancia de frenado de 45,6 M, mostrando sus limitaciones en condiciones húmedas.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak LM005	35.2 m	Mejor	0 km/h
2Firestone Winterhawk 4	35.9 m	+0,70 m	18 km/h
3Michelin Alpin 6	36.4 m	+1,20 m	24 km/h
4Goodyear UltraGrip 9+	36.9 m	+1,70 m	28 km/h
4Hankook Winter I cept RS3	36.9 m	+1,70 m	28 km/h
6Dunlop Winter Sport 5	37.2 m	+2,00 m	30 km/h
7Continental WinterContact TS 870 P	38.2 m	+3,00 m	36 km/h
8Kleber Krisalp HP3	38.5 m	+3,30 m	38 km/h
8Falken EUROWINTER HS02	38.5 m	+3,30 m	38 km/h
10Barum Polaris 5	38.7 m	+3,50 m	39 km/h
11Vredestein Wintrac	39.1 m	+3,90 m	41 km/h
11Uniroyal WinterExpert	39.1 m	+3,90 m	41 km/h
13BFGoodrich gForce Winter 2	39.5 m	+4,30 m	43 km/h
14Lassa Snoways 4	40 m	+4,80 m	45 km/h
15Fulda Kristall Control HP2	41.2 m	+6,00 m	50 km/h
16Austone SP 901	45.6 m	+10,40 m	62 km/h

Hay una diferencia de 29,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,4 m ≈ 2,3 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Austone SP 901 aún circularía a 62 km/h cuando el Bridgestone Blizzak LM005 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Una vez más, el Bridgestone Blizzak LM005 mostró un gran rendimiento en superficies de hormigón mojado con una distancia de frenado de 36,4 m, lo que indica un agarre fiable en superficies mojadas. El Austone SP 901 volvió a tener dificultades con una distancia de 45,1 m, lo que refleja su rendimiento más débil en estas condiciones.

Frenado en mojado - Concreto
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak LM005	36.4 m	Mejor	0 km/h
2Firestone Winterhawk 4	38.3 m	+1,90 m	29 km/h
3Falken EUROWINTER HS02	38.6 m	+2,20 m	31 km/h
4Hankook Winter I cept RS3	38.7 m	+2,30 m	32 km/h
5Michelin Alpin 6	38.9 m	+2,50 m	33 km/h
6Dunlop Winter Sport 5	39.4 m	+3,00 m	36 km/h
6Continental WinterContact TS 870 P	39.4 m	+3,00 m	36 km/h
8Vredestein Wintrac	39.8 m	+3,40 m	38 km/h
9Goodyear UltraGrip 9+	40.2 m	+3,80 m	40 km/h
10Lassa Snoways 4	40.3 m	+3,90 m	40 km/h
11Kleber Krisalp HP3	40.5 m	+4,10 m	41 km/h
12BFGoodrich gForce Winter 2	41 m	+4,60 m	44 km/h
13Barum Polaris 5	41.9 m	+5,50 m	47 km/h
14Fulda Kristall Control HP2	42.1 m	+5,70 m	48 km/h
15Uniroyal WinterExpert	42.5 m	+6,10 m	49 km/h
16Austone SP 901	45.1 m	+8,70 m	57 km/h

Hay una diferencia de 23,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (8,7 m ≈ 1,9 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Austone SP 901 aún circularía a 57 km/h cuando el Bridgestone Blizzak LM005 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

En la prueba de aquaplaning en línea recta, el Firestone Winterhawk 4 demostró un control impresionante, manteniendo una velocidad de 90,6 km/h. El Austone SP 901, por el contrario, fue significativamente más lento con una velocidad de 69,1 km/h, mostrando susceptibilidad al aquaplaning.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Firestone Winterhawk 4	90.6 km/h	Mejor
2Goodyear UltraGrip 9+	88.8 km/h	-1,80 km/h
3Lassa Snoways 4	87.3 km/h	-3,30 km/h
4Bridgestone Blizzak LM005	86.4 km/h	-4,20 km/h
5Kleber Krisalp HP3	86.2 km/h	-4,40 km/h
6Hankook Winter I cept RS3	85.5 km/h	-5,10 km/h
7BFGoodrich gForce Winter 2	85.4 km/h	-5,20 km/h
8Vredestein Wintrac	85 km/h	-5,60 km/h
9Continental WinterContact TS 870 P	84.5 km/h	-6,10 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	84.4 km/h	-6,20 km/h
11Falken EUROWINTER HS02	83.2 km/h	-7,40 km/h
12Uniroyal WinterExpert	82.6 km/h	-8,00 km/h
13Dunlop Winter Sport 5	82.3 km/h	-8,30 km/h
14Michelin Alpin 6	81.5 km/h	-9,10 km/h
15Barum Polaris 5	80.1 km/h	-10,50 km/h
16Austone SP 901	69.1 km/h	-21,50 km/h

Hay una diferencia de 23,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (21,5 Km/H).

El Firestone Winterhawk 4 volvió a demostrar un control superior en situaciones de aquaplaning en curvas con una velocidad de 3,9 m/s², lo que indica su gran resistencia al aquaplaning. El Austone SP 901 tuvo dificultades con una velocidad de 2,1 m/s², lo que demuestra una mayor tendencia a perder el control.

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Firestone Winterhawk 4	3.9 m/sec2	Mejor
2Fulda Kristall Control HP2	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Bridgestone Blizzak LM005	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Goodyear UltraGrip 9+	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Lassa Snoways 4	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
6Dunlop Winter Sport 5	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
6Uniroyal WinterExpert	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
8BFGoodrich gForce Winter 2	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
8Continental WinterContact TS 870 P	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
10Kleber Krisalp HP3	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
10Hankook Winter I cept RS3	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
12Barum Polaris 5	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
12Vredestein Wintrac	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
12Falken EUROWINTER HS02	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
15Michelin Alpin 6	3.2 m/sec2	-0,70 m/sec2
16Austone SP 901	2.1 m/sec2	-1,80 m/sec2

Hay una diferencia de 46,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,8 m/sec2).

Nieve

En condiciones de nieve, el Goodyear UltraGrip 9 Plus sobresalió con una distancia de frenado corta de 9,5 m, lo que demostró una potencia de frenado confiable. Por el contrario, el Falken EUROWINTER HS02 necesitó una distancia más larga de 11,4 m para detenerse, lo que sugiere una menor efectividad en el frenado sobre nieve.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Kleber Krisalp HP3	9.5 m	Mejor	0 km/h
1Goodyear UltraGrip 9+	9.5 m	Mejor	0 km/h
1Austone SP 901	9.5 m	Mejor	0 km/h
1Hankook Winter I cept RS3	9.5 m	Mejor	0 km/h
5Dunlop Winter Sport 5	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
5BFGoodrich gForce Winter 2	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
5Bridgestone Blizzak LM005	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
5Uniroyal WinterExpert	9.6 m	+0,10 m	13 km/h
9Fulda Kristall Control HP2	9.7 m	+0,20 m	19 km/h
10Barum Polaris 5	9.9 m	+0,40 m	26 km/h
10Continental WinterContact TS 870 P	9.9 m	+0,40 m	26 km/h
12Firestone Winterhawk 4	10 m	+0,50 m	29 km/h
13Vredestein Wintrac	10.2 m	+0,70 m	34 km/h
14Michelin Alpin 6	10.5 m	+1,00 m	40 km/h
15Lassa Snoways 4	11.3 m	+1,80 m	52 km/h
16Falken EUROWINTER HS02	11.4 m	+1,90 m	53 km/h

Hay una diferencia de 20% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,9 m ≈ 0,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Falken EUROWINTER HS02 aún circularía a 53 km/h cuando el Kleber Krisalp HP3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El BFGoodrich gForce Winter 2 fue el mejor en tracción sobre nieve con una fuerza de 265,3 N, lo que indica un buen agarre en superficies nevadas. Sin embargo, el Lassa Snoways 4 mostró una tracción más débil con una fuerza de 223,6 N, lo que indica sus limitaciones en la tracción sobre nieve.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1BFGoodrich gForce Winter 2	265.3 N	Mejor
2Bridgestone Blizzak LM005	261.4 N	-3,90 N
3Michelin Alpin 6	260.9 N	-4,40 N
4Dunlop Winter Sport 5	260.1 N	-5,20 N
4Austone SP 901	260.1 N	-5,20 N
6Hankook Winter I cept RS3	258.1 N	-7,20 N
7Goodyear UltraGrip 9+	257.3 N	-8,00 N
8Kleber Krisalp HP3	257 N	-8,30 N
9Uniroyal WinterExpert	251.1 N	-14,20 N
10Fulda Kristall Control HP2	248.6 N	-16,70 N
10Vredestein Wintrac	248.6 N	-16,70 N
12Firestone Winterhawk 4	245.7 N	-19,60 N
12Continental WinterContact TS 870 P	245.7 N	-19,60 N
14Barum Polaris 5	236.7 N	-28,60 N
15Falken EUROWINTER HS02	228 N	-37,30 N
16Lassa Snoways 4	223.6 N	-41,70 N

Hay una diferencia de 15,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (41,7 N).

Hielo

El Goodyear UltraGrip 9 Plus tuvo un rendimiento excepcional en el frenado sobre hielo, deteniéndose a 18,6 M, lo que demuestra su capacidad en superficies heladas. El Kleber Krisalp HP3 tuvo una distancia de frenado más larga de 21,8 M, lo que refleja un rendimiento menor sobre hielo.

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Goodyear UltraGrip 9+	18.6 m	Mejor	0 km/h
2Vredestein Wintrac	19.1 m	+0,50 m	21 km/h
3Michelin Alpin 6	19.5 m	+0,90 m	28 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	19.6 m	+1,00 m	29 km/h
5Hankook Winter I cept RS3	19.7 m	+1,10 m	31 km/h
6Fulda Kristall Control HP2	20 m	+1,40 m	34 km/h
7Continental WinterContact TS 870 P	20.3 m	+1,70 m	38 km/h
7Falken EUROWINTER HS02	20.3 m	+1,70 m	38 km/h
9Firestone Winterhawk 4	20.4 m	+1,80 m	39 km/h
10Barum Polaris 5	20.8 m	+2,20 m	42 km/h
11BFGoodrich gForce Winter 2	21 m	+2,40 m	44 km/h
11Bridgestone Blizzak LM005	21 m	+2,40 m	44 km/h
11Uniroyal WinterExpert	21 m	+2,40 m	44 km/h
14Lassa Snoways 4	21.2 m	+2,60 m	46 km/h
15Austone SP 901	21.4 m	+2,80 m	47 km/h
16Kleber Krisalp HP3	21.8 m	+3,20 m	50 km/h

Hay una diferencia de 17,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,2 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Kleber Krisalp HP3 aún circularía a 50 km/h cuando el Goodyear UltraGrip 9+ ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Comodidad

Los resultados de las pruebas de ruido indicaron un andar más silencioso con el Austone SP 901, que registró 70,4 dB, lo que ofrece una experiencia de conducción más cómoda. Por el contrario, el Fulda Kristall Control HP2 fue más ruidoso con 74,1 dB, lo que podría percibirse como menos cómodo.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Austone SP 901	70.4 dB	Mejor
2Kleber Krisalp HP3	70.6 dB	+0,20 dB
3Firestone Winterhawk 4	70.8 dB	+0,40 dB
4Continental WinterContact TS 870 P	70.9 dB	+0,50 dB
5Goodyear UltraGrip 9+	71.1 dB	+0,70 dB
5Falken EUROWINTER HS02	71.1 dB	+0,70 dB
7Michelin Alpin 6	71.2 dB	+0,80 dB
8BFGoodrich gForce Winter 2	71.3 dB	+0,90 dB
8Vredestein Wintrac	71.3 dB	+0,90 dB
10Lassa Snoways 4	71.4 dB	+1,00 dB
11Bridgestone Blizzak LM005	71.8 dB	+1,40 dB
11Hankook Winter I cept RS3	71.8 dB	+1,40 dB
13Uniroyal WinterExpert	72.1 dB	+1,70 dB
14Dunlop Winter Sport 5	72.4 dB	+2,00 dB
15Barum Polaris 5	72.8 dB	+2,40 dB
16Fulda Kristall Control HP2	74.1 dB	+3,70 dB

Hay una diferencia de 5,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,7 dB).

Valor

En la prueba de desgaste, el Fulda Kristall Control HP2 demostró una durabilidad excepcional con 56.300 km, lo que promete una vida útil más larga. Sin embargo, el Bridgestone Blizzak LM005 mostró un desgaste más rápido con 34.800 km, lo que indica una vida útil más corta.

Desgaste
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Fulda Kristall Control HP2	56.300 KM	Mejor
2Michelin Alpin 6	53.300 KM	-3.000 KM
3Dunlop Winter Sport 5	47.700 KM	-8.600 KM
4Barum Polaris 5	46.900 KM	-9.400 KM
5Vredestein Wintrac	44.700 KM	-11.600 KM
6Goodyear UltraGrip 9+	43.900 KM	-12.400 KM
7Lassa Snoways 4	42.100 KM	-14.200 KM
7Falken EUROWINTER HS02	42.100 KM	-14.200 KM
9BFGoodrich gForce Winter 2	41.700 KM	-14.600 KM
9Kleber Krisalp HP3	41.700 KM	-14.600 KM
9Continental WinterContact TS 870 P	41.700 KM	-14.600 KM
12Austone SP 901	40.000 KM	-16.300 KM
13Hankook Winter I cept RS3	38.700 KM	-17.600 KM
14Uniroyal WinterExpert	37.000 KM	-19.300 KM
15Firestone Winterhawk 4	35.700 KM	-20.600 KM
16Bridgestone Blizzak LM005	34.800 KM	-21.500 KM

Hay una diferencia de 38,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (21.500 KM).

El Barum Polaris 5 demostró ser eficiente en cuanto a consumo de combustible, con un consumo de 5,5 l/100 km, lo que lo convierte en una opción más económica. El Austone SP 901 consumió más combustible, con 5,8 l/100 km, lo que lo hace menos económico en comparación.

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Barum Polaris 5	5.5 l/100km	Mejor	€0
2Fulda Kristall Control HP2	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
2Goodyear UltraGrip 9+	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
2Vredestein Wintrac	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
2Uniroyal WinterExpert	5.6 l/100km	+0,10 l/100km	€31
6Dunlop Winter Sport 5	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6BFGoodrich gForce Winter 2	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Kleber Krisalp HP3	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Michelin Alpin 6	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Bridgestone Blizzak LM005	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Firestone Winterhawk 4	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Continental WinterContact TS 870 P	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Lassa Snoways 4	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Falken EUROWINTER HS02	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
6Hankook Winter I cept RS3	5.7 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Austone SP 901	5.8 l/100km	+0,30 l/100km	€94

Hay una diferencia de 5,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,3 l/100km). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Austone SP 901 consume unos 57 L (€94) más de combustible que el Barum Polaris 5.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

El Michelin Alpin 6 presentó la abrasión más baja con 51 mg/km/t, lo que sugiere una mejor resistencia del material. Por otro lado, el Uniroyal WinterExpert tuvo una abrasión más alta con 90 mg/km/t, lo que indica una propensión a una degradación más rápida del material1.

Abrasión
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Alpin 6	51 mg/km/t	Mejor
2BFGoodrich gForce Winter 2	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t
2Kleber Krisalp HP3	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t
4Vredestein Wintrac	62 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
5Fulda Kristall Control HP2	65 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
6Austone SP 901	67 mg/km/t	+16,00 mg/km/t
7Dunlop Winter Sport 5	69 mg/km/t	+18,00 mg/km/t
8Hankook Winter I cept RS3	70 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
9Barum Polaris 5	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
9Continental WinterContact TS 870 P	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
11Goodyear UltraGrip 9+	74 mg/km/t	+23,00 mg/km/t
12Falken EUROWINTER HS02	76 mg/km/t	+25,00 mg/km/t
13Lassa Snoways 4	78 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
14Bridgestone Blizzak LM005	83 mg/km/t	+32,00 mg/km/t
15Firestone Winterhawk 4	89 mg/km/t	+38,00 mg/km/t
16Uniroyal WinterExpert	90 mg/km/t	+39,00 mg/km/t

Hay una diferencia de 76,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (39 mg/km/t).

Resultados

El DUNLOP Winter Sport 5 demuestra una dirección precisa y buenos márgenes de seguridad en carreteras secas, incluida una rápida estabilización después de maniobras evasivas. El rendimiento de frenado a partir de 100 km/h se califica como bueno dentro del campo de pruebas. En carreteras mojadas, el neumático WINTER SPORT 5 se desempeña bien en todos los subcriterios, incluidas puntuaciones superiores a la media en frenado y manejo. Sin embargo, su rendimiento en aquaplaning longitudinal está por debajo de la media de los competidores. En carreteras nevadas y heladas, el neumático obtiene una puntuación superior a la media en frenado, aceleración y manejo. En cuanto al impacto ambiental, el WINTER SPORT 5 también recibe buenas calificaciones, ofreciendo un alto kilometraje proyectado, bajo desgaste, bajo peso y una eficiencia de combustible decente.

Seco93,2%

Húmedo93,6%

Nieve98,5%

Hielo94,9%

Comodidad97,2%

Valor86%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	44.4 m	+3,00 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	37.2 m	+2,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	39.4 m	+3,00 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	13.º / 16	82.3 km/h	-8,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 16	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	9.6 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 16	260.1 N	-5,20 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	19.6 m	+1,00 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	72.4 dB	+2,00 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	3.º / 16	47700 KM	-8.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	69 mg/km/t	+18,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El MICHELIN ALPIN 6 se comporta bien en carreteras secas, ofreciendo una dirección precisa y márgenes de seguridad suficientes, incluso al límite. Su frenada a partir de 100 km/h está ligeramente por encima de la media. Sobre superficies mojadas, el neumático destaca en las mediciones de distancia de frenado, pero recibe calificaciones satisfactorias en aquaplaning lateral. La conducción está casi calificada como buena; para una mejor precisión, el neumático debe integrar mejor las fuerzas longitudinales y laterales. En carreteras invernales, el ALPIN 6 obtiene una buena puntuación, con una frenada ligeramente por debajo de la media y mediciones de tracción por encima de la media. Su conducción y frenado sobre hielo son calificados como buenos. En el ámbito medioambiental, el ALPIN 6 destaca por una resistencia al desgaste por encima de la media y un bajo consumo de combustible, atribuido a su bajo peso y baja resistencia a la rodadura. Los niveles de ruido son normales.

Seco96,3%

Húmedo93,1%

Nieve94,7%

Hielo95,4%

Comodidad98,9%

Valor96,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	43 m	+1,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	36.4 m	+1,20 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	38.9 m	+2,50 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	14.º / 16	81.5 km/h	-9,10 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	15.º / 16	3.2 m/sec2	-0,70 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	10.5 m	+1,00 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	3.º / 16	260.9 N	-4,40 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	19.5 m	+0,90 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	71.2 dB	+0,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	2.º / 16	53300 KM	-3.000,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	51 mg/km/t	Mejor resultado en esta disciplina

3PMSF: Sí

El GOODYEAR UltraGrip 9+ muestra pequeñas debilidades en la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero las compensa con buenos márgenes de seguridad durante maniobras evasivas repentinas y distancias de frenado promedio. En carreteras mojadas, se desempeña claramente por encima de la media, ofreciendo distancias de frenado cortas y un manejo seguro y fácil de controlar. En aquaplaning lateral, su desempeño se califica como bueno, y se queda por poco con una calificación excelente en aquaplaning longitudinal. En carreteras invernales, el UltraGrip 9+ obtiene una puntuación por encima de la media en frenado y ligeramente por encima de la media en tracción. Si bien ofrece buenas reservas de seguridad en el manejo sobre nieve, la dirección podría ser más precisa. En las pruebas de frenado sobre hielo, el UltraGrip 9+ sobresale con las distancias de frenado más cortas. En términos medioambientales, el neumático logra una buena calificación por su vida útil y desgaste proyectados, y recibe la mejor calificación en la prueba de eficiencia.

Seco92,2%

Húmedo96,1%

Nieve98,4%

Hielo100%

Comodidad99%

Valor82,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	44.9 m	+3,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	36.9 m	+1,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	40.2 m	+3,80 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 16	88.8 km/h	-1,80 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	9.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	7.º / 16	257.3 N	-8,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	18.6 m	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	71.1 dB	+0,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	6.º / 16	43900 KM	-12.400,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	74 mg/km/t	+23,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El Continental WinterContact TS 870 P muestra pequeñas debilidades en la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero las compensa con buenas reservas de seguridad en maniobras evasivas repentinas y distancias de frenado claramente superiores a la media. En carreteras mojadas, el neumático se comporta consistentemente bien en todos los subcriterios, incluidos resultados ligeramente superiores a la media en frenado y aquaplaning. También ofrece un manejo fácil y seguro. En carreteras invernales, el neumático obtiene puntuaciones medias en frenado y tracción, pero destaca en manejo debido a sus grandes reservas de seguridad y dirección precisa. El rendimiento de frenado en hielo es mediocre. En términos medioambientales, el neumático recibe una calificación apenas buena; su desgaste es mediocre y su vida útil proyectada es ligeramente inferior a la media, pero aún así se califica como buena. Las métricas de eficiencia son medias.

Seco96,5%

Húmedo91,9%

Nieve94,2%

Hielo91,6%

Comodidad99,3%

Valor81,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	42.9 m	+1,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	38.2 m	+3,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	39.4 m	+3,00 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	9.º / 16	84.5 km/h	-6,10 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	8.º / 16	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	9.9 m	+0,40 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	12.º / 16	245.7 N	-19,60 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	20.3 m	+1,70 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	70.9 dB	+0,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	9.º / 16	41700 KM	-14.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El Hankook Winter i*cept RS3 muestra pequeñas deficiencias en la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero obtiene una buena calificación general debido a sus reservas de seguridad en maniobras evasivas repentinas y un rendimiento de frenado calificado como "aún bueno". En carreteras mojadas, el neumático se comporta bien en frenado, aquaplaning longitudinal y manejo, pero se queda corto en aquaplaning lateral con una calificación satisfactoria. En carreteras invernales, ocupa el segundo lugar en la prueba, sobresaliendo en frenado y aceleración, y ofreciendo un manejo seguro y preciso sobre nieve. Su rendimiento de frenado sobre hielo también está por encima de la media. En términos medioambientales, el neumático no obtiene una buena calificación debido a su vida útil proyectada por debajo de la media, aunque su desgaste y eficiencia se califican como buenos.

Seco92,4%

Húmedo93,8%

Nieve98,5%

Hielo94,4%

Comodidad98,1%

Valor79,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	44.8 m	+3,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	36.9 m	+1,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	38.7 m	+2,30 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 16	85.5 km/h	-5,10 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	10.º / 16	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	9.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 16	258.1 N	-7,20 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	19.7 m	+1,10 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	71.8 dB	+1,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	13.º / 16	38700 KM	-17.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	70 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El BRIDGESTONE BLIZZAK LM 005 tiene problemas menores con la precisión de la dirección y la respuesta en carreteras secas, pero mantiene una buena calificación general debido a sus reservas de seguridad durante maniobras evasivas repentinas y distancias de frenado promedio. En carreteras mojadas, establece el estándar, logrando las distancias de frenado más cortas en la prueba y sobresaliendo en aquaplaning y manejo. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación por sus distancias de frenado decentes, buen manejo y reservas de seguridad, aunque su rendimiento de frenado en hielo está por debajo de la media. En términos medioambientales, el neumático no alcanza una buena calificación debido a su vida útil proyectada por debajo de la media y su calificación de desgaste satisfactoria. Si bien obtiene una buena puntuación en eficiencia de combustible, su peso se califica como satisfactorio.

Seco94,7%

Húmedo98,8%

Nieve98,7%

Hielo88,6%

Comodidad98,1%

Valor74,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	43.7 m	+2,30 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	35.2 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	36.4 m	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 16	86.4 km/h	-4,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	9.6 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	2.º / 16	261.4 N	-3,90 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	21 m	+2,40 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	71.8 dB	+1,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	16.º / 16	34800 KM	-21.500,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	83 mg/km/t	+32,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El Firestone WINTERHAWK 4 ofrece una respuesta satisfactoria de la dirección en carreteras secas y se mantiene estable al límite, obteniendo una buena calificación general para condiciones secas debido a su buen rendimiento de frenado. En carreteras mojadas, el neumático se comporta bien en frenado y manejo, con calificaciones muy buenas en aquaplaning longitudinal y resultados superiores a la media en aquaplaning lateral. En carreteras invernales, obtiene una buena puntuación en frenado y manejo, pero se queda corto en tracción y frenado sobre hielo, recibiendo solo una calificación satisfactoria para estos criterios. En términos medioambientales, el neumático no obtiene una buena calificación debido a su vida útil proyectada por debajo de la media y un desgaste satisfactorio. Sin embargo, obtiene una buena puntuación en eficiencia de combustible y peso.

Seco92%

Húmedo98,7%

Nieve93,7%

Hielo91,2%

Comodidad99,4%

Valor73,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	45 m	+3,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	35.9 m	+0,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	38.3 m	+1,90 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 16	90.6 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 16	3.9 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	10 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	12.º / 16	245.7 N	-19,60 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	20.4 m	+1,80 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	70.8 dB	+0,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	15.º / 16	35700 KM	-20.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	89 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El BFGoodrich G-FORCE WINTER 2 ofrece una respuesta de dirección satisfactoria en carreteras secas, pero se mantiene estable al límite. Su frenado se califica como "bueno todavía", lo que le otorga una calificación general buena para condiciones secas. En carreteras mojadas, el neumático recibe una calificación general satisfactoria; aunque su frenado y aquaplaning se califican como buenos, tiene problemas de manejo en mojado debido a un subviraje o sobreviraje excesivos. En carreteras invernales, obtiene una buena puntuación en frenado y manejo, pero se queda corto en frenado sobre hielo, por lo que recibe una calificación satisfactoria. En términos medioambientales, el neumático obtiene una calificación apenas buena; su vida útil proyectada se califica como simplemente buena, su desgaste es claramente bueno y, aunque tiene un buen rendimiento en eficiencia de combustible, su peso solo se califica como satisfactorio.

Seco93,7%

Húmedo90,1%

Nieve99,5%

Hielo88,6%

Comodidad98,7%

Valor86,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	44.2 m	+2,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	39.5 m	+4,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	41 m	+4,60 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 16	85.4 km/h	-5,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	8.º / 16	3.5 m/sec2	-0,40 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	9.6 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	1.º / 16	265.3 N	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	21 m	+2,40 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	71.3 dB	+0,90 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	9.º / 16	41700 KM	-14.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El KRISTALL CONTROL HP 2 ofrece una buena respuesta y precisión de la dirección en carreteras secas, junto con buenos márgenes de seguridad en el límite. Su frenado también se califica como bueno. En carreteras mojadas, el neumático recibe una calificación general satisfactoria; obtiene una buena puntuación en aquaplaning, pero solo satisfactoria en frenado e inadecuada en manejo debido a los bajos niveles de agarre y la dirección imprecisa. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación general debido a su fuerte rendimiento de frenado sobre nieve y hielo, aunque se queda corto en tracción y manejo. En términos medioambientales, el neumático sobresale en todos los aspectos, ofreciendo la mayor vida útil proyectada en la prueba, bajo desgaste y un rendimiento superior a la media en ahorro de combustible y peso.

Seco93%

Húmedo88,8%

Nieve95,7%

Hielo93%

Comodidad95%

Valor93,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	44.5 m	+3,10 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	41.2 m	+6,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	42.1 m	+5,70 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	10.º / 16	84.4 km/h	-6,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	9.7 m	+0,20 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	10.º / 16	248.6 N	-16,70 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	20 m	+1,40 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	74.1 dB	+3,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	1.º / 16	56300 KM	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	65 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El Kleber KRISALP HP3 ofrece una respuesta de dirección media y carece de precisión en carreteras secas, por lo que requiere correcciones frecuentes durante la dirección y en las curvas. Su distancia de frenado es media en el campo de pruebas y se califica como buena. En carreteras mojadas, el neumático obtiene una calificación general satisfactoria; se comporta bien en el frenado y el aquaplaning longitudinal, pero se queda corto en el aquaplaning lateral y el manejo en mojado debido al subviraje o sobreviraje excesivos. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación por sus distancias de frenado decentes y su buen manejo, aunque su rendimiento de frenado en hielo está por debajo de la media. En términos medioambientales, el neumático obtiene una calificación apenas buena; su vida útil proyectada se califica como simplemente buena, su desgaste es claramente bueno y, si bien se desempeña bien en la eficiencia de combustible, su peso está ligeramente por encima de la media y se califica como satisfactorio.

Seco93,5%

Húmedo91,3%

Nieve98,3%

Hielo85,3%

Comodidad99,7%

Valor86,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	44.3 m	+2,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	38.5 m	+3,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	40.5 m	+4,10 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 16	86.2 km/h	-4,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	10.º / 16	3.4 m/sec2	-0,50 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	9.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	8.º / 16	257 N	-8,30 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	21.8 m	+3,20 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	70.6 dB	+0,20 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	9.º / 16	41700 KM	-14.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	56 mg/km/t	+5,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El FALKEN EUROWINTER HS02 ofrece una buena respuesta de la dirección y márgenes de seguridad en carreteras secas, junto con un rendimiento de frenado superior a la media. En carreteras mojadas, destaca en frenado y aquaplaning longitudinal, pero solo recibe una calificación satisfactoria en aquaplaning lateral y manejo. Si bien el neumático ofrece suficientes reservas de seguridad, carece de precisión debido a la integración inadecuada de las fuerzas longitudinales y laterales. En carreteras invernales, el neumático obtiene una calificación general satisfactoria, sin alcanzar buenas puntuaciones en frenado, tracción y manejo. El vehículo tiende a subvirar o sobrevirar temprano, lo que limita la precisión de manejo. Sin embargo, su rendimiento de frenado en hielo es promedio y se califica como bueno. En términos medioambientales, el neumático recibe una calificación general satisfactoria; su vida útil proyectada y el desgaste se califican como simplemente buenos, pero su mayor peso afecta negativamente a su calificación de eficiencia. Su sostenibilidad, dada su producción en Turquía, se califica como inadecuada.

Seco100%

Húmedo90,4%

Nieve84,7%

Hielo91,6%

Comodidad99%

Valor80,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	41.4 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	38.5 m	+3,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	38.6 m	+2,20 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	11.º / 16	83.2 km/h	-7,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	12.º / 16	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	11.4 m	+1,90 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	15.º / 16	228 N	-37,30 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	20.3 m	+1,70 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	71.1 dB	+0,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	7.º / 16	42100 KM	-14.200,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	76 mg/km/t	+25,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El Barum POLARIS 5 ofrece una respuesta de dirección y una precisión inadecuadas en carreteras secas, por lo que requiere correcciones frecuentes. El vehículo tiende a sobrevirar durante maniobras evasivas dinámicas, lo que le otorga al neumático una calificación apenas satisfactoria en comportamiento límite. Su distancia de frenado es promedio y se califica como buena. En carreteras mojadas, el neumático logra una calificación general satisfactoria, sobresaliendo solo en aquaplaning longitudinal. Se queda corto en frenado, aquaplaning lateral y manejo debido a un subviraje o sobreviraje temprano. En carreteras invernales, también recibe una calificación satisfactoria, quedando a punto de obtener buenas puntuaciones en tracción y manejo. Su rendimiento de frenado en hielo es promedio. En términos medioambientales, el neumático se desempeña bien, con una buena vida útil y desgaste proyectados. También obtiene una buena puntuación en peso y logra la mejor eficiencia de combustible en la prueba.

Seco92,8%

Húmedo89,4%

Nieve92,3%

Hielo89,4%

Comodidad96,7%

Valor86,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	44.6 m	+3,20 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	38.7 m	+3,50 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	41.9 m	+5,50 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	15.º / 16	80.1 km/h	-10,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	12.º / 16	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	9.9 m	+0,40 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	14.º / 16	236.7 N	-28,60 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	20.8 m	+2,20 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	72.8 dB	+2,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	4.º / 16	46900 KM	-9.400,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	5.5 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	71 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El VREDESTEIN WINTRAC no ofrece una respuesta de dirección adecuada ni una precisión suficiente en carreteras secas, por lo que es necesario corregirlo con frecuencia. El vehículo tiende a sobrevirar durante las maniobras dinámicas, por lo que el neumático obtiene una calificación apenas satisfactoria en comportamiento límite. Su distancia de frenado es media y se califica como buena. En carreteras mojadas, se comporta bien en frenado y aquaplaning longitudinal, pero no en aquaplaning lateral y manejo. Si bien el neumático ofrece suficientes reservas de seguridad, carece de precisión debido a la integración inadecuada de las fuerzas longitudinales y transversales. En carreteras invernales, obtiene una buena calificación por su distancia de frenado decente y su buen manejo, aunque su rendimiento de tracción es solo satisfactorio. Obtiene el segundo mejor resultado en la prueba de frenado sobre hielo. En términos medioambientales, el neumático se comporta bien, con una buena vida útil y desgaste proyectados. También obtiene una buena puntuación en eficiencia de combustible y peso.

Seco96,5%

Húmedo89,8%

Nieve93,4%

Hielo97,4%

Comodidad98,7%

Valor86,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	42.9 m	+1,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	39.1 m	+3,90 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	39.8 m	+3,40 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 16	85 km/h	-5,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	12.º / 16	3.3 m/sec2	-0,60 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	10.2 m	+0,70 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	10.º / 16	248.6 N	-16,70 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	19.1 m	+0,50 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	71.3 dB	+0,90 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	5.º / 16	44700 KM	-11.600,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	62 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El UNIROYAL WinterExpert no ofrece una respuesta de dirección adecuada ni una precisión suficiente en carreteras secas, por lo que es necesario corregirlo con frecuencia. El vehículo tiende a sobrevirar en maniobras dinámicas, pero obtiene una calificación apenas satisfactoria en comportamiento al límite. Su distancia de frenado está por debajo de la media, pero sigue siendo calificada como buena. En carreteras mojadas, no alcanza la calificación buena por poco, ya que se comporta satisfactoriamente en frenado y manejo debido a una dirección imprecisa. Solo destaca en las pruebas de aquaplaning. En carreteras invernales, obtiene una calificación casi buena en frenado y manejo sobre nieve, pero se queda corto en tracción sobre nieve y frenado sobre hielo. En términos medioambientales, el neumático obtiene una calificación satisfactoria, con una vida útil proyectada y un desgaste calificados como satisfactorios. A pesar de las buenas calificaciones en peso y eficiencia de combustible, el rendimiento medioambiental general es solo satisfactorio.

Seco90,8%

Húmedo90,6%

Nieve96,6%

Hielo88,6%

Comodidad97,6%

Valor75%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	45.6 m	+4,20 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	39.1 m	+3,90 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	42.5 m	+6,10 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	12.º / 16	82.6 km/h	-8,00 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 16	3.6 m/sec2	-0,30 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	9.6 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	9.º / 16	251.1 N	-14,20 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	21 m	+2,40 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	72.1 dB	+1,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	14.º / 16	37000 KM	-19.300,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	5.6 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	90 mg/km/t	+39,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El LASSA SNOWAYS 4 ofrece una buena respuesta y precisión de la dirección en carreteras secas, con un comportamiento satisfactorio en los límites y un buen rendimiento de frenado. En carreteras mojadas, se comporta bien en las pruebas de frenado y aquaplaning, pero carece de la precisión necesaria para una buena calificación de manejo. En carreteras invernales, el neumático sufre, obteniendo solo calificaciones satisfactorias en las pruebas de frenado y tracción y una mala calificación en manejo. Pierde tracción pronto y tiene un límite de seguridad estrecho, lo que dificulta las maniobras precisas. El rendimiento de frenado en hielo también es solo satisfactorio. En términos medioambientales, el neumático se queda a las puertas de una buena calificación. Su vida útil y desgaste proyectados se califican como buenos, pero su alto peso da como resultado una calificación de eficiencia solo satisfactoria.

Seco92,2%

Húmedo91%

Nieve84,2%

Hielo87,7%

Comodidad98,6%

Valor80,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	44.9 m	+3,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	40 m	+4,80 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	40.3 m	+3,90 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 16	87.3 km/h	-3,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 16	3.8 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	11.3 m	+1,80 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	16.º / 16	223.6 N	-41,70 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	21.2 m	+2,60 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	71.4 dB	+1,00 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	7.º / 16	42100 KM	-14.200,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	5.7 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	78 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

El AUSTONE ATHENA SP-901 ofrece una respuesta de dirección apenas adecuada y es impreciso en carreteras secas, por lo que requiere correcciones constantes. Tiende a sobrevirar al principio en maniobras dinámicas, lo que le otorga una calificación apenas adecuada en comportamiento al límite. Su rendimiento de frenado en carreteras secas es promedio, pero calificado como bueno. En carreteras mojadas, el neumático sufre significativamente. Su distancia de frenado se califica como apenas adecuada y, si bien obtiene una calificación satisfactoria en aquaplaning longitudinal, se desempeña mal en aquaplaning lateral y manejo debido a los bajos niveles de agarre y las tendencias tempranas de subviraje/sobreviraje. Sin embargo, en carreteras invernales, el neumático sobresale, mostrando el mejor comportamiento en la prueba. Se maneja de manera segura y precisa sobre la nieve, con buenos resultados en las pruebas de frenado y tracción. Su rendimiento de frenado en hielo se califica como satisfactorio. En términos medioambientales, el neumático no obtiene una buena calificación. Su vida útil proyectada se califica como satisfactoria y, aunque su desgaste se califica como bueno, su alto peso da como resultado una calificación de eficiencia adecuada.

Seco95,8%

Húmedo73,1%

Nieve98,9%

Hielo86,9%

Comodidad100%

Valor81%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	43.2 m	+1,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	45.6 m	+10,40 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	45.1 m	+8,70 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	16.º / 16	69.1 km/h	-21,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	16.º / 16	2.1 m/sec2	-1,80 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	9.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 16	260.1 N	-5,20 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	21.4 m	+2,80 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	70.4 dB	Mejor resultado en esta disciplina
DesgasteCuanto más alto, mejor	12.º / 16	40000 KM	-16.300,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	5.8 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	67 mg/km/t	+16,00 mg/km/t

3PMSF: Sí

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test