Menu
Michelin Energy Saver+ Ver galería (2)
165-215/50-70 R14-16 35 tamaños 2012

Michelin Energy Saver+

El Michelin Energy Saver Plus es un Turismo Premium Verano neumático diseñado para ser montado en Coche de pasajeross.

7.5
Puntuación de las reseñas de neumáticos Basado en opiniones de usuarios
Limited Confianza Ver desglose
Agarre en Seco
84%
Agarre en Mojado
71%
Sensación del Camino
78%
Manejabilidad
76%
Desgaste
91%
Comodidad
83%
Volver a comprar
81%
64 Reseñas
80% Promedio
1,643,266 millas recorridas
14 Pruebas (promedio: 9th)
Michelin Energy Saver Plus

Michelin Energy Saver Plus

Summer Premium
BETA
7.5 / 10
Basado en opiniones de usuarios · Limited Confianza · Actualizado 30 Jan 2026

Tyre Reviews Score es el sistema de puntuación de neumáticos más completo disponible. Combina datos de pruebas profesionales de diversas publicaciones independientes, reseñas de usuarios y análisis de consistencia mediante métodos estadísticos bayesianos, normalización ponderada y puntuación ajustada a la actualidad para generar una calificación de rendimiento única y fiable.

Conozca más sobre nuestra metodología
Componentes de la puntuación
Pruebas profesionales
Peso: 80%
Pruebas: 14
Publicaciones: 5
Período: 2012 - 2018
Reseñas de usuarios
Peso: 15%
Reseñas: 64
Calificación promedio: 80.4%
Mínimo requerido: 5
Consistencia
Peso: 5%
Puntuación Desviación estándar: 2.22
Puntos históricos: 10
Metodología y configuración
Proceso de puntuación
  1. Recopilar datos de prueba: Recopila resultados de pruebas profesionales de neumáticos de diversas publicaciones. Se requiere un mínimo de 1 de pruebas.
  2. Normalizar posiciones: Convierta las posiciones de prueba en puntuaciones percentiles utilizando ponderación exponencial (factor: 1.2).
  3. Aplicar ponderación de actualidad: Las pruebas más recientes tienen una ponderación mayor con una tasa de decadencia de 0.95.
  4. Incorporar opiniones de usuarios: Tenga en cuenta los datos de las reseñas de los usuarios (mínimo 5 reseñas). Peso: 15%.
  5. Suavizado bayesiano: Aplicar prior bayesiano (puntuación: 7, peso: 1.5) para evitar puntuaciones extremas con datos limitados.
  6. Calcular puntuación final: Combine todos los componentes utilizando un factor de normalización de 1.1. Puntuación máxima con datos limitados: 9.5.
Pesos de los componentes
Datos de prueba
80%
Reseñas de usuarios
15%
Consistencia
5%
Todos los parámetros de configuración
ParámetroValorDescripción
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.8 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 8 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.1 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
Fuentes de datos
PruebaPublicaciónFechaTamañoPosiciónMétrica
Resumen de neumáticos de verano de AutoBild 2018 Auto Bild 2018 195/65 R15 15/47 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano ADAC 195/65 R15 2017 ADAC 2017 195/65 R15 11/16 0 métrica
Prueba de neumáticos ADAC 2016: 185/65 R15 ADAC 2016 185/65 R15 10/16 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano Top 18 de Auto Bild 2015 Auto Bild 2015 185/60 R15 3/18 0 métrica
Panorama del mercado 2015: prueba de frenado Auto Bild 2015 185/60 R15 12/52 0 métrica
Prueba de neumáticos europea 2015 185/60R14 ADAC 2015 185/60 R14 8/16 0 métrica
Prueba de neumáticos europea 2015 205/55 R16 ADAC 2015 205/55 R16 15/19 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano ADAC 175/65 R14 2014 ADAC 2014 175/65 R14 8/16 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano AMS 2014: 205/55 R16 Auto Motor Und Sport 2014 205/55 R16 7/11 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano ADAC 195/65 R15 2014 ADAC 2014 195/65 R15 11/17 0 métrica
Prueba de frenado de neumáticos 54 2013 2013 195/65 R15 8/54 0 métrica
Prueba de neumáticos para turismos de verano europeos 2013 ADAC 2013 185/60 R15 1/19 0 métrica
Prueba de neumáticos ACE para turismos de verano 2013 ACE 2013 195/65 R15 11/16 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano de Auto Express 2012 Auto Express 2012 205/55 R16 8/8 0 métrica
14
Pruebas
9th
Promedio
1st
Mejor
15th
El peor
Últimos Resultados de Pruebas de Neumáticos
Máximas notas en desgaste, bajo consumo de combustible, bueno en seco.
Débil en carreteras mojadas
Máximas calificaciones en consumo de combustible y desgaste, bueno en seco.
Una ligera debilidad en la humedad.
Size Fuel Wet Noise
14 pulgada
185/70R14 88 H C B 68
165/70R14 81 T C B 68
175/65R14 82 T C B 68
175/65R14 82 H C B 68
185/70R14 88 T C B 68
185/60R14 82 H C B 68
15 pulgada
185/65R15 88 T C A 68
185/65R15 88 H C A 68
195/65R15 91 H C A 70
195/65R15 95 T XL B A 70
195/55R15 85 V C A 70
195/65R15 91 T C A 70
16 pulgada
205/60R16 92 H B A 70
205/55R16 91 H B A 70
215/60R16 95 H B A 70
205/60R16 96 H XL B A 70
Ver todos los tamaños y puntuaciones de la etiqueta de la UE para el Michelin Energy Saver Plus >>

Preguntas y respuestas para el Michelin Energy Saver Plus

Hacer una pregunta
May 22, 2016

I've noticed that these tyres come in 2 different tread paterns with the same name, according to their size. Is that correct?

No es inusual que el dibujo de la banda de rodadura de los neumáticos se altere ligeramente a medida que aumenta el ancho del neumático, y muchos fabricantes agregan una nervadura circunferencial adicional a sus tamaños más grandes.
June 28, 2016

I am about to change my tyres and have been very pleased with my Michelin Energy Savers. After nearly 2 years of use totalling 38,000 miles and getting an average 62.5 mpg from my Honda Civic Tourer, I am sticking with Michelin but cannot decide between the Michelin Energy Saver Plus and the fairly new Michelin Cross Climate. From what i have read if I could get similar life out of the latter, that would be the best choice but I am concerned that I will get less life from the Cross Climate. Any thoughts would be most welcome. Thanks.

Se informa que el CrossClimate tiene un desgaste ligeramente mejor que el Energy Saver+ y un agarre en superficies mojadas mucho mejor. El Energy Saver+ seguirá teniendo la ventaja de la resistencia a la rodadura en ciertos tamaños, pero la diferencia será pequeña.
December 9, 2017

Michelin Energy Saver Plus,205/55/16,tyre weight?

No tenemos registrado el peso exacto del Michelin Energy Saver+, pero debería pesar alrededor de 8 kg.
February 16, 2019

The energy saver plus are tires aimed for excellent fuel efficiency but their fuel efficiency rating is C!?! I have bridgestone t005's and their fuel efficiency is poor compared to the toyo nano energy i had before. The fact that these Michelin are rated C will they be worse in fuel efficiency compared to my B rated t005's?

Existe la posibilidad de que así sea, sí, pero las distintas combinaciones de neumáticos y automóviles pueden funcionar de manera diferente. No olvide que la resistencia a la rodadura de los neumáticos mejora con el desgaste y vuelva a comprobar la presión de los mismos, ya que unos pocos PSI también pueden marcar la diferencia.
Hacer una pregunta

Nunca publicaremos ni compartiremos tu dirección de correo electrónico

captcha

Para verificar que eres humano, escribe la palabra que ves en el cuadro a continuación.

YouTube Reseña

Top 3 Michelin Energy Saver Plus Reseñas

Dado 89% mientras conducía un Volkswagen Golf (195/55 R15) en a combination of roads por 10,000 average millas
En los últimos 4 años, tuve dos juegos de Michelin Energy Saver+

El primero lo tuve de abril a noviembre de 2021. Compré un juego de 4 neumáticos usados por solo 30 EUR. Tres neumáticos se fabricaron en 2017 y uno en 2018. Eran 185/65 R15, dos tenían unos 3-4 mm y los otros dos unos 5-6 mm de profundidad de dibujo. Solo necesitaba algo barato, para una temporada en un coche barato de uso diario, porque el coche tenía unos Bridgestone de 20 años. Así que, en ese caso, unos Michelin de 5 años por 30 EUR parecían una opción mucho mejor.

El segundo lo compré a principios de la primavera de 2023, lo tengo y lo uso hasta el día de hoy. El segundo juego es 195/55 R15. Compré un juego completo por 120 EUR, los neumáticos se fabricaron en Polonia, tenían una profundidad de dibujo de entre 6,5 y 7 mm y no tenían signos de reparaciones anteriores. En general, parecía una gran elección, porque por ese precio no podía comprar ni siquiera uno de los juegos más baratos. Un Michelin Energy Saver+ nuevo en este tamaño costaba alrededor de 140 EUR por neumático o alrededor de 550 € por juego. Entonces, ¿120 EUR por un juego de neumáticos premium usados, pero en excelentes condiciones? Simplemente perfecto.

Secos: son ideales para carreteras secas, se sienten estables y tienen mucho agarre.
Mojado: los uso con más cuidado en carreteras mojadas, especialmente después de leer pruebas de neumáticos y comentarios de personas que dicen que son un poco más débiles en mojado. Pero en mi experiencia no tuve ningún momento desagradable ni aquaplaning en carreteras mojadas, incluso con una profundidad de dibujo bastante baja (en el primer juego, los neumáticos traseros solo tenían unos 2-3 mm de profundidad de dibujo restantes, cuando los quité en otoño para reemplazar las ruedas de verano por un juego de ruedas de invierno), tal vez debido a las precauciones y a la conducción tranquila cuando llovía afuera.
Respuesta en carretera: sabiendo que no están orientados a una conducción súper precisa o deportiva y que son solo neumáticos de turismo premium, la respuesta es suficientemente buena.
Manejo: es excelente en carreteras secas, en carreteras mojadas uso los neumáticos con más cuidado, especialmente con cuidado usé un primer juego con una profundidad de dibujo bastante baja, pero aún así, el manejo fue bastante seguro incluso en condiciones húmedas.
Desgaste: Yo diría que es 10/10, pero tuve experiencia con dos conjuntos diferentes, así que más profundamente:
● El primer juego de neumáticos era 185/65 R15, DOT 2017-2018, tenía solo 3-4 mm de profundidad de la banda de rodadura en la parte trasera y 5-6 mm en la delantera, pero después de toda la temporada de verano y unos 8000 km, todavía quedaban unos 2-3 mm de profundidad de la banda de rodadura en la parte trasera y unos 4-5 mm en la delantera, eso fue a finales de otoño de 2021 y los neumáticos se fabricaron en 2017 (un neumático en 2018, supongo que uno, del juego original, se dañó irreparablemente, por lo que el propietario anterior compró un neumático nuevo para completar un juego), y 3 de 4 comenzaron a mostrar algunas grietas en las paredes laterales. Los delanteros todavía se podían usar, pero decidí no usar ninguno.
● El segundo juego de neumáticos también se compró usado, 195/55 R15, DOT 2020, fabricado en Polonia, todos los neumáticos tenían alrededor de 6,5-7 mm de profundidad de la banda de rodadura cuando los compré en marzo de 2023. Después de dos temporadas y alrededor de 15.000 km, medí la profundidad de la banda de rodadura de ellos hace un mes y todavía quedan alrededor de 5-5,5 mm. Debido a que son asimétricos, los roté después de cada temporada de verano, elijo dos (con más profundidad de la banda de rodadura) para el eje delantero y dos (con menos profundidad de la banda de rodadura) para el eje trasero, he descubierto que este método funciona mejor para lograr un desgaste uniforme, porque los neumáticos delanteros de los coches de tracción delantera, incluso sin ningún giro de las ruedas, se desgastan un poco más rápido. Los neumáticos tienen más de 4 años ahora, pero no puedo ver ningún signo notable de agrietamiento, así que seguiré usándolos en los próximos veranos.
Comodidad: igual que en mi primer juego, es igual y en mi segundo juego: fueron y son muy silenciosos y no demasiado duros, debo decir, bien equilibrados en términos de dureza y bastante cómodos en general.

Según mi experiencia, los neumáticos son excelentes en seco, lo suficientemente buenos en mojado, predecibles en cuanto a manejo y brindan suficiente respuesta en la carretera, además son muy duraderos y no hacen ruido en absoluto. Compré mi primer juego por accidente y no sabía qué esperar de ellos, pero incluso con neumáticos usados de 5 años, eran muy cómodos, muy silenciosos y bastante buenos en general. Entonces, cuando vi mi segundo juego, que tenía solo un poco más de 2 años, con una profundidad de dibujo de casi un neumático nuevo, supe que serían aún más perfectos. Y honestamente, esos Michelin fueron (y siguen siendo) los mejores neumáticos de verano que he tenido en toda mi vida.

PD: no olvides lavar tus ruedas periódicamente.
Hacer una pregunta | Útil 685
December 11, 2024
Dado 50% mientras conducía un Mitsubishi Lancer 1.5 (205/60 R16) en mostly country roads por 15,000 spirited millas
Muy peligroso en carreteras mojadas. Perdí el control debido al aquaplaning mientras conducía a velocidad normal en una curva relativamente abierta de una carretera de montaña, lo que resultó en un accidente leve gracias a la baja velocidad a la que conducía en esa ocasión. Los neumáticos tienen aproximadamente el 50% de la profundidad de su dibujo inicial. La mayoría de los neumáticos que he utilizado habrían pasado la curva fácilmente a una velocidad considerablemente mayor, pero, por desgracia, el Energy Saver Plus de Michelin falló de la forma más ridícula.

Su comportamiento, aunque bueno en carreteras secas, es realmente impredecible en mojado.

Una auténtica vergüenza para Michelin. ¡Evítalo a toda costa si conduces sobre calzada mojada, por tu propia seguridad!
August 30, 2024
Dado 87% mientras conducía un Toyota Corolla (175/65 R14) en mostly country roads por 9,000 average millas
Muy buenos neumáticos en carreteras mojadas y secas. Bajo nivel de ruido y gran confort.
September 30, 2022
¿Has conducido con el Michelin Energy Saver Plus neumático?

¿Tiene experiencia con el Michelin Energy Saver Plus? Ayuda a millones de otros compradores de neumáticos

Reseña tu Michelin Energy Saver Plus >

Latest Michelin Energy Saver Plus Reseñas

Dado 59% mientras conducía un Citroën C3 (195/55 R16) en a combination of roads por 55,000 easy going millas
OE en un Citroën C3 1.2 PureTech 2015. No son los mejores Michelin en mi opinión. El gran problema con estos es la pudrición seca de todo el neumático. Es bastante malo. El agarre es normal, como se espera de un Michelin. No puedo recomendarlos debido al problema de la pudrición seca.
March 20, 2022
Dado 81% mientras conducía un Toyota Corolla Altis (205/55 R16) en mostly motorways por 33 average millas
Entonces, después de 33,000 millas/53,000 km, puedo decir algunas cosas sobre estos neumáticos. + Muy buenos en cuanto a desgaste lento + Cómodos + Buen kilometraje + Excelentes para conducción promedio + Estables incluso a 170+ km/h/105 millas/h + Excelentes en agarre/frenado en seco + Precio - No son para conducción deportiva - No son estables si se desgastan en carreteras mojadas - Un poco irregulares en las curvas - Pueden perder agarre si se les exige después de un par de docenas de miles de millas. Una gran elección de neumático para turismo, sin duda.
September 2, 2021
Hay un nuevo neumático para todas las estaciones, ¿puede ser el mejor?
Dado 84% mientras conducía un Hyundai Getz (175/65 R14 T) en por 1,000 spirited millas
Excelente agarre en seco, aunque solo promedio en mojado.
January 8, 2021
Dado 76% mientras conducía un Hyundai Getz (175/65 R14 T) en a combination of roads por 0 spirited millas
Compré un juego de neumáticos usados en buenas condiciones y debo decir que el agarre en seco era excelente. Incluso en curvas cerradas a velocidades de autopista, los neumáticos tienen una gran tracción y el auto se sentía seguro. Me impresionó mucho lo buenos que eran en condiciones secas, no esperaba que eso sucediera. También eran muy cómodos, probablemente debido al tamaño de la pared lateral (175/65/14), y el frenado en carreteras secas también fue lo suficientemente bueno. Pero me decepcionó mucho el agarre en mojado de los neumáticos. A altas velocidades con lluvia moderada, el auto no se sentía seguro en absoluto y en las curvas realmente tuve que frenar mucho para no salirme de la carretera. Además, en las curvas cerradas a baja velocidad, los neumáticos sufrieron aquaplaning y fue realmente aterrador, ¡inaceptable! Por último, pero no menos importante, me decepcionó un poco el desgaste, ya que solo después de 300 km noté que no estaban en las mismas condiciones, tal vez se debió al hecho de que ya estaban usados y tenían 4 años y la banda de rodadura estaba al final de su vida útil y se desgastaban más rápido de lo normal, no lo sé con seguridad ... Finalmente, la eficiencia de combustible fue otra decepción, ya que Michelin vende estos neumáticos como "ahorradores de energía" y esperaba un mejor rendimiento de combustible de un neumático clasificado C en combustible.
December 30, 2020
Dado 86% mientras conducía un Vauxhall 1.4 auto mk3 (185/45 R15 T) en mostly town por 38,000 average millas
Neumáticos Michelin Energy Saver, en el tercer juego de neumáticos y recorrí 38 000 millas cada vez hasta llegar a 2 millones aproximadamente, tipo de conducción: 6000 millas locales, 3000 millas para viajes más lejanos, he comprado neumáticos económicos a lo largo de los años, pero economía falsa
June 24, 2020
Dado 90% mientras conducía un Renault clio iv 1.5 DCI 90ps (195/55 R16) en mostly motorways por 65,000 average millas
He recorrido más de 100.000 km con estos neumáticos y todavía les queda mucha banda de rodadura. Sin embargo, los flancos están empezando a agrietarse con el paso del tiempo; tienen apenas 5 años. Voy a comprar los mismos neumáticos de nuevo porque eran muy buenos. Espero que los nuevos duren otros 5 años y luego tendré un coche nuevo. En general, valen la pena porque duran mucho, además tienen un gran rendimiento y son muy cómodos.
January 3, 2020
Dado 93% mientras conducía un Opel corsa d 1.3 cdti (185/65 R15 T) en mostly motorways por 50 average millas
Desgaste de la banda de rodadura 400, Tracción A, Temperatura A

Uno de los neumáticos más extraordinarios que he utilizado jamás.

El agarre en seco es fenomenal.

El agarre en mojado es adecuado para la mayoría de las condiciones normales de conducción.

La respuesta a la carretera, el confort y el manejo están a la altura del uso diario del neumático.

El desgaste es simplemente asombroso. El neumático pierde 0,5 mm de banda de rodadura cada 10.000 km.

Lo que sí que merece la pena comentar es el rendimiento del neumático a lo largo de su vida útil. Incluso después de 80.000 km, con 3,2 mm de banda de rodadura restantes, rinde igual que nuevo. Casi el mismo confort, el mismo ruido, casi el mismo frenado en seco y en mojado, y ese es probablemente el mejor argumento para comprar este neumático. Fiable, eficiente y con el mismo rendimiento durante unos 80.000 km. Por supuesto, podría superar los 100.000 km para alcanzar el límite legal, pero ¿qué sentido tiene?
December 8, 2019
Dado 63% mientras conducía un Volkswagen Golf 7 TDI (205/55 R16) en a combination of roads por 40,000 spirited millas
Tengo esos neumáticos en mi Golf Mk7 desde hace 40.000 km. No se desgastan, fácilmente podría recorrer otros 40.000 km con ellos. Conduzco con fuerza y me gusta tomar las curvas también con fuerza. En general, el neumático es bueno, pero lo encuentro muy ruidoso en las autopistas. Además, no se acerca ni por asomo al ContiSportContact 6 en cuanto a manejo en mojado. Volveré a los Continental para mi próximo neumático. Pero en general, el neumático es bueno y excepcionalmente bueno en cuanto a no desgastarse. Sería ideal para taxis.
February 22, 2019
Dado 73% mientras conducía un Hyundai i20 (185/60 R15 V) en a combination of roads por 18,000 spirited millas
Tengo unos 30.000 km con estos neumáticos y todavía me queda bastante banda de rodadura. Personalmente, los exijo mucho y no he tenido ningún problema real con estos neumáticos, especialmente teniendo en cuenta su categoría y precio. Incluso he conducido sobre nieve, donde, por supuesto, es resbaladizo, pero se puede conducir. Los recomendaría para un uso ocasional, pero si quieres algo más agresivo y de alto rendimiento, yo buscaría en otro sitio.
January 5, 2019
Nissan LEAF Tekna (205/55 R16) en a combination of roads por 10,000 spirited millas
Buen neumático en general para las 10.000 millas que los he usado. En un vehículo eléctrico, se desatan al acelerar a toda velocidad en una carretera seca de verano a unos 17 °C. Giran durante 1 segundo al adelantar, pero con un ligero ajuste se sienten muy bien y seguros. Esto debe ser el compromiso entre la baja resistencia a la rodadura y su pregonado neumático de primacía.
Nunca me ha fallado en la frenada en ciudad en las pruebas de frenado de emergencia con peatones. Ni una sola vez se activaron los frenos ABS.
En general, son buenos neumáticos porque no los notas y, por lo tanto, son buenos.
Solo se produce un trompo bajo carga cuando el agarre se vuelve ligero bajo una fuerte aceleración de un Nissan Leaf eléctrico con par elevado.
September 27, 2018
Dado 86% mientras conducía un Alfa Romeo 1.9 JTD M (205/55 R16 V) en mostly motorways por 2,500 easy going millas
Tengo estos neumáticos, los Energy Saver+ desde hace 4.000 km y antes tenía los mismos neumáticos, pero en su versión normal. Los Energy Saver normales.
Mi inglés no es tan bueno como algunas personas esperan, pero hago lo mejor que puedo.

Al principio quería un neumático de alto rendimiento porque conduzco de forma deportiva, mi coche es un Alfa Romeo 147 140 CV JTD, pero unos días después me di cuenta de que quería neumáticos que fueran de combustible ecológico, porque conduzco 40.000 km en un año, así ahorro combustible y también dinero.
El día que los puse en mi auto, en la primera curva pensé, caray, estos neumáticos son excelentes para conducir, el volante es mucho más fácil y liviano. Con los neumáticos anteriores (ahorradores de energía normales) la dirección se volvía un poco pesada, pero ahora es fácil girar a la derecha o a la izquierda.

No puedo decir nada sobre el desgaste, pero tengo mucha confianza en Energy Saver+.

También tiene buen agarre en seco y en mojado. No es un neumático de alto rendimiento, pero si conduces con normalidad y no como un tonto o algo así, siempre tienes una sensación de seguridad, incluso cuando llueve mucho y hay mucho aquaplaning en la carretera. Siempre tienes una sensación de seguridad y mucha información sobre lo que haces.

April 4, 2018
Dado 89% mientras conducía un Suzuki Splash SZ4 (185/60 R15) en mostly town por 20 average millas
Neumático MUY duradero y muy fiable. El agarre y la maniobrabilidad son excelentes, incluso después de casi 4 años de uso. Pagas un precio superior, pero el neumático también es de primera calidad. Simplemente siento que con el tiempo, el neumático se ha vuelto un poco más duro para mi suspensión (japonesa ya firme).
April 2, 2018