Las pruebas de neumáticos ADAC son siempre mis favoritas, aunque lamentablemente no publican todos los datos que generan, sí proporcionan excelentes notas con sus pruebas y, lo más importante, son el equipo de pruebas de neumáticos más independiente del mundo, lo que significa que no hay participación del fabricante de ninguna manera, lo cual es raro en el mundo de las pruebas de neumáticos.
Para la prueba de verano de 2026, el ADAC probó 16 neumáticos en cuanto a confort acústico en seco/mojado y, sobre todo, la vida útil de la banda de rodadura para determinar cuál es el mejor para usted. Probaron la popular medida 225/50R17 con un Audi A4, pero esta es una medida premium de neumáticos de turismo disponible y compatible con muchos vehículos.
Recomiendo ampliamente seguir el enlace a continuación, especialmente si eres un alemán fuerte y quieres ver el video de la prueba de neumáticos. Es excelente, pero a continuación está mi resumen de la prueba.
Publicación de la Prueba:
225/50 R17
16 llantas
3 categorías
Imágenes cortesía de ADAC
Publicación de la Prueba:
Imágenes cortesía de ADAC
Tamaño de la Prueba:
225/50 R17
Neumáticos Probados:
16 neumáticos
Categorías de la Prueba:
3 categorías (8 pruebas)
Pruebas Similares
3 categorías (8 pruebas)
Si sigues las pruebas de neumáticos con regularidad, no te sorprenderá que los tres primeros puestos de esta prueba sean el Continental Premium Contact 7, seguido de cerca por el Pirelli Cinturato C3 y el Goodyear EfficientGrip Performance 2.
La combinación de agarre en seco y mojado, junto con el desgaste, hizo que estos tres neumáticos fueran los únicos que recibieron la difícil recomendación "buena" del ADAC. Los diez siguientes fueron satisfactorios y los tres últimos solo se calificaron como "adecuados".
Creo que lo más interesante de esta prueba fue la naturaleza dual del LingLong Sportmaster y la exigencia de ADAC al neumático. Fue el mejor neumático en frenada en mojado, como vimos recientemente en el Summer Shootout de Autobild 50. Sin embargo, fue, con diferencia, el peor en la prueba de desgaste, con factores ambientales desfavorables y un bajo rendimiento de conducción en seco.
Esto demuestra el gran avance de los fabricantes chinos. Superar a los neumáticos premium en frenado en mojado es un logro en sí mismo, pero aún no pueden producir en masa un neumático a un precio razonable que sea tan completo y equilibrado como un neumático premium.
Seco
El Falken ZIEX ZE320 fue el mejor en frenado en seco, seguido de cerca por el LingLong Sportmaster. La diferencia entre el mejor y el peor fue de menos de 3 m, con el Ventus Prime 4 en último lugar.
Al frenar desde la velocidad de la autopista, la diferencia sería de casi 5 m, lo que equivale aproximadamente a 1,1 longitudes de automóvil.
Húmedo
Como siempre, la diferencia en la frenada sobre mojado fue mucho mayor, con una diferencia de casi 8 m. El LingLong empató con el Continental en la cima de la tabla, y el BF Goodrich, el Firestone y el GreenTrac apuntalaron la base.
Esto significa que, a partir de la velocidad de la autopista, la diferencia calculada es de más de 20 m, lo que significa que, cuando te detengas en LingLong o Continental, seguirás viajando a 60 km/h en el peor de los casos.
Los resultados de frenado sobre hormigón mojado fueron prácticamente similares.
El ADAC publica los resultados de aquaplaning en rectas y curvas. Puede consultar los resultados de aquaplaning en curvas en la pestaña de resultados superior. En general, no hubo una gran diferencia entre los mejores y los peores.
Valor
La prueba de desgaste fue la prueba de referencia realizada en carretera en convoy, a diferencia de otras publicaciones que utilizan una máquina. En esta prueba, el Goodyear EfficientGrip Performance 2 obtuvo el mejor resultado, duplicando la vida útil esperada de la banda de rodadura hasta 1,6 mm, en comparación con los dos neumáticos de peor rendimiento.
Como de costumbre, los Michelin resisten bien el desgaste, y lo que supongo que es un Turanza 6 revisado también tiene una gran durabilidad de la banda de rodadura. El cuarto puesto del Pirelli Cinturato C3 también fue una grata sorpresa, dado el excelente agarre de este neumático.
Lamentablemente, ADAC no publicó el precio de compra de los neumáticos, por lo que no podemos calcular los costos por cada 100 km recorridos.
El ADAC no publica los niveles de resistencia a la rodadura. En su lugar, prueba los neumáticos en un óvalo para obtener el promedio de litros por 100 km. Normalmente, esta prueba solo se diferencia por 0,1 o 0,2 litros por 100 km, y en este caso es de 0,6, lo que demuestra el compromiso que tiene el LingLong para conseguir ese agarre en mojado.
La abrasión es la medida de la materia particulada, medida en miligramos por kilómetro por tonelada. Michelin siempre supera esta prueba y, una vez más, obtuvo una gran ventaja, emitiendo más de la mitad de las partículas de los neumáticos que produce el LingLong, lo cual supone una gran diferencia para el medio ambiente.
Resultados
- Etiqueta de la UE: C/A/72
- Origen: Germany/Portugal
- 3PMSF: no
- Peso: 9.3 kilogramos
El PremiumContact 7 fue el claro ganador de la prueba. ADAC elogia su rendimiento equilibrado: ofrece la mejor seguridad tanto en carreteras secas como mojadas, altas reservas en el rango límite y cortas distancias de frenado, además de alta eficiencia y larga vida útil. Ofrece una respuesta precisa de la dirección y un gran agarre en pavimento seco, lo que facilita el control del vehículo incluso al límite. En carreteras mojadas, ofrece distancias de frenado muy cortas y una conducción segura y fácil de controlar; su comportamiento frente al aquaplaning se considera bueno en ambas direcciones. El equilibrio medioambiental también es positivo gracias a su alto kilometraje previsto, baja abrasión y buena eficiencia, aunque el ruido de rodadura es ligeramente superior a la media.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 6th | 35 M | 96.86% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 1st | 30.1 M | 100% |
| Frenado en mojado - Concreto | 2nd | 34.9 M | 92.55% |
| Aquaplaning en línea recta | 1st | 79.7 Km/H | 100% |
| Aquaplaning en curva | 1st | 3.7 m/sec2 | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 6th | 44700 KM | 77.34% |
| Consumo de combustible | 1st | 5.4 l/100km | 100% |
| Abrasión | 4th | 69 mg/km/t | 78.26% |
- Etiqueta de la UE: B/A/70
- Origen: Romania
- 3PMSF: no
- Peso: 9.7 kilogramos
El Cinturato (C3) de Pirelli termina justo detrás del Continental. Según el informe de pruebas, obtiene una buena calificación tanto en seguridad como en equilibrio medioambiental, lo que le otorga una clara recomendación. En seco, el neumático presenta ligeras deficiencias en la respuesta de la dirección y en la precisión, pero se mantiene seguro y fácil de controlar gracias a su alto agarre, y su distancia de frenado desde 100 km/h es muy buena. En mojado, ofrece distancias de frenado cortas, buena maniobrabilidad y una gran resistencia al aquaplaning. La evaluación medioambiental también es buena gracias a su alto kilometraje previsto, baja abrasión y buena eficiencia. Entre sus puntos fuertes se incluyen la seguridad en la conducción, el alto kilometraje y el bajo desgaste, aunque el neumático es relativamente ruidoso.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 4th | 34.5 M | 98.26% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 5th | 31.8 M | 94.65% |
| Frenado en mojado - Concreto | 4th | 37.3 M | 86.6% |
| Aquaplaning en línea recta | 1st | 79.7 Km/H | 100% |
| Aquaplaning en curva | 3rd | 3.6 m/sec2 | 97.3% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 4th | 48600 KM | 84.08% |
| Consumo de combustible | 12th | 5.7 l/100km | 94.74% |
| Abrasión | 8th | 79 mg/km/t | 68.35% |
- Etiqueta de la UE: B/A/70
- Origen: Poland
- 3PMSF: no
- Peso: 9.3 kilogramos
El EfficientGrip Performance 2 de Goodyear obtiene una buena calificación general, quedando por detrás de los dos primeros debido principalmente a pequeñas deficiencias dinámicas. El resumen explica que la respuesta en seco y la distancia de frenado son moderadas, aunque el neumático mantiene un alto agarre y se mantiene estable al límite. El rendimiento en mojado es simplemente bueno, con deficiencias en el aquaplaning y la maniobrabilidad. El balance medioambiental del neumático es muy bueno: tiene un kilometraje previsto muy alto, baja abrasión y buena eficiencia. El ADAC destaca como sus puntos fuertes un neumático equilibrado con buena seguridad, alto kilometraje y bajo desgaste, con pequeñas deficiencias en el aquaplaning y la maniobrabilidad en mojado.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 12th | 36.3 M | 93.39% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 4th | 31.3 M | 96.17% |
| Frenado en mojado - Concreto | 6th | 38.1 M | 84.78% |
| Aquaplaning en línea recta | 11th | 75.7 Km/H | 94.98% |
| Aquaplaning en curva | 7th | 3.4 m/sec2 | 91.89% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 1st | 57800 KM | 100% |
| Consumo de combustible | 4th | 5.5 l/100km | 98.18% |
| Abrasión | 2nd | 62 mg/km/t | 87.1% |
- Etiqueta de la UE: B/A/71
- Origen: Hungary
- 3PMSF: no
- Peso: 9.9 kilogramos
El Roadhawk 2 obtiene una puntuación "buena" en seguridad de conducción, pero solo regular en cuanto a medio ambiente. El neumático ofrece un agarre decente, pero una dirección imprecisa en seco; la frenada es corta, pero la precisión general es deficiente. El rendimiento en mojado es deficiente: la distancia de frenado y el aquaplaning longitudinal son débiles, aunque la maniobrabilidad se mantiene aceptable. El kilometraje y la abrasión previstos son solo satisfactorios, aunque la eficiencia se califica como buena. Por lo tanto, el ADAC lo considera un neumático recomendable con algunas ventajas en seguridad y eficiencia, pero con notables deficiencias en precisión en seco, frenado en mojado y durabilidad.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 5th | 34.9 M | 97.13% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 15th | 34.9 M | 86.25% |
| Frenado en mojado - Concreto | 11th | 40.1 M | 80.55% |
| Aquaplaning en línea recta | 6th | 77.2 Km/H | 96.86% |
| Aquaplaning en curva | 3rd | 3.6 m/sec2 | 97.3% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 12th | 36700 KM | 63.49% |
| Consumo de combustible | 12th | 5.7 l/100km | 94.74% |
| Abrasión | 13th | 95 mg/km/t | 56.84% |
- Etiqueta de la UE: C/A/68
- Origen: Turkey
- 3PMSF: no
- Peso: 9.0 kilogramos
El Ziex ZE320 no alcanza por poco una buena calificación de seguridad. El resumen destaca una precisión de dirección modesta en carreteras secas y sensibilidad al calor, aunque presenta la distancia de frenado en seco más corta de la prueba. En carreteras mojadas, su rendimiento de frenado y maniobrabilidad es bueno, pero solo regular en aquaplaning. El rendimiento ambiental es "regular" debido a su kilometraje mediocre, pero el bajo desgaste, el bajo peso y el bajo consumo de combustible contribuyen a una buena eficiencia. Sus puntos fuertes incluyen un frenado en seco muy corto, un buen rendimiento en carreteras mojadas, baja abrasión y un peso muy bajo, mientras que sus puntos débiles incluyen deficiencias en carreteras secas, susceptibilidad al aquaplaning y un kilometraje solo satisfactorio.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 1st | 33.9 M | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 12th | 34.3 M | 87.76% |
| Frenado en mojado - Concreto | 5th | 37.7 M | 85.68% |
| Aquaplaning en línea recta | 13th | 75.2 Km/H | 94.35% |
| Aquaplaning en curva | 14th | 3.1 m/sec2 | 83.78% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 10th | 37500 KM | 64.88% |
| Consumo de combustible | 7th | 5.6 l/100km | 96.43% |
| Abrasión | 5th | 71 mg/km/t | 76.06% |
- Etiqueta de la UE: B/A/70
- Origen: Poland
- 3PMSF: no
- Peso: 9.9 kilogramos
El Turanza 6 de Bridgestone no obtiene una buena calificación de seguridad debido a su dirección imprecisa y a su sensibilidad al calor, tanto en carreteras secas como mojadas; tiende a subvirar o sobrevirar prematuramente a pesar de una buena frenada. No obstante, su rendimiento medioambiental es bueno, con un kilometraje previsto muy alto, baja abrasión, bajo peso y bajo consumo de combustible. Por lo tanto, este neumático se recomienda principalmente para conductores que priorizan la durabilidad y la eficiencia sobre la conducción deportiva.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 14th | 36.4 M | 93.13% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 10th | 33.8 M | 89.05% |
| Frenado en mojado - Concreto | 12th | 40.2 M | 80.35% |
| Aquaplaning en línea recta | 6th | 77.2 Km/H | 96.86% |
| Aquaplaning en curva | 7th | 3.4 m/sec2 | 91.89% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 3rd | 55600 KM | 96.19% |
| Consumo de combustible | 4th | 5.5 l/100km | 98.18% |
| Abrasión | 3rd | 66 mg/km/t | 81.82% |
- Etiqueta de la UE: B/A/70
- Origen: Germany
- 3PMSF: no
- Peso: 9.2 kilogramos
El Primacy 5 tampoco obtiene una buena calificación de seguridad. El resumen describe una dirección imprecisa y una sensibilidad térmica en carreteras secas y mojadas, aunque el frenado en ambas superficies es bueno. Su calificación ambiental es la mejor de la prueba: el neumático ofrece un kilometraje previsto muy alto, la menor abrasión y un peso reducido, y logra el menor consumo de combustible entre todos los candidatos. Por lo tanto, el ADAC solo ofrece una recomendación condicional, destacando un buen frenado y una excelente eficiencia, pero deficiencias en la conducción general.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 12th | 36.3 M | 93.39% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 6th | 32.7 M | 92.05% |
| Frenado en mojado - Concreto | 8th | 38.8 M | 83.25% |
| Aquaplaning en línea recta | 9th | 76.5 Km/H | 95.98% |
| Aquaplaning en curva | 11th | 3.3 m/sec2 | 89.19% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 2nd | 56000 KM | 96.89% |
| Consumo de combustible | 1st | 5.4 l/100km | 100% |
| Abrasión | 1st | 54 mg/km/t | 100% |
- Etiqueta de la UE: C/A/72
- Origen: China
- 3PMSF: no
- Peso: 10.0 kilogramos
El Premitra HP6 de Maxxis recibe calificaciones aceptables en las categorías de seguridad y medio ambiente. El neumático ofrece distancias de frenado cortas en seco y mojado, pero muestra una precisión de dirección y un agarre moderados al límite en pavimento seco. Su rendimiento en mojado es aceptable. En términos medioambientales, su kilometraje previsto es bajo, aunque el peso y el consumo de combustible son favorables. El ADAC destaca como puntos fuertes la frenada corta, la baja abrasión y el bajo consumo de combustible, pero señala puntos débiles en la conducción tanto en seco como en mojado, así como un bajo kilometraje.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 10th | 35.8 M | 94.69% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 9th | 33.4 M | 90.12% |
| Frenado en mojado - Concreto | 6th | 38.1 M | 84.78% |
| Aquaplaning en línea recta | 14th | 75 Km/H | 94.1% |
| Aquaplaning en curva | 15th | 3 m/sec2 | 81.08% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 11th | 37200 KM | 64.36% |
| Consumo de combustible | 7th | 5.6 l/100km | 96.43% |
| Abrasión | 7th | 76 mg/km/t | 71.05% |
- Etiqueta de la UE: C/A/72
- Origen: Korea
- 3PMSF: no
- Peso: 10.8 kilogramos
El Ecsta HS52 actualizado obtiene buenos resultados en mojado, pero en general, solo regular debido a su bajo rendimiento en seco y al mayor peso. Según el resumen, la respuesta y precisión de la dirección en seco son aceptables; el agarre y el frenado en mojado son buenos. El rendimiento ambiental es regular debido a la alta abrasión y el elevado peso, a pesar de las buenas previsiones de kilometraje y eficiencia. El ADAC considera el frenado corto en seco, la buena maniobrabilidad en mojado y el buen kilometraje como puntos fuertes, pero detecta deficiencias en la maniobrabilidad en seco, el comportamiento en aquaplaning y una ligera mayor abrasión y peso.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 9th | 35.7 M | 94.96% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 3rd | 31.1 M | 96.78% |
| Frenado en mojado - Concreto | 3rd | 35.9 M | 89.97% |
| Aquaplaning en línea recta | 5th | 77.3 Km/H | 96.99% |
| Aquaplaning en curva | 13th | 3.2 m/sec2 | 86.49% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 8th | 43200 KM | 74.74% |
| Consumo de combustible | 15th | 5.8 l/100km | 93.1% |
| Abrasión | 12th | 91 mg/km/t | 59.34% |
- Etiqueta de la UE: C/A/70
- Origen: Poland
- 3PMSF: no
- Peso: 10.0 kilogramos
El Advantage de BFGoodrich no obtiene una buena calificación, principalmente debido a su bajo rendimiento en mojado y a un mayor desgaste. La respuesta de la dirección y la estabilidad en seco son buenas, pero las distancias de frenado son largas. En mojado, la frenada, el aquaplaning y la maniobrabilidad son solo aceptables o suficientes, lo que provoca un subviraje o sobreviraje prematuro. El kilometraje y la eficiencia previstos son buenos, pero la abrasión es ligeramente superior. Por lo tanto, el ADAC emite una recomendación condicional, elogiando la maniobrabilidad en seco y el alto kilometraje, pero advirtiendo sobre las debilidades en mojado y el peso superior a la media.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 15th | 36.5 M | 92.88% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 13th | 34.5 M | 87.25% |
| Frenado en mojado - Concreto | 14th | 41.5 M | 77.83% |
| Aquaplaning en línea recta | 10th | 76.2 Km/H | 95.61% |
| Aquaplaning en curva | 5th | 3.5 m/sec2 | 94.59% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 5th | 46700 KM | 80.8% |
| Consumo de combustible | 7th | 5.6 l/100km | 96.43% |
| Abrasión | 9th | 83 mg/km/t | 65.06% |
- Etiqueta de la UE: B/A/69
- Origen: Korea/Hungary
- 3PMSF: no
- Peso: 10.0 kilogramos
El Ventus Prime4 no alcanza una buena calificación de seguridad debido a su bajo rendimiento en mojado. El resumen indica una dirección ligeramente indirecta en seco, pero buen agarre. El frenado en mojado, el aquaplaning y la maniobrabilidad son solo aceptables o suficientes, lo que provoca subviraje o sobreviraje prematuro. La calificación ambiental es simplemente buena gracias al alto kilometraje previsto y la baja abrasión, aunque el neumático es relativamente pesado y ruidoso. Entre sus puntos fuertes se encuentran la buena maniobrabilidad al límite en seco, el alto kilometraje y el bajo consumo de combustible; entre sus puntos débiles se encuentran los problemas de confort en seco, las deficiencias en el rendimiento en mojado y un ligero aumento de peso.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 16th | 36.7 M | 92.37% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 13th | 34.5 M | 87.25% |
| Frenado en mojado - Concreto | 15th | 42.1 M | 76.72% |
| Aquaplaning en línea recta | 16th | 72.9 Km/H | 91.47% |
| Aquaplaning en curva | 7th | 3.4 m/sec2 | 91.89% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 6th | 44700 KM | 77.34% |
| Consumo de combustible | 1st | 5.4 l/100km | 100% |
| Abrasión | 6th | 75 mg/km/t | 72% |
- Etiqueta de la UE: C/A/69
- Origen: Hungary
- 3PMSF: no
- Peso: 9.7 kilogramos
El Ultrac+ de Vredestein no obtiene una buena calificación en las categorías de seguridad ni en las medioambientales. La respuesta y precisión de la dirección en seco son aceptables; el frenado en seco es bueno. En mojado, el neumático ofrece un rendimiento razonable en aquaplaning y manejo, pero no en frenado. La calificación medioambiental es aceptable debido al bajo kilometraje y la alta abrasión, aunque el peso y el consumo de combustible son bajos. El ADAC considera como puntos fuertes el frenado corto en seco, el buen manejo en aquaplaning y en mojado, el bajo peso y el bajo consumo de combustible, pero como puntos débiles el manejo deficiente en seco, una ligera debilidad en el frenado en mojado, el bajo kilometraje y la alta abrasión.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 8th | 35.3 M | 96.03% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 11th | 33.9 M | 88.79% |
| Frenado en mojado - Concreto | 10th | 39.5 M | 81.77% |
| Aquaplaning en línea recta | 3rd | 79.3 Km/H | 99.5% |
| Aquaplaning en curva | 5th | 3.5 m/sec2 | 94.59% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 14th | 30600 KM | 52.94% |
| Consumo de combustible | 7th | 5.6 l/100km | 96.43% |
| Abrasión | 14th | 97 mg/km/t | 55.67% |
- Etiqueta de la UE: C/A/70
- Origen: China
- 3PMSF: no
- Peso: 11.0 kilogramos
El Greentrac Quest-X chino recibe una recomendación condicional. El resumen critica su rendimiento en mojado: el frenado en mojado es el peor de la prueba, y el comportamiento en aquaplaning y la maniobrabilidad son solo regulares. La respuesta y la precisión en seco tampoco son muy buenas debido a un eje trasero elástico, aunque la frenada es buena. El rendimiento ambiental es regular debido a un kilometraje moderado, una abrasión ligeramente alta y un peso elevado, aunque el consumo de combustible es bajo. Sus puntos fuertes incluyen un frenado corto en seco, un buen comportamiento en aquaplaning cruzado y un bajo consumo de combustible, mientras que sus puntos débiles son las deficiencias en la maniobrabilidad en seco, el rendimiento en mojado y un kilometraje moderado con una abrasión ligeramente alta.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 11th | 36.2 M | 93.65% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 16th | 37.9 M | 79.42% |
| Frenado en mojado - Concreto | 16th | 44.5 M | 72.58% |
| Aquaplaning en línea recta | 11th | 75.7 Km/H | 94.98% |
| Aquaplaning en curva | 1st | 3.7 m/sec2 | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 9th | 38200 KM | 66.09% |
| Consumo de combustible | 12th | 5.7 l/100km | 94.74% |
| Abrasión | 9th | 83 mg/km/t | 65.06% |
- Etiqueta de la UE: B/A/71
- Origen: Turkey
- 3PMSF: no
- Peso: 9.7 kilogramos
El Lassa Revola, de fabricación turca, tiene una calificación de "no recomendable". El resumen indica que apenas alcanza una puntuación satisfactoria en seguridad: su rendimiento en seco es deficiente, ya que el neumático pierde agarre con el aumento de la temperatura, ofrece una respuesta de dirección mínima y dificulta el control del vehículo; tiende a sobrevirar en maniobras de emergencia. Su rendimiento en mojado es algo mejor, con una frenada promedio y una maniobrabilidad superior a la media, aunque la resistencia al aquaplaning es solo promedio. La calificación ambiental es solo "befriedigend" debido a su kilometraje y abrasión promedio; la eficiencia es buena gracias a su bajo peso y consumo de combustible. Entre sus puntos fuertes se incluyen una frenada en seco muy corta, un buen rendimiento en mojado, un peso reducido y un bajo consumo de combustible, pero el neumático es muy débil en seco, presenta debilidades en cuanto al aquaplaning y un kilometraje y abrasión solo satisfactorios.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 3rd | 34.4 M | 98.55% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 7th | 32.9 M | 91.49% |
| Frenado en mojado - Concreto | 9th | 39.2 M | 82.4% |
| Aquaplaning en línea recta | 8th | 76.6 Km/H | 96.11% |
| Aquaplaning en curva | 11th | 3.3 m/sec2 | 89.19% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 13th | 36100 KM | 62.46% |
| Consumo de combustible | 7th | 5.6 l/100km | 96.43% |
| Abrasión | 11th | 89 mg/km/t | 60.67% |
- Etiqueta de la UE: C/A/72
- Origen: China
- 3PMSF: no
- Peso: 10.2 kilogramos
El Nova-Force Acro de Leao, una submarca de Linglong, recibe una calificación de "no recomendable". Ni siquiera alcanza una calificación satisfactoria en seguridad debido a su bajo rendimiento en seco; el neumático pierde agarre con el aumento de temperatura, ofrece una respuesta de dirección retardada y se siente elástico, lo que dificulta encontrar el ángulo de dirección correcto. Al límite, tiende al sobreviraje y resulta difícil de controlar. El rendimiento en mojado es simplemente adecuado; el comportamiento de frenado y el aquaplaning son normales, y la maniobrabilidad es solo suficiente. La calificación ambiental también es solo adecuada debido al muy bajo kilometraje previsto, la alta abrasión y el alto peso; la eficiencia se ve reducida gracias a un consumo de combustible moderado. El ADAC señala que las únicas fortalezas del neumático son una distancia de frenado en seco muy corta y un bajo consumo de combustible, mientras que sus debilidades incluyen un rendimiento muy deficiente tanto en superficies secas como mojadas, bajo kilometraje, alta abrasión y un peso superior a la media.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 7th | 35.2 M | 96.31% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 8th | 33 M | 91.21% |
| Frenado en mojado - Concreto | 13th | 40.8 M | 79.17% |
| Aquaplaning en línea recta | 15th | 73.7 Km/H | 92.47% |
| Aquaplaning en curva | 16th | 2.9 m/sec2 | 78.38% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 15th | 27700 KM | 47.92% |
| Consumo de combustible | 4th | 5.5 l/100km | 98.18% |
| Abrasión | 15th | 100 mg/km/t | 54% |
- Etiqueta de la UE: C/A/69
- Origen: Serbia
- 3PMSF: no
- Peso: 10.6 kilogramos
El Linglong Sport Master obtiene la puntuación general más baja. Si bien ofrece el mejor rendimiento en mojado de la prueba (distancias de frenado muy cortas, excelente manejo en mojado y buen comportamiento en aquaplaning longitudinal), su rendimiento en seco es muy deficiente. A medida que aumenta la temperatura, el neumático pierde agarre, la respuesta de la dirección se vuelve lenta y elástica, y el coche tiende a sobrevirar en maniobras evasivas. Por lo tanto, el neumático solo obtiene una calificación suficiente en seguridad y no se recomienda. El balance medioambiental también es deficiente: la abrasión extremadamente alta, el kilometraje previsto muy bajo, el peso elevado y el alto consumo de combustible resultan en una calificación "ausreichend". Las fortalezas se limitan a la corta distancia de frenado en seco y al mejor rendimiento en mojado de la prueba, mientras que las debilidades incluyen un rendimiento en seco muy deficiente, un bajo kilometraje, un alto desgaste, un peso elevado y un alto consumo de combustible.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 2nd | 34.2 M | 99.12% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 1st | 30.1 M | 100% |
| Frenado en mojado - Concreto | 1st | 32.3 M | 100% |
| Aquaplaning en línea recta | 4th | 78.6 Km/H | 98.62% |
| Aquaplaning en curva | 7th | 3.4 m/sec2 | 91.89% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 16th | 26100 KM | 45.16% |
| Consumo de combustible | 16th | 6 l/100km | 90% |
| Abrasión | 16th | 131 mg/km/t | 41.22% |