Menu
Kleber Dynaxer HP 3 Ver galería (1)

Kleber Dynaxer HP 3

Anterior Kleber Neumáticos Turismo Verano Próximo

El Kleber Dynaxer HP 3 es un Turismo Verano neumático diseñado para ser montado en Coche de pasajeross.

7.5
Puntuación de las reseñas de neumáticos Basado en pruebas profesionales y opiniones de usuarios
High Confianza Ver desglose
Agarre en Seco
78%
Agarre en Mojado
65%
Sensación del Camino
70%
Manejabilidad
74%
Desgaste
81%
Comodidad
69%
Volver a comprar
64%
12 Reseñas
72% Promedio
210,100 millas recorridas
14 Pruebas (promedio: 20th)
Kleber Dynaxer HP 3

Kleber Dynaxer HP 3

Summer Mid-Range
BETA
7.5 / 10
Basado en pruebas profesionales y opiniones de usuarios · High Confianza · Actualizado 30 Jan 2026

Tyre Reviews Score es el sistema de puntuación de neumáticos más completo disponible. Combina datos de pruebas profesionales de diversas publicaciones independientes, reseñas de usuarios y análisis de consistencia mediante métodos estadísticos bayesianos, normalización ponderada y puntuación ajustada a la actualidad para generar una calificación de rendimiento única y fiable.

Conozca más sobre nuestra metodología
Puntuaciones de la categoría
Comfort
84.6
0.29x / 2 pruebas
Value
77.6
0.38x / 6 pruebas
Dry
63.3
1.8x / 4 pruebas
Wet
51.2
2x / 7 pruebas
Rendimiento entre categorías

Los puntajes entre categorías son métricas derivadas que combinan datos de múltiples disciplinas de prueba para evaluar las características del desempeño en el mundo real.

Braking
58.1
4 pruebas
Handling
54.7
5 pruebas
Componentes de la puntuación
Pruebas profesionales
Peso: 80%
Pruebas: 14
Publicaciones: 3
Período: 2011 - 2020
Reseñas de usuarios
Peso: 15%
Reseñas: 12
Calificación promedio: 71.7%
Mínimo requerido: 5
Consistencia
Peso: 5%
Puntuación Desviación estándar: 0.51
Puntos históricos: 10
Metodología y configuración
Proceso de puntuación
  1. Recopilar datos de prueba: Recopila resultados de pruebas profesionales de neumáticos de diversas publicaciones. Se requiere un mínimo de 1 de pruebas.
  2. Normalizar posiciones: Convierta las posiciones de prueba en puntuaciones percentiles utilizando ponderación exponencial (factor: 1.2).
  3. Aplicar ponderación de actualidad: Las pruebas más recientes tienen una ponderación mayor con una tasa de decadencia de 0.95.
  4. Incorporar opiniones de usuarios: Tenga en cuenta los datos de las reseñas de los usuarios (mínimo 5 reseñas). Peso: 15%.
  5. Suavizado bayesiano: Aplicar prior bayesiano (puntuación: 7, peso: 1.5) para evitar puntuaciones extremas con datos limitados.
  6. Calcular puntuación final: Combine todos los componentes utilizando un factor de normalización de 1.1. Puntuación máxima con datos limitados: 9.5.
Pesos de los componentes
Datos de prueba
80%
Reseñas de usuarios
15%
Consistencia
5%
Todos los parámetros de configuración
ParámetroValorDescripción
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.8 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 8 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.1 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
Fuentes de datos
PruebaPublicaciónFechaTamañoPosiciónMétrica
Prueba de neumáticos de verano para SUV de ADAC 2020 ADAC 2020 235/55 R17 11/12 1 métrica
Prueba de neumáticos de gama media 2019 Moottori 2019 205/55 R16 5/8 8 métrica
Prueba de neumáticos de verano de 15 pulgadas de Auto Bild 2018 Auto Bild 2018 195/65 R15 18/20 10 métrica
Resumen de neumáticos de verano de AutoBild 2018 Auto Bild 2018 195/65 R15 18/47 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano ADAC 2018: 175/65 R14 ADAC 2018 175/65 R14 4/14 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano de Auto Bild 2017 Auto Bild 2017 225/50 R17 45/43 0 métrica
Panorama del mercado 2016: prueba de frenado Auto Bild 2016 205/55 R16 19/50 0 métrica
Panorama del mercado 2015: prueba de frenado Auto Bild 2015 185/60 R15 38/52 0 métrica
Prueba de neumáticos europea 2015 205/55 R16 ADAC 2015 205/55 R16 18/19 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano ADAC 175/65 R14 2014 ADAC 2014 175/65 R14 16/16 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano de Auto Bild 50 2014 Auto Bild 2014 225/50 R17 24/50 0 métrica
Prueba de frenado de neumáticos 54 2013 2013 195/65 R15 36/54 0 métrica
Prueba de neumáticos para turismos de verano europeos 2013 ADAC 2013 185/60 R15 16/19 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano europea 2011: 175/65 R14 ADAC 2011 175/65 r14 15/15 0 métrica
Todas las Pruebas
Ver resultados de la prueba
14
Pruebas
20th
Promedio
4th
Mejor
45th
El peor
Últimos Resultados de Pruebas de Neumáticos
Prueba de neumáticos de verano para SUV de ADAC 2020
235/55 R17 • 2020
11th/12
Bajo consumo de combustible
Débil en condiciones húmedas, relativamente ruidoso
Recomendado
Prueba de neumáticos de gama media 2019
205/55 R16 • 2019
5th/8
Buen manejo en superficies secas, baja resistencia a la rodadura.
Manejo promedio sobre mojado y frenado prolongado sobre mojado.
Prueba de neumáticos de verano ADAC 2018: 175/65 R14
175/65 R14 • 2018
4th/14
Bueno en carreteras secas, desgaste relativamente bajo.
Un poco más débil en superficies mojadas, consumo de combustible relativamente alto, ruidoso.

Preguntas y respuestas para el Kleber Dynaxer HP 3

Hacer una pregunta
Lo sentimos, actualmente no tenemos preguntas y respuestas para el Kleber Dynaxer HP 3. ¡Por qué no enviar una pregunta a nuestros expertos en neumáticos usando el formulario a continuación!
Hacer una pregunta

Nunca publicaremos ni compartiremos tu dirección de correo electrónico

captcha

Para verificar que eres humano, escribe la palabra que ves en el cuadro a continuación.

Top 3 Kleber Dynaxer HP 3 Reseñas

Dado 79% mientras conducía un Nissan Primera (185/65 R15) en a combination of roads por 25,000 easy going millas
He usado los Kleber Dynaxer HP3 (185/65 R15) en mi Nissan Primera P11 de 1997 durante los últimos 10 años, recorriendo unos 40.000 kilómetros, principalmente en tráfico urbano y en autopista. Durante todo este tiempo, los neumáticos han sido muy fiables y consistentes. Además, su desgaste ha sido notablemente bajo en mi caso de uso. La profundidad de la banda de rodadura sigue siendo buena y, debido a su antigüedad, los estoy reemplazando. En cuanto a la banda de rodadura, podría conducirlos fácilmente durante varios años más. Conduzco con bastante tranquilidad (principalmente a 100-120 km/h en autopista, y rara vez superando los 140 km/h) y nunca me he encontrado con una situación (ni en seco ni en mojado) en la que los neumáticos se sintieran inestables o inseguros. También se comportaron bien en algunas paradas de emergencia. Tenían un precio razonable para mi tamaño de neumático y los compraría (o los sucesores) de nuevo sin dudarlo.
Hacer una pregunta | Útil 771
April 25, 2025
Dado 77% mientras conducía un Volkswagen Passat B7 (215/55 R16) en a combination of roads por 39,000 average millas
Neumático muy duradero, este era XL, duró 39 tkm. Lo compraría de nuevo...
Hacer una pregunta | Útil 920
November 14, 2022
Dado 89% mientras conducía un Mazda 6 (225/40 R18) en a combination of roads por 30 average millas
Excelentes neumáticos, los compré hace 5 años y los instalé en un Mazda 6 2003 1,8. Al principio, los neumáticos eran muy suaves y tenían un nivel de comodidad muy alto. Era como conducir un perfil más alto en dos dimensiones. Esta sensación dura entre 1 y 2 meses. Después de este tiempo, los neumáticos se vuelven un poco más duros que los primeros días de conducción. Lo más significativo de esta marca fue el bajo nivel de desgaste. Después de 5 años, tienen 5 mm y nada en ellos recuerda su año de construcción.
Hacer una pregunta | Útil 901
June 6, 2020
¿Has conducido con el Kleber Dynaxer HP 3 neumático?

¿Tiene TÚ experiencia con el Kleber Dynaxer HP 3? Ayuda a millones de otros compradores de neumáticos

Reseña tu Kleber Dynaxer HP 3 >

Latest Kleber Dynaxer HP 3 Reseñas

Dado 83% mientras conducía un Ford Focus MK2 1.6TDCI 2008 2011 (195/65 R15 H) en mostly town por 50,000 spirited millas
Eran un 30% más baratos que cualquier neumático premium y POR SU PRECIO eran realmente buenos, y el desgaste es una hazaña importante, así como el agarre en seco y la respuesta y predicción de la carretera. El manejo en mojado está bien, pero se recomienda precaución. El clima es mayormente cálido aquí en Grecia, por lo que su punto débil, el manejo en mojado y el frenado no parecen ser muchos. La comodidad es aceptable. Recomendados para una solución económica. Los conduje 30.000 km en la ciudad y unos 20.000 km en carreteras rurales, casi siempre al límite. Depende del conductor, pero quedé muy satisfecho con estos neumáticos.
Hacer una pregunta | Útil 897
August 29, 2019
Dado 63% mientras conducía un Ford Galaxy (195/65 R15) en mostly town por 20,000 easy going millas
Compré estos neumáticos porque eran los 95C XL más baratos que pude encontrar para mi Ford Galaxy 2.3 gasolina + GLP en 2015. El primer año, los neumáticos eran excelentes tanto en seco como en mojado. Pero en 2016 y 2017 el agarre en mojado se deterioró. Ahora, en 2018, el agarre en mojado mejoró un poco. Conduje 25 000 millas con ellos. Todos tienen un desgaste de entre 3 y 4 mm, con 2 o 3 mm en los laterales. El Galaxy es un coche bastante pesado y, para las vacaciones de verano, lo llenamos a lo grande. Siempre los he inflado a 2,8-3,5 bares, por lo que el desgaste de los flancos es extraño aquí. Los usaré con menos frecuencia este año. Para ser un neumático económico, ofrecen un buen agarre y en las curvas son predecibles. El manejo en mojado, que se deterioró rápidamente, es un gran inconveniente. Además, el desgaste en 20 000 millas parece grande, aunque el Galaxy es bastante pesado, por lo que atribuiría el desgaste a este factor.
Hacer una pregunta | Útil 851
July 18, 2018
Hay un nuevo neumático para todas las estaciones, ¿puede ser el mejor?
Dado 86% mientras conducía un Ford Fiesta (195/50 R15) en mostly motorways por 40 average millas
Tengo ese neumático puesto en un Fiesta 1.4 tdci, un neumático excelente para ese coche pequeño. Se maneja muy bien tanto en seco como en mojado. No es para conducción deportiva ni de competición, sino para conducción diaria, un neumático excelente por ese precio. He recorrido 40 000 km y sigue funcionando bien.
Hacer una pregunta | Útil 538
January 9, 2018
Dado 53% mientras conducía un Opel Vectra C 1.9CDTi 150bhp (215/55 R16) en a combination of roads por 30 average millas
He tenido estos neumáticos en mi camioneta Opel Vectra C durante aproximadamente 4 años.

El neumático puede ser bueno para autos más livianos, pero como el Vectra pesa aproximadamente 1600 kg sin carga, estos neumáticos tuvieron un trabajo difícil para mantener el auto en movimiento... Son demasiado débiles para este auto. Parecía que el auto flotaba en el agua mientras estaba en una carretera seca. Probé diferentes presiones de aire y al final tuve que subirlas hasta 3,3 bares para evitar que el auto me mareara.

El agarre en superficies mojadas es otro de los problemas que estos neumáticos no parecen controlar bien. El aquaplaning se produce con bastante frecuencia, incluso a velocidades bajas (70 km/h).

No tienen borde de protección en la llanta.

En los momentos "deportivos" o de mayor brío, el neumático da muy poca información sobre lo que está pasando con las ruedas. Los laterales están blandos y el coche parece inclinarse mucho (incluso después de ir a -30 mm + amortiguadores más duros en las cuatro esquinas el año pasado).

Por otro lado, eran baratos, lo que es una ventaja. Además, se desgastan bastante lento (en nuestras carreteras de mierda en Eslovenia).

¿Los volvería a comprar? No, especialmente para un coche tan pesado como mi Vectra.

ps Mi suegro los tiene en un Citroën Picasso mk1 y está bastante satisfecho. Un coche más ligero y más suave. Y el pie derecho también es más ligero :)
Hacer una pregunta | Útil 533
June 16, 2017
Dado 61% mientras conducía un Nissan Micra (175/65 R15 T) en a combination of roads por 40,000 average millas
Los instalamos en lugar de nuestra preferencia habitual de Michelin Energy Saver.
Eran un 30% más baratos que los Michelin y, por el precio, eran bastante buenos en lo que respecta al desgaste. El agarre en seco estaba a la par con las opciones más caras, así como la previsibilidad. En mojado, estos neumáticos hacen que las ruedas del coche de 90 CV salten con tanta facilidad que se requiere una precaución adicional. La comodidad de conducción también es inferior en comparación con las opciones más premium. Uno de ellos se desprendió del flanco debido a un clavo metálico afilado incrustado en un bordillo mientras aparcaba. Recomendamos solo a compradores con presupuesto limitado y hábitos de conducción tranquilos.
Hacer una pregunta | Útil 585
October 6, 2016
Dado 69% mientras conducía un Renault Scenic (185/65 R16 T) en mostly town por 10,000 average millas
Buen neumático para clima seco, pero no tan bueno en condiciones húmedas.
Hacer una pregunta | Útil 571
November 6, 2012
Dado 61% mientras conducía un Rover 420 Executive (225/45 R17) en mostly motorways por 1,000 average millas
¿Creo que estos son de gama media/alta?

Después de algunos Corsa 55 en la parte trasera que resultaron ser los neumáticos más ruidosos y poco responsivos que he tenido, ¡estos han transformado el auto enormemente!

Recientemente reemplacé los bujes de cumplimiento y los cojinetes de las ruedas traseras porque el auto se manejaba mal y se había vuelto extremadamente ruidoso (ruido de los cojinetes de las ruedas), pero descubrí que el auto no era diferente después de gastar £ 200. Me dijeron que los neumáticos Corsa eran los probables culpables de mis problemas, ¡y lo eran a pesar de que les quedaban 6 mm! Los Klebers son extremadamente silenciosos en comparación (el ruido de los cojinetes ahora ha desaparecido) y el auto ahora está contento a cualquier velocidad significativa (antes 70 MPH era el límite donde el auto comenzaba a sentirse inestable). Moraleja de esta historia: ¡no compre neumáticos económicos fabricados en el lejano oriente! PD: mi consumo de combustible también es mejor :) Aunque solo los he tenido puestos durante algunas semanas, se sienten como un neumático de calidad. ¿El tiempo dirá qué tan bien se desgastan?
Hacer una pregunta | Útil 553
March 15, 2012
Dado 89% mientras conducía un Ford Focus (195/60 R15 V) en mostly country roads por 25,000 average millas
Un neumático confiable a un precio razonable podría ser mejor en la reducción de ruido en diferentes superficies de la carretera, pero después de todo, usted compra un neumático por el precio y la longevidad, que puede esperar $30,000 en condiciones de conducción razonables... Puede que haya mejores neumáticos en el mercado, pero... si está satisfecho con lo que compró y vuelve a comprar, ¿por qué no recomendarlo?
Hacer una pregunta | Útil 459
June 10, 2011