Bridgestone Turanza T001 Evo

Opté por los T001Evos porque en ese momento tenían un buen precio. El único neumático de marca que era más barato era el Avon ZV7 (los Hankook, Pirelli y muchos otros neumáticos supuestamente de gama media eran más caros).

Estos Bridgestone han durado 20.000 hasta ahora, pero solo 5.000 en la parte delantera. En comparación, he encontrado neumáticos que se desgastan mejor, ya que parece que los desgaste rápidamente en los meses de invierno. Eso debe ser una señal de que puedo acercarme a sus límites. Son silenciosos, cómodos y estables y han tenido un rendimiento bastante bueno. No me decidí por los T005 porque los T001 Evos son más silenciosos. Se conducen bien, por lo que podrían ser una buena opción para quienes valoran mucho la comodidad.

El agarre en curvas es aceptable y la respuesta es buena, teniendo en cuenta que son neumáticos de turismo. Me parece que les falta agarre en las curvas, pero curiosamente esto mejora subjetivamente con la velocidad.

Lo que he descubierto ahora que tienen una profundidad de dibujo de apenas 4 mm en la parte delantera es que activan el ABS incluso cuando frenas ligeramente sobre asfalto liso cuando hay una película de agua. No había notado grandes problemas de aquaplaning en línea recta o en curvas, pero son notablemente malos al frenar. Lo que quiero decir aquí es que, a lo largo de su vida útil, estos neumáticos que tienen una calificación A para frenar en mojado simplemente no funcionan como sugiere su calificación. Esto es algo que he notado durante mucho tiempo con respecto a cómo el nuevo etiquetado de neumáticos europeo puede ser muy engañoso. Para poner esto en contexto, he notado que otro automóvil familiar que tiene neumáticos Yokohama C-Drive 2 195/65R15 que tienen una calificación C son definitivamente superiores en este aspecto (también tienen 3,5 mm de profundidad de dibujo).

Por ahora, he notado el punto débil de los Bridgestone y conduzco en consecuencia, pero eso significa que no correré el riesgo de usarlos por completo simplemente porque en ciertas condiciones harán que los frenos sean ineficaces.

Es una pena porque me gustan los Bridgestone para mi moto, pero admito que Bridgestone era conocido por tener problemas de rendimiento en mojado que se solucionaron con los T005.

Una forma de evitar esto podría ser mover los neumáticos hacia atrás nuevamente, pero esto podría tener implicaciones de seguridad (los neumáticos desgastados son subjetivamente mejores en seco, los neumáticos nuevos son subjetivamente mejores en mojado, por eso coloco pares nuevos en la parte trasera).

En resumen, son buenos, pero tienen un defecto evidente que no es típico del rendimiento equilibrado de los neumáticos de un fabricante premium. Aun así, pueden ser una buena compra, siempre que la gente sea consciente y actúe en consecuencia, y el precio de compra se sitúe en el extremo inferior de la escala media. En definitiva, creo que siguen siendo considerablemente mejores que la mayoría de los neumáticos de bajo coste, que suelen tener importantes problemas de rendimiento cuando se desgastan.

Un neumático excelente tanto en condiciones húmedas como secas, muy recomendable. Podría ser el mejor verano hasta ahora, pero hay un inconveniente abrumador: el consumo de combustible. La clasificación de combustible de la UE para este neumático es "C". No estoy muy seguro de cómo se logró esta clasificación, y esta es mi experiencia hasta ahora. También vale la pena señalar en este punto que solo reemplacé 2 Dunlop BluResponse traseros, dejando intactos 2 Michelin Energy Savers delanteros. Estos dos neumáticos más viejos tienen una clasificación "B" para el consumo de combustible.
En carretera abierta, carreteras M y A, y en general tomándoselo con calma, los T001 Evo han demostrado ser fabulosos, emulando el ahorro de combustible de los Dunlop, fácilmente una "B". Bien hecho Bridgestone.
Sin embargo, en nuestro rincón de Londres no se puede decir lo mismo. Donde antes lográbamos 40 mpg semana tras semana (según el ordenador del coche), ahora solo conseguimos unos 35 mpg en el mejor de los casos, una disminución del 12,5% (y con la reciente ola de frío, 33 mpg ha sido la norma). Estas últimas cifras son equivalentes a los viejos neumáticos ER30 y ER300 de Bridgestone, que hemos tenido en este coche en particular en el pasado, y ambos tienen clasificación de combustible "E".
¿35mpg sugeriría entonces una clasificación de combustible D?
Entonces, ¿los evaluadores de la UE han equilibrado los dos resultados, dando como resultado "B&D" una calificación general de "C"? Algo parece estar mal.
Si conduces con paradas y arranques moderados, prepárate para gastar menos combustible. Si circulas por carreteras de tipo M/A, el neumático será excelente. En resumen, hacemos 15.500 kilómetros al año y, por lo tanto, durante la vida útil de los T001 a los precios actuales en los surtidores y suponiendo que los neumáticos duren entre 25.000 y 30.000 kilómetros, gastaremos entre 500 y 600 libras más solo en combustible, una cifra relativamente pequeña, pero también lo es nuestro kilometraje en comparación con muchos otros. Ahora simplemente sería más rentable cambiarlos por más Dunlop o por una alternativa con clasificación de combustible "B". ¿Los compraría de nuevo o reemplazaría los Energy Savers por estos T001 Evo en el futuro? A menos que Bridgestone logre colocarlos en la categoría de combustible "B" y, en consecuencia, en todos los terrenos y condiciones de conducción, la respuesta es un NO rotundo (de lo contrario, ¿seguiría cayendo el ahorro de combustible?). Sin embargo, es un neumático de verano realmente muy bueno y potencialmente excepcional.