Menu

Reseñas de neumáticos 2023 Prueba de neumáticos de invierno para SUV

Jonathan Benson
Probado y escrito por Jonathan Benson
10 lectura mínima Actualizado
Contents
  1. Introducción
  2. Metodología de pruebas
    1. Categorías probadas
  3. Nieve
  4. Húmedo
  5. Seco
  6. Comodidad
  7. Valor
  8. Resultados
  9. Continental WinterContact TS 870 P
  10. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
  11. Hankook Winter i cept evo 3 X
  12. Bridgestone Blizzak LM005
  13. Nokian Snowproof 2 SUV
  14. Pirelli Scorpion Winter 2
  15. Goodyear UltraGrip Performance+ SUV
  16. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
  17. Leao Winter Defender UHP

Para la segunda prueba de invierno de 2023, Tyre Reviews ha analizado nueve de los mejores neumáticos de invierno de rendimiento para SUV en el popular tamaño 235/60 R18. Como siempre, todos los neumáticos se han probado en seco, mojado y con nieve, y se han analizado el ruido, la comodidad y la resistencia a la rodadura.

¿Un vehículo con tracción total más pesado tendrá algún impacto en los resultados generales? ¡Siga leyendo o mire el video a continuación para averiguarlo!

Reseñas de neumáticos 2023 Prueba de neumáticos de invierno para SUV

Metodología de pruebas

Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
235/60 R18
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2023
Neumáticos probados
9
Mostrar la metodología de prueba completa Ocultar metodología

Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.

Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .

Categorías probadas

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Manejo en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Manejo en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Manejo en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido sub.

Para la evaluación subjetiva del ruido, conduzco a velocidad constante sobre diversos tipos de superficie con las ventanillas cerradas, la ventilación apagada y el sistema de audio apagado. Evalúo el nivel general de ruido, la calidad tonal, el eco de cavidad, el ruido de patrón, el rugido de banda ancha y la sensibilidad a la velocidad y la textura de la carretera. Cada neumático se califica en una escala del 1 al 10 y se complementa con observaciones escritas sobre las características del ruido y la molestia que produce.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Estándares: ISO 13325 ISO 28580
Ponderación de la puntuación Ocultar ponderación de puntuación

Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:

Seco 20%
Frenado en seco 60%
Manejo en seco 35%
Manejo en seco sub. 5%
Húmedo 40%
Frenado en mojado 50%
Manejo en mojado 30%
Manejo en mojado sub. 5%
Aquaplaning en línea recta 10%
Aquaplaning en curva 5%
Nieve 30%
Frenado en nieve 45%
Tracción en nieve 20%
Manejo en nieve 30%
Manejo en nieve sub. 5%
Comodidad 5%
Comodidad sub. 50%
Ruido sub. 25%
Ruido 25%
Valor 5%
Resistencia a la rodadura 100%

Nieve

El peor neumático en cuanto a manejo sobre nieve también resultó ser el más barato. Parecía más bien un neumático para toda estación, y además malo, con muy poco agarre.

El siguiente neumático fue el Maxxis, con un 8,4 % de descuento respecto al mejor, por lo que ya se puede apreciar mucho más agarre que el modelo económico, pero lamentablemente mucho menos agarre que el mejor de la prueba. Este neumático también tenía altos niveles de subviraje y una comunicación limitada en torno al límite, lo que significaba que uno tenía que preocuparse constantemente por si se estaba cerca del límite de agarre.

El siguiente fue el Bridgestone, que se sentía mejor en tracción que el Maxxis y tenía menos subviraje, pero todavía era un neumático con bastante sesgo de subviraje.

El siguiente grupo de neumáticos se encontraba en un porcentaje de diferencia entre sí: Nokian, Hankook y Pirelli. Los tres tenían un mejor agarre del eje delantero en las curvas, lo que ayudó al tiempo de vuelta, y todos ellos estaban muy bien equilibrados y tenían una sensación agradable al conducir. Si tuviera que elegir uno de los tres, los Nokian lo tomaría de forma subjetiva, pero todos sus rendimientos sobre nieve fueron perfectamente buenos.

Un poco por delante de ese grupo estaban los Goodyear y los Continental. Ahora estamos en el terreno de lo muy bueno y se sentían muy parecidos al grupo anterior, pero con un poco más de agarre. Los Goodyear adquirieron un poco más de subviraje, pero tenían mucho agarre para respaldarlo.

El mejor neumático en cuanto a manejo en nieve también fue el mejor en la prueba de invierno de coches de Tyre Reviews , por lo que parece que, al menos en nieve, un vehículo diferente y la tracción total no marcan la diferencia. No hay duda de que el Pilot Alpin 5 SUV es único en su clase, y si me hubieran dicho que el neumático que estaba usando era en realidad un neumático de invierno de compuesto blando que se coló en el grupo, probablemente lo creería, simplemente encontró agarre donde ningún otro neumático pudo, y estaba completamente bien equilibrado y también era agradable de conducir. Algún día podría decirles que un neumático de invierno Michelin no es el mejor en la nieve, pero hoy no es ese día.

Manejo en nieve

Desparramar: 7.65 s (8.6%)|Promedio: 92.76 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    88.65 s
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    90.85 s
  3. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    91.90 s
  4. Pirelli Scorpion Winter 2
    92.05 s
  5. Hankook Winter i cept evo 3 X
    92.35 s
  6. Nokian Snowproof 2 SUV
    93.25 s
  7. Leao Winter Defender UHP
    94.60 s
  8. Bridgestone Blizzak LM005
    94.90 s
  9. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    96.30 s

El Hankook Winter I*Cept Evo3 fue el que mejor frenó sobre nieve, seguido de cerca por Nokian. El resto de los participantes se mantuvo cerca, salvo el Leoa, que terminó un 20% por detrás del grupo.

Frenado en nieve

Desparramar: 3.54 M (22.2%)|Promedio: 16.50 M
Frenado en nieve en metros (40 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

La tracción sobre nieve hizo que el Michelin Pilot Alpin 5 volviera a la cabeza, con el nuevo Pirelli Scorpion Winter 2 subiendo al segundo puesto. El Leao volvió a quedar un 20% por detrás del resto, consolidando su rendimiento sobre nieve también por debajo de un estándar aceptable.

Tracción en nieve

Desparramar: 0.98 s (27.8%)|Promedio: 3.72 s
Tiempo de aceleración de la nieve (5 - 40 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    3.53 s
  2. Pirelli Scorpion Winter 2
    3.54 s
  3. Bridgestone Blizzak LM005
    3.56 s
  4. Hankook Winter i cept evo 3 X
    3.62 s
  5. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    3.65 s
  6. Nokian Snowproof 2 SUV
    3.67 s
  7. Continental WinterContact TS 870 P
    3.68 s
  8. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    3.76 s
  9. Leao Winter Defender UHP
    4.51 s

Húmedo

El manejo en superficies mojadas hizo que el paquete se comprimiera, sin duda ayudado por la plataforma AWD con la que estoy probando.

Solo había un neumático en mal estado, y ni siquiera era tan malo. El Leao Winter Defender estaba un 4 % por debajo del mejor en el momento, y definitivamente no era el neumático más equilibrado para la carretera, ya que tenía un sobreviraje bastante brusco, lo que lo convertía en todo un desafío. Fue divertido para mí como probador en pista, pero no me gustaría ponerlo a mi padre en la carretera.

El siguiente fue el Maxxis, a solo un 2 % del mejor, por lo que ya es un grupo muy parejo. El Maxxis fue uno de los neumáticos más agradables para conducir, ya que ofrece un agarre realmente predecible, una buena respuesta de la dirección y solo un toque de subviraje en la balanza.

Nokian se ubicó ahora a solo 1,5% del mejor y nuevamente fue un neumático encantador para conducir con un equilibrio de subviraje.

Bridgestone y Hankook empataron en el segundo puesto, a solo un 1 % de la vuelta más rápida. El Bridgestone tenía una cantidad de subviraje frustrantemente alta en comparación con algunos de los otros neumáticos que lo rodeaban y una sensación vaga en el eje delantero. El subviraje es seguro, pero esto fue mucho. El Hankook fue mejor en este aspecto, el auto estaba más equilibrado, pero no había agarre adicional.

Los cuatro primeros neumáticos estuvieron separados por solo un 0,4% y Michelin, Continental, Goodyear y Pirelli fueron los más rápidos.

El Michelin tenía buen agarre, pero al igual que el Bridgestone era uno de los peores neumáticos con mucho subviraje, el Continental era más divertido pero un poco nervioso cerca del límite, el Goodyear era uno de los mejores subjetivamente y se sentía mucho como el Maxxis, y el Pirelli era el más rápido.

Las diferencias eran muy pequeñas y todos estos neumáticos son impresionantes a su manera, salvo quizás el Leao.

Manejo en mojado

Desparramar: 3.03 s (4.1%)|Promedio: 74.00 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Pirelli Scorpion Winter 2
    73.11 s
  2. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    73.33 s
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    73.45 s
  4. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    73.55 s
  5. Bridgestone Blizzak LM005
    73.85 s
  6. Hankook Winter i cept evo 3 X
    73.90 s
  7. Nokian Snowproof 2 SUV
    74.13 s
  8. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    74.56 s
  9. Leao Winter Defender UHP
    76.14 s

El Michelin Pilot Alpin 5 fue el mejor en frenado sobre mojado, superando por poco al excelente rendimiento de los Bridgestone.

Frenado en mojado

Desparramar: 2.25 M (6.8%)|Promedio: 33.84 M
Frenada en mojado en metros (80 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

El nuevo SUV Nokian Snowproof 2 fue el mejor en aquaplaning tanto en línea recta como en curva por un amplio margen. Bridgestone también tuvo un buen desempeño en segundo lugar en ambas pruebas en aguas más profundas.

Aquaplaning en línea recta

Desparramar: 5.80 Km/H (6.4%)|Promedio: 86.86 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
  1. Nokian Snowproof 2 SUV
    90.70 Km/H
  2. Bridgestone Blizzak LM005
    88.70 Km/H
  3. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    88.30 Km/H
  4. Hankook Winter i cept evo 3 X
    86.60 Km/H
  5. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    86.10 Km/H
  6. Pirelli Scorpion Winter 2
    85.80 Km/H
  7. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    85.30 Km/H
  8. Leao Winter Defender UHP
    85.30 Km/H
  9. Continental WinterContact TS 870 P
    84.90 Km/H

Aquaplaning en curva

Desparramar: 0.90 m/sec2 (20.9%)|Promedio: 3.76 m/sec2
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
  1. Nokian Snowproof 2 SUV
    4.30 m/sec2
  2. Bridgestone Blizzak LM005
    4.08 m/sec2
  3. Hankook Winter i cept evo 3 X
    4.00 m/sec2
  4. Continental WinterContact TS 870 P
    3.73 m/sec2
  5. Leao Winter Defender UHP
    3.64 m/sec2
  6. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    3.63 m/sec2
  7. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    3.60 m/sec2
  8. Pirelli Scorpion Winter 2
    3.42 m/sec2
  9. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    3.40 m/sec2

Seco

Si quieres llevar tu SUV a un track day e insistes en hacerlo con neumáticos de invierno, ¡monta Pirelli, Hankook o Maxxis!

Aparte de eso, no hay mucho más que aprender del manejo en seco. Todos los neumáticos se mostraron estables durante los cambios de carril y todos se sintieron similares al límite.

Manejo en seco

Desparramar: 1.25 s (1.9%)|Promedio: 66.62 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Pirelli Scorpion Winter 2
    66.11 s
  2. Hankook Winter i cept evo 3 X
    66.27 s
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    66.28 s
  4. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    66.37 s
  5. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    66.61 s
  6. Bridgestone Blizzak LM005
    66.63 s
  7. Nokian Snowproof 2 SUV
    66.88 s
  8. Leao Winter Defender UHP
    67.11 s
  9. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    67.36 s

El frenado en seco hizo que el Laeo finalmente rindiera un buen servicio, deteniendo el auto en la distancia más corta y superando por poco al Pirelli.

Frenado en seco

Desparramar: 2.73 M (6.6%)|Promedio: 42.79 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Comodidad

Como el ruido y la comodidad de un SUV son más importantes que los de un coche deportivo, dediqué bastante tiempo a analizar el ruido y la comodidad subjetivos, pero, como siempre, las cosas estaban muy reñidas, así que también medí el ruido externo.

En términos de niveles generales de ruido subjetivo y comodidad al conducir, creo que el Michelin hizo un MUY buen trabajo, y Bridgestone, Continental, Goodyear, Hankook y Nokain también estuvieron bien. El Pirelli era un neumático que sonaba muy bien en el interior, tenía un sonido de tono bajo y bajo que era agradable para los oídos, pero era un poco más firme que el mejor de la prueba, y si quieres evitar un neumático que se derrumbe con los impactos, ese premio se lo lleva el Maxxis.

Comodidad sub.

Desparramar: 8.00 Points (8%)|Promedio: 95.22 Points
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
  1. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    100.00 Points
  2. Bridgestone Blizzak LM005
    98.00 Points
  3. Nokian Snowproof 2 SUV
    98.00 Points
  4. Hankook Winter i cept evo 3 X
    95.00 Points
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    95.00 Points
  6. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    95.00 Points
  7. Pirelli Scorpion Winter 2
    92.00 Points
  8. Leao Winter Defender UHP
    92.00 Points
  9. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    92.00 Points

Ruido

Desparramar: 5.70 dB (8.3%)|Promedio: 71.22 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    68.90 dB
  2. Pirelli Scorpion Winter 2
    70.00 dB
  3. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    70.50 dB
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    70.80 dB
  5. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    70.90 dB
  6. Continental WinterContact TS 870 P
    71.10 dB
  7. Leao Winter Defender UHP
    72.00 dB
  8. Nokian Snowproof 2 SUV
    72.20 dB
  9. Hankook Winter i cept evo 3 X
    74.60 dB

Valor

El uso de energía es cada vez más importante y, según la importancia que tenga para ti, puede cambiar los resultados generales de la prueba. Continental obtuvo la mayor ventaja en resistencia a la rodadura que he visto nunca. Bridgestone fue el siguiente mejor, luego Hankook y, después, una gran diferencia con el resto de neumáticos. Si tienes un vehículo eléctrico, el Continental es el que debes elegir.

Resistencia a la rodadura

Desparramar: 1.99 kg / t (30.7%)|Promedio: 7.86 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870 P
    6.49 kg / t
  2. Bridgestone Blizzak LM005
    7.25 kg / t
  3. Hankook Winter i cept evo 3 X
    7.46 kg / t
  4. Leao Winter Defender UHP
    7.77 kg / t
  5. Michelin Pilot Alpin 5 SUV
    8.19 kg / t
  6. Nokian Snowproof 2 SUV
    8.22 kg / t
  7. Pirelli Scorpion Winter 2
    8.43 kg / t
  8. Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
    8.47 kg / t
  9. Goodyear UltraGrip Performance Plu
    8.48 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

2023 Tyre Reviews SUV Winter Tyre TestMira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube
Continental WinterContact TS 870 P
  • Etiqueta de la UE: B/B/71
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 11.87 kilogramos
  • Pisada: 8.6 mm
  • Precio: 162.00
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 6th 43.02 M 41.45 M +1.57 M 96.35%
Manejo en seco 3rd 66.28 s 66.11 s +0.17 s 99.74%
Manejo en seco sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 3rd 33.06 M 32.86 M +0.2 M 99.4%
Manejo en mojado 3rd 73.45 s 73.11 s +0.34 s 99.54%
Manejo en mojado sub. 3rd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Aquaplaning en línea recta 9th 84.9 Km/H 90.7 Km/H -5.8 Km/H 93.61%
Aquaplaning en curva 4th 3.73 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.57 m/sec2 86.74%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 5th 16.21 M 15.92 M +0.29 M 98.21%
Tracción en nieve 7th 3.68 s 3.53 s +0.15 s 95.92%
Manejo en nieve 2nd 90.85 s 88.65 s +2.2 s 97.58%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 6th 71.1 dB 68.9 dB +2.2 dB 96.91%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 8th 162.29 98.99 +63.3 61%
Resistencia a la rodadura 1st 6.493 kg / t 100%
Muy recomendable 2023 SUV Winter Test Continental WinterContact TS 870 P
2nd

Michelin Pilot Alpin 5 SUV

235/60 R18 107H
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
  • Etiqueta de la UE: C/B/68
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 12.96 kilogramos
  • Pisada: 8.3 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 3rd 42.15 M 41.45 M +0.7 M 98.34%
Manejo en seco 5th 66.61 s 66.11 s +0.5 s 99.25%
Manejo en seco sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 1st 32.86 M 100%
Manejo en mojado 4th 73.55 s 73.11 s +0.44 s 99.4%
Manejo en mojado sub. 3rd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Aquaplaning en línea recta 5th 86.1 Km/H 90.7 Km/H -4.6 Km/H 94.93%
Aquaplaning en curva 6th 3.63 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.67 m/sec2 84.42%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 3rd 16.06 M 15.92 M +0.14 M 99.13%
Tracción en nieve 1st 3.53 s 100%
Manejo en nieve 1st 88.65 s 100%
Manejo en nieve sub. 1st 100 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 100 Points 100%
Ruido sub. 1st 100 Points 100%
Ruido 1st 68.9 dB 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 9th 171.49 98.99 +72.5 57.72%
Resistencia a la rodadura 5th 8.186 kg / t 6.493 kg / t +1.69 kg / t 79.32%
Ganador de la prueba 2023 SUV Winter Test Michelin Pilot Alpin 5 SUV
3rd

Hankook Winter i cept evo 3 X

235/60 R18 107H
Hankook Winter i cept evo 3 X
  • Etiqueta de la UE: C/B/72
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 12.82 kilogramos
  • Pisada: 8.3 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 5th 42.93 M 41.45 M +1.48 M 96.55%
Manejo en seco 2nd 66.27 s 66.11 s +0.16 s 99.76%
Manejo en seco sub. 1st 100 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 4th 33.32 M 32.86 M +0.46 M 98.62%
Manejo en mojado 6th 73.9 s 73.11 s +0.79 s 98.93%
Manejo en mojado sub. 3rd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Aquaplaning en línea recta 4th 86.6 Km/H 90.7 Km/H -4.1 Km/H 95.48%
Aquaplaning en curva 3rd 4 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.3 m/sec2 93.02%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 1st 15.92 M 100%
Tracción en nieve 4th 3.62 s 3.53 s +0.09 s 97.51%
Manejo en nieve 5th 92.35 s 88.65 s +3.7 s 95.99%
Manejo en nieve sub. 7th 92 Points 100 Points -8 Points 92%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido sub. 8th 90 Points 100 Points -10 Points 90%
Ruido 9th 74.6 dB 68.9 dB +5.7 dB 92.36%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 3rd 128.79 98.99 +29.8 76.86%
Resistencia a la rodadura 3rd 7.459 kg / t 6.493 kg / t +0.97 kg / t 87.05%
Muy recomendable 2023 SUV Winter Test Hankook Winter i cept evo 3 X
3rd

Bridgestone Blizzak LM005

235/60 R18 107H
Bridgestone Blizzak LM005
  • Etiqueta de la UE: C/A/72
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 12.89 kilogramos
  • Pisada: 8.3 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 7th 43.46 M 41.45 M +2.01 M 95.38%
Manejo en seco 6th 66.63 s 66.11 s +0.52 s 99.22%
Manejo en seco sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 2nd 33.03 M 32.86 M +0.17 M 99.49%
Manejo en mojado 5th 73.85 s 73.11 s +0.74 s 99%
Manejo en mojado sub. 8th 92 Points 100 Points -8 Points 92%
Aquaplaning en línea recta 2nd 88.7 Km/H 90.7 Km/H -2 Km/H 97.79%
Aquaplaning en curva 2nd 4.08 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.22 m/sec2 94.88%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 7th 16.24 M 15.92 M +0.32 M 98.03%
Tracción en nieve 3rd 3.56 s 3.53 s +0.03 s 99.16%
Manejo en nieve 8th 94.9 s 88.65 s +6.25 s 93.41%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 2nd 98 Points 100 Points -2 Points 98%
Ruido sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 4th 70.8 dB 68.9 dB +1.9 dB 97.32%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 4th 138.29 98.99 +39.3 71.58%
Resistencia a la rodadura 2nd 7.248 kg / t 6.493 kg / t +0.76 kg / t 89.58%
Ganador de la prueba 2023 SUV Winter Test Bridgestone Blizzak LM005
5th

Nokian Snowproof 2 SUV

235/60 R18 107H
Nokian Snowproof 2 SUV
  • Etiqueta de la UE: C/B/70
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 13.63 kilogramos
  • Pisada: 8.3 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 9th 44.18 M 41.45 M +2.73 M 93.82%
Manejo en seco 7th 66.88 s 66.11 s +0.77 s 98.85%
Manejo en seco sub. 7th 92 Points 100 Points -8 Points 92%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 6th 34.11 M 32.86 M +1.25 M 96.34%
Manejo en mojado 7th 74.13 s 73.11 s +1.02 s 98.62%
Manejo en mojado sub. 3rd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Aquaplaning en línea recta 1st 90.7 Km/H 100%
Aquaplaning en curva 1st 4.3 m/sec2 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 2nd 15.97 M 15.92 M +0.05 M 99.69%
Tracción en nieve 6th 3.67 s 3.53 s +0.14 s 96.19%
Manejo en nieve 6th 93.25 s 88.65 s +4.6 s 95.07%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 2nd 98 Points 100 Points -2 Points 98%
Ruido sub. 3rd 98 Points 100 Points -2 Points 98%
Ruido 8th 72.2 dB 68.9 dB +3.3 dB 95.43%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 5th 157.69 98.99 +58.7 62.78%
Resistencia a la rodadura 6th 8.221 kg / t 6.493 kg / t +1.73 kg / t 78.98%
Recomendado 2023 SUV Winter Test Nokian Snowproof 2 SUV
6th

Pirelli Scorpion Winter 2

235/60 R18 107H
Pirelli Scorpion Winter 2
  • Etiqueta de la UE: C/A/71
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 12.79 kilogramos
  • Pisada: 8.3 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 2nd 41.52 M 41.45 M +0.07 M 99.83%
Manejo en seco 1st 66.11 s 100%
Manejo en seco sub. 1st 100 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 7th 34.64 M 32.86 M +1.78 M 94.86%
Manejo en mojado 1st 73.11 s 100%
Manejo en mojado sub. 3rd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Aquaplaning en línea recta 6th 85.8 Km/H 90.7 Km/H -4.9 Km/H 94.6%
Aquaplaning en curva 8th 3.42 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.88 m/sec2 79.53%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 6th 16.23 M 15.92 M +0.31 M 98.09%
Tracción en nieve 2nd 3.54 s 3.53 s +0.01 s 99.72%
Manejo en nieve 4th 92.05 s 88.65 s +3.4 s 96.31%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 7th 92 Points 100 Points -8 Points 92%
Ruido sub. 1st 100 Points 100%
Ruido 2nd 70 dB 68.9 dB +1.1 dB 98.43%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 6th 160.39 98.99 +61.4 61.72%
Resistencia a la rodadura 7th 8.43 kg / t 6.493 kg / t +1.94 kg / t 77.02%
Recomendado 2023 SUV Winter Test Pirelli Scorpion Winter 2
Goodyear UltraGrip Performance Plus SUV
  • Etiqueta de la UE: C/B/72
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 13.95 kilogramos
  • Pisada: 8.5 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 8th 43.75 M 41.45 M +2.3 M 94.74%
Manejo en seco 9th 67.36 s 66.11 s +1.25 s 98.14%
Manejo en seco sub. 7th 92 Points 100 Points -8 Points 92%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 5th 33.64 M 32.86 M +0.78 M 97.68%
Manejo en mojado 2nd 73.33 s 73.11 s +0.22 s 99.7%
Manejo en mojado sub. 1st 100 Points 100%
Aquaplaning en línea recta 7th 85.3 Km/H 90.7 Km/H -5.4 Km/H 94.05%
Aquaplaning en curva 9th 3.4 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.9 m/sec2 79.07%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 4th 16.13 M 15.92 M +0.21 M 98.7%
Tracción en nieve 5th 3.65 s 3.53 s +0.12 s 96.71%
Manejo en nieve 3rd 91.9 s 88.65 s +3.25 s 96.46%
Manejo en nieve sub. 2nd 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 3rd 70.5 dB 68.9 dB +1.6 dB 97.73%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 7th 161.19 98.99 +62.2 61.41%
Resistencia a la rodadura 9th 8.476 kg / t 6.493 kg / t +1.98 kg / t 76.6%
8th

Maxxis Premitra Snow WP6 SUV

235/60 R18 107H
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
  • Etiqueta de la UE: C/B/69
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 13.12 kilogramos
  • Pisada: 8.4 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 4th 42.63 M 41.45 M +1.18 M 97.23%
Manejo en seco 4th 66.37 s 66.11 s +0.26 s 99.61%
Manejo en seco sub. 1st 100 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 9th 35.11 M 32.86 M +2.25 M 93.59%
Manejo en mojado 8th 74.56 s 73.11 s +1.45 s 98.06%
Manejo en mojado sub. 1st 100 Points 100%
Aquaplaning en línea recta 3rd 88.3 Km/H 90.7 Km/H -2.4 Km/H 97.35%
Aquaplaning en curva 7th 3.6 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.7 m/sec2 83.72%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 8th 16.31 M 15.92 M +0.39 M 97.61%
Tracción en nieve 8th 3.76 s 3.53 s +0.23 s 93.88%
Manejo en nieve 9th 96.3 s 88.65 s +7.65 s 92.06%
Manejo en nieve sub. 8th 90 Points 100 Points -10 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 7th 92 Points 100 Points -8 Points 92%
Ruido sub. 4th 95 Points 100 Points -5 Points 95%
Ruido 5th 70.9 dB 68.9 dB +2 dB 97.18%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 2nd 106.39 98.99 +7.4 93.04%
Resistencia a la rodadura 8th 8.467 kg / t 6.493 kg / t +1.97 kg / t 76.69%
9th

Leao Winter Defender UHP

235/60 R18 107H
Leao Winter Defender UHP
  • Etiqueta de la UE: C/C/72
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 13.88 kilogramos
  • Pisada: 8.8 mm
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 1st 41.45 M 100%
Manejo en seco 8th 67.11 s 66.11 s +1 s 98.51%
Manejo en seco sub. 9th 88 Points 100 Points -12 Points 88%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 8th 34.75 M 32.86 M +1.89 M 94.56%
Manejo en mojado 9th 76.14 s 73.11 s +3.03 s 96.02%
Manejo en mojado sub. 9th 80 Points 100 Points -20 Points 80%
Aquaplaning en línea recta 7th 85.3 Km/H 90.7 Km/H -5.4 Km/H 94.05%
Aquaplaning en curva 5th 3.64 m/sec2 4.3 m/sec2 -0.66 m/sec2 84.65%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 9th 19.46 M 15.92 M +3.54 M 81.81%
Tracción en nieve 9th 4.51 s 3.53 s +0.98 s 78.27%
Manejo en nieve 7th 94.6 s 88.65 s +5.95 s 93.71%
Manejo en nieve sub. 9th 80 Points 100 Points -20 Points 80%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 7th 92 Points 100 Points -8 Points 92%
Ruido sub. 8th 90 Points 100 Points -10 Points 90%
Ruido 7th 72 dB 68.9 dB +3.1 dB 95.69%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Precio 1st 98.99 100%
Resistencia a la rodadura 4th 7.772 kg / t 6.493 kg / t +1.28 kg / t 83.54%

comments powered by Disqus