Para la segunda prueba de invierno de 2023, Tyre Reviews ha analizado nueve de los mejores neumáticos de invierno de rendimiento para SUV en el popular tamaño 235/60 R18. Como siempre, todos los neumáticos se han probado en seco, mojado y con nieve, y se han analizado el ruido, la comodidad y la resistencia a la rodadura.
¿Un vehículo con tracción total más pesado tendrá algún impacto en los resultados generales? ¡Siga leyendo o mire el video a continuación para averiguarlo!
Metodología de pruebas
Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
235/60 R18
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2023
Neumáticos probados
9
Mostrar la metodología de prueba completaOcultar metodología
Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.
Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .
Categorías probadas
Frenado en seco
Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.
Manejo en seco
Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.
Manejo en seco sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Frenado en mojado
Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.
Manejo en mojado
Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.
Manejo en mojado sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Aquaplaning en línea recta
Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.
Aquaplaning en curva
Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.
Frenado en nieve
Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.
Tracción en nieve
Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.
Manejo en nieve
Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.
Manejo en nieve sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Comodidad sub.
Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.
Ruido sub.
Para la evaluación subjetiva del ruido, conduzco a velocidad constante sobre diversos tipos de superficie con las ventanillas cerradas, la ventilación apagada y el sistema de audio apagado. Evalúo el nivel general de ruido, la calidad tonal, el eco de cavidad, el ruido de patrón, el rugido de banda ancha y la sensibilidad a la velocidad y la textura de la carretera. Cada neumático se califica en una escala del 1 al 10 y se complementa con observaciones escritas sobre las características del ruido y la molestia que produce.
Ruido
Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.
Resistencia a la rodadura
La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.
Ponderación de la puntuaciónOcultar ponderación de puntuación
Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:
Seco20%
Frenado en seco60%
Manejo en seco35%
Manejo en seco sub.5%
Húmedo40%
Frenado en mojado50%
Manejo en mojado30%
Manejo en mojado sub.5%
Aquaplaning en línea recta10%
Aquaplaning en curva5%
Nieve30%
Frenado en nieve45%
Tracción en nieve20%
Manejo en nieve30%
Manejo en nieve sub.5%
Comodidad5%
Comodidad sub.50%
Ruido sub.25%
Ruido25%
Valor5%
Resistencia a la rodadura100%
Nieve
El peor neumático en cuanto a manejo sobre nieve también resultó ser el más barato. Parecía más bien un neumático para toda estación, y además malo, con muy poco agarre.
El siguiente neumático fue el Maxxis, con un 8,4 % de descuento respecto al mejor, por lo que ya se puede apreciar mucho más agarre que el modelo económico, pero lamentablemente mucho menos agarre que el mejor de la prueba. Este neumático también tenía altos niveles de subviraje y una comunicación limitada en torno al límite, lo que significaba que uno tenía que preocuparse constantemente por si se estaba cerca del límite de agarre.
El siguiente fue el Bridgestone, que se sentía mejor en tracción que el Maxxis y tenía menos subviraje, pero todavía era un neumático con bastante sesgo de subviraje.
El siguiente grupo de neumáticos se encontraba en un porcentaje de diferencia entre sí: Nokian, Hankook y Pirelli. Los tres tenían un mejor agarre del eje delantero en las curvas, lo que ayudó al tiempo de vuelta, y todos ellos estaban muy bien equilibrados y tenían una sensación agradable al conducir. Si tuviera que elegir uno de los tres, los Nokian lo tomaría de forma subjetiva, pero todos sus rendimientos sobre nieve fueron perfectamente buenos.
Un poco por delante de ese grupo estaban los Goodyear y los Continental. Ahora estamos en el terreno de lo muy bueno y se sentían muy parecidos al grupo anterior, pero con un poco más de agarre. Los Goodyear adquirieron un poco más de subviraje, pero tenían mucho agarre para respaldarlo.
El mejor neumático en cuanto a manejo en nieve también fue el mejor en la prueba de invierno de coches de Tyre Reviews , por lo que parece que, al menos en nieve, un vehículo diferente y la tracción total no marcan la diferencia. No hay duda de que el Pilot Alpin 5 SUV es único en su clase, y si me hubieran dicho que el neumático que estaba usando era en realidad un neumático de invierno de compuesto blando que se coló en el grupo, probablemente lo creería, simplemente encontró agarre donde ningún otro neumático pudo, y estaba completamente bien equilibrado y también era agradable de conducir. Algún día podría decirles que un neumático de invierno Michelin no es el mejor en la nieve, pero hoy no es ese día.
Manejo en nieve
Desparramar: 7.65 s (8.6%)|Promedio: 92.76 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
88.65 s
Continental WinterContact TS 870 P
90.85 s
Goodyear UltraGrip Performance Plu
91.90 s
Pirelli Scorpion Winter 2
92.05 s
Hankook Winter i cept evo 3 X
92.35 s
Nokian Snowproof 2 SUV
93.25 s
Leao Winter Defender UHP
94.60 s
Bridgestone Blizzak LM005
94.90 s
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
96.30 s
El Hankook Winter I*Cept Evo3 fue el que mejor frenó sobre nieve, seguido de cerca por Nokian. El resto de los participantes se mantuvo cerca, salvo el Leoa, que terminó un 20% por detrás del grupo.
Frenado en nieve
Desparramar: 3.54 M (22.2%)|Promedio: 16.50 M
Frenado en nieve en metros (40 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
La tracción sobre nieve hizo que el Michelin Pilot Alpin 5 volviera a la cabeza, con el nuevo Pirelli Scorpion Winter 2 subiendo al segundo puesto. El Leao volvió a quedar un 20% por detrás del resto, consolidando su rendimiento sobre nieve también por debajo de un estándar aceptable.
Tracción en nieve
Desparramar: 0.98 s (27.8%)|Promedio: 3.72 s
Tiempo de aceleración de la nieve (5 - 40 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
3.53 s
Pirelli Scorpion Winter 2
3.54 s
Bridgestone Blizzak LM005
3.56 s
Hankook Winter i cept evo 3 X
3.62 s
Goodyear UltraGrip Performance Plu
3.65 s
Nokian Snowproof 2 SUV
3.67 s
Continental WinterContact TS 870 P
3.68 s
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
3.76 s
Leao Winter Defender UHP
4.51 s
Húmedo
El manejo en superficies mojadas hizo que el paquete se comprimiera, sin duda ayudado por la plataforma AWD con la que estoy probando.
Solo había un neumático en mal estado, y ni siquiera era tan malo. El Leao Winter Defender estaba un 4 % por debajo del mejor en el momento, y definitivamente no era el neumático más equilibrado para la carretera, ya que tenía un sobreviraje bastante brusco, lo que lo convertía en todo un desafío. Fue divertido para mí como probador en pista, pero no me gustaría ponerlo a mi padre en la carretera.
El siguiente fue el Maxxis, a solo un 2 % del mejor, por lo que ya es un grupo muy parejo. El Maxxis fue uno de los neumáticos más agradables para conducir, ya que ofrece un agarre realmente predecible, una buena respuesta de la dirección y solo un toque de subviraje en la balanza.
Nokian se ubicó ahora a solo 1,5% del mejor y nuevamente fue un neumático encantador para conducir con un equilibrio de subviraje.
Bridgestone y Hankook empataron en el segundo puesto, a solo un 1 % de la vuelta más rápida. El Bridgestone tenía una cantidad de subviraje frustrantemente alta en comparación con algunos de los otros neumáticos que lo rodeaban y una sensación vaga en el eje delantero. El subviraje es seguro, pero esto fue mucho. El Hankook fue mejor en este aspecto, el auto estaba más equilibrado, pero no había agarre adicional.
Los cuatro primeros neumáticos estuvieron separados por solo un 0,4% y Michelin, Continental, Goodyear y Pirelli fueron los más rápidos.
El Michelin tenía buen agarre, pero al igual que el Bridgestone era uno de los peores neumáticos con mucho subviraje, el Continental era más divertido pero un poco nervioso cerca del límite, el Goodyear era uno de los mejores subjetivamente y se sentía mucho como el Maxxis, y el Pirelli era el más rápido.
Las diferencias eran muy pequeñas y todos estos neumáticos son impresionantes a su manera, salvo quizás el Leao.
Manejo en mojado
Desparramar: 3.03 s (4.1%)|Promedio: 74.00 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli Scorpion Winter 2
73.11 s
Goodyear UltraGrip Performance Plu
73.33 s
Continental WinterContact TS 870 P
73.45 s
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
73.55 s
Bridgestone Blizzak LM005
73.85 s
Hankook Winter i cept evo 3 X
73.90 s
Nokian Snowproof 2 SUV
74.13 s
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
74.56 s
Leao Winter Defender UHP
76.14 s
El Michelin Pilot Alpin 5 fue el mejor en frenado sobre mojado, superando por poco al excelente rendimiento de los Bridgestone.
Frenado en mojado
Desparramar: 2.25 M (6.8%)|Promedio: 33.84 M
Frenada en mojado en metros (80 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
El nuevo SUV Nokian Snowproof 2 fue el mejor en aquaplaning tanto en línea recta como en curva por un amplio margen. Bridgestone también tuvo un buen desempeño en segundo lugar en ambas pruebas en aguas más profundas.
Aquaplaning en línea recta
Desparramar: 5.80 Km/H (6.4%)|Promedio: 86.86 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
Nokian Snowproof 2 SUV
4.30 m/sec2
Bridgestone Blizzak LM005
4.08 m/sec2
Hankook Winter i cept evo 3 X
4.00 m/sec2
Continental WinterContact TS 870 P
3.73 m/sec2
Leao Winter Defender UHP
3.64 m/sec2
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
3.63 m/sec2
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
3.60 m/sec2
Pirelli Scorpion Winter 2
3.42 m/sec2
Goodyear UltraGrip Performance Plu
3.40 m/sec2
Seco
Si quieres llevar tu SUV a un track day e insistes en hacerlo con neumáticos de invierno, ¡monta Pirelli, Hankook o Maxxis!
Aparte de eso, no hay mucho más que aprender del manejo en seco. Todos los neumáticos se mostraron estables durante los cambios de carril y todos se sintieron similares al límite.
Manejo en seco
Desparramar: 1.25 s (1.9%)|Promedio: 66.62 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli Scorpion Winter 2
66.11 s
Hankook Winter i cept evo 3 X
66.27 s
Continental WinterContact TS 870 P
66.28 s
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
66.37 s
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
66.61 s
Bridgestone Blizzak LM005
66.63 s
Nokian Snowproof 2 SUV
66.88 s
Leao Winter Defender UHP
67.11 s
Goodyear UltraGrip Performance Plu
67.36 s
El frenado en seco hizo que el Laeo finalmente rindiera un buen servicio, deteniendo el auto en la distancia más corta y superando por poco al Pirelli.
Frenado en seco
Desparramar: 2.73 M (6.6%)|Promedio: 42.79 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Comodidad
Como el ruido y la comodidad de un SUV son más importantes que los de un coche deportivo, dediqué bastante tiempo a analizar el ruido y la comodidad subjetivos, pero, como siempre, las cosas estaban muy reñidas, así que también medí el ruido externo.
En términos de niveles generales de ruido subjetivo y comodidad al conducir, creo que el Michelin hizo un MUY buen trabajo, y Bridgestone, Continental, Goodyear, Hankook y Nokain también estuvieron bien. El Pirelli era un neumático que sonaba muy bien en el interior, tenía un sonido de tono bajo y bajo que era agradable para los oídos, pero era un poco más firme que el mejor de la prueba, y si quieres evitar un neumático que se derrumbe con los impactos, ese premio se lo lleva el Maxxis.
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
100.00 Points
Bridgestone Blizzak LM005
98.00 Points
Nokian Snowproof 2 SUV
98.00 Points
Hankook Winter i cept evo 3 X
95.00 Points
Continental WinterContact TS 870 P
95.00 Points
Goodyear UltraGrip Performance Plu
95.00 Points
Pirelli Scorpion Winter 2
92.00 Points
Leao Winter Defender UHP
92.00 Points
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
92.00 Points
Ruido
Desparramar: 5.70 dB (8.3%)|Promedio: 71.22 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
68.90 dB
Pirelli Scorpion Winter 2
70.00 dB
Goodyear UltraGrip Performance Plu
70.50 dB
Bridgestone Blizzak LM005
70.80 dB
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
70.90 dB
Continental WinterContact TS 870 P
71.10 dB
Leao Winter Defender UHP
72.00 dB
Nokian Snowproof 2 SUV
72.20 dB
Hankook Winter i cept evo 3 X
74.60 dB
Valor
El uso de energía es cada vez más importante y, según la importancia que tenga para ti, puede cambiar los resultados generales de la prueba. Continental obtuvo la mayor ventaja en resistencia a la rodadura que he visto nunca. Bridgestone fue el siguiente mejor, luego Hankook y, después, una gran diferencia con el resto de neumáticos. Si tienes un vehículo eléctrico, el Continental es el que debes elegir.
Resistencia a la rodadura
Desparramar: 1.99 kg / t (30.7%)|Promedio: 7.86 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
Continental WinterContact TS 870 P
6.49 kg / t
Bridgestone Blizzak LM005
7.25 kg / t
Hankook Winter i cept evo 3 X
7.46 kg / t
Leao Winter Defender UHP
7.77 kg / t
Michelin Pilot Alpin 5 SUV
8.19 kg / t
Nokian Snowproof 2 SUV
8.22 kg / t
Pirelli Scorpion Winter 2
8.43 kg / t
Maxxis Premitra Snow WP6 SUV
8.47 kg / t
Goodyear UltraGrip Performance Plu
8.48 kg / t
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional
Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).
Un neumático muy bien equilibrado, bueno en seco, muy bueno en mojado, bueno en nieve, la resistencia a la rodadura más baja en la prueba.
Paquete intermedio para resistencia al ruido y al aquaplaning.
El ganador de esta prueba de SUV de invierno fue el Continental WinterContact TS 870 P. Este neumático parece haber logrado lo imposible, al combinar una ENORME ventaja en resistencia a la rodadura con un excelente agarre en seco, mojado y nieve. No pudo igualar al Michelin en tracción sobre nieve o frenado en seco, y se ubicó en la mitad de la tabla en cuanto a ruido, pero intercambió golpes con los mejores en todas las demás categorías. La cantidad de agarre que mostró a la par que tenía una ventaja en resistencia a la rodadura hace que este neumático sea el mejor en esta prueba, y si conduce un vehículo eléctrico o es sensible al aumento de los costos del combustible, ni siquiera debería considerar ninguna otra opción en este tamaño. Un trabajo notable por parte de Continental.
Muy bueno en seco, mejor frenado en mojado en la prueba con buen manejo en mojado, mejor en nieve en general, menor ruido y mayores niveles de confort.
Resistencia media al rodamiento, resistencia media al aquaplaning en curva.
El Michelin Pilot Alpin 5 se quedó a las puertas del primer puesto por poco, pero se podría decir que es el mejor neumático de invierno del grupo. Permítanme explicarles cómo funciona eso. El Michelin fue el mejor en nieve, uno de los mejores en mojado y uno de los mejores en seco, también fue el más silencioso y cómodo, así que ¿por qué no está primero? Solo pudo conseguir la quinta mejor puntuación en resistencia a la rodadura, e incluso con mi reducción en la ponderación de la resistencia a la rodadura, la diferencia del 26 % con el primer puesto fue demasiado para superar. El Michelin Pilot Alpin 5 es un neumático increíble y, una vez más, lo recomiendo encarecidamente en este tamaño de SUV.
Muy bueno en seco, bueno en mojado con buena resistencia al aquaplaning, muy bueno en nieve con el mejor frenado en nieve, baja resistencia a la rodadura.
Comodidad media.
El Hankook Winter i cept evo 3 X es un neumático extremadamente bien equilibrado, uno de los mejores en la vuelta de manejo en seco, con un frenado excelente en mojado, el mejor frenado en nieve y, en general, un neumático agradable para conducir. También tuvo la tercera resistencia a la rodadura más baja en la prueba. ¿En qué perdió? No fue el más cómodo ni el más silencioso del grupo, pero por lo demás fue un neumático increíble. Muy recomendable.
Muy bueno en mojado, excelente resistencia al aquaplaning, muy bueno en nieve, muy baja resistencia a la rodadura.
Promedio en seco.
El Bridgestone igualó el resultado general del Hankooks, pero fue ligeramente mejor en mojado y ligeramente peor en seco y con nieve, pero resultó más cómodo y tuvo una resistencia a la rodadura aún menor. El LM005 demuestra una vez más que es uno de los mejores neumáticos de invierno del mercado.
Bueno en mojado con la mejor resistencia al aquaplaning, muy bueno en nieve, cómodo.
Rendimiento reducido en seco, resistencia a la rodadura media.
El nuevo Nokian Snowproof 2 SUV casi igualó a Pirelli en general en cuanto a puntuación, pero lo hizo de una manera totalmente diferente. El Nokian fue uno de los mejores neumáticos en la nieve, el mejor en las pruebas de aquaplaning en aguas profundas, lo que debería ser bueno para la nieve aguanieve, y fue muy silencioso y cómodo. No fue excelente en seco, con el frenado en seco más largo, pero los márgenes eran pequeños, y solo estuvo en la mitad del grupo en manejo y frenado en mojado, pero al igual que en seco, los márgenes no fueron enormes. Recomendado.
Mejor en seco con vuelta más rápida y frenado corto, manejo más rápido en mojado, bueno en nieve, bajo nivel de ruido.
Frenado medio en mojado, resistencia media al aquaplaning.
El nuevo Pirelli Scorpion Winter 2 fue el mejor en general en seco, el más rápido en manejo sobre mojado, aunque no pudo igualarlo en frenado sobre mojado, fue bueno en la nieve y fue uno de los neumáticos más silenciosos en la prueba. Tuvo un poco más de problemas en aguas más profundas en el aquaplaning y, al igual que el Goodyear, no tuvo una gran resistencia a la rodadura, pero en general fue un buen neumático. Recomendado.
Muy bueno en mojado, bueno en nieve, buenos niveles de confort.
Rendimiento en seco limitado, resistencia a la rodadura más alta en la prueba.
El Goodyear UltraGrip Performance Plus SUV se comportó mucho mejor en mojado y en nieve, con un agarre excelente en ambas categorías, y resultó un neumático cómodo de conducir. Como es habitual en este neumático, fue uno de los peores en seco, pero, algo inusual en este neumático, tuvo la mayor resistencia a la rodadura del grupo y tuvo problemas en las pruebas de aquaplaning. Sigue siendo un buen neumático, pero, al ser uno de los neumáticos más antiguos del grupo, está empezando a mostrar su edad.
Buen agarre en seco, manejo predecible en seco y mojado, bajo nivel de ruido, buena resistencia al aquaplaning.
Agarre limitado en mojado y nieve, alta resistencia a la rodadura.
En octavo lugar de la clasificación general se ubicó el Maxxis Premitra Snow WP6 SUV. Este neumático se manejaba bien, era predecible y estable y tenía buen agarre en seco; sin embargo, lamentablemente, el agarre en mojado y en la nieve no estaba a la altura y tenía la segunda peor resistencia a la rodadura, un 30 % más alta que el mejor neumático de la prueba.
Mejor frenado en seco, baja resistencia a la rodadura.
Poco agarre en seco, mojado y nieve, incómodo.
El Leao Winter Defender UHP fue el mejor en frenado en seco, pero el peor en todas las pruebas de agarre en mojado, el peor en la mayoría de las pruebas en nieve y fue bastante ruidoso e incómodo. Sin embargo, tuvo la cuarta mejor resistencia a la rodadura.