Name: Tyre Reviews 2022/23 Prueba de neumáticos de invierno sin tacos
Creator: Tyre Reviews
Published: 2022-10-10

Neumáticos para nieve, neumáticos de fricción sin clavos, neumáticos de invierno extremos, neumáticos de invierno nórdicos. Esta categoría de neumáticos tiene muchos nombres y tienen un objetivo de diseño: ser los mejores en nieve y hielo para climas invernales severos, donde los neumáticos con clavos no son apropiados o para personas que no quieren clavos.

Para averiguar cuál es el mejor, Tyre Reviews ha elegido 7 de los neumáticos más populares disponibles en los mercados de Norteamérica y los países nórdicos y los someterá a una serie completa de pruebas, que incluyen pruebas en hielo, nieve, mojado y seco para averiguar cuál es el mejor en cada situación. Además, para ayudarle a entender dónde encajan estos neumáticos en el mercado, también he incluido los mejores neumáticos de invierno con clavos de Europa central: el Continental WinterContact TS870 y el Nokian Happapelliita 10 con clavos.

Reseñas de neumáticos 2022/23 Prueba de neumáticos de invierno sin tacos

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Mostrar la metodología de prueba completa

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 5 km/h
Frenado en mojado: 80 → 5 km/h
Frenado en nieve: 40 → 5 km/h
Frenado en hielo: 20 → 5 km/h
Tracción en hielo: 5 → 20 km/h

Ponderación de la puntuación

Los pesos expresan las prioridades de puntuación, no la influencia real sobre las posiciones. La magnitud de las diferencias de rendimiento también importa. Los pesos de las categorías contribuyen a la puntuación global. Los pesos de cada disciplina reparten la proporción de su categoría. Lea las posiciones publicadas junto con el veredicto editorial.

Prueba	Dentro de la categoría	Peso en la puntuación global
Seco · 10%
Frenado en seco	55%	5,5%
Comportamiento en seco	40%	4%
Manejo en seco sub.	5%	0,5%
Húmedo · 15%
Frenado en mojado	50%	7,5%
Comportamiento en mojado	25%	3,75%
Manejo en mojado sub.	5%	0,75%
Aquaplaning en línea recta	15%	2,25%
Aquaplaning en curva	5%	0,75%
Nieve · 30%
Frenado en nieve	52,9%	15,88%
Tracción en nieve	11,8%	3,53%
Comportamiento en nieve	29,4%	8,82%
Manejo en nieve sub.	5,9%	1,76%
Hielo · 30%
Frenado en hielo	40%	12%
Tracción en hielo	30%	9%
Comportamiento en hielo	25%	7,5%
Manejo en hielo sub.	5%	1,5%
Comodidad · 5%
Comodidad sub.	50%	2,5%
Ruido	50%	2,5%
Valor · 10%
Resistencia a la rodadura	100%	10%

Nuestros métodos habituales

Arriba se muestran las condiciones registradas para esta prueba. Las descripciones siguientes explican nuestros métodos habituales; las ventanas de medición y el número de pasadas pueden variar.

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Comportamiento en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Comportamiento en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Comportamiento en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Círculo en nieve

Para las pruebas de agarre lateral en nieve, utilizo una pista circular de radio fijo, que se ajusta a los principios de la norma ISO 4138. La superficie se mantiene en óptimas condiciones durante toda la sesión. Aumento la velocidad progresivamente hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curvas. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de las condiciones de la superficie. Dado que la nieve se degrada con mayor rapidez, el neumático de control se vuelve a probar a intervalos regulares y, a menudo, utilizo varios juegos de neumáticos de control.

Frenado en hielo

Para la prueba de frenado sobre hielo, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 35 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre una superficie de hielo preparada. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente, ya que las propiedades de fricción del hielo varían considerablemente con la temperatura. Mi programa estándar consta de doce pasadas por juego de neumáticos, pero en las pruebas sobre hielo se suelen realizar muchas más. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se prueban normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie.

Tracción en hielo

Para evaluar la tracción en hielo, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de hielo preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Generalmente, utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para minimizar la influencia de las fluctuaciones iniciales. Empleo una amplia VDA (área dinámica del vehículo) y me desplazo progresivamente sobre la superficie entre cada prueba, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de hielo. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Realizo varias pruebas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos, utilizando neumáticos de referencia cada dos juegos de prueba candidatos.

Comportamiento en hielo

Para evaluar el manejo sobre hielo, conduzco al límite de adherencia en un circuito específico para hielo, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo aquellas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Se realizan pruebas de control con frecuencia —normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos— para tener en cuenta los cambios en las condiciones de la superficie de hielo.

Manejo en hielo sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo en un circuito de hielo preparado. Califico la respuesta de la dirección, la previsibilidad, la progresión del agarre, las características de despegue y la confianza general sobre el hielo mediante una escala estandarizada del 1 al 10, que utilizo de forma consistente en todas mis pruebas. La temperatura de la superficie se monitoriza en todo momento. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos por escrito.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Para evaluar el ruido en el habitáculo, conduzco a velocidades controladas, normalmente 50, 80, 100 y 120 km/h, sobre superficies de prueba NVH con características de textura definidas. Se colocan micrófonos calibrados a la altura de los oídos dentro del habitáculo. Las mediciones se realizan con ponderación A, con análisis de un tercio de octava cuando es necesario para identificar características tonales como la resonancia de la cavidad. Las ventanillas permanecen cerradas, la ventilación está apagada y las condiciones ambientales se controlan para que los datos reflejen el ruido del neumático y no las interferencias externas.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Lea nuestra metodología de pruebas completa. →

Hielo

Afortunadamente, todos los neumáticos funcionaron bien durante el manejo en hielo, excepto quizás el Federal, que estaba un 10% por debajo del mejor y tenía mucho subviraje, especialmente en el acelerador, pero aún así tenía un agarre impresionante en este hielo semi-rugoso.

Los siguientes fueron Yokohama, Cooper y Pirelli, los tres neumáticos con buenos niveles de agarre, pero había que tener mucho cuidado con todos los movimientos, en lugar de las cantidades habituales de exigencias de cuidado sobre hielo.

Los tres primeros, todos con una diferencia de unos pocos puntos porcentuales entre sí, fueron Nokian, Michelin y Continental.

El Conti fue el más rápido, tenía excelentes niveles de agarre, pero de los tres era el que tenía más picos, lo que significa que el agarre se reducía un poco más rápido. El Michelin fue mi neumático favorito para conducir, ya que parecía que tenía el mejor agarre y entrada en curva cuando intentaba hacer más de una cosa en la parte delantera, pero el Nokian quedó en un segundo puesto muy cercano e impresionante; ambos neumáticos eran los más predecibles, equilibrados y encantadores.

En cuanto a los dos neumáticos de referencia, el Continental WinterContact TS870 de Europa central, ¡vaya! ¡Qué neumático tan impresionante! Sí, era el más lento, pero no TANTO más lento que el peor neumático de invierno nórdico, y era fácil y agradable de conducir. El neumático con clavos se sentía realmente bien en los frenos, pero noté bastante subviraje en mitad de las curvas, por lo que no tenía la ventaja que debería. Se trata de un neumático de invierno con clavos que ha ganado varias pruebas, por lo que demuestra lo avanzados que son estos neumáticos de invierno con fricción, especialmente sobre hielo irregular.

Comportamiento en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental VikingContact 7	52.17 s	Mejor
2Michelin X Ice Snow	52.92 s	+0,75 s
3Nokian Hakkapeliitta R5	53.5 s	+1,33 s
4Pirelli Ice Zero FR	54.18 s	+2,01 s
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	54.33 s	+2,16 s
5Cooper Weathermaster S100	54.63 s	+2,46 s
6Yokohama iceGUARD iG53	54.74 s	+2,57 s
7Federal Himalaya ICEO	58.28 s	+6,11 s
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	59.99 s	+7,82 s

Hay una diferencia de 15% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (7,82 s).

La tracción y el frenado sobre hielo devolvieron la ventaja a los neumáticos con clavos Hakkapeliitta 10, que tenían una enorme ventaja sobre el hielo liso. Esto realmente demuestra lo impresionantes que son los neumáticos con clavos en las condiciones más difíciles.

Tracción en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	3.23 s	-2,83 s
1Nokian Hakkapeliitta R5	6.06 s	Mejor
2Continental VikingContact 7	6.1 s	+0,04 s
3Michelin X Ice Snow	6.12 s	+0,06 s
4Yokohama iceGUARD iG53	6.41 s	+0,35 s
5Pirelli Ice Zero FR	6.51 s	+0,45 s
6Cooper Weathermaster S100	7.92 s	+1,86 s
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	9.13 s	+3,07 s
7Federal Himalaya ICEO	9.18 s	+3,12 s

Hay una diferencia de 184,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,95 s).

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	7.7 m	-2,44 m	0 km/h
1Michelin X Ice Snow	10.14 m	Mejor	0 km/h
2Nokian Hakkapeliitta R5	10.18 m	+0,04 m	8 km/h
3Continental VikingContact 7	10.34 m	+0,20 m	18 km/h
4Pirelli Ice Zero FR	10.68 m	+0,54 m	29 km/h
5Yokohama iceGUARD iG53	10.97 m	+0,83 m	36 km/h
6Cooper Weathermaster S100	11.97 m	+1,83 m	51 km/h
7Federal Himalaya ICEO	12.66 m	+2,52 m	58 km/h
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	12.71 m	+2,57 m	58 km/h

Hay una diferencia de 65,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,01 m ≈ 1,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Federal Himalaya ICEO aún circularía a 58 km/h cuando el Michelin X Ice Snow ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Nieve

Una vez más, durante el manejo sobre nieve, ninguno de estos neumáticos fue realmente malo. Yokohama, Cooper y Federal estaban en la parte de atrás, porque sorprendentemente, tenían menos agarre que el resto. Esto significaba que simplemente había que hacer todo más lentamente, girar, acelerar, tomar curvas, siendo el Cooper y el Federal los que tenían más subviraje de todos los neumáticos.

Los cuatro primeros clasificados quedaron con una diferencia de diferencia del 1% entre sí, y el orden fue el siguiente: Michelin, Continental, Pirelli y Nokian, los más rápidos.

Al igual que en el hielo, el Conti fue un poco más difícil de conducir, ya que la transición del agarre al deslizamiento fue más abrupta, pero estamos hablando de cantidades muy pequeñas. Si tuviera que elegir uno para conducir solo sobre nieve, sería el Pirelli, ya que es un neumático que da la sensación de que te impulsa por la vuelta, o el Nokian o el Michelin. Este Golf 8 de prueba hace que sea realmente difícil distinguir las cosas.

El CE TS870 nuevamente logró igualar bastante al mejor neumático de invierno extremo en la prueba, lo cual es muy impresionante nuevamente ya que creo que funcionará muy bien en seco y mojado, y el neumático con clavos prácticamente igualó al Nokian nórdico, lo que significa que Nokian técnicamente ganó esta prueba dos veces.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	87.73 s	-0,07 s
1Nokian Hakkapeliitta R5	87.8 s	Mejor
2Pirelli Ice Zero FR	88 s	+0,20 s
3Continental VikingContact 7	88.08 s	+0,28 s
4Michelin X Ice Snow	88.56 s	+0,76 s
5Federal Himalaya ICEO	89.24 s	+1,44 s
6Cooper Weathermaster S100	89.87 s	+2,07 s
7Yokohama iceGUARD iG53	90.99 s	+3,19 s
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	92.12 s	+4,32 s

Hay una diferencia de 5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,39 s).

La tracción en la nieve hizo que el Nokian volviera a liderar el grupo, con el neumático de invierno de Europa Central superando a tres de los neumáticos de fricción sin tacos.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta R5	5.55 s	Mejor
2Continental VikingContact 7	5.62 s	+0,07 s
3Pirelli Ice Zero FR	5.63 s	+0,08 s
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	5.64 s	+0,09 s
4Michelin X Ice Snow	5.66 s	+0,11 s
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	5.85 s	+0,30 s
5Yokohama iceGUARD iG53	5.92 s	+0,37 s
5Cooper Weathermaster S100	5.92 s	+0,37 s
7Federal Himalaya ICEO	6.03 s	+0,48 s

Hay una diferencia de 8,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,48 s).

El Yokohama detuvo el coche extremadamente bien, liderando la frenada en nieve.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Yokohama iceGUARD iG53	15.37 m	Mejor	0 km/h
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	15.5 m	+0,13 m	12 km/h
2Nokian Hakkapeliitta R5	15.51 m	+0,14 m	12 km/h
3Continental VikingContact 7	15.63 m	+0,26 m	17 km/h
4Federal Himalaya ICEO	15.74 m	+0,37 m	20 km/h
5Michelin X Ice Snow	15.81 m	+0,44 m	22 km/h
6Cooper Weathermaster S100	15.85 m	+0,48 m	23 km/h
7Pirelli Ice Zero FR	15.9 m	+0,53 m	24 km/h
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	16 m	+0,63 m	26 km/h

Hay una diferencia de 4,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,63 m). Frenando desde 130 km/h, el Pirelli Ice Zero FR aún circularía a 24 km/h cuando el Yokohama iceGUARD iG53 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Al igual que el manejo de la nieve, el círculo de nieve fue otra doble victoria para Nokian.

Círculo en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	28.9 S	-0,08 S
1Nokian Hakkapeliitta R5	28.98 S	Mejor
2Michelin X Ice Snow	29.09 S	+0,11 S
3Pirelli Ice Zero FR	29.21 S	+0,23 S
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	29.33 S	+0,35 S
4Continental VikingContact 7	29.49 S	+0,51 S
5Federal Himalaya ICEO	29.94 S	+0,96 S
6Cooper Weathermaster S100	30.15 S	+1,17 S
7Yokohama iceGUARD iG53	30.35 S	+1,37 S

Hay una diferencia de 5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,45 S).

Húmedo

Aunque estos neumáticos van a soportar mucha nieve y hielo, el agarre en mojado sigue siendo muy importante. De los siete, Cooper fue el más lento del grupo y era difícil de conducir con un agarre limitado en todas las direcciones. Yokohama fue el siguiente más lento, este fue el único neumático que hizo que el VW Golf tuviera la parte trasera suelta y, aunque el sobreviraje fue divertido, no fue lo que llamaría el mejor equilibrio para la carretera. Federal fue quinto, parecía que tenía mucho mejor agarre que los dos anteriores, pero la dirección era un poco imprecisa, mientras que el Nokian en cuarto lugar tenía un gran equilibrio y lo que parecía un buen agarre, pero fue uno de los dos únicos neumáticos que parecían estar haciendo aquaplaning en partes durante la vuelta de manejo en mojado, lo que le estaba costando tiempo. Los tres primeros estaban muy cerca y estaban formados por Pirelli, Michelin y Continental. Fue un placer conducir estos tres neumáticos; si tuviera que elegir uno, sería el Michelin por el menor margen en términos de equilibrio y reacciones de dirección; sin embargo, el Continental claramente tuvo el mayor agarre ya que fue el más rápido, ¡todo mientras tenía los mismos problemas de micro aquaplaning que ralentizaron al Nokian!

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	74.29 s	-6,51 s
1Continental VikingContact 7	80.8 s	Mejor
2Michelin X Ice Snow	81.55 s	+0,75 s
3Pirelli Ice Zero FR	82.65 s	+1,85 s
4Nokian Hakkapeliitta R5	83.2 s	+2,40 s
5Federal Himalaya ICEO	83.5 s	+2,70 s
6Yokohama iceGUARD iG53	84.16 s	+3,36 s
7Cooper Weathermaster S100	85.41 s	+4,61 s

Hay una diferencia de 15% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (11,12 s).

La prueba de frenado en mojado, de suma importancia, estuvo a cargo de Federal, con Continental, Nokian y Michelin rindiendo bien. Realmente no estoy seguro de cómo Federal logró avanzar en la clasificación aquí, sabía lo que tenía en la mano cuando hice la prueba de frenado y definitivamente fue así de bueno en la frenada, así que tengo que respetar ese resultado. Incluso si no coincide con el resto de las pruebas.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	25.78 m	-7,83 m	0 km/h
1Federal Himalaya ICEO	33.61 m	Mejor	0 km/h
2Continental VikingContact 7	35.03 m	+1,42 m	26 km/h
3Nokian Hakkapeliitta R5	35.21 m	+1,60 m	28 km/h
4Michelin X Ice Snow	35.59 m	+1,98 m	31 km/h
5Pirelli Ice Zero FR	35.94 m	+2,33 m	33 km/h
6Cooper Weathermaster S100	37.76 m	+4,15 m	43 km/h
7Yokohama iceGUARD iG53	38.72 m	+5,11 m	47 km/h

Hay una diferencia de 50,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (12,94 m ≈ 2,9 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Yokohama iceGUARD iG53 aún circularía a 47 km/h cuando el Federal Himalaya ICEO ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Las pruebas de aquaplaning respaldaron mis sensaciones subjetivas: el Nokian y el Continental obtuvieron el peor rendimiento en las pruebas rectas y curvas, mientras que el Michelin fue el mejor en ambas pruebas en aguas profundas. Esto es impresionante si tenemos en cuenta que el Michelin tuvo un rendimiento tan bueno en conducción sobre mojado y, en mi opinión, esto será bueno para la nieve aguada, aunque en realidad no lo sé.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	99.45 km/h	+19,34 km/h
1Michelin X Ice Snow	80.11 km/h	Mejor
2Federal Himalaya ICEO	79.61 km/h	-0,50 km/h
3Cooper Weathermaster S100	76.46 km/h	-3,65 km/h
4Yokohama iceGUARD iG53	75.99 km/h	-4,12 km/h
5Pirelli Ice Zero FR	75.71 km/h	-4,40 km/h
6Continental VikingContact 7	75.12 km/h	-4,99 km/h
7Nokian Hakkapeliitta R5	71.46 km/h	-8,65 km/h

Hay una diferencia de 28,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (27,99 Km/H).

Si has estado mirando los datos, es posible que hayas notado dos cosas sobre los neumáticos de referencia. En primer lugar, no había datos para el neumático con clavos, porque las instalaciones de prueba en las que realicé el frenado y la conducción no permitían el uso de neumáticos con clavos en sus pistas debido a daños, algo que respeto totalmente. Pero lo más importante es que deberías haber notado que el Continental Wintercontact TS870 de Europa central arrasó en las pruebas de agarre en mojado. ¡Ni siquiera estuvo cerca! De hecho, escribí en mis notas durante las pruebas: "Así es como imagino que la mayoría de la gente imagina pasar de neumáticos de carretera a neumáticos lisos, solo que es una diferencia mayor. ¡Y es un neumático de invierno!".

Seco

Los datos de manejo en seco coincidieron casi a la perfección con los de frenado en seco, por lo que los resumiré. El Continental fue el mejor tanto en manejo como en frenado, seguido de cerca por el Pirelli en términos de agarre y manejo subjetivo. El Nokian fue excelente en la vuelta de manejo en seco y cuarto en frenado, seguido de cerca por el Michelin.

Al igual que en mojado, el Federal, el Yokohama y el Cooper fueron los más lentos a lo largo de la vuelta, siendo el Federal especialmente difícil de conducir, y, al igual que en mojado, el Federal fue mucho mejor en el frenado en seco que en el manejo en seco.

Si he hecho bien mi trabajo, a estas alturas no debería sorprender que el neumático de invierno CE mantuviera su ventaja en mojado también en seco, aunque no tan amplia, pero ciertamente se notaba, especialmente en las frenadas.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	71.03 s	-1,57 s
1Continental VikingContact 7	72.6 s	Mejor
2Pirelli Ice Zero FR	72.88 s	+0,28 s
3Nokian Hakkapeliitta R5	72.96 s	+0,36 s
4Michelin X Ice Snow	73.01 s	+0,41 s
5Cooper Weathermaster S100	73.15 s	+0,55 s
6Yokohama iceGUARD iG53	73.31 s	+0,71 s
7Federal Himalaya ICEO	73.8 s	+1,20 s

Hay una diferencia de 3,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,77 s).

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	41.27 m	-4,60 m	0 km/h
1Continental VikingContact 7	45.87 m	Mejor	0 km/h
2Pirelli Ice Zero FR	46.66 m	+0,79 m	17 km/h
3Federal Himalaya ICEO	46.88 m	+1,01 m	19 km/h
4Nokian Hakkapeliitta R5	47.45 m	+1,58 m	24 km/h
5Michelin X Ice Snow	47.88 m	+2,01 m	27 km/h
6Cooper Weathermaster S100	49.47 m	+3,60 m	35 km/h
7Yokohama iceGUARD iG53	49.49 m	+3,62 m	35 km/h

Hay una diferencia de 19,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (8,22 m ≈ 1,8 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Yokohama iceGUARD iG53 aún circularía a 35 km/h cuando el Continental VikingContact 7 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Ruido y comodidad

¿Qué hay del ruido y la comodidad? El Nokian y el Continental lideraron la clasificación en las mediciones de ruido interno, con el neumático de invierno CE empatado con Michelin en tercer lugar. El Nokian también fue el más cómodo subjetivamente, empatado en puntos con los mucho más ruidosos Federal y Yokohama, así que si buscas un neumático silencioso y cómodo, el Nokian es la mejor opción.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental VikingContact 7	61.9 dB	Mejor
1Nokian Hakkapeliitta R5	61.9 dB	Mejor
3Michelin X Ice Snow	62.1 dB	+0,20 dB
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	62.1 dB	+0,20 dB
4Pirelli Ice Zero FR	62.7 dB	+0,80 dB
5Federal Himalaya ICEO	62.9 dB	+1,00 dB
6Cooper Weathermaster S100	63.3 dB	+1,40 dB
7Yokohama iceGUARD iG53	63.4 dB	+1,50 dB

Todos los neumáticos en la prueba Ruido terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta R5	100 Points	Mejor
1Yokohama iceGUARD iG53	100 Points	Mejor
1Federal Himalaya ICEO	100 Points	Mejor
4Continental VikingContact 7	95 Points	-5,00 Points
4Michelin X Ice Snow	95 Points	-5,00 Points
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	95 Points	-5,00 Points
4Pirelli Ice Zero FR	95 Points	-5,00 Points
7Cooper Weathermaster S100	90 Points	-10,00 Points

Hay una diferencia de 10% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10 Points).

Ambiente

La resistencia al rodamiento de los cuatro neumáticos de mejor rendimiento solo se dividió en un 4%, lo que representa una diferencia bastante insignificante en el uso de combustible, tal vez alrededor del 1% en el mundo real.

El siguiente grupo de neumáticos perdió un 15% con respecto a los mejores y el Federal quedó un 32% por detrás, algo que sin duda se notó. Una vez más, fueron Michelin, Nokian y Continental los que lideraron la carrera con las resistencias de rodadura más bajas, con Yokohama deslizándose hacia el grupo de cabeza.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Michelin X Ice Snow	7.25 kg/t	Mejor	€0
2Nokian Hakkapeliitta R5	7.34 kg/t	+0,09 kg/t	€6
3Yokohama iceGUARD iG53	7.5 kg/t	+0,25 kg/t	€17
4Continental VikingContact 7	7.56 kg/t	+0,31 kg/t	€21
ÁrbitroContinental WinterContact TS 870	8.02 kg/t	+0,77 kg/t	€53
ÁrbitroNokian Hakkapeliitta 10	8.29 kg/t	+1,04 kg/t	€72
5Pirelli Ice Zero FR	8.38 kg/t	+1,13 kg/t	€78
6Cooper Weathermaster S100	8.45 kg/t	+1,20 kg/t	€83
7Federal Himalaya ICEO	10.54 kg/t	+3,29 kg/t	€228

Hay una diferencia de 45,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,29 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Federal Himalaya ICEO consume unos 138 L (€228) más de combustible que el Michelin X Ice Snow.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

Para los resultados generales, voy a utilizar una ponderación de puntuación que coincida con el uso previsto de estos neumáticos, es decir, que favorezca en gran medida el rendimiento de los neumáticos en nieve y hielo. Si desea utilizar una ponderación de puntuación diferente, puede modificarla a su gusto utilizando el enlace que aparece a continuación.

2022/23 Tyre Reviews Studless Winter Tyre TestMira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube

Recomendado — Continental VikingContact 7 — 2022

El Continental fue el mejor en seco y obtuvo una pequeña ventaja en las pruebas de agarre en mojado, pero tuvo dificultades en las aguas más profundas de las dos pruebas de aquaplaning. Fue excelente en nieve y hielo, tuvo el menor ruido interno y fue cómodo, pero de los tres mejores neumáticos tuvo la mayor resistencia a la rodadura, pero incluso eso fue solo un 3,1 % inferior al mejor

Seco100%

Húmedo96,3%

Nieve98,6%

Hielo98,8%

Comodidad97,5%

Resistencia a la rodadura95,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	45.87 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	72.6 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	35.03 m	+1,42 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	80.8 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 7	75.12 km/h	-4,99 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 7	58.1 m/sec2	-5,70 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	15.63 m	+0,26 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	5.62 s	+0,07 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	88.08 s	+0,28 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	29.49 S	+0,51 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	10.34 m	+0,20 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	6.1 s	+0,04 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	52.17 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	95 Points	-5,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	61.9 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	7.56 kg/t	+0,31 kg/t

Peso: 9.2 kilogramos
Pisada: 8.2 mm

Ganador de la prueba — Michelin X Ice Snow — 2022

El Michelin no pudo igualar al Continental en seco, pero fue básicamente el mismo en mojado y tuvo la mejor resistencia al aquaplaning de todos los neumáticos probados. Se quedó un pequeño porcentaje por detrás del Continental en la nieve, pero lo igualó en el hielo. También fue silencioso y cómodo y tuvo la mejor resistencia a la rodadura de todos los neumáticos probados

Seco97,4%

Húmedo97%

Nieve97,8%

Hielo99,4%

Comodidad97,3%

Resistencia a la rodadura100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	47.88 m	+2,01 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	73.01 s	+0,41 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 7	98 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	35.59 m	+1,98 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	81.55 s	+0,75 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 7	80.11 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 7	63.8 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	15.81 m	+0,44 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	5.66 s	+0,11 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	88.56 s	+0,76 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	29.09 S	+0,11 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	10.14 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	6.12 s	+0,06 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	52.92 s	+0,75 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	95 Points	-5,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	62.1 dB	+0,20 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	7.25 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina

Peso: 9.1 kilogramos
Pisada: 8.1 mm

Ganador de la prueba — Nokian Hakkapeliitta R5 — 2022

El Nokian superó ligeramente al Michelin en seco, lo igualó en las pruebas de agarre en mojado, pero fue el peor en resistencia al aquaplaning, aunque luego fue el mejor en la nieve en general. Tuvo la mejor tracción en hielo, pero luego el Michelin tuvo el mejor frenado y el Continental el mejor manejo. El Nokian también fue el más silencioso y tuvo la segunda resistencia de rodadura más baja en general

Seco98%

Húmedo94,5%

Nieve99,2%

Hielo99%

Comodidad100%

Resistencia a la rodadura98,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	47.45 m	+1,58 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	72.96 s	+0,36 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	35.21 m	+1,60 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	83.2 s	+2,40 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 7	71.46 km/h	-8,65 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 7	55.8 m/sec2	-8,00 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	15.51 m	+0,14 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	5.55 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	87.8 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	28.98 S	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	10.18 m	+0,04 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	6.06 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	53.5 s	+1,33 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	61.9 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	7.34 kg/t	+0,09 kg/t

Peso: 8.55 kilogramos
Pisada: 8.5 mm

Recomendado — Pirelli Ice Zero FR — 2022

El Pirelli Ice Zero FR fue un neumático divertido de conducir y se merecía el cuarto puesto en la clasificación general. Su único punto débil fue el frenado en nieve, pero solo se quedó un 3,3 % por debajo del mejor. Se destacó en el manejo en nieve, siendo el neumático más rápido y agradable de conducir, además de tener una excelente tracción en nieve, fue bueno en hielo y muy bueno en superficies mojadas y secas. Recomiendo el Ice Zero FR como un buen neumático para todo tipo de terrenos

Seco98,8%

Húmedo94,6%

Nieve98%

Hielo94,5%

Comodidad96,9%

Resistencia a la rodadura86,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	46.66 m	+0,79 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	72.88 s	+0,28 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 7	98 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	35.94 m	+2,33 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	82.65 s	+1,85 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	92 Points	-8,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 7	75.71 km/h	-4,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 7	58.7 m/sec2	-5,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	15.9 m	+0,53 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	5.63 s	+0,08 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	88 s	+0,20 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	29.21 S	+0,23 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	10.68 m	+0,54 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	6.51 s	+0,45 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	54.18 s	+2,01 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	90 Points	-10,00 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	95 Points	-5,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	62.7 dB	+0,80 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	8.38 kg/t	+1,13 kg/t

Peso: 9.22 kilogramos
Pisada: 8.9 mm

El Yokohama Iceguard IG53 alcanzó su punto máximo en el frenado sobre nieve, donde obtuvo una victoria sorprendente, pero ese fue el único resultado destacado. Tuvo el frenado más largo en mojado y seco, se ubicó en la mitad del grupo sobre hielo y tiene el neumático más ruidoso en la prueba. Sin embargo, tuvo una de las resistencias de rodadura más bajas en la prueba. Un neumático como este es sin duda una mejor compra que un neumático como el Federal, pero aún se encuentra detrás del resto del grupo.

Seco95,3%

Húmedo90%

Nieve97,1%

Hielo93,7%

Comodidad98,8%

Resistencia a la rodadura96,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	49.49 m	+3,62 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	73.31 s	+0,71 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	95 Points	-5,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	38.72 m	+5,11 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	84.16 s	+3,36 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	75 Points	-25,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 7	75.99 km/h	-4,12 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 7	59.4 m/sec2	-4,40 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	15.37 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	5.92 s	+0,37 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	90.99 s	+3,19 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	80 Points	-20,00 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	30.35 S	+1,37 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	10.97 m	+0,83 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	6.41 s	+0,35 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	54.74 s	+2,57 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	90 Points	-10,00 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	63.4 dB	+1,50 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	7.5 kg/t	+0,25 kg/t

Peso: 9.76 kilogramos
Pisada: 8.9 mm

El Cooper Weathermaster S1000 tiene un rendimiento en nieve excelente, aunque no el mejor de su clase, pero tiene más problemas sobre hielo, donde tiene la segunda tracción sobre hielo liso más débil de la prueba y un manejo y frenado por debajo de la media. Sobre mojado, el Cooper tiene distancias de frenado en mojado más largas y la vuelta de manejo en mojado más lenta, pero la resistencia al aquaplaning es buena. Una distancia de frenado en seco más larga que la media y una alta resistencia a la rodadura completan la prueba para el Cooper.

Seco95,2%

Húmedo91,2%

Nieve95,8%

Hielo85%

Comodidad93,9%

Resistencia a la rodadura85,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	49.47 m	+3,60 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	73.15 s	+0,55 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 7	90 Points	-10,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	37.76 m	+4,15 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	85.41 s	+4,61 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	80 Points	-20,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 7	76.46 km/h	-3,65 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 7	59.8 m/sec2	-4,00 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	15.85 m	+0,48 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	5.92 s	+0,37 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	89.87 s	+2,07 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	80 Points	-20,00 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	30.15 S	+1,17 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	11.97 m	+1,83 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	7.92 s	+1,86 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	54.63 s	+2,46 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 7	85 Points	-15,00 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	90 Points	-10,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	63.3 dB	+1,40 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	8.45 kg/t	+1,20 kg/t

Peso: 9.88 kilogramos
Pisada: 8.6 mm

El Federal Himalaya ICEO se comportó excelente sobre mojado, con un buen frenado y altos niveles de resistencia al aquaplaning. También se comportó bien en frenado en seco, pero tuvo más dificultades en la vuelta de manejo en seco. El rendimiento en nieve fue promedio, sin embargo, para un neumático de invierno nórdico, tuvo dificultades en el hielo y fue casi un 40% peor que el mejor en la prueba en cuanto a tracción sobre hielo. El ICEO también tuvo la mayor resistencia a la rodadura en la prueba.

Seco97,2%

Húmedo97,7%

Nieve95,9%

Hielo78,2%

Comodidad99,2%

Resistencia a la rodadura68,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	46.88 m	+1,01 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	73.8 s	+1,20 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	80 Points	-20,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	33.61 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	83.5 s	+2,70 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	80 Points	-20,00 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 7	79.61 km/h	-0,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 7	58.7 m/sec2	-5,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	15.74 m	+0,37 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	6.03 s	+0,48 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	89.24 s	+1,44 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	75 Points	-25,00 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	29.94 S	+0,96 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	12.66 m	+2,52 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	9.18 s	+3,12 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	58.28 s	+6,11 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	80 Points	-20,00 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	100 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	62.9 dB	+1,00 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	10.54 kg/t	+3,29 kg/t

Peso: 11.2 kilogramos
Pisada: 9.1 mm

Todos los resultados (20)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Resultado
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	41.27 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	71.03 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	110 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	25.78 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	74.29 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	120 Points
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	99.45 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	77.4 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	16 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.85 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	92.12 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	80 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	29.33 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	12.71 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	9.13 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	59.99 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	70 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	95 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	62.1 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	8.02 kg/t

Peso: 8.15 kilogramos
Pisada: 8.9 mm

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Resultado
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	15.5 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.64 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	87.73 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	95 Points
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	28.9 S
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.7 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.23 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	54.33 s
Manejo en hielo sub.Cuanto más alto, mejor	90 Points
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	8.29 kg/t

Peso: 9.33 kilogramos
Pisada: 9.1 mm

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Ponderación de la puntuación

Nuestros métodos habituales

Frenado en seco

Comportamiento en seco

Manejo en seco sub.

Frenado en mojado

Comportamiento en mojado

Manejo en mojado sub.

Aquaplaning en línea recta

Aquaplaning en curva

Frenado en nieve

Tracción en nieve

Comportamiento en nieve

Manejo en nieve sub.

Círculo en nieve

Frenado en hielo

Tracción en hielo

Comportamiento en hielo

Manejo en hielo sub.

Comodidad sub.

Ruido

Resistencia a la rodadura

Hielo

Nieve

Húmedo

Seco

Ruido y comodidad

Ambiente

Resultados

Contrasta este test