Name: Prueba de neumáticos con clavos 2023
Creator: Tyre Reviews
Published: 2023-10-31

Lamentablemente, Tyre Reviews no realizará una prueba de neumáticos con clavos este año, pero afortunadamente los excelentes probadores de la revista sueca Vi Bilagare sí lo han hecho, y como son algunos de los mejores conductores nórdicos del mundo, puedes estar seguro de que esta es la mejor prueba de neumáticos con clavos que verás este año.

Como siempre que se prueban neumáticos con clavos, todos los neumáticos se probaron en seco, mojado, nieve y, sobre todo, hielo, que es donde los clavos realmente marcan la diferencia. Para añadir otro elemento a las pruebas de este año, Vi Bilagare compró un neumático "comodín", un Nokian Hakkapeliitta 8 ligeramente usado (la versión actual es el Hakkapeliitta 10) que se fabricó en 2015, lo que hace que el neumático sea tanto de tecnología antigua como de 8 años. Los probadores notaron que el neumático todavía tenía alrededor de 7 mm de profundidad de la banda de rodadura (en comparación con los 9,1 mm del nuevo Hakka 10) y que algunos clavos se habían caído, y los que no se habían caído estaban algo desafilados en comparación con los nuevos.

La inclusión del neumático viejo es realmente interesante, ya que también han incluido uno chino barato, por lo que podemos responder si un neumático viejo premium con clavos es mejor que uno nuevo económico.

En nuestra cobertura a continuación nos concentraremos en cómo funcionan lo antiguo y lo nuevo, pero en general esta es una prueba en profundidad excelente y vale la pena revisar la versión completa en el sitio web de ViB.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en mojado: 80 → 5 km/h
Frenado en nieve: 35 → 5 km/h
Tracción en nieve: 5 → 35 km/h
Frenado en hielo: 25 → 5 km/h
Tracción en hielo: 5 → 25 km/h

Seco

El frenado en seco comenzó con una victoria para el neumático usado. Si entiendes de neumáticos y pruebas de frenado, esto no será una gran sorpresa, ya que una menor profundidad de la banda de rodadura realmente ayuda a mejorar los resultados del frenado en seco, especialmente en neumáticos con laminillas como estos.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Nokian Hakkapeliitta 8	31.4 m	Mejor	0 km/h
2Goodyear UltraGrip Arctic 2	32.11 m	+0,71 m	19 km/h
3Goodride IceMaster Spike Z 506	32.36 m	+0,96 m	22 km/h
4Michelin X Ice North 4	32.37 m	+0,97 m	23 km/h
5Nokian Hakkapeliitta 10	32.74 m	+1,34 m	26 km/h
6Continental IceContact 3	32.77 m	+1,37 m	27 km/h
7Hankook Winter i pike RS2	32.82 m	+1,42 m	27 km/h
8Falken Winterpeak F Ice 1	33.32 m	+1,92 m	31 km/h

Hay una diferencia de 6,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,92 m ≈ 0,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Falken Winterpeak F Ice 1 aún circularía a 31 km/h cuando el Nokian Hakkapeliitta 8 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Los probadores no informan el tiempo de vuelta para esta categoría de neumáticos, pero sí informan puntuaciones de manejo subjetivas, entre las que los Michelin X-Ice North 4 y Continental IceContact 3 lideran.

Manejo en seco sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice North 4	5 Points	Mejor
1Continental IceContact 3	5 Points	Mejor
3Nokian Hakkapeliitta 8	4 Points	-1,00 Points
3Goodride IceMaster Spike Z 506	4 Points	-1,00 Points
5Nokian Hakkapeliitta 10	3 Points	-2,00 Points
6Hankook Winter i pike RS2	2 Points	-3,00 Points
6Goodyear UltraGrip Arctic 2	2 Points	-3,00 Points
6Falken Winterpeak F Ice 1	2 Points	-3,00 Points

Hay una diferencia de 60% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 Points).

Húmedo

El Hankook Winter i*Pike RS2 fue el que mejor frenó en mojado, seguido de cerca por el nuevo Goodyear UltraGrip Arctic 2. Sorprendentemente, el viejo neumático desgastado terminó en cuarto lugar en frenada en mojado, por delante de su nuevo y "mejor" hermano, el Hakkapeliitta 10. Esto es más difícil de explicar, ya que la goma de 8 años debería haberse endurecido, sin embargo, es probable que la menor profundidad de la banda de rodadura haya sido una vez más un factor en estos neumáticos muy blandos y con muchas laminillas.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Hankook Winter i pike RS2	35.85 m	Mejor	0 km/h
2Goodyear UltraGrip Arctic 2	35.94 m	+0,09 m	7 km/h
3Falken Winterpeak F Ice 1	36.98 m	+1,13 m	23 km/h
4Nokian Hakkapeliitta 8	37.02 m	+1,17 m	23 km/h
5Michelin X Ice North 4	37.56 m	+1,71 m	28 km/h
6Continental IceContact 3	37.87 m	+2,02 m	30 km/h
7Nokian Hakkapeliitta 10	38.58 m	+2,73 m	35 km/h
8Goodride IceMaster Spike Z 506	39.19 m	+3,34 m	38 km/h

Hay una diferencia de 9,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,34 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride IceMaster Spike Z 506 aún circularía a 38 km/h cuando el Hankook Winter i pike RS2 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Al destacar el factor profundidad de la banda de rodadura frente al compuesto de la banda de rodadura, el manejo en mojado hizo que el neumático antiguo quedara penúltimo, superando únicamente al neumático económico, que tenía un frenado en mojado desastroso. El Continental volvió a estar al frente.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental IceContact 3	41.1 s	Mejor
2Goodyear UltraGrip Arctic 2	41.2 s	+0,10 s
3Nokian Hakkapeliitta 10	41.4 s	+0,30 s
3Falken Winterpeak F Ice 1	41.4 s	+0,30 s
5Hankook Winter i pike RS2	41.5 s	+0,40 s
6Michelin X Ice North 4	41.8 s	+0,70 s
7Nokian Hakkapeliitta 8	41.9 s	+0,80 s
8Goodride IceMaster Spike Z 506	42.6 s	+1,50 s

Hay una diferencia de 3,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,5 s).

El Falken Winterpeak F-Ice 1 tuvo la mejor resistencia al aquaplaning y, sorprendentemente, el neumático más viejo y desgastado superó a varios de los nuevos diseños, lo que era inesperado debido a la menor profundidad de la banda de rodadura. Esto probablemente se deba a que los neumáticos más nuevos priorizan más caucho en la carretera para mejorar el agarre, a expensas del rendimiento contra el aquaplaning.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Falken Winterpeak F Ice 1	59.1 km/h	Mejor
2Goodyear UltraGrip Arctic 2	57.3 km/h	-1,80 km/h
3Hankook Winter i pike RS2	56.8 km/h	-2,30 km/h
4Nokian Hakkapeliitta 8	56.5 km/h	-2,60 km/h
5Goodride IceMaster Spike Z 506	56.4 km/h	-2,70 km/h
6Michelin X Ice North 4	55.9 km/h	-3,20 km/h
7Continental IceContact 3	55.2 km/h	-3,90 km/h
8Nokian Hakkapeliitta 10	55.1 km/h	-4,00 km/h

Hay una diferencia de 6,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4 Km/H).

Nieve

El Goodride IceMaster Spike, de bajo coste, fue el mejor en cuanto a frenado en nieve, seguido por el Hankook. El neumático más viejo volvió a estar cerca de la cola, aunque, por desconcertante que parezca, logró superar al Michelin.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Goodride IceMaster Spike Z 506	12.8 m	Mejor	0 km/h
2Hankook Winter i pike RS2	12.82 m	+0,02 m	5 km/h
3Falken Winterpeak F Ice 1	12.85 m	+0,05 m	8 km/h
4Nokian Hakkapeliitta 10	12.96 m	+0,16 m	14 km/h
4Goodyear UltraGrip Arctic 2	12.96 m	+0,16 m	14 km/h
6Continental IceContact 3	12.98 m	+0,18 m	15 km/h
7Nokian Hakkapeliitta 8	13.06 m	+0,26 m	18 km/h
8Michelin X Ice North 4	13.24 m	+0,44 m	24 km/h

Hay una diferencia de 3,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,44 m). Frenando desde 130 km/h, el Michelin X Ice North 4 aún circularía a 24 km/h cuando el Goodride IceMaster Spike Z 506 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Afortunadamente, Michelin volvió a ponerse al frente del grupo en cuanto a tracción sobre nieve, superado únicamente por Goodyear. El Nokian más antiguo volvió a vencer al más nuevo en una clasificación muy reñida.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear UltraGrip Arctic 2	4.79 s	Mejor
2Michelin X Ice North 4	4.83 s	+0,04 s
3Nokian Hakkapeliitta 8	4.84 s	+0,05 s
3Continental IceContact 3	4.84 s	+0,05 s
5Nokian Hakkapeliitta 10	4.85 s	+0,06 s
6Falken Winterpeak F Ice 1	4.86 s	+0,07 s
7Goodride IceMaster Spike Z 506	4.87 s	+0,08 s
8Hankook Winter i pike RS2	4.9 s	+0,11 s

Todos los neumáticos en la prueba Tracción en nieve terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Afortunadamente, el (nuevo) Nokian volvió a estar al frente para manipular la nieve, mientras que el antiguo se situó atrás.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta 10	74.8 s	Mejor
2Continental IceContact 3	75.1 s	+0,30 s
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	75.3 s	+0,50 s
4Michelin X Ice North 4	75.5 s	+0,70 s
5Falken Winterpeak F Ice 1	76.1 s	+1,30 s
6Hankook Winter i pike RS2	76.7 s	+1,90 s
7Goodride IceMaster Spike Z 506	78.7 s	+3,90 s
8Nokian Hakkapeliitta 8	79 s	+4,20 s

Hay una diferencia de 5,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,2 s).

Hielo

El hielo es clave para los neumáticos con clavos y muestra claramente dónde pierden los neumáticos más viejos. El nuevo Nokian fue el mejor en las pruebas de frenado en hielo y el viejo Nokian fue, con diferencia, el peor.

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Nokian Hakkapeliitta 10	12.77 m	Mejor	0 km/h
2Michelin X Ice North 4	12.93 m	+0,16 m	14 km/h
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	12.97 m	+0,20 m	16 km/h
4Falken Winterpeak F Ice 1	14.6 m	+1,83 m	46 km/h
5Hankook Winter i pike RS2	15.87 m	+3,10 m	57 km/h
6Continental IceContact 3	17.14 m	+4,37 m	66 km/h
7Goodride IceMaster Spike Z 506	17.16 m	+4,39 m	66 km/h
8Nokian Hakkapeliitta 8	19.03 m	+6,26 m	75 km/h

Hay una diferencia de 49% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (6,26 m ≈ 1,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Nokian Hakkapeliitta 8 aún circularía a 75 km/h cuando el Nokian Hakkapeliitta 10 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Michelin se adelantó al nuevo Nokian durante las pruebas de tracción sobre hielo, pero el antiguo Nokian se mantuvo en la parte trasera.

Tracción en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice North 4	5.55 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta 10	5.74 s	+0,19 s
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	6.09 s	+0,54 s
4Hankook Winter i pike RS2	6.41 s	+0,86 s
5Falken Winterpeak F Ice 1	6.51 s	+0,96 s
6Goodride IceMaster Spike Z 506	7.53 s	+1,98 s
7Continental IceContact 3	7.88 s	+2,33 s
8Nokian Hakkapeliitta 8	8.66 s	+3,11 s

Hay una diferencia de 56% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,11 s).

El manejo en hielo hizo que el nuevo Nokian volviera a la delantera, pero esta vez el económico Goodride fue el más lento por un amplio margen.

Comportamiento en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta 10	39.3 s	Mejor
2Michelin X Ice North 4	39.6 s	+0,30 s
2Goodyear UltraGrip Arctic 2	39.6 s	+0,30 s
4Continental IceContact 3	40.8 s	+1,50 s
5Falken Winterpeak F Ice 1	41 s	+1,70 s
6Hankook Winter i pike RS2	42.2 s	+2,90 s
7Nokian Hakkapeliitta 8	42.6 s	+3,30 s
8Goodride IceMaster Spike Z 506	44.1 s	+4,80 s

Hay una diferencia de 12,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,8 s).

Comodidad

El Continental demostró tener el más alto nivel de confort subjetivo.

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental IceContact 3	5 Points	Mejor
2Hankook Winter i pike RS2	4 Points	-1,00 Points
3Nokian Hakkapeliitta 8	3 Points	-2,00 Points
3Michelin X Ice North 4	3 Points	-2,00 Points
3Nokian Hakkapeliitta 10	3 Points	-2,00 Points
3Goodride IceMaster Spike Z 506	3 Points	-2,00 Points
7Goodyear UltraGrip Arctic 2	2 Points	-3,00 Points
7Falken Winterpeak F Ice 1	2 Points	-3,00 Points

Hay una diferencia de 60% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 Points).

El Continental también fue el más silencioso.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental IceContact 3	75 dB	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta 8	75.4 dB	+0,40 dB
2Hankook Winter i pike RS2	75.4 dB	+0,40 dB
2Goodyear UltraGrip Arctic 2	75.4 dB	+0,40 dB
5Goodride IceMaster Spike Z 506	75.5 dB	+0,50 dB
6Nokian Hakkapeliitta 10	75.6 dB	+0,60 dB
7Michelin X Ice North 4	75.8 dB	+0,80 dB
8Falken Winterpeak F Ice 1	76 dB	+1,00 dB

Todos los neumáticos en la prueba Ruido terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Valor

Una menor profundidad de la banda de rodadura favorece los resultados de resistencia a la rodadura, lo que significa que el neumático más antiguo era el mejor, siendo el Hankook el mejor de los neumáticos nuevos.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Nokian Hakkapeliitta 8	5.05 kg/t	Mejor	€0
2Hankook Winter i pike RS2	5.15 kg/t	+0,10 kg/t	€10
3Goodride IceMaster Spike Z 506	5.3 kg/t	+0,25 kg/t	€25
4Nokian Hakkapeliitta 10	5.35 kg/t	+0,30 kg/t	€30
5Continental IceContact 3	5.4 kg/t	+0,35 kg/t	€35
5Falken Winterpeak F Ice 1	5.4 kg/t	+0,35 kg/t	€35
7Michelin X Ice North 4	5.5 kg/t	+0,45 kg/t	€45
8Goodyear UltraGrip Arctic 2	5.7 kg/t	+0,65 kg/t	€65

Hay una diferencia de 12,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,65 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Goodyear UltraGrip Arctic 2 consume unos 39 L (€65) más de combustible que el Nokian Hakkapeliitta 8.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

El especialista finlandés en invierno se lleva muchos puntos por su alto nivel de agarre sobre hielo. También es el mejor en curvas resbaladizas tanto sobre nieve como sobre hielo sin perder el rumbo. Una parte trasera ligeramente sobrevirante ayuda a girar el coche en las curvas. Esto hace que el neumático sea algo propenso a derrapar bajo presión, pero sigue siendo fácil de controlar en el límite de agarre.
Su disposición para girar se mantiene en las pistas de asfalto, pero su agarre en superficies mojadas es inferior al mejor y la sensación de dirección en carreteras secas no es lineal.
Nokian es adecuado para aquellos que buscan el mejor agarre posible en invierno sobre nieve y hielo y aprecian el placer de conducir en carreteras con curvas.
Un alto rendimiento base con características óptimas para el invierno da como resultado una victoria general en la prueba.

Seco89,8%

Húmedo95,8%

Nieve99,2%

Hielo98,9%

Comodidad79,6%

Resistencia a la rodadura94,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	32.74 m	+1,34 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	38.58 m	+2,73 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	41.4 s	+0,30 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	55.1 km/h	-4,00 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	12.96 m	+0,16 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	4.85 s	+0,06 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	74.8 s	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	12.77 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	5.74 s	+0,19 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	39.3 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	75.6 dB	+0,60 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	5.35 kg/t	+0,30 kg/t

3PMSF: Sí
Pisada: 9.1 mm
Precio: 2513.00

El neumático Michelin ofrece distancias de frenado cortas en todo tipo de superficies, especialmente sobre hielo. También tiene un alto nivel de agarre inicial en carreteras invernales. En comparación con los mejores, tiene un agarre en curvas ligeramente inferior y una respuesta de dirección más lenta. El equilibrio es claramente subvirador, lo que también da como resultado una parte trasera estable que rara vez patina.
En superficies secas, Michelin impresiona por su tacto natural al conducir. Una profundidad de banda de rodadura menor que la de otros neumáticos y muchos tacos pequeños han dado como resultado un bajo nivel de ruido, pero esta vez el ruido de la carretera está a la par con el de la competencia.
Una buena combinación de gran agarre en invierno y características de asfalto de calidad permite a Michelin estar cerca de ganar una medalla de oro. Este neumático es adecuado para quienes buscan una opción tranquila y segura con un buen confort para el día a día.

Seco97,5%

Húmedo96,6%

Nieve98,4%

Hielo99,3%

Comodidad79,5%

Resistencia a la rodadura91,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	32.37 m	+0,97 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	37.56 m	+1,71 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	41.8 s	+0,70 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	55.9 km/h	-3,20 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	13.24 m	+0,44 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	4.83 s	+0,04 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	75.5 s	+0,70 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	12.93 m	+0,16 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	5.55 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	39.6 s	+0,30 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	75.8 dB	+0,80 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	5.5 kg/t	+0,45 kg/t

3PMSF: Sí
Pisada: 8.1 mm
Precio: 2435.00

La segunda generación del UltraGrip Arctic tiene distancias de frenado cortas en todo tipo de superficies.

A pesar de tener un agarre en mojado líder en su clase y las distancias de frenado más cortas en carreteras secas, Goodyear logra igualar a Nokian y Michelin en lo que se refiere a frenar sobre hielo y nieve. El agarre inicial en carreteras invernales también es impresionante.

Sin embargo, el agarre lateral no está a la altura de los mejores y el neumático también tiene una precisión de dirección vaga, lo que hace que sea algo difícil aplicar presión. Esto se aplica tanto en invierno como en carreteras secas. Sin embargo, no causa ningún problema y nunca pone al conductor en apuros.

Goodyear es adecuado para aquellos que conducen a menudo en carreteras secas pero quieren tacos para el traicionero hielo negro que acecha en las sombras.

Seco88%

Húmedo99,4%

Nieve99,4%

Hielo96,3%

Comodidad69,7%

Resistencia a la rodadura88,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	32.11 m	+0,71 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	35.94 m	+0,09 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	41.2 s	+0,10 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	57.3 km/h	-1,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	12.96 m	+0,16 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	4.79 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	75.3 s	+0,50 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	12.97 m	+0,20 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	6.09 s	+0,54 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	39.6 s	+0,30 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	2 Points	-3,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	75.4 dB	+0,40 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	5.7 kg/t	+0,65 kg/t

3PMSF: Sí
Pisada: 10 mm
Precio: 2277.00

El año pasado, el F-Ice 1 fue descalificado tras perder los tacos debido a la goma inusualmente blanda. Falken identificó un error de producción y prometió neumáticos nuevos a todos los clientes que recibieran productos del período de producción afectado. ¿Fue solo una excusa o es cierta la afirmación de Falken?
Al probar el último neumático con clavos de Falken, comprobamos que los clavos están firmemente colocados. El neumático japonés tiene el mejor agarre en invierno, superado únicamente por las marcas más caras. También tiene un buen agarre en asfalto mojado y resiste el aquaplaning mejor que ningún otro.
La desventaja es una sensación de dirección vaga en carreteras secas y niveles de ruido elevados.
Falken ofrece una opción un poco más asequible con una buena combinación de agarre en mojado y tracción invernal.

Seco85%

Húmedo98,3%

Nieve98,8%

Hielo89,5%

Comodidad69,3%

Resistencia a la rodadura93,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	33.32 m	+1,92 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	36.98 m	+1,13 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	41.4 s	+0,30 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	59.1 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	12.85 m	+0,05 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	4.86 s	+0,07 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	76.1 s	+1,30 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	14.6 m	+1,83 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	6.51 s	+0,96 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	41 s	+1,70 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	2 Points	-3,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	76 dB	+1,00 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	5.4 kg/t	+0,35 kg/t

3PMSF: Sí
Pisada: 9.1 mm
Precio: 2124.00

Continental ha fallado en el aspecto más importante de un neumático con clavos: el agarre sobre hielo. La distancia de frenado sobre hielo está muy por detrás de la de otras marcas premium. A pesar de tener el precio más alto, el rendimiento de frenado del neumático está a la par con el de Goodride y es solo marginalmente mejor que el de un neumático usado.
Sin embargo, el IceContact 3 se comunica bien con el conductor sobre dónde está el límite de agarre y sigue siendo controlable cuando la tracción está a punto de perderse. Este comportamiento seguro y fácil de controlar es consistente en todas las superficies.
Continental obtiene la mayor cantidad de puntos en las categorías de asfalto gracias a su agradable sensación de conducción, buena estabilidad durante las maniobras evasivas y bajo nivel de ruido. Sin embargo, debido a su alto precio y su pobre agarre sobre hielo, es difícil recomendar este neumático a cualquier persona, independientemente del tipo de conducción.

Seco96,5%

Húmedo96,9%

Nieve99,1%

Hielo80,4%

Comodidad100%

Resistencia a la rodadura93,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	32.77 m	+1,37 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	37.87 m	+2,02 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	41.1 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	55.2 km/h	-3,90 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	12.98 m	+0,18 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	4.84 s	+0,05 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	75.1 s	+0,30 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	17.14 m	+4,37 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	7.88 s	+2,33 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	40.8 s	+1,50 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	75 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	5.4 kg/t	+0,35 kg/t

3PMSF: Sí
Pisada: 8.4 mm
Precio: 2669.00

El neumático surcoreano es uno de los más antiguos del grupo. En pruebas anteriores, Hankook había dado prioridad a las condiciones de la carretera en invierno, pero esta vez vemos que el agarre en mojado ha mejorado desde la última prueba. Frena mejor que cualquier otro neumático en carreteras mojadas y soporta bien el aquaplaning. Sin embargo, Hankook se queda atrás en las pruebas sobre hielo.
Bajo presión, Hankook derrapa con facilidad y presenta un comportamiento errático que se mantiene constante en todas las superficies.
En carreteras secas, la dirección no se siente bien y tampoco tiene estabilidad en línea recta. Sin embargo, rueda con más facilidad que los neumáticos nuevos y tiene un nivel de ruido aceptable.
Al precio justo, esta es una opción razonable para quienes priorizan la economía.

Seco86,2%

Húmedo99,1%

Nieve98,3%

Hielo86,7%

Comodidad89,7%

Resistencia a la rodadura98,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	32.82 m	+1,42 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	35.85 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	41.5 s	+0,40 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	56.8 km/h	-2,30 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	12.82 m	+0,02 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	4.9 s	+0,11 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	76.7 s	+1,90 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	15.87 m	+3,10 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	6.41 s	+0,86 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	42.2 s	+2,90 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	4 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	75.4 dB	+0,40 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	5.15 kg/t	+0,10 kg/t

3PMSF: Sí
Pisada: 9.2 mm
Precio: 1878.00

La marca china Goodride presume de que su último neumático con clavos se ha desarrollado en Finlandia y cuenta con 200 clavos por neumático. El clavado también está excepcionalmente bien ejecutado para un neumático del segmento económico.
Sin embargo, Goodride es el que peor se comporta de todos los neumáticos nuevos sobre hielo y es peor que el neumático usado en las curvas. Una explicación es que el compuesto de caucho es el más duro del grupo. También es el único neumático con una clasificación de velocidad H para velocidades más altas.
Sobre la nieve se comporta mejor, ya que el dibujo de la banda de rodadura proporciona un buen agarre en el frenado, pero el agarre en las curvas sigue siendo bajo.
De un neumático de invierno más duro, cabría esperar un buen rendimiento en carreteras secas, pero, por desgracia, Goodride muestra el peor agarre en superficies mojadas en la prueba. Esto se traduce en una puntuación general modesta, similar a la del neumático usado.

Seco94,1%

Húmedo94,1%

Nieve97,7%

Hielo79%

Comodidad79,7%

Resistencia a la rodadura95,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	32.36 m	+0,96 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	39.19 m	+3,34 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	42.6 s	+1,50 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 8	56.4 km/h	-2,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	12.8 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	4.87 s	+0,08 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	78.7 s	+3,90 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	17.16 m	+4,39 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	7.53 s	+1,98 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	44.1 s	+4,80 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	75.5 dB	+0,50 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	5.3 kg/t	+0,25 kg/t

3PMSF: Sí
Pisada: 9.2 mm
Precio: 1499.00

¿Cómo se comportan unos neumáticos de ocho años con una profundidad de dibujo razonable? Se dice que un neumático mejora en asfalto seco a medida que se desgasta, algo que podemos confirmar. El neumático usado muestra el menor consumo y la mejor distancia de frenado en carreteras secas. La goma también se comporta razonablemente bien en carreteras mojadas con una distancia de frenado aceptable y no se queda atrás en agarre en curvas.
El agarre en la nieve tampoco se queda atrás con respecto a los nuevos neumáticos.
El principal inconveniente es un claro deterioro del agarre sobre hielo. Sin embargo, en curvas heladas, comunica bien al conductor dónde está el límite de agarre y sigue siendo fácil de manejar bajo presión. De hecho, se comporta bien en comparación con el neumático económico incluso sobre hielo.
Invertir en calidad se amortiza durante muchos años.

Seco96,6%

Húmedo97,3%

Nieve97,2%

Hielo74,4%

Comodidad79,7%

Resistencia a la rodadura100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (14)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	31.4 m	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	37.02 m	+1,17 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	41.9 s	+0,80 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	56.5 km/h	-2,60 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	13.06 m	+0,26 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	4.84 s	+0,05 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	79 s	+4,20 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	19.03 m	+6,26 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	8.66 s	+3,11 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	42.6 s	+3,30 s
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	75.4 dB	+0,40 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	5.05 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina

3PMSF: Sí
Pisada: 7.3 mm

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test