Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 80 → 5 km/h
Frenado en mojado: 80 → 5 km/h
Frenado en nieve: 35 → 5 km/h
Tracción en nieve: 5 → 35 km/h
Frenado en hielo: 15 → 5 km/h
Tracción en hielo: 5 → 15 km/h
Consumo de combustible: 90 km/h

Para la prueba de neumáticos con clavos de invierno Vi Bilägare 2020, la revista sueca ha probado 8 de los neumáticos de invierno con clavos más extremos en 205/60 R16.

Como se trata de una prueba de neumáticos de invierno con clavos, los evaluadores pusieron mucho más énfasis en el rendimiento en nieve y hielo, por lo que si se encuentra en una región donde hay mucha nieve y hielo compactados en la carretera durante los inviernos normales, esta es una prueba muy útil.

Desplácese hacia abajo para ver los resultados completos.

Seco

El GT Radial IcePro 3 tuvo una ventaja significativa durante el frenado en seco, con el siguiente mejor Continental IceContact 3 a casi 2 metros por detrás.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1GT Radial IcePro 3	28.88 m	Mejor	0 km/h
2Continental IceContact 3	30.75 m	+1,87 m	32 km/h
3Pirelli Ice Zero 2	31.02 m	+2,14 m	34 km/h
4Hankook Winter i pike RS2	31.11 m	+2,23 m	35 km/h
5Toyo Observe Ice Freezer	31.6 m	+2,72 m	38 km/h
6Nokian Hakkapeliitta 9	31.94 m	+3,06 m	40 km/h
7Michelin X Ice North 4	32.31 m	+3,43 m	42 km/h
8Nokian Nordman 7	33.3 m	+4,42 m	47 km/h

Hay una diferencia de 15,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,42 m ≈ 1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Nokian Nordman 7 aún circularía a 47 km/h cuando el GT Radial IcePro 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

La revista no proporcionó tiempos de vuelta de manejo en seco, sino que solo otorgó a los neumáticos puntajes subjetivos de manejo.

Manejo en seco sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice North 4	5 Points	Mejor
2Pirelli Ice Zero 2	4 Points	-1,00 Points
3Nokian Hakkapeliitta 9	3 Points	-2,00 Points
3Hankook Winter i pike RS2	3 Points	-2,00 Points
3Continental IceContact 3	3 Points	-2,00 Points
3Toyo Observe Ice Freezer	3 Points	-2,00 Points
7Nokian Nordman 7	2 Points	-3,00 Points
7GT Radial IcePro 3	2 Points	-3,00 Points

Hay una diferencia de 60% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 Points).

Húmedo

Sobre mojado, el GT Radial mantuvo su ventaja, con el Pirelli Ice Zero 2 un metro detrás en el segundo lugar.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1GT Radial IcePro 3	33.87 m	Mejor	0 km/h
2Pirelli Ice Zero 2	34.8 m	+0,93 m	21 km/h
3Michelin X Ice North 4	35.06 m	+1,19 m	24 km/h
4Hankook Winter i pike RS2	36.15 m	+2,28 m	33 km/h
5Nokian Hakkapeliitta 9	36.92 m	+3,05 m	37 km/h
5Continental IceContact 3	36.92 m	+3,05 m	37 km/h
7Toyo Observe Ice Freezer	37.18 m	+3,31 m	39 km/h
8Nokian Nordman 7	38.91 m	+5,04 m	47 km/h

Hay una diferencia de 14,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,04 m ≈ 1,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Nokian Nordman 7 aún circularía a 47 km/h cuando el GT Radial IcePro 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El GT Radial continuó con su ventaja durante una vuelta de manejo en mojado.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1GT Radial IcePro 3	43.11 s	Mejor
2Continental IceContact 3	43.77 s	+0,66 s
3Pirelli Ice Zero 2	44.1 s	+0,99 s
4Nokian Hakkapeliitta 9	44.12 s	+1,01 s
5Hankook Winter i pike RS2	44.75 s	+1,64 s
6Toyo Observe Ice Freezer	45.17 s	+2,06 s
7Nokian Nordman 7	45.75 s	+2,64 s
7Michelin X Ice North 4	45.75 s	+2,64 s

Hay una diferencia de 6,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,64 s).

Pirelli y GT volvieron a obtener buenos resultados durante las pruebas de aquaplaning en línea recta.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli Ice Zero 2	64.6 km/h	Mejor
2GT Radial IcePro 3	64.1 km/h	-0,50 km/h
3Continental IceContact 3	63.7 km/h	-0,90 km/h
4Hankook Winter i pike RS2	62.9 km/h	-1,70 km/h
5Toyo Observe Ice Freezer	62.4 km/h	-2,20 km/h
6Nokian Hakkapeliitta 9	62.1 km/h	-2,50 km/h
7Nokian Nordman 7	61.7 km/h	-2,90 km/h
8Michelin X Ice North 4	59.4 km/h	-5,20 km/h

Hay una diferencia de 8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,2 Km/H).

Nieve

GT Radial no pudo seguir ganando en la prueba de frenado, y esta vez terminó último en la frenada sobre nieve. No es inusual que un neumático que rinde bien en seco y mojado carezca de agarre durante las pruebas sobre nieve y hielo, sin embargo, el Continental IceContact 3 demostró tener una capacidad completa.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin X Ice North 4	10.5 m	Mejor	0 km/h
1Continental IceContact 3	10.5 m	Mejor	0 km/h
3Nokian Nordman 7	10.51 m	+0,01 m	4 km/h
4Nokian Hakkapeliitta 9	10.58 m	+0,08 m	11 km/h
5Hankook Winter i pike RS2	10.6 m	+0,10 m	13 km/h
6Pirelli Ice Zero 2	10.71 m	+0,21 m	18 km/h
6Toyo Observe Ice Freezer	10.71 m	+0,21 m	18 km/h
8GT Radial IcePro 3	10.73 m	+0,23 m	19 km/h

Todos los neumáticos en la prueba Frenado en nieve terminaron con una diferencia de menos del 3%. Frenando desde 130 km/h, el GT Radial IcePro 3 aún circularía a 19 km/h cuando el Michelin X Ice North 4 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

La tracción en la nieve mostró una historia similar.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli Ice Zero 2	3.62 s	Mejor
2Michelin X Ice North 4	3.67 s	+0,05 s
2Continental IceContact 3	3.67 s	+0,05 s
4Nokian Nordman 7	3.72 s	+0,10 s
5Nokian Hakkapeliitta 9	3.75 s	+0,13 s
6Hankook Winter i pike RS2	3.79 s	+0,17 s
7GT Radial IcePro 3	3.83 s	+0,21 s
8Toyo Observe Ice Freezer	3.92 s	+0,30 s

Hay una diferencia de 8,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,3 s).

Los especialistas en invierno Nokian consiguieron su primera victoria con el Hakkapeliita 9 durante la importante prueba de manejo de nieve.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta 9	74.62 s	Mejor
2Continental IceContact 3	75.04 s	+0,42 s
3Nokian Nordman 7	75.19 s	+0,57 s
3Hankook Winter i pike RS2	75.19 s	+0,57 s
5Michelin X Ice North 4	75.69 s	+1,07 s
6Pirelli Ice Zero 2	75.74 s	+1,12 s
7Toyo Observe Ice Freezer	76.85 s	+2,23 s
8GT Radial IcePro 3	78.81 s	+4,19 s

Hay una diferencia de 5,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,19 s).

Hielo

El frenado sobre hielo situó a Nokian y Michelin en cabeza con una importante ventaja.

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Nokian Hakkapeliitta 9	3.43 m	Mejor	0 km/h
2Michelin X Ice North 4	3.47 m	+0,04 m	14 km/h
3Toyo Observe Ice Freezer	4.07 m	+0,64 m	52 km/h
4Continental IceContact 3	4.2 m	+0,77 m	56 km/h
5Nokian Nordman 7	4.31 m	+0,88 m	59 km/h
6Hankook Winter i pike RS2	4.68 m	+1,25 m	67 km/h
7Pirelli Ice Zero 2	5.2 m	+1,77 m	76 km/h
8GT Radial IcePro 3	5.31 m	+1,88 m	77 km/h

Hay una diferencia de 54,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,88 m ≈ 0,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el GT Radial IcePro 3 aún circularía a 77 km/h cuando el Nokian Hakkapeliitta 9 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Michelin y Nokian continuaron liderando las pruebas de tracción sobre hielo.

Tracción en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice North 4	1.89 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta 9	1.94 s	+0,05 s
3Hankook Winter i pike RS2	2.08 s	+0,19 s
4Continental IceContact 3	2.18 s	+0,29 s
5Nokian Nordman 7	2.22 s	+0,33 s
6Pirelli Ice Zero 2	2.42 s	+0,53 s
7Toyo Observe Ice Freezer	2.8 s	+0,91 s
8GT Radial IcePro 3	3.29 s	+1,40 s

Hay una diferencia de 74,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,4 s).

Para completar su excelente rendimiento en nieve, Michelin y Nokian también lideraron en manejo en hielo.

Comportamiento en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice North 4	51.23 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta 9	51.4 s	+0,17 s
3Continental IceContact 3	52.24 s	+1,01 s
4Hankook Winter i pike RS2	53.52 s	+2,29 s
5Nokian Nordman 7	55.11 s	+3,88 s
6Pirelli Ice Zero 2	56.42 s	+5,19 s
7Toyo Observe Ice Freezer	59.02 s	+7,79 s
8GT Radial IcePro 3	61.42 s	+10,19 s

Hay una diferencia de 19,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,19 s).

Ambiente

Michelin demostró tener la resistencia a la rodadura más baja en la prueba.

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Michelin X Ice North 4	5.66 l/100km	Mejor	€0
2Hankook Winter i pike RS2	5.67 l/100km	+0,01 l/100km	€3
3Continental IceContact 3	5.69 l/100km	+0,03 l/100km	€9
4Pirelli Ice Zero 2	5.71 l/100km	+0,05 l/100km	€16
5Nokian Nordman 7	5.74 l/100km	+0,08 l/100km	€25
6Nokian Hakkapeliitta 9	5.76 l/100km	+0,10 l/100km	€31
6Toyo Observe Ice Freezer	5.76 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8GT Radial IcePro 3	5.78 l/100km	+0,12 l/100km	€38

Todos los neumáticos en la prueba Consumo de combustible terminaron con una diferencia de menos del 3%. Con 19.000 km al año y €1,65/L, el GT Radial IcePro 3 consume unos 23 L (€38) más de combustible que el Michelin X Ice North 4.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Michelin también tuvo el ruido subjetivo más bajo, siendo el único neumático calificado con 5/5.

Ruido sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice North 4	5 Points	Mejor
2Continental IceContact 3	4 Points	-1,00 Points
3Hankook Winter i pike RS2	3 Points	-2,00 Points
3Pirelli Ice Zero 2	3 Points	-2,00 Points
5Nokian Hakkapeliitta 9	2 Points	-3,00 Points
5Nokian Nordman 7	2 Points	-3,00 Points
5Toyo Observe Ice Freezer	2 Points	-3,00 Points
5GT Radial IcePro 3	2 Points	-3,00 Points

Hay una diferencia de 60% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 Points).

Resultados

Seco91,2%

Húmedo95,1%

Nieve99%

Hielo99,6%

Comodidad100%

Consumo de combustible100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	32.31 m	+3,43 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	35.06 m	+1,19 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	45.75 s	+2,64 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	59.4 km/h	-5,20 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	10.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	3.67 s	+0,05 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	75.69 s	+1,07 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	3.47 m	+0,04 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	1.89 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	51.23 s	Mejor resultado en esta disciplina
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	5.66 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina

Origen: Russia

Seco88,2%

Húmedo95,5%

Nieve99,3%

Hielo88,7%

Comodidad80%

Consumo de combustible99,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	30.75 m	+1,87 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	36.92 m	+3,05 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	43.77 s	+0,66 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	63.7 km/h	-0,90 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	10.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	3.67 s	+0,05 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	75.04 s	+0,42 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	4.2 m	+0,77 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	2.18 s	+0,29 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	52.24 s	+1,01 s
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	5.69 l/100km	+0,03 l/100km

Origen: Germany

Seco85,2%

Húmedo94,8%

Nieve98,6%

Hielo99%

Comodidad40%

Consumo de combustible98,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	31.94 m	+3,06 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	36.92 m	+3,05 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	44.12 s	+1,01 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	62.1 km/h	-2,50 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	10.58 m	+0,08 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	3.75 s	+0,13 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	74.62 s	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	3.43 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	1.94 s	+0,05 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	51.4 s	+0,17 s
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	5.76 l/100km	+0,10 l/100km

Origen: Finland

Seco87,2%

Húmedo95,3%

Nieve97,9%

Hielo86,5%

Comodidad60%

Consumo de combustible99,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	31.11 m	+2,23 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	36.15 m	+2,28 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	44.75 s	+1,64 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	62.9 km/h	-1,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	10.6 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	3.79 s	+0,17 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	75.19 s	+0,57 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	4.68 m	+1,25 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	2.08 s	+0,19 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	53.52 s	+2,29 s
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	5.67 l/100km	+0,01 l/100km

Origen: South Korea

Seco90,9%

Húmedo97,8%

Nieve98,9%

Hielo78,2%

Comodidad60%

Consumo de combustible99,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	31.02 m	+2,14 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	34.8 m	+0,93 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	44.1 s	+0,99 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	64.6 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	10.71 m	+0,21 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	3.62 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	75.74 s	+1,12 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	5.2 m	+1,77 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	2.42 s	+0,53 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	56.42 s	+5,19 s
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	5.71 l/100km	+0,05 l/100km

Origen: Russia

Seco78,8%

Húmedo91,1%

Nieve98,8%

Hielo85,8%

Comodidad40%

Consumo de combustible98,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	33.3 m	+4,42 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	38.91 m	+5,04 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	45.75 s	+2,64 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	61.7 km/h	-2,90 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	10.51 m	+0,01 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	3.72 s	+0,10 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	75.19 s	+0,57 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	4.31 m	+0,88 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	2.22 s	+0,33 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	55.11 s	+3,88 s
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	5.74 l/100km	+0,08 l/100km

Origen: Russia

Seco86,1%

Húmedo93,6%

Nieve95,7%

Hielo79,6%

Comodidad40%

Consumo de combustible98,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	31.6 m	+2,72 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	37.18 m	+3,31 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	45.17 s	+2,06 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 8	62.4 km/h	-2,20 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	10.71 m	+0,21 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	3.92 s	+0,30 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	76.85 s	+2,23 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	4.07 m	+0,64 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	2.8 s	+0,91 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	59.02 s	+7,79 s
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	5.76 l/100km	+0,10 l/100km

Origen: Malaysia

Seco89,8%

Húmedo99,9%

Nieve95,6%

Hielo68,4%

Comodidad40%

Consumo de combustible97,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	28.88 m	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	33.87 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	43.11 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	64.1 km/h	-0,50 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	10.73 m	+0,23 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	3.83 s	+0,21 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	78.81 s	+4,19 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	5.31 m	+1,88 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	3.29 s	+1,40 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	61.42 s	+10,19 s
Ruido sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	5.78 l/100km	+0,12 l/100km

Origen: China

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Ambiente

Resultados

Contrasta este test