En esta prueba, compararé 7 de los neumáticos para todas las estaciones de ultra alto rendimiento más populares para descubrir cuál es el mejor para usted.
Si has leído alguna de mis pruebas anteriores para toda la temporada, te alegrará saber que seis de los neumáticos de esta prueba nunca los he probado antes, y entre ellos se encuentran los nuevos Pirelli P Zero AS 3 Plus y los nuevos Falken Azenis FK460AS. El neumático que he probado antes es uno de los referentes del segmento, el Continental ExtremeContact DWS06+, por lo que, si lo deseas, tendrás puntos de referencia para comparar los neumáticos de esta prueba con los neumáticos de las pruebas anteriores.
Como siempre, analizaré en profundidad el rendimiento en seco, mojado, confort y ruido de los neumáticos, y luego, en una prueba posterior, analizaré el rendimiento en nieve para ofrecerle una descripción general realmente completa del rendimiento de los neumáticos.
4 categorías (11 pruebas)
Húmedo
Comenzando con el rendimiento en mojado de los neumáticos, este es posiblemente el aspecto más importante de los neumáticos: están diseñados para usarse durante todo el año en áreas con inviernos suaves a moderados. En resumen, se utilizarán mucho en mojado, y en mojado es donde los buenos neumáticos se diferencian de los malos.
En último lugar quedó el Atlas Force UHP, que creo que está fabricado por Linglong, una empresa china. Este neumático es el más barato aquí y puede que se venda como neumático para todas las estaciones, pero parece un dibujo de banda de rodadura muy orientado al verano, así que tendremos que ver cómo se comporta en las pruebas sobre nieve, pero sobre mojado fue el más lento y, subjetivamente, mi menos favorito. No fue un desastre total, incluso en este Hellcat de 717 CV con todas las ayudas al conductor desactivadas, sin embargo, tenía un agarre lateralmente notablemente menor, incluso sin ver los tiempos de vuelta, y una vez que empezó a deslizarse, tardó más en recuperarse.
El siguiente fue el grupo formado por BFGoodrich, General y Vredestein, todos en el grupo de los 49 segundos y, si bien sus tiempos de vuelta fueron similares, se sintieron bastante diferentes entre sí.
El BFGoodrich se sentía bien al girar, pero no parecía detenerse o acelerar muy fácilmente, y fue uno de los neumáticos más afectados por las bolsas de agua más profundas en la pista, y el General fue una historia similar, sintiéndose ligeramente más deportivo, pero estas son pequeñas diferencias, y nuevamente pareció alterarse por el agua más profunda.
Por otro lado, el Vredestein tenía unas sensaciones diferentes: era más blando, más lento en las curvas y ofrecía menos respuesta que los dos neumáticos anteriores, pero no tenía ningún problema con el agua estancada. Era increíblemente fácil mantener la consistencia al volante; dos de las tres vueltas que di fueron idénticas y la última fue dos centésimas de segundo más lenta. Un resultado bastante bueno, pero de los siete neumáticos, en mojado, era el que menos se parecía a un neumático UHP y más a un neumático de turismo.
El siguiente en la lista, casi un segundo por delante, lo que es mucho tiempo en esta vuelta corta, fue el nuevo Falken. Este neumático se sentía bien al conducir, pero podría haberme dado un poco más de detalle al límite a través del volante. Mucho agarre, buena dirección rápida, pero faltaba el último porcentaje de detalle al límite. Sin embargo, era un buen neumático y tenía buena tracción al salir de las curvas. Para un neumático para toda temporada en mojado con un vehículo de tracción trasera de 717 CV.
El segundo tiempo de vuelta más rápido lo consiguió el nuevo Pirelli, que se siente bastante similar al nuevo Falken. Quizás no sea tan directo al volante, pero tiene un agarre excelente y una tracción y frenos muy buenos. A pesar de lo bueno que era todo con el Pirelli, me di cuenta de que era propenso a cometer pequeños errores al conducirlo, pero no podría decirte por qué. Creo que posiblemente se debió a un pequeño detalle que faltaba en el eje delantero y a un tiempo ligeramente más largo de lo ideal para que se recuperara. Pero realmente me quejo por los pequeños detalles, estarás contento con este neumático.
Y por último, el Continental. No es un neumático nuevo, pero sigue siendo el mejor en cuanto a manejo sobre mojado. Hubo un pequeño efecto de aquaplaning, pero el agarre fue inmenso, giró muy bien y fue una experiencia agradable en todos los aspectos.
En cuanto a la prueba de frenado en mojado, me alegró descubrir que había una correlación bastante decente entre el frenado en mojado y el manejo en mojado, lo que siempre es bueno porque no siempre es así. En términos porcentuales, el Falken se acercó aún más al Pirelli y al Continental, mientras que el resto del grupo se quedó un poco más atrás, por lo que estamos viendo una pequeña separación entre los tres primeros y el resto.
Seco
La suavidad del manejo del Vredestein sobre mojado se acentuó en seco: el neumático no agradecía ir rápido y tenía mucho subviraje ruidoso. También era el peor en frenadas en seco.
El General registró exactamente el mismo tiempo y, si bien se sintió un poco más ajustado que el Vredestein, también se sintió un poco impreciso en este Challenger.
Luego llegaron el BFGoodrich y el Atlas. Ambos se sentían más deportivos, con el BFG simplemente teniendo un poco más de subviraje, pero como sabemos, el subviraje es seguro. El Atlas fue una sorpresa, con un rendimiento muy superior al esperado en conducción en seco, pero dado que parece un modelo de verano, tal vez todo esto tenga sentido.
El trío final de neumáticos estuvo compuesto por Falken, Continental y Pirelli, en ese orden. Al igual que en mojado, el Falken solo necesitaba un poco más de detalle en el límite a través de la dirección, el Continental se sentía muy bien y el Pirelli siguió siendo tan divertido como su predecesor en seco y marcó el mejor tiempo en general.
El Continental demostró ser el mejor a la hora de detener el coche, seguido del Falken en segundo lugar y el nuevo Pirelli en tercer lugar.
Ambiente
Precio / Garantía
El Continental fue el neumático más caro de la prueba, mientras que el Atlas fue el más barato.
Los neumáticos ofrecían en líneas generales una garantía de vida útil de la banda de rodadura similar.
Utilizando el precio de compra y la garantía, podemos calcular un costo por cada 1,000 millas recorridas.
Resultados
Para los resultados generales, he estado debatiendo si incluir la garantía de desgaste de la banda de rodadura en el precio para tener en cuenta una cifra de valor de precio por milla, ya que si bien la garantía de desgaste de la banda de rodadura no es una verdadera prueba de desgaste, en teoría los neumáticos deberían llegar allí.
Para estos resultados tengo, pero hay un enlace debajo a la página de resultados para que puedas jugar con él tú mismo y ver qué resultados obtienes.
- Gobierno de la U.T.Q.: 560 A A
- 3PMSF: no
- Peso: 13.2 kilogramos
- Pisada: 7.15 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 1st | 34.5 M | 100% |
| Manejo en seco | 2nd | 42.27 s | 99.69% |
| Manejo en seco sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 2nd | 46.9 M | 99.57% |
| Manejo en mojado | 1st | 47.38 s | 100% |
| Manejo en mojado sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 5th | 95 Points | 95% |
| Ruido sub. | 7th | 95 Points | 95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 1st | 50000 KM | 100% |
| Valor | 6th | 5.74 Price/1000 | 65.68% |
| Precio | 7th | 286.99 | 52.61% |
- Gobierno de la U.T.Q.: 560 AA A
- 3PMSF: no
- Peso: 14.21 kilogramos
- Pisada: 7.82 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 3rd | 35.2 M | 98.01% |
| Manejo en seco | 1st | 42.14 s | 100% |
| Manejo en seco sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 1st | 46.7 M | 100% |
| Manejo en mojado | 2nd | 47.83 s | 99.06% |
| Manejo en mojado sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Ruido sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 1st | 50000 KM | 100% |
| Valor | 5th | 5.55 Price/1000 | 67.93% |
| Precio | 6th | 277.6 | 54.39% |
- Gobierno de la U.T.Q.: 500 A A
- 3PMSF: no
- Peso: 15.12 kilogramos
- Pisada: 7.54 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 2nd | 34.7 M | 99.42% |
| Manejo en seco | 3rd | 42.52 s | 99.11% |
| Manejo en seco sub. | 5th | 95 Points | 95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 3rd | 47.3 M | 98.73% |
| Manejo en mojado | 3rd | 48.24 s | 98.22% |
| Manejo en mojado sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 5th | 95 Points | 95% |
| Ruido sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 1st | 50000 KM | 100% |
| Valor | 3rd | 5.04 Price/1000 | 74.8% |
| Precio | 3rd | 252 | 59.92% |
- Gobierno de la U.T.Q.: 520 AA A
- 3PMSF: no
- Peso: 14.52 kilogramos
- Pisada: 8.02 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 4th | 35.3 M | 97.73% |
| Manejo en seco | 5th | 42.76 s | 98.55% |
| Manejo en seco sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 6th | 51.2 M | 91.21% |
| Manejo en mojado | 7th | 50.24 s | 94.31% |
| Manejo en mojado sub. | 7th | 92 Points | 92% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Ruido sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 7th | 40000 KM | 80% |
| Valor | 1st | 3.77 Price/1000 | 100% |
| Precio | 1st | 150.99 | 100% |
- Gobierno de la U.T.Q.: 500 AA A
- 3PMSF: no
- Peso: 14.02 kilogramos
- Pisada: 7.89 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 7th | 38.2 M | 90.31% |
| Manejo en seco | 6th | 43.17 s | 97.61% |
| Manejo en seco sub. | 6th | 92 Points | 92% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 4th | 49.4 M | 94.53% |
| Manejo en mojado | 4th | 49.14 s | 96.42% |
| Manejo en mojado sub. | 6th | 95 Points | 95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Ruido sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 1st | 50000 KM | 100% |
| Valor | 4th | 5.06 Price/1000 | 74.51% |
| Precio | 4th | 253.13 | 59.65% |
- Gobierno de la U.T.Q.: 500 A A
- 3PMSF: no
- Peso: 14.01 kilogramos
- Pisada: 7.8 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 6th | 36.9 M | 93.5% |
| Manejo en seco | 6th | 43.17 s | 97.61% |
| Manejo en seco sub. | 6th | 92 Points | 92% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 5th | 50.6 M | 92.29% |
| Manejo en mojado | 6th | 49.66 s | 95.41% |
| Manejo en mojado sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Ruido sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 1st | 50000 KM | 100% |
| Valor | 2nd | 5 Price/1000 | 75.4% |
| Precio | 2nd | 249.99 | 60.4% |
- Gobierno de la U.T.Q.: 400 A A
- 3PMSF: no
- Peso: 15.66 kilogramos
- Pisada: 7.16 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 5th | 36.1 M | 95.57% |
| Manejo en seco | 4th | 42.75 s | 98.57% |
| Manejo en seco sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 7th | 52.3 M | 89.29% |
| Manejo en mojado | 5th | 49.41 s | 95.89% |
| Manejo en mojado sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 5th | 95 Points | 95% |
| Ruido sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 6th | 45000 KM | 90% |
| Valor | 7th | 6 Price/1000 | 62.83% |
| Precio | 5th | 269.99 | 55.92% |