Menu

Reseñas de neumáticos 2019 Prueba de neumáticos de verano UHP

Jonathan Benson
Probado y escrito por Jonathan Benson
8 lectura mínima Actualizado
Contents
  1. Introducción
  2. Metodología de pruebas
    1. Categorías probadas
  3. Seco
  4. Húmedo
  5. Ambiente
  6. Resultados
  7. Goodyear Eagle F1 SuperSport
  8. Michelin Pilot Sport 4 S
  9. Continental Sport Contact 6
  10. Falken Azenis FK510
  11. Vredestein Ultrac Vorti
  12. Toyo Proxes Sport
  13. Kumho Ecsta PS91
  14. Accelera PHI

Como se trata de la primera prueba de neumáticos en vídeo del mundo, te animo a que la mires en lugar de leerla. Si tienes algún comentario o sugerencia, déjalo en la página de YouTube. Si prefieres leer, ¡puedes encontrar todos los detalles de la magnífica prueba de neumáticos debajo del vídeo!

Metodología de pruebas

Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
265/35 R19
Vehículo de prueba
BMW M2
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Presión de los neumáticos
OE
Año de prueba
2019
Neumáticos probados
8
Mostrar la metodología de prueba completa Ocultar metodología

Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.

Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .

Categorías probadas

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Manejo en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Manejo en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Estándares: ISO 13325 ISO 28580
Ponderación de la puntuación Ocultar ponderación de puntuación

Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:

Seco 35%
Frenado en seco 45%
Manipulación en seco 45%
Asunto: Manipulación en seco 9%
Húmedo 50%
Frenado en mojado 37%
Manejo en húmedo 37%
Asunto: Manejo en húmedo 11%
Aguamarina recta 16%
Comodidad 5%
Asunto Confort 45%
Ruido 45%
Peso de los neumáticos 9%
Valor 10%
Resistencia a la rodadura 100%
¡Aquí está la prueba de neumáticos UUHP 2019 de Tyre Reviews! Se trata de una ENORME prueba de neumáticos, que incluye la primera prueba del nuevo Goodyear Eagle F1 SuperSport y sus dos principales rivales actuales, el Michelin Pilot Sport 4S y el Continental SportContact 6, además de otros cinco diseños de neumáticos de verano de máximo rendimiento.

Esta prueba se realizó en las instalaciones de pruebas de Continental en Uvalde, Texas, y tiene la ventaja adicional de que todos los neumáticos (excepto Goodyear) están disponibles para los mercados europeo y americano.

El coche de prueba es un BMW M2 con neumáticos delanteros 245/35 R19 y traseros 265/35 R19. Se trata de una prueba de neumáticos completa, por lo que se examinan todas las categorías habituales, como la conducción en seco y en mojado, el frenado en seco y en mojado, el aquaplaning, la resistencia a la rodadura, el ruido y el confort. En lo que esta prueba es ligeramente diferente a otras es en que hemos puesto un mayor énfasis en la puntuación subjetiva de la conducción en seco y en mojado, ya que creemos que en un coche como el BMW M2, la sensación del coche y su equilibrio son tan importantes como ahorrar unas décimas de segundo.

Lamentablemente, Pirelli, Hankook, Yokohama y Nokian solo fabricaron uno de los dos tamaños de neumáticos que necesitábamos para esta prueba en el mercado de accesorios; probar un ajuste mixto como en el M2 siempre es difícil.

Seco

La diferencia en la maniobrabilidad en seco fue extremadamente estrecha entre el Continental, el Michelin y el Goodyear, con una diferencia de tan solo 0,3 segundos entre los tres neumáticos. Subjetivamente, el Continental fue el neumático más emocionante en la prueba, con la dirección más rápida y la mejor respuesta a través del eje delantero. El Goodyear y el Michelin ofrecieron un equilibrio muy similar, lo que le dio al M2 un poco más de subviraje que el Continental.

La batalla en la zona media la ganó el Vredestein, que subjetivamente se sentía tan bien como el Continental, pero que en promedio estaba 0,6 segundos por detrás en la vuelta. Falken ha logrado fabricar un neumático con buen agarre, pero el sesgo más cómodo del neumático lo hizo subjetivamente demasiado blando. Kumho fue muy rápido en su primera vuelta, pero el agarre se redujo rápidamente cuando el neumático se sobrecalentó, al igual que el Toyo, pero en menor grado.

Manejo en seco

Desparramar: 3.50 s (5.8%)|Promedio: 61.33 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental Sport Contact 6
    60.30 s
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    60.50 s
  3. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    60.60 s
  4. Vredestein Ultrac Vorti
    60.90 s
  5. Falken Azenis FK510
    61.10 s
  6. Kumho Ecsta PS91
    61.20 s
  7. Toyo Proxes Sport
    62.20 s
  8. Accelera PHI
    63.80 s

Manejo en seco sub.

Desparramar: 3.40 Points (37.8%)|Promedio: 7.78 Points
Puntuación subjetiva de manipulación en seco (Cuanto más alto, mejor)
  1. Continental Sport Contact 6
    9.00 Points
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    8.90 Points
  3. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    8.70 Points
  4. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.30 Points
  5. Toyo Proxes Sport
    7.60 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    7.50 Points
  7. Falken Azenis FK510
    6.60 Points
  8. Accelera PHI
    5.60 Points

El frenado en seco estuvo dominado por los tres fabricantes premium.

Frenado en seco

Desparramar: 5.50 M (15.7%)|Promedio: 37.29 M
Frenado en seco en metros (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Húmedo

Al utilizar un BMW M2, la conducción en mojado se centró tanto en el agarre trasero como en el delantero. Aquí es donde el nuevo Goodyear sobresalió, ofreciendo un equilibrio realmente neutro entre la parte delantera y trasera del coche, al tiempo que proporcionaba un excelente agarre a lo largo de la vuelta. Si bien el Vredestein no pudo igualar a los mejores durante el frenado en mojado, el agarre trasero adicional que tenía sobre sus rivales significó que terminó el segundo tiempo más rápido, y fue una historia similar para Toyo. Continental y Michelin fueron cuarto y quinto, y si bien ambos tenían un excelente agarre, ambos lucharon más en la parte trasera que el Goodyear para transmitir la potencia. El Falken fue una décima de segundo más lento, y el Kumho y el Budget lucharon en mojado por la falta de agarre.

Manejo en mojado

Desparramar: 16.06 s (22.8%)|Promedio: 74.74 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    70.37 s
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    72.78 s
  3. Toyo Proxes Sport
    73.17 s
  4. Continental Sport Contact 6
    73.36 s
  5. Michelin Pilot Sport 4 S
    73.40 s
  6. Falken Azenis FK510
    73.54 s
  7. Kumho Ecsta PS91
    74.83 s
  8. Accelera PHI
    86.43 s

Manejo en mojado sub.

Desparramar: 7.00 Points (77.8%)|Promedio: 6.44 Points
Puntuación subjetiva de manejo en húmedo (Cuanto más alto, mejor)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    9.00 Points
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    8.00 Points
  3. Falken Azenis FK510
    7.00 Points
  4. Toyo Proxes Sport
    7.00 Points
  5. Michelin Pilot Sport 4 S
    6.50 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    6.00 Points
  7. Continental Sport Contact 6
    6.00 Points
  8. Accelera PHI
    2.00 Points

No hubo problemas con el agarre trasero durante el frenado en mojado, lo que resaltó el agarre crudo de Continental y Michelin en aguas poco profundas.

Frenado en mojado

Desparramar: 27.00 M (58.3%)|Promedio: 53.00 M
Frenada en mojado en metros (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Durante las pruebas de aquaplaning, Michelin mostró el mejor equilibrio entre resultados de frenado y aquaplaning.

Aquaplaning en línea recta

Desparramar: 4.00 Km/H (4.6%)|Promedio: 85.04 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
  1. Toyo Proxes Sport
    86.90 Km/H
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    86.70 Km/H
  3. Falken Azenis FK510
    85.90 Km/H
  4. Continental Sport Contact 6
    85.80 Km/H
  5. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    84.70 Km/H
  6. Vredestein Ultrac Vorti
    83.80 Km/H
  7. Kumho Ecsta PS91
    83.60 Km/H
  8. Accelera PHI
    82.90 Km/H

Ambiente

El Continental ofreció un excelente resultado de baja resistencia a la rodadura en el modelo 265.

Resistencia a la rodadura

Desparramar: 1.23 kg / t (15%)|Promedio: 8.87 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental Sport Contact 6
    8.18 kg / t
  2. Accelera PHI
    8.31 kg / t
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.70 kg / t
  4. Toyo Proxes Sport
    8.91 kg / t
  5. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    9.04 kg / t
  6. Falken Azenis FK510
    9.10 kg / t
  7. Vredestein Ultrac Vorti
    9.31 kg / t
  8. Kumho Ecsta PS91
    9.41 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

El confort subjetivo de todos los neumáticos en la prueba fue increíblemente similar, sin embargo hubo un par de patrones en los extremos de los resultados. El Falken demostró ser el neumático más cómodo en la prueba, aparentemente transmitiendo la menor cantidad de ruido del neumático a la cabina y suavizando los baches y las imperfecciones de la carretera de una manera que otros neumáticos no pudieron igualar. Los Michelin, Continental y Toyo mostraron buenos niveles de confort, mientras que Goodyear y Vredestein transmitieron un poco más de ruido y niveles más altos de incomodidad al chocar con obstáculos como baches.

Comodidad sub.

Desparramar: 3.30 Points (33.7%)|Promedio: 7.85 Points
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
  1. Falken Azenis FK510
    9.80 Points
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.50 Points
  3. Accelera PHI
    8.00 Points
  4. Continental Sport Contact 6
    8.00 Points
  5. Toyo Proxes Sport
    8.00 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    7.00 Points
  7. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    7.00 Points
  8. Vredestein Ultrac Vorti
    6.50 Points

El Continental demostró ser el más silencioso durante las pruebas de ruido en conducción en la versión 265 trasera.

Ruido

Desparramar: 1.70 dB (2.4%)|Promedio: 72.84 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental Sport Contact 6
    72.10 dB
  2. Accelera PHI
    72.30 dB
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    72.40 dB
  4. Kumho Ecsta PS91
    72.50 dB
  5. Falken Azenis FK510
    72.90 dB
  6. Toyo Proxes Sport
    73.30 dB
  7. Vredestein Ultrac Vorti
    73.40 dB
  8. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    73.80 dB

Hubo una correlación interesante entre el peso de los neumáticos y los resultados generales.

Peso del neumático

Desparramar: 7.80 Kg (17.9%)|Promedio: 46.90 Kg
Peso de los neumáticos por juego (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    43.50 Kg
  2. Continental Sport Contact 6
    44.10 Kg
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    45.20 Kg
  4. Toyo Proxes Sport
    45.30 Kg
  5. Falken Azenis FK510
    47.80 Kg
  6. Accelera PHI
    47.90 Kg
  7. Kumho Ecsta PS91
    50.10 Kg
  8. Vredestein Ultrac Vorti
    51.30 Kg

Resultados

Ponderación de la puntuación: seco 55 %, húmedo 40 %, confort y ambiente 5 %

2019 Tyre Reviews UHP Summer Tyre TestMira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube
Goodyear Eagle F1 SuperSport
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 3rd 35.8 M 35 M +0.8 M 97.77%
Manejo en seco 3rd 60.6 s 60.3 s +0.3 s 99.5%
Manejo en seco sub. 3rd 8.7 Points 9 Points -0.3 Points 96.67%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 4th 48.6 M 46.3 M +2.3 M 95.27%
Manejo en mojado 1st 70.37 s 100%
Manejo en mojado sub. 1st 9 Points 100%
Aquaplaning en línea recta 5th 84.7 Km/H 86.9 Km/H -2.2 Km/H 97.47%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 6th 7 Points 9.8 Points -2.8 Points 71.43%
Ruido 8th 73.8 dB 72.1 dB +1.7 dB 97.7%
Peso del neumático 1st 43.5 Kg 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 5th 9.04 kg / t 8.18 kg / t +0.86 kg / t 90.49%
2nd

Michelin Pilot Sport 4 S

265/35 R19
Michelin Pilot Sport 4 S
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 1st 35 M 100%
Manejo en seco 2nd 60.5 s 60.3 s +0.2 s 99.67%
Manejo en seco sub. 4th 8.3 Points 9 Points -0.7 Points 92.22%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 1st 46.3 M 100%
Manejo en mojado 5th 73.4 s 70.37 s +3.03 s 95.87%
Manejo en mojado sub. 5th 6.5 Points 9 Points -2.5 Points 72.22%
Aquaplaning en línea recta 2nd 86.7 Km/H 86.9 Km/H -0.2 Km/H 99.77%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 2nd 8.5 Points 9.8 Points -1.3 Points 86.73%
Ruido 3rd 72.4 dB 72.1 dB +0.3 dB 99.59%
Peso del neumático 3rd 45.2 Kg 43.5 Kg +1.7 Kg 96.24%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 3rd 8.7 kg / t 8.18 kg / t +0.52 kg / t 94.02%
Continental Sport Contact 6
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 2nd 35.4 M 35 M +0.4 M 98.87%
Manejo en seco 1st 60.3 s 100%
Manejo en seco sub. 1st 9 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 2nd 46.9 M 46.3 M +0.6 M 98.72%
Manejo en mojado 4th 73.36 s 70.37 s +2.99 s 95.92%
Manejo en mojado sub. 6th 6 Points 9 Points -3 Points 66.67%
Aquaplaning en línea recta 4th 85.8 Km/H 86.9 Km/H -1.1 Km/H 98.73%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Ruido 1st 72.1 dB 100%
Peso del neumático 2nd 44.1 Kg 43.5 Kg +0.6 Kg 98.64%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 1st 8.18 kg / t 100%
4th

Falken Azenis FK510

265/35 R19
Falken Azenis FK510
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 4th 37.4 M 35 M +2.4 M 93.58%
Manejo en seco 5th 61.1 s 60.3 s +0.8 s 98.69%
Manejo en seco sub. 7th 6.6 Points 9 Points -2.4 Points 73.33%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 3rd 48.4 M 46.3 M +2.1 M 95.66%
Manejo en mojado 6th 73.54 s 70.37 s +3.17 s 95.69%
Manejo en mojado sub. 3rd 7 Points 9 Points -2 Points 77.78%
Aquaplaning en línea recta 3rd 85.9 Km/H 86.9 Km/H -1 Km/H 98.85%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 9.8 Points 100%
Ruido 5th 72.9 dB 72.1 dB +0.8 dB 98.9%
Peso del neumático 5th 47.8 Kg 43.5 Kg +4.3 Kg 91%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 6th 9.1 kg / t 8.18 kg / t +0.92 kg / t 89.89%
5th

Vredestein Ultrac Vorti

265/35 R19
Vredestein Ultrac Vorti
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 5th 37.7 M 35 M +2.7 M 92.84%
Manejo en seco 4th 60.9 s 60.3 s +0.6 s 99.01%
Manejo en seco sub. 2nd 8.9 Points 9 Points -0.1 Points 98.89%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 6th 53.8 M 46.3 M +7.5 M 86.06%
Manejo en mojado 2nd 72.78 s 70.37 s +2.41 s 96.69%
Manejo en mojado sub. 2nd 8 Points 9 Points -1 Points 88.89%
Aquaplaning en línea recta 6th 83.8 Km/H 86.9 Km/H -3.1 Km/H 96.43%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 8th 6.5 Points 9.8 Points -3.3 Points 66.33%
Ruido 7th 73.4 dB 72.1 dB +1.3 dB 98.23%
Peso del neumático 8th 51.3 Kg 43.5 Kg +7.8 Kg 84.8%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 7th 9.31 kg / t 8.18 kg / t +1.13 kg / t 87.86%
6th

Toyo Proxes Sport

265/35 R19
Toyo Proxes Sport
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 7th 38.8 M 35 M +3.8 M 90.21%
Manejo en seco 7th 62.2 s 60.3 s +1.9 s 96.95%
Manejo en seco sub. 5th 7.6 Points 9 Points -1.4 Points 84.44%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 5th 49.9 M 46.3 M +3.6 M 92.79%
Manejo en mojado 3rd 73.17 s 70.37 s +2.8 s 96.17%
Manejo en mojado sub. 3rd 7 Points 9 Points -2 Points 77.78%
Aquaplaning en línea recta 1st 86.9 Km/H 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Ruido 6th 73.3 dB 72.1 dB +1.2 dB 98.36%
Peso del neumático 4th 45.3 Kg 43.5 Kg +1.8 Kg 96.03%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 4th 8.91 kg / t 8.18 kg / t +0.73 kg / t 91.81%
7th

Kumho Ecsta PS91

265/35 R19
Kumho Ecsta PS91
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 5th 37.7 M 35 M +2.7 M 92.84%
Manejo en seco 6th 61.2 s 60.3 s +0.9 s 98.53%
Manejo en seco sub. 6th 7.5 Points 9 Points -1.5 Points 83.33%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 7th 56.8 M 46.3 M +10.5 M 81.51%
Manejo en mojado 7th 74.83 s 70.37 s +4.46 s 94.04%
Manejo en mojado sub. 6th 6 Points 9 Points -3 Points 66.67%
Aquaplaning en línea recta 7th 83.6 Km/H 86.9 Km/H -3.3 Km/H 96.2%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 6th 7 Points 9.8 Points -2.8 Points 71.43%
Ruido 4th 72.5 dB 72.1 dB +0.4 dB 99.45%
Peso del neumático 7th 50.1 Kg 43.5 Kg +6.6 Kg 86.83%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 8th 9.41 kg / t 8.18 kg / t +1.23 kg / t 86.93%
8th

Accelera PHI

265/35 R19
Accelera PHI
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 8th 40.5 M 35 M +5.5 M 86.42%
Manejo en seco 8th 63.8 s 60.3 s +3.5 s 94.51%
Manejo en seco sub. 8th 5.6 Points 9 Points -3.4 Points 62.22%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 8th 73.3 M 46.3 M +27 M 63.17%
Manejo en mojado 8th 86.43 s 70.37 s +16.06 s 81.42%
Manejo en mojado sub. 8th 2 Points 9 Points -7 Points 22.22%
Aquaplaning en línea recta 8th 82.9 Km/H 86.9 Km/H -4 Km/H 95.4%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Ruido 2nd 72.3 dB 72.1 dB +0.2 dB 99.72%
Peso del neumático 6th 47.9 Kg 43.5 Kg +4.4 Kg 90.81%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 2nd 8.31 kg / t 8.18 kg / t +0.13 kg / t 98.44%

comments powered by Disqus