A continuación se muestran los datos de la excelente prueba de neumáticos de verano ADAC 2024, que probó dieciséis neumáticos en el popular tamaño 215/55 R17.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 80 → 0 km/h
Frenado en mojado - Concreto: 80 → 0 km/h

ADAC no comparte todos los datos que utiliza para leer su pedido final, pero sí comparte algunos resultados de pruebas muy interesantes, ¡incluido el desgaste! Hemos agregado un cálculo de valor a los resultados comparando el precio de compra informado con el kilometraje total proyectado.

Seco

El nuevo Continental PremiumContact 7 tuvo una buena ventaja en el frenado en seco sobre el segundo Michelin, que empató con el Linglong Sport Master.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental PremiumContact 7	35.4 m	Mejor	0 km/h
2Linglong Sport Master	37.3 m	+1,90 m	29 km/h
2Michelin Primacy 4+	37.3 m	+1,90 m	29 km/h
4Dunlop SportMaxx RT 2	37.5 m	+2,10 m	31 km/h
5Falken ZIEX ZE310 EcoRun	37.7 m	+2,30 m	32 km/h
5Sailun Atrezzo ZSR2	37.7 m	+2,30 m	32 km/h
7Vredestein Ultrac	37.8 m	+2,40 m	33 km/h
7Fulda SportControl 2	37.8 m	+2,40 m	33 km/h
9Goodyear EfficientGrip Performance 2	37.9 m	+2,50 m	33 km/h
9Debica Presto UHP2	37.9 m	+2,50 m	33 km/h
11Bridgestone Turanza 6	38 m	+2,60 m	34 km/h
12Kumho Ecsta HS52	38.1 m	+2,70 m	35 km/h
12Hankook Ventus Prime 4	38.1 m	+2,70 m	35 km/h
14Nexen N Fera Primus	38.4 m	+3,00 m	36 km/h
15Goodride Solmax 1	38.9 m	+3,50 m	39 km/h
16Semperit Speed Life 3	40.9 m	+5,50 m	48 km/h

Hay una diferencia de 15,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,5 m ≈ 1,2 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Semperit Speed Life 3 aún circularía a 48 km/h cuando el Continental PremiumContact 7 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Húmedo

El Continental también superó con éxito la prueba de frenado sobre mojado, tanto en asfalto como en hormigón.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental PremiumContact 7	28.5 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Primacy 4+	31.1 m	+2,60 m	38 km/h
3Falken ZIEX ZE310 EcoRun	32.6 m	+4,10 m	46 km/h
4Sailun Atrezzo ZSR2	32.7 m	+4,20 m	47 km/h
5Kumho Ecsta HS52	32.8 m	+4,30 m	47 km/h
5Hankook Ventus Prime 4	32.8 m	+4,30 m	47 km/h
7Nexen N Fera Primus	33 m	+4,50 m	48 km/h
8Linglong Sport Master	33.2 m	+4,70 m	49 km/h
9Goodyear EfficientGrip Performance 2	33.3 m	+4,80 m	49 km/h
10Semperit Speed Life 3	33.6 m	+5,10 m	51 km/h
11Vredestein Ultrac	34.1 m	+5,60 m	53 km/h
12Dunlop SportMaxx RT 2	34.4 m	+5,90 m	54 km/h
13Debica Presto UHP2	34.6 m	+6,10 m	55 km/h
13Bridgestone Turanza 6	34.6 m	+6,10 m	55 km/h
15Fulda SportControl 2	34.9 m	+6,40 m	56 km/h
16Goodride Solmax 1	35.1 m	+6,60 m	56 km/h

Hay una diferencia de 23,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (6,6 m ≈ 1,5 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride Solmax 1 aún circularía a 56 km/h cuando el Continental PremiumContact 7 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Frenado en mojado - Concreto
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental PremiumContact 7	32 m	Mejor	0 km/h
2Kumho Ecsta HS52	35.8 m	+3,80 m	42 km/h
3Vredestein Ultrac	36.3 m	+4,30 m	45 km/h
3Falken ZIEX ZE310 EcoRun	36.3 m	+4,30 m	45 km/h
5Michelin Primacy 4+	37.1 m	+5,10 m	48 km/h
6Nexen N Fera Primus	37.2 m	+5,20 m	49 km/h
7Linglong Sport Master	37.3 m	+5,30 m	49 km/h
8Debica Presto UHP2	37.4 m	+5,40 m	49 km/h
9Dunlop SportMaxx RT 2	38.2 m	+6,20 m	52 km/h
10Goodyear EfficientGrip Performance 2	38.3 m	+6,30 m	53 km/h
10Fulda SportControl 2	38.3 m	+6,30 m	53 km/h
12Hankook Ventus Prime 4	39.1 m	+7,10 m	55 km/h
13Semperit Speed Life 3	39.5 m	+7,50 m	57 km/h
14Bridgestone Turanza 6	39.9 m	+7,90 m	58 km/h
15Sailun Atrezzo ZSR2	40 m	+8,00 m	58 km/h
16Goodride Solmax 1	40.1 m	+8,10 m	58 km/h

Hay una diferencia de 25,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (8,1 m ≈ 1,8 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride Solmax 1 aún circularía a 58 km/h cuando el Continental PremiumContact 7 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

De media, el Vredestein Ultrac fue el mejor en aguas más profundas en las pruebas de aquaplaning.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Turanza 6	78.5 km/h	Mejor
2Vredestein Ultrac	78.4 km/h	-0,10 km/h
3Dunlop SportMaxx RT 2	77.8 km/h	-0,70 km/h
4Fulda SportControl 2	77.7 km/h	-0,80 km/h
5Falken ZIEX ZE310 EcoRun	77.4 km/h	-1,10 km/h
6Debica Presto UHP2	77.3 km/h	-1,20 km/h
7Semperit Speed Life 3	76.8 km/h	-1,70 km/h
8Goodride Solmax 1	76.7 km/h	-1,80 km/h
9Sailun Atrezzo ZSR2	76.4 km/h	-2,10 km/h
10Michelin Primacy 4+	75.3 km/h	-3,20 km/h
11Nexen N Fera Primus	75.1 km/h	-3,40 km/h
12Goodyear EfficientGrip Performance 2	74.9 km/h	-3,60 km/h
13Hankook Ventus Prime 4	74.3 km/h	-4,20 km/h
14Linglong Sport Master	74.2 km/h	-4,30 km/h
15Continental PremiumContact 7	74 km/h	-4,50 km/h
16Kumho Ecsta HS52	73.8 km/h	-4,70 km/h

Hay una diferencia de 6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,7 Km/H).

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Vredestein Ultrac	3.5 m/sec2	Mejor
1Dunlop SportMaxx RT 2	3.5 m/sec2	Mejor
3Fulda SportControl 2	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
3Debica Presto UHP2	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
3Falken ZIEX ZE310 EcoRun	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
3Goodride Solmax 1	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
7Nexen N Fera Primus	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
7Bridgestone Turanza 6	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
9Goodyear EfficientGrip Performance 2	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
9Semperit Speed Life 3	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
9Sailun Atrezzo ZSR2	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
12Kumho Ecsta HS52	3 m/sec2	-0,50 m/sec2
13Michelin Primacy 4+	2.9 m/sec2	-0,60 m/sec2
14Linglong Sport Master	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
14Continental PremiumContact 7	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
16Hankook Ventus Prime 4	2.7 m/sec2	-0,80 m/sec2

Hay una diferencia de 22,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,8 m/sec2).

Comodidad

Los neumáticos más económicos obtuvieron muy buenos resultados en las pruebas de ruido externo, con Sailun y Linglong a la cabeza.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Sailun Atrezzo ZSR2	70 dB	Mejor
2Linglong Sport Master	70.6 dB	+0,60 dB
3Michelin Primacy 4+	70.7 dB	+0,70 dB
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	71 dB	+1,00 dB
5Continental PremiumContact 7	71.3 dB	+1,30 dB
6Falken ZIEX ZE310 EcoRun	71.4 dB	+1,40 dB
6Bridgestone Turanza 6	71.4 dB	+1,40 dB
8Goodride Solmax 1	71.5 dB	+1,50 dB
9Debica Presto UHP2	71.6 dB	+1,60 dB
9Hankook Ventus Prime 4	71.6 dB	+1,60 dB
11Fulda SportControl 2	71.7 dB	+1,70 dB
11Semperit Speed Life 3	71.7 dB	+1,70 dB
11Nexen N Fera Primus	71.7 dB	+1,70 dB
14Vredestein Ultrac	71.8 dB	+1,80 dB
14Dunlop SportMaxx RT 2	71.8 dB	+1,80 dB
16Kumho Ecsta HS52	72.6 dB	+2,60 dB

Hay una diferencia de 3,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,6 dB).

Valor

Kumho superó por poco a Goodyear y se convirtió en el neumático con mejor desgaste en la prueba, y el Continental, de rápida frenada, igualó al Michelin en el tercer puesto.

Desgaste
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	coste por 1.000 millas
1Kumho Ecsta HS52	69.300 KM	Mejor	$8,23
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	68.800 KM	-500 KM	$10,88
3Michelin Primacy 4+	60.300 KM	-9.000 KM	$13,41
3Continental PremiumContact 7	60.300 KM	-9.000 KM	$12,89
5Semperit Speed Life 3	55.200 KM	-14.100 KM	$11,53
6Hankook Ventus Prime 4	49.900 KM	-19.400 KM	$12,69
7Bridgestone Turanza 6	47.900 KM	-21.400 KM	$15,79
8Falken ZIEX ZE310 EcoRun	46.300 KM	-23.000 KM	$13,13
9Dunlop SportMaxx RT 2	43.700 KM	-25.600 KM	$16,11
10Debica Presto UHP2	42.700 KM	-26.600 KM	$13,11
11Nexen N Fera Primus	40.800 KM	-28.500 KM	$14,40
12Fulda SportControl 2	40.400 KM	-28.900 KM	$15,66
13Sailun Atrezzo ZSR2	38.000 KM	-31.300 KM	$13,39
14Linglong Sport Master	37.400 KM	-31.900 KM	$12,30
15Goodride Solmax 1	35.600 KM	-33.700 KM	$15,73
16Vredestein Ultrac	27.200 KM	-42.100 KM	$23,38

Hay una diferencia de 60,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (42.100 KM). A lo largo de 25.000 millas, el neumático más barato de mantener (Kumho Ecsta HS52) resulta $379 más económico que el más caro (Vredestein Ultrac).

Cómo se calcula

Aquí la vida del neumático es la garantía de kilometraje del fabricante, NO desgaste medido: es la promesa del fabricante, no un resultado de test.

La vida del neumático es la garantía del fabricante, no desgaste medido. Se asume $80 de montaje por juego de cuatro. Los precios (EE. UU.) corresponden al test de 2024; se excluyen los costes de financiación.

El bajo desgaste del Kumho combinado con su precio de compra razonable, demostró ser el más barato por cada 1000 km recorridos.

Valor
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Kumho Ecsta HS52	1.77 Price/1000	Mejor
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	2.43 Price/1000	+0,66 Price/1000
3Semperit Speed Life 3	2.52 Price/1000	+0,75 Price/1000
4Linglong Sport Master	2.54 Price/1000	+0,77 Price/1000
5Hankook Ventus Prime 4	2.77 Price/1000	+1,00 Price/1000
6Debica Presto UHP2	2.81 Price/1000	+1,04 Price/1000
7Sailun Atrezzo ZSR2	2.82 Price/1000	+1,05 Price/1000
8Falken ZIEX ZE310 EcoRun	2.85 Price/1000	+1,08 Price/1000
9Continental PremiumContact 7	2.89 Price/1000	+1,12 Price/1000
10Michelin Primacy 4+	3.02 Price/1000	+1,25 Price/1000
11Nexen N Fera Primus	3.11 Price/1000	+1,34 Price/1000
12Goodride Solmax 1	3.37 Price/1000	+1,60 Price/1000
13Fulda SportControl 2	3.42 Price/1000	+1,65 Price/1000
14Bridgestone Turanza 6	3.53 Price/1000	+1,76 Price/1000
15Dunlop SportMaxx RT 2	3.57 Price/1000	+1,80 Price/1000
16Vredestein Ultrac	5.11 Price/1000	+3,34 Price/1000

Hay una diferencia de 188,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,34 Price/1000).

El consumo de combustible de las pruebas ADAC se mide en conducción, no en una máquina. Los resultados fueron muy ajustados, con tres neumáticos empatados en el primer puesto.

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Hankook Ventus Prime 4	5.7 l/100km	Mejor	€0
1Bridgestone Turanza 6	5.7 l/100km	Mejor	€0
1Sailun Atrezzo ZSR2	5.7 l/100km	Mejor	€0
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	5.8 l/100km	+0,10 l/100km	€31
4Semperit Speed Life 3	5.8 l/100km	+0,10 l/100km	€31
4Michelin Primacy 4+	5.8 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7Vredestein Ultrac	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Dunlop SportMaxx RT 2	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Fulda SportControl 2	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Debica Presto UHP2	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Linglong Sport Master	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Nexen N Fera Primus	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Kumho Ecsta HS52	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Goodride Solmax 1	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Continental PremiumContact 7	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Falken ZIEX ZE310 EcoRun	6 l/100km	+0,30 l/100km	€94

Hay una diferencia de 5,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,3 l/100km). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun consume unos 57 L (€94) más de combustible que el Hankook Ventus Prime 4.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Como es habitual, Michelin tuvo el compuesto de desgaste más bajo, lo que significa que produjo la menor cantidad de contaminación ambiental.

Abrasión
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Primacy 4+	48.1 mg/km/t	Mejor
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	51.9 mg/km/t	+3,80 mg/km/t
3Kumho Ecsta HS52	55 mg/km/t	+6,90 mg/km/t
4Hankook Ventus Prime 4	58.7 mg/km/t	+10,60 mg/km/t
5Continental PremiumContact 7	60.1 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
6Semperit Speed Life 3	67.4 mg/km/t	+19,30 mg/km/t
7Linglong Sport Master	70.4 mg/km/t	+22,30 mg/km/t
8Falken ZIEX ZE310 EcoRun	72 mg/km/t	+23,90 mg/km/t
9Bridgestone Turanza 6	73 mg/km/t	+24,90 mg/km/t
10Nexen N Fera Primus	73.5 mg/km/t	+25,40 mg/km/t
11Dunlop SportMaxx RT 2	79.8 mg/km/t	+31,70 mg/km/t
12Debica Presto UHP2	80.8 mg/km/t	+32,70 mg/km/t
13Sailun Atrezzo ZSR2	81.2 mg/km/t	+33,10 mg/km/t
14Fulda SportControl 2	82.5 mg/km/t	+34,40 mg/km/t
15Goodride Solmax 1	87.3 mg/km/t	+39,20 mg/km/t
16Vredestein Ultrac	102.7 mg/km/t	+54,60 mg/km/t

Hay una diferencia de 113,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (54,6 mg/km/t).

Resultados

ADAC gut Good

El Continental PremiumContact 7 destaca en seguridad de conducción tanto en carreteras secas como mojadas en la prueba de este año, logrando las mejores calificaciones por su excelente respuesta de la dirección, manejo seguro al límite y distancias de frenado más cortas, aunque recibe una calificación promedio en resistencia al aquaplaning. Si bien demuestra un muy buen kilometraje proyectado y un bajo desgaste de los neumáticos, su calificación de impacto ambiental se reduce ligeramente debido a su peso relativamente alto y niveles de ruido promedio, y se queda a un paso de una calificación alta en eficiencia.

Seco100%

Húmedo96,1%

Comodidad98,2%

Valor82,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	35.4 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	28.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	32 m	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	15.º / 16	74 km/h	-4,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	14.º / 16	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	71.3 dB	+1,30 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	3.º / 16	60300 KM	-9.000,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	2.89 Price/1000	+1,12 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	60.1 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/71
Precio: 174.00

ADAC gut Good

El Michelin Primacy 4+ obtiene una buena puntuación en seguridad de conducción, con una buena respuesta de la dirección y un manejo seguro al límite en carreteras secas, junto con una distancia de frenado corta encomiable. Su rendimiento en carreteras mojadas también se califica positivamente, con buenas notas en las mediciones de distancia de frenado y manejo, lo que permite que el vehículo de prueba se maniobre con seguridad y facilidad. Sin embargo, no alcanza una alta puntuación en las pruebas de aquaplaning. En términos de impacto ambiental, el Primacy 4+ obtiene la segunda mejor puntuación en la prueba. Su kilometraje proyectado se califica como muy bueno y el desgaste de los neumáticos es mínimo. Gracias a su bajo peso y consumo de combustible, también logra una buena calificación en eficiencia.

Seco94,9%

Húmedo89,1%

Comodidad99%

Valor87%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	37.3 m	+1,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	31.1 m	+2,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	37.1 m	+5,10 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	10.º / 16	75.3 km/h	-3,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	13.º / 16	2.9 m/sec2	-0,60 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	70.7 dB	+0,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	3.º / 16	60300 KM	-9.000,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	3.02 Price/1000	+1,25 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	5.8 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	48.1 mg/km/t	Mejor resultado en esta disciplina

Etiqueta de la UE: B/A/70
Precio: 182.00

ADAC gut Good

El Kumho Ecsta HS52 obtiene una buena calificación en seguridad de conducción, ya que ofrece una buena respuesta de la dirección y un manejo seguro al límite en carreteras secas, complementado con una corta distancia de frenado. En carreteras mojadas, impresiona por su rendimiento de frenado y manejo en mojado, ofreciendo un buen agarre y una maniobrabilidad fácil y segura. Sin embargo, su rendimiento en aquaplaning se califica como promedio. En general, el Kumho recibe una buena calificación en rendimiento en mojado. En términos de impacto ambiental, el Kumho logra solo un resultado promedio. Si bien obtiene una buena puntuación en kilometraje y desgaste proyectados, el mayor peso de sus neumáticos da como resultado una eficiencia solo promedio. La sostenibilidad de este neumático, producido en China/Corea, se califica como suficiente.

Seco92,9%

Húmedo88,7%

Comodidad96,4%

Valor96,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	38.1 m	+2,70 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	32.8 m	+4,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	35.8 m	+3,80 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	16.º / 16	73.8 km/h	-4,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	12.º / 16	3 m/sec2	-0,50 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	72.6 dB	+2,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	1.º / 16	69300 KM	Mejor resultado en esta disciplina
ValorCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	1.77 Price/1000	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	55 mg/km/t	+6,90 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/72
Precio: 123.00

El Debica Presto UHP 2 está clasificado como bueno en carreteras secas, pero obtiene una calificación promedio en condiciones húmedas y en seguridad de conducción general. En carreteras secas, proporciona una respuesta de dirección promedio, lo que dificulta que los conductores encuentren de inmediato el ángulo de dirección necesario para las curvas. Sin embargo, su manejo al límite y la distancia de frenado aún se califican como buenos, apenas obteniendo una buena calificación en rendimiento en seco. En carreteras mojadas, el Debica Presto UHP 2 no supera la calificación promedio. Si bien su resistencia al aquaplaning recibe buenas calificaciones, su rendimiento de frenado y manejo se consideran promedio. El neumático ofrece un nivel moderado de agarre y combina satisfactoriamente las fuerzas longitudinales y laterales. En términos de impacto ambiental, el Presto UHP 2 se queda a un paso de una calificación más alta. Su kilometraje proyectado y desgaste se califican como casi buenos. Además, su consumo de combustible y su bajo peso contribuyen a una buena calificación de eficiencia.

Seco93,4%

Húmedo87,7%

Comodidad97,8%

Valor71,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	37.9 m	+2,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	34.6 m	+6,10 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	37.4 m	+5,40 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 16	77.3 km/h	-1,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	71.6 dB	+1,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	10.º / 16	42700 KM	-26.600,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	2.81 Price/1000	+1,04 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	80.8 mg/km/t	+32,70 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/71
Precio: 120.00

El Dunlop Sport Maxx RT2 recibe una calificación de apenas satisfactorio en seguridad de conducción. En carreteras secas, proporciona una buena respuesta de la dirección, un control preciso y una conducción segura al límite, junto con una corta distancia de frenado, lo que le otorga una sólida calificación de bueno en rendimiento en seco. Sin embargo, en carreteras mojadas, el Sport Maxx RT2 se queda por poco más que una calificación de satisfactorio. Si bien se desempeña bien en las pruebas de aquaplaning con buenas calificaciones, solo logra resultados satisfactorios en las mediciones de distancia de frenado y manejo en mojado. El neumático ofrece un nivel medio de agarre y combina satisfactoriamente las fuerzas longitudinales y laterales. En términos de impacto ambiental, el Dunlop Sport Maxx RT2 se queda por poco de una buena calificación. Su kilometraje y desgaste proyectados se califican casi como buenos, al igual que su peso y consumo de combustible. Sin embargo, debido a un ruido de rodadura ligeramente superior y una sostenibilidad apenas satisfactoria, se queda por poco de una buena evaluación.

Seco94,4%

Húmedo88,2%

Comodidad97,5%

Valor69,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	37.5 m	+2,10 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	34.4 m	+5,90 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	38.2 m	+6,20 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 16	77.8 km/h	-0,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 16	3.5 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	71.8 dB	+1,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	9.º / 16	43700 KM	-25.600,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	3.57 Price/1000	+1,80 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	79.8 mg/km/t	+31,70 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/70
Precio: 156.00

El nuevo Bridgestone Turanza 6 obtiene una calificación satisfactoria en seguridad de conducción debido a pequeñas debilidades tanto en seco como en mojado. En seco, no proporciona la respuesta de dirección necesaria, lo que dificulta un poco que los conductores ajusten con precisión el ángulo de dirección para las curvas, como se requiere para obtener una buena calificación. Su manejo al límite también se califica como simplemente satisfactorio, aunque obtiene una buena calificación en la distancia de frenado. En superficies mojadas, el Bridgestone Turanza 6 muestra ligeras debilidades, y su rendimiento en mojado también se considera satisfactorio dentro del grupo de prueba. Si bien obtiene buenas calificaciones en las pruebas de aquaplaning, estas no son suficientes para compensar su desempeño satisfactorio en las mediciones de distancia de frenado y capacidad de manejo en mojado, donde ofrece un nivel medio de agarre y una combinación subóptima de fuerzas longitudinales y laterales. En términos de impacto ambiental, el nuevo Bridgestone Turanza 6 obtiene un resultado claramente bueno. Su kilometraje y desgaste proyectados se califican como buenos, y también registra una buena calificación de eficiencia. Sin embargo, no recibe buenas calificaciones en ruido externo y sostenibilidad.

Seco93,2%

Húmedo85,6%

Comodidad98%

Valor73,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	38 m	+2,60 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	34.6 m	+6,10 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	39.9 m	+7,90 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 16	78.5 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 16	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	71.4 dB	+1,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	7.º / 16	47900 KM	-21.400,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	3.53 Price/1000	+1,76 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	5.7 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	73 mg/km/t	+24,90 mg/km/t

Etiqueta de la UE: B/A/70
Precio: 169.00

El Fulda SportControl 2 obtiene una buena calificación en carreteras secas, pero no supera la calificación satisfactoria en condiciones húmedas, lo que afecta a su calificación general de seguridad. En carreteras secas, proporciona una respuesta satisfactoria de la dirección, pero se considera seguro al límite, con una distancia de frenado calificada claramente buena en comparación con el campo de pruebas. Sin embargo, en superficies mojadas, el SportControl 2 no obtiene una buena calificación, mostrando fortaleza en la resistencia al aquaplaning, pero solo logra resultados satisfactorios en frenado y manejo en superficies mojadas, ofreciendo un nivel medio de agarre y una combinación subóptima de fuerzas longitudinales y laterales. En términos de impacto ambiental, el SportControl 2 se queda a un estrecho margen de una buena calificación, con un kilometraje y un desgaste proyectados evaluados como simplemente satisfactorios. Sin embargo, su eficiencia se califica como buena debido al bajo peso y consumo de combustible.

Seco93,7%

Húmedo86,8%

Comodidad97,6%

Valor68%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	37.8 m	+2,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	34.9 m	+6,40 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	38.3 m	+6,30 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 16	77.7 km/h	-0,80 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	71.7 dB	+1,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	12.º / 16	40400 KM	-28.900,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	3.42 Price/1000	+1,65 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	82.5 mg/km/t	+34,40 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/71
Precio: 138.00

El Hankook Ventus Prime4 obtiene una calificación satisfactoria, principalmente debido a su rendimiento en mojado. En carreteras secas, proporciona una respuesta satisfactoria de la dirección y se considera seguro al límite, con una distancia de frenado calificada como buena en comparación con otros neumáticos en la prueba. Sin embargo, en carreteras mojadas, el Ventus Prime4 se queda por poco con una buena calificación en las mediciones de distancia de frenado y claramente se queda corto en el manejo en mojado, ofreciendo un nivel medio de agarre y una integración subóptima de las fuerzas longitudinales y laterales. Su resistencia al aquaplaning también se califica como simplemente satisfactoria. En términos de impacto ambiental, el Ventus Prime4 recibe una buena calificación, con un kilometraje proyectado y un desgaste calificados como buenos. Su peso se considera bueno para la eficiencia, y casi alcanza una calificación muy buena en consumo de combustible.

Seco92,9%

Húmedo84,8%

Comodidad97,8%

Valor80,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	38.1 m	+2,70 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	32.8 m	+4,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	39.1 m	+7,10 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	13.º / 16	74.3 km/h	-4,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	16.º / 16	2.7 m/sec2	-0,80 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	71.6 dB	+1,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	6.º / 16	49900 KM	-19.400,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	2.77 Price/1000	+1,00 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	5.7 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	58.7 mg/km/t	+10,60 mg/km/t

Etiqueta de la UE: B/A/69
Precio: 138.00

El Goodyear EfficientGrip Performance 2 solo obtiene una calificación satisfactoria, siendo su rendimiento en seco el factor limitante. En superficies secas, proporciona una respuesta de dirección adecuada y no supera una calificación satisfactoria en manejo al límite. La respuesta de dirección insuficiente hace que sea difícil ajustar con precisión el ángulo de dirección para las curvas, lo que lleva a una tendencia del vehículo de prueba a sobrevirar durante maniobras evasivas repentinas. Sin embargo, el neumático logra una calificación claramente buena en distancia de frenado. En general, su rendimiento en seco no supera un resultado satisfactorio. En carreteras mojadas, el Goodyear EfficientGrip Performance 2 se queda a un paso de una buena calificación en frenado y aquaplaning, pero obtiene una buena calificación en manejo en mojado debido a su controlabilidad. En términos de impacto ambiental, se queda a un poco por debajo de una evaluación excelente, pero aún impresiona con un kilometraje proyectado muy alto en la prueba de desgaste, bajo desgaste, bajo peso del neumático y bajo consumo de combustible.

Seco93,4%

Húmedo86,8%

Comodidad98,6%

Valor92,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	37.9 m	+2,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	9.º / 16	33.3 m	+4,80 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	38.3 m	+6,30 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	12.º / 16	74.9 km/h	-3,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	9.º / 16	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	71 dB	+1,00 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	2.º / 16	68800 KM	-500,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	2.43 Price/1000	+0,66 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	5.8 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	51.9 mg/km/t	+3,80 mg/km/t

Etiqueta de la UE: B/A/70
Precio: 167.00

El Falken Ziex ZE 310 EcoRun obtiene un resultado general satisfactorio, debido principalmente a su rendimiento en seco. En superficies secas, no proporciona una respuesta precisa de la dirección, lo que dificulta que los conductores ajusten el ángulo de dirección con precisión para las curvas, lo que impide una buena calificación. Su manejo al límite también se califica como simplemente satisfactorio, aunque recibe una buena calificación en la distancia de frenado. En condiciones húmedas, el Falken Ziex ZE 310 EcoRun se desempeña mejor, obteniendo buenas calificaciones en las mediciones de distancia de frenado y resistencia al aquaplaning, pero se queda por poco con una buena calificación en el manejo. Si bien el vehículo puede conducirse con seguridad en la pista, un mayor agarre y precisión mejorarían su rendimiento. En términos medioambientales, el Falken Ziex ZE 310 EcoRun solo obtiene una calificación satisfactoria. Obtiene una buena puntuación en kilometraje y desgaste proyectados, pero su condición de neumático más pesado en la prueba solo le permite una calificación adecuada en ese criterio. Su consumo de combustible apenas se califica como bueno, y la sostenibilidad, especialmente para los neumáticos producidos en Turquía, se considera adecuada.

Seco93,9%

Húmedo90,4%

Comodidad98%

Valor74%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	37.7 m	+2,30 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	32.6 m	+4,10 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	36.3 m	+4,30 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 16	77.4 km/h	-1,10 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	71.4 dB	+1,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	8.º / 16	46300 KM	-23.000,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	2.85 Price/1000	+1,08 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	6 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	72 mg/km/t	+23,90 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/69
Precio: 132.00

El Nexen N'Fera Primus obtiene una calificación satisfactoria en seguridad de conducción, no logrando una buena calificación tanto en condiciones secas como mojadas. En carreteras secas, proporciona una respuesta de dirección apenas satisfactoria y no supera una calificación satisfactoria en manejo al límite. La falta de una respuesta precisa de la dirección hace que sea difícil ajustar con precisión el ángulo de dirección para las curvas, lo que lleva al vehículo a una tendencia al sobreviraje durante maniobras evasivas repentinas. Sin embargo, el neumático logra una calificación claramente buena en distancia de frenado. En superficies mojadas, el N'Fera Primus asegura buenas calificaciones en mediciones de distancia de frenado y aquaplaning lateral, pero solo logra resultados satisfactorios en aquaplaning longitudinal y manejo, lo que le impide obtener una buena calificación general en rendimiento sobre mojado. En términos medioambientales, el Nexen se queda a un estrecho margen de una buena calificación, con su kilometraje proyectado, ruido y sostenibilidad calificados como simplemente satisfactorios, mientras que su desgaste y eficiencia se califican como buenos.

Seco92,2%

Húmedo88,4%

Comodidad97,6%

Valor70,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	38.4 m	+3,00 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	33 m	+4,50 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	37.2 m	+5,20 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	11.º / 16	75.1 km/h	-3,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 16	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	71.7 dB	+1,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	11.º / 16	40800 KM	-28.500,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	3.11 Price/1000	+1,34 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	73.5 mg/km/t	+25,40 mg/km/t

Etiqueta de la UE: B/B/70
Precio: 127.00

El Goodride Solmax 1 obtiene una calificación satisfactoria en la prueba de neumáticos de verano de este año, principalmente debido a su rendimiento en carreteras mojadas. En superficies secas, no proporciona una respuesta de dirección lo suficientemente precisa, lo que dificulta que los conductores ajusten el ángulo de dirección para las curvas según sea necesario para obtener una buena calificación. Su manejo al límite también se califica como simplemente satisfactorio, aunque obtiene una calificación claramente buena en distancia de frenado. En superficies mojadas, el Solmax 1 obtiene calificaciones claramente satisfactorias en distancia de frenado y apenas satisfactorias en manejo en mojado, demostrando un nivel de agarre relativamente débil y una capacidad moderada para combinar fuerzas longitudinales y laterales. Sin embargo, su resistencia al aquaplaning se califica como buena. En términos medioambientales, el Goodride Solmax 1 tiene un impacto satisfactorio, con un kilometraje proyectado y un desgaste calificados como satisfactorios. En términos de eficiencia, obtiene una buena calificación debido al bajo consumo de combustible y un peso comparativamente razonable. Sin embargo, la sostenibilidad de este neumático, producido en China, se considera adecuada.

Seco91%

Húmedo85,2%

Comodidad97,9%

Valor65,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	38.9 m	+3,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	35.1 m	+6,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	40.1 m	+8,10 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 16	76.7 km/h	-1,80 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	71.5 dB	+1,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	15.º / 16	35600 KM	-33.700,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	12.º / 16	3.37 Price/1000	+1,60 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	87.3 mg/km/t	+39,20 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/72
Precio: 120.00

El Sailun Atrezzo ZSR2 obtiene una calificación satisfactoria en seguridad de conducción, proporcionando una respuesta de dirección adecuada en carreteras secas y sin superar una calificación satisfactoria en manejo al límite. La respuesta insuficiente afecta la capacidad de ajustar con precisión la dirección para las curvas, lo que lleva al vehículo a una tendencia al sobreviraje durante las maniobras repentinas. Sin embargo, recibe una calificación claramente buena en distancia de frenado. En general, su rendimiento en carreteras secas se califica como satisfactorio. En superficies mojadas, el Sailun se queda a las puertas de una buena calificación tanto en frenado como en aquaplaning, y solo su rendimiento de manejo en mojado se califica como simplemente bueno. Por lo tanto, obtiene una calificación general satisfactoria en carreteras mojadas. En términos medioambientales, el Sailun también recibe una calificación satisfactoria, con un kilometraje proyectado y un desgaste considerados satisfactorios, aunque este último por poco. Obtiene una buena calificación en eficiencia debido al bajo consumo de combustible y un peso relativamente bajo. Sin embargo, la sostenibilidad de este neumático, producido en China, se califica como adecuada.

Seco93,9%

Húmedo86,4%

Comodidad100%

Valor70,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 16	37.7 m	+2,30 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	32.7 m	+4,20 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	15.º / 16	40 m	+8,00 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	9.º / 16	76.4 km/h	-2,10 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	9.º / 16	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	70 dB	Mejor resultado en esta disciplina
DesgasteCuanto más alto, mejor	13.º / 16	38000 KM	-31.300,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	2.82 Price/1000	+1,05 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 16	5.7 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	81.2 mg/km/t	+33,10 mg/km/t

Etiqueta de la UE: B/A/69
Precio: 107.00

El Semperit Speed-Life 3 recibe una calificación de satisfactorio en seguridad de conducción, con solo una respuesta de dirección adecuada en carreteras secas y una calificación similar en manejo al límite, lo que lleva a una tendencia del vehículo a sobrevirar durante maniobras repentinas. Su rendimiento de frenado es satisfactorio, lo que basta para una calificación general satisfactoria para sus propiedades en carreteras secas. En carreteras mojadas, el Semperit Speed-Life 3 se queda a un paso de una buena calificación, logrando solo resultados satisfactorios en mediciones de distancia de frenado y aquaplaning lateral. A pesar de buenas calificaciones en aquaplaning longitudinal y manejo, no logra una buena calificación general de rendimiento en mojado. En términos medioambientales, el Speed-Life 3 tiene un buen desempeño, con una calificación muy buena en kilometraje proyectado y buenas calificaciones en desgaste y eficiencia. Sin embargo, su nivel de ruido y sostenibilidad reciben calificaciones satisfactorias.

Seco86,6%

Húmedo86%

Comodidad97,6%

Valor81,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	40.9 m	+5,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	10.º / 16	33.6 m	+5,10 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	13.º / 16	39.5 m	+7,50 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 16	76.8 km/h	-1,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	9.º / 16	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	71.7 dB	+1,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	5.º / 16	55200 KM	-14.100,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	2.52 Price/1000	+0,75 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	5.8 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	6.º / 16	67.4 mg/km/t	+19,30 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/B/72
Precio: 139.00

El Linglong Sport Master recibe una calificación general satisfactoria en seguridad de conducción. En carreteras secas, proporciona solo una respuesta de dirección suficiente y logra una calificación adecuada en manejo al límite, con tendencia al sobreviraje durante maniobras evasivas repentinas y un tiempo de estabilización lento. Su rendimiento de frenado en carreteras secas también se califica como satisfactorio. En condiciones húmedas, aunque el Sport Master logra una buena calificación en distancias de frenado, solo logra una calificación satisfactoria en resistencia al aquaplaning y manejo, ofreciendo agarre medio y una integración subóptima de fuerzas longitudinales y laterales, lo que lleva a una calificación satisfactoria de rendimiento en mojado. En términos medioambientales, el Linglong tiene un impacto satisfactorio, con un kilometraje previsto satisfactorio y un buen desgaste. Su eficiencia se califica como buena debido al bajo consumo de combustible y al peso relativamente bajo, pero su sostenibilidad, particularmente para el neumático producido en China, se considera adecuada.

Seco94,9%

Húmedo86,2%

Comodidad99,2%

Valor72,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	37.3 m	+1,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 16	33.2 m	+4,70 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	37.3 m	+5,30 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	14.º / 16	74.2 km/h	-4,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	14.º / 16	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 16	70.6 dB	+0,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	14.º / 16	37400 KM	-31.900,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	4.º / 16	2.54 Price/1000	+0,77 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	70.4 mg/km/t	+22,30 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/69
Precio: 95.00

El Vredestein Ultrac ha sido calificado como bueno en cuanto a seguridad en la conducción. Ofrece una buena respuesta de la dirección y un manejo seguro al límite en carreteras secas, junto con una corta distancia de frenado. En carreteras mojadas, sus propiedades también se consideran buenas, incluso en las mediciones de distancia de frenado y resistencia al aquaplaning, aunque no alcanza por poco la calificación de bueno en cuanto a manejo. El neumático ofrece un nivel medio de agarre, pero necesita combinar mejor las fuerzas longitudinales y laterales para obtener una calificación más alta. En términos de impacto ambiental, el Vredestein Ultrac se califica como simplemente adecuado en general debido a su bajo kilometraje proyectado. Recibe una calificación satisfactoria en cuanto a desgaste, pero se elogia por su eficiencia, atribuida a su bajo peso y consumo de combustible.

Seco93,7%

Húmedo90,1%

Comodidad97,5%

Valor56,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (10)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	37.8 m	+2,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	11.º / 16	34.1 m	+5,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	3.º / 16	36.3 m	+4,30 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 16	78.4 km/h	-0,10 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 16	3.5 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	14.º / 16	71.8 dB	+1,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	16.º / 16	27200 KM	-42.100,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	5.11 Price/1000	+3,34 Price/1000
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	16.º / 16	102.7 mg/km/t	+54,60 mg/km/t

Etiqueta de la UE: C/A/69
Precio: 139.00

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test