Durante mucho tiempo, el Michelin CrossClimate 2 ha sido el mejor neumático para todas las estaciones y todo tipo de clima del mercado, ganando más pruebas que cualquier otro neumático de su categoría, ¡incluidas mis pruebas de los últimos 3 años!
Sin embargo, desde la prueba del año pasado se han lanzado no uno, ni dos, sino tres nuevos neumáticos premium para todas las estaciones, todos ellos buscando destronar al CrossClimate 2 del primer puesto de su categoría.
Naturalmente, tenía que averiguar si alguno de estos nuevos neumáticos de Bridgestone, Continental y Pirelli podía competir con los Michelin, así que, como siempre, probaré todo, incluido el desgaste, para ver cuál es el mejor. Y también he incluido un par de neumáticos Dunlop y Yokohama, porque por qué no.
¿Alguno de estos nuevos neumáticos podrá realmente desafiar al CrossClimate 2, o todos se quedarán con ganas de más? ¡Siga leyendo para descubrirlo!
Metodología de pruebas
Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
205/55 R16
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2024
Neumáticos probados
7
Mostrar la metodología de prueba completaOcultar metodología
Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.
Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .
Categorías probadas
Frenado en seco
Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.
Manejo en seco
Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.
Manejo en seco sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Frenado en mojado
Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.
Manejo en mojado
Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.
Manejo en mojado sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Círculo en mojado
Para las pruebas de agarre lateral en mojado, utilizo una pista circular de radio fijo, generalmente entre 30 y 50 metros, siguiendo los principios de la norma ISO 4138. La superficie se moja de forma controlada y reproducible. Aumento progresivamente la velocidad hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curva. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de la inclinación, el peralte o la orientación de la pista. A continuación, calculo la aceleración lateral media y comparo el resultado con el neumático de referencia.
Aquaplaning en línea recta
Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.
Aquaplaning en curva
Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.
Frenado en nieve
Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.
Tracción en nieve
Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.
Manejo en nieve
Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.
Manejo en nieve sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Círculo en nieve
Para las pruebas de agarre lateral en nieve, utilizo una pista circular de radio fijo, que se ajusta a los principios de la norma ISO 4138. La superficie se mantiene en óptimas condiciones durante toda la sesión. Aumento la velocidad progresivamente hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curvas. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de las condiciones de la superficie. Dado que la nieve se degrada con mayor rapidez, el neumático de control se vuelve a probar a intervalos regulares y, a menudo, utilizo varios juegos de neumáticos de control.
Frenado en hielo
Para la prueba de frenado sobre hielo, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 35 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre una superficie de hielo preparada. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente, ya que las propiedades de fricción del hielo varían considerablemente con la temperatura. Mi programa estándar consta de doce pasadas por juego de neumáticos, pero en las pruebas sobre hielo se suelen realizar muchas más. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se prueban normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie.
Tracción en hielo
Para evaluar la tracción en hielo, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de hielo preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Generalmente, utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para minimizar la influencia de las fluctuaciones iniciales. Empleo una amplia VDA (área dinámica del vehículo) y me desplazo progresivamente sobre la superficie entre cada prueba, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de hielo. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Realizo varias pruebas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos, utilizando neumáticos de referencia cada dos juegos de prueba candidatos.
Ruido
Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.
Desgaste
Yo no realizo personalmente las pruebas de desgaste de la banda de rodadura; cuando el desgaste forma parte de un programa, las lleva a cabo un proveedor de pruebas especializado contratado, utilizando un método de convoy en carretera o un método acelerado basado en maquinaria. En las pruebas de desgaste en convoy, varios vehículos recorren una ruta definida en carretera pública durante una distancia considerable, midiendo la profundidad de la banda de rodadura a intervalos regulares y rotando los neumáticos metódicamente para reducir los efectos posicionales y específicos de cada vehículo. En las pruebas de desgaste acelerado con maquinaria, el neumático se utiliza en una rueda de carretera especializada o en un sistema de tambor con superficie rugosa diseñado para simular el desgaste en condiciones reales bajo carga, velocidad, alineación y fuerzas controladas. Posteriormente, utilizo la tasa de desgaste medida por el proveedor contratado, en relación con el neumático de referencia, para estimar la vida útil proyectada de la banda de rodadura.
Resistencia a la rodadura
La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.
Ponderación de la puntuaciónOcultar ponderación de puntuación
Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:
Seco30%
Frenado en seco55%
Manejo en seco35%
Manejo en seco sub.10%
Húmedo40%
Frenado en mojado40%
Manejo en mojado30%
Manejo en mojado sub.10%
Círculo en mojado5%
Aquaplaning en línea recta10%
Aquaplaning en curva5%
Nieve10%
Frenado en nieve30%
Tracción en nieve20%
Manejo en nieve30%
Manejo en nieve sub.10%
Círculo en nieve10%
Hielo5%
Frenado en hielo60%
Tracción en hielo40%
Comodidad5%
Ruido100%
Valor10%
Desgaste30%
Valor30%
Resistencia a la rodadura40%
Húmedo
Lo digo todos los años, pero el rendimiento en mojado de un neumático para todas las estaciones es el rendimiento más importante.
Como siempre, he puesto un neumático económico y esta vez es excepcionalmente malo. No recuerdo haber tenido que concentrarme tanto para mantenerme en la pista, y esto es con un Golf 1.4. En un vehículo con tracción trasera, esto sería totalmente imposible.
En cuanto al resto, todos se comportaron bastante bien en mojado. Yokohama y Michelin fueron los más lentos del grupo, ambos exhibiendo bastante subviraje y el Yokohama teniendo una sensación de dirección particularmente suave, pero se comportaron bien.
Un poco por delante estaban los Bridgestone y los Dunlop, y resulta que los Bridgestone no solo se parecen a los Michelin, sino que al menos en condiciones de conducción sobre mojado se comportan también como los Michelin, ya que tienen más subviraje que los neumáticos que los preceden. Excelentes niveles de agarre, pero no el mejor equilibrio para la pista, pero agradables y seguros para la carretera.
El Dunlop es el único neumático asimétrico del grupo y lleva la palabra sport en su nombre, por lo que se diferencia notablemente del resto. Bueno, en realidad no. Era un neumático muy agradable de conducir y predecible, pero no parecía el neumático deportivo del grupo.
Los dos últimos, los nuevos Pirelli y Continental, empataron en la victoria. El Pirelli parecía el neumático deportivo del grupo, pero por un margen muy pequeño. Era un neumático con una dirección excelente y un buen equilibrio neutro; el aspecto negativo en comparación con el Conti era que no tenía el mismo nivel de detalle en el límite.
El Conti fue excelente, un neumático realmente bien redondeado en la vuelta, y si bien no era tan rápido de maniobrar como el Pirelli, te daba un poco más de aviso de dónde estaban las cosas.
Manejo en mojado
Desparramar: 13.60 s (15.8%)|Promedio: 88.97 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos [Temperatura media 21c] (Cuanto más bajo, mejor)
Continental AllSeasonContact 2
86.10 s
Pirelli Cinturato All Season SF3
86.20 s
Dunlop Sport All Season
87.00 s
Bridgestone Turanza All Season 6
87.20 s
Michelin CrossClimate 2
87.90 s
Yokohama BluEarth 4S AW21
88.70 s
Fronway Fronwing AS
99.70 s
¿Y qué decir del frenado, tan importante? Bridgestone tuvo un rendimiento excelente, con casi un metro de ventaja sobre el segundo puesto, que fue el nuevo Continental, que a su vez quedó a más de un metro del Pirelli que quedó en tercer lugar. Muy impresionante por parte de Bridgestone.
El presupuesto era terriblemente bajo y, en los casos en los que el Bridgestone te había frenado, seguías yendo a 45,1 km/h, es decir, frenando desde SÓLO 80 km/h. Más de la mitad de la velocidad.
Frenado en mojado
Desparramar: 15.50 M (46.7%)|Promedio: 37.66 M
Frenada en mojado en metros (80 - 5 km/h) [Temperatura media 17.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Ninguno de los neumáticos tuvo problemas de aquaplaning en conducción sobre mojado, pero una vez más Pirelli estuvo en cabeza en la prueba de aquaplaning con un margen claro, seguido por Bridgestone y Michelin.
Aquaplaning en línea recta
Desparramar: 14.00 Km/H (16.6%)|Promedio: 78.03 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
Pirelli Cinturato All Season SF3
84.20 Km/H
Bridgestone Turanza All Season 6
81.30 Km/H
Michelin CrossClimate 2
80.10 Km/H
Continental AllSeasonContact 2
78.50 Km/H
Dunlop Sport All Season
76.40 Km/H
Yokohama BluEarth 4S AW21
75.50 Km/H
Fronway Fronwing AS
70.20 Km/H
Seco
Como son neumáticos para todas las estaciones de 16", el tiempo de vuelta no es lo más importante para ellos en seco; el frenado es mucho más importante, pero he pasado mucho tiempo probando la respuesta de la dirección y los cambios de carril agresivos para ver cómo se comportan en un uso más normal. Además, por supuesto, de la vuelta de manejo en seco, ya que es divertido.
El más lento de la vuelta fue el de delante. Durante los cambios de carril, la verdad es que se sentía bastante bien, más directo que los demás, pero una vez que lo metías en la pista, tenía un subviraje ruidoso y cómico.
El resto de los neumáticos se comportaron de forma similar en cuanto a maniobrabilidad y cambios de carril. Los Yokohama y Michelin se inclinaron un poco más hacia el subviraje en la vuelta, pero los Michelin tuvieron una de las mejores maniobras por debajo del límite.
El Bridgestone era un poco impreciso en el centro, lo que no me gustó, pero una vez que tomaba la curva se sentía reactivo y deportivo, lo que me gustó. No estoy seguro de si en general era mi favorito, pero es un neumático muy bueno y rápido en la vuelta con buenos frenos.
En general, el Continental y el Dunlop estuvieron a la par en cuanto a tiempos por vuelta. El patrón asimétrico del Dunlop reaccionó rápidamente, lo cual fue fantástico, pero el neumático tardó un segundo en asentarse en el flanco. El Continental fue un placer de conducir, uno de los dos únicos neumáticos con los que te sentías como si realmente tuvieras el control en la vuelta de manejo, ya que el auto reaccionó bien a los movimientos de la dirección y del acelerador, una vuelta realmente impresionante y buena también en condiciones sublimit.
Pero el más rápido y mi favorito en Sublimit fue el Pirelli. No solo fue el más estable durante el cambio de carril y tiene una de las mejores direcciones, sino que también se sintió más como en verano durante la vuelta, que es lo que realmente quiero de un neumático para toda temporada. Gran trabajo Pirelli, este nuevo SF3 está tomando forma muy bien, pero también gran trabajo para Conti, Dunlop y Bridgestone.
Manejo en seco
Desparramar: 2.70 s (4.9%)|Promedio: 56.30 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli Cinturato All Season SF3
55.40 s
Dunlop Sport All Season
55.80 s
Continental AllSeasonContact 2
55.80 s
Bridgestone Turanza All Season 6
56.00 s
Michelin CrossClimate 2
56.40 s
Yokohama BluEarth 4S AW21
56.60 s
Fronway Fronwing AS
58.10 s
La frenada en seco confirmó que el Pirelli era el mejor en seco, ya que tenía más de un metro de ventaja sobre el siguiente mejor, que era el Bridgestone. Esto significaba que el maestro habitual de la frenada en seco, el Michelin, solo podía quedar tercero, con una pequeña diferencia con los últimos cuatro neumáticos. Al igual que en mojado, el cálculo de la velocidad residual contaba una historia cruda, con el peor neumático del grupo todavía yendo a casi 40 km/h cuando el mejor se había detenido.
Frenado en seco
Desparramar: 6.60 M (17.5%)|Promedio: 41.16 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) [Temperatura media 17.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Nieve
La buena noticia es que, una vez más, todos los neumáticos para todas las estaciones se comportaron bien en la nieve, a excepción quizás del Dunlop. No fue terrible, pero como ya he mencionado, es el único neumático no direccional del grupo, por lo que realmente se puede entender por qué todos estos neumáticos ahora son direccionales: los neumáticos asimétricos sufren en la nieve. Fue el más lento en la vuelta y le dio al Golf, que normalmente es muy estable, una parte trasera bastante inestable. Fue el más divertido si buscas un desafío, pero no el mejor equilibrio para la carretera.
El siguiente neumático fue el Bridgestone. Se sentía muy cómodo sobre la nieve, lo cual es extraño, y una vez más la dirección era muy ligera. El equilibrio era muy bueno, la parte trasera estaba bien plantada, pero no tenía el agarre de los mejores. Es MUY difícil que un solo neumático funcione bien sobre nieve y mojado, y la gran ventaja que tiene en el frenado sobre mojado parece haberle costado algo de rendimiento en nieve.
El Yokohama supuso un paso más en cuanto a agarre. Nunca se tenía la sensación de ir muy rápido, ya que no había ningún problema, pero la tracción y el frenado eran muy buenos. Un buen neumático para la nieve.
El cuarto y tercer puesto quedaron empatados entre el nuevo Continental y el económico Fronway. Si bien los tiempos fueron prácticamente idénticos, el Continental fue más predecible de conducir y se sintió mejor al salir de las curvas. Obviamente, la gran diferencia es que el Conti funcionó bien tanto en seco como en mojado, mientras que el Fronway fue simplemente horrible. ESTA es la diferencia entre un neumático barato que hace bien una cosa y un neumático premium que hace bien todo.
El segundo puesto fue para el nuevo Pirelli y, tanto en seco como en mojado, fue muy divertido de conducir. Era el más cómodo en las curvas, pero también hizo un muy buen trabajo de tracción y frenado en las curvas. Disfruté mucho con este neumático, fue el segundo mejor en cuanto a tiempo por vuelta y casi mi favorito para conducir en la nieve.
Sin embargo, una vez más, el Michelin CrossClimate 2 fue el mejor en cuanto a manejo sobre nieve. Como siempre, hice pruebas a ciegas y, aproximadamente en la mitad de la primera vuelta del juego 4, me pregunté si sería el Michelin, ya que era simplemente increíble en la nieve. Frenada potente, muy buen agarre transitorio, equilibrio seguro, lo hizo todo. Si bien puede haber sido superado en seco y en mojado, parece que el Michelin sigue siendo el rey de la nieve.
Manejo de nieve
Manejo en nieve
Desparramar: 4.77 s (5.3%)|Promedio: 93.00 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos [Temperatura media -5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Michelin CrossClimate 2
90.68 s
Pirelli Cinturato All Season SF3
91.99 s
Fronway Fronwing AS
92.16 s
Continental AllSeasonContact 2
92.18 s
Yokohama BluEarth 4S AW21
93.51 s
Bridgestone Turanza All Season 6
95.01 s
Dunlop Sport All Season
95.45 s
¿Cómo se relaciona todo esto con las pruebas objetivas, la tracción, el frenado y el círculo de nieve? Bastante bien. El Conti y el Yoko fueron los mejores en tracción sobre nieve, el Michelin y el Yoko fueron los mejores en frenado sobre nieve y, por supuesto, el Michelin fue el mejor en círculo de nieve.
Frenado en nieve
Desparramar: 1.20 M (6.8%)|Promedio: 18.01 M
Frenado en nieve en metros (40 - 0 km/h) [Temperatura media -1c] (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Tracción en nieve
Desparramar: 1.07 s (13.3%)|Promedio: 8.48 s
Tiempo de aceleración de la nieve (0 - 20 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Yokohama BluEarth 4S AW21
8.04 s
Continental AllSeasonContact 2
8.04 s
Dunlop Sport All Season
8.46 s
Pirelli Cinturato All Season SF3
8.46 s
Bridgestone Turanza All Season 6
8.57 s
Michelin CrossClimate 2
8.69 s
Fronway Fronwing AS
9.11 s
Hielo
En un cambio de ritmo poco frecuente, tuve tiempo de probar el hielo. El Pirelli fue el mejor en cuanto a tracción sobre hielo, seguido muy de cerca por el Continental y el económico Fronway, que volvió a tener buenos resultados. En este punto, supongo que el Fronway es simplemente un compuesto de invierno moldeado en un patrón para todas las estaciones.
En cuanto al frenado sobre hielo, el Yokohama tuvo un rendimiento muy bueno, el Continental volvió a estar muy cerca y el Michelin quedó tercero. Eso significa que, en promedio, el Continental fue el mejor sobre hielo, aunque ninguno de estos neumáticos se diseñó teniendo en cuenta el hielo.
Tracción en hielo
Desparramar: 0.88 s (18.8%)|Promedio: 5.04 s
Tiempo de aceleración del hielo (0 - 20 km/h) [Temperatura media -5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli Cinturato All Season SF3
4.68 s
Continental AllSeasonContact 2
4.78 s
Bridgestone Turanza All Season 6
4.88 s
Fronway Fronwing AS
4.94 s
Michelin CrossClimate 2
4.97 s
Yokohama BluEarth 4S AW21
5.44 s
Dunlop Sport All Season
5.56 s
Frenado en hielo
Desparramar: 0.99 M (15.3%)|Promedio: 6.89 M
Frenado en hielo en metros (20 - 0 km/h) [Temperatura media -5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Ice Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Valor
Los resultados de desgaste de esta prueba nuevamente provienen de una prueba de convoy en el mundo real, que es el estándar de oro en pruebas de desgaste y brinda resultados más precisos en comparación con las pruebas con máquinas. Lamentablemente, también es muy costoso, por lo que no se incluyó el neumático económico.
Los resultados situaron al nuevo Continental como el mejor del grupo, con una previsión de recorrer casi 50.000 kilómetros antes de marcar 1,6 mm. Si tenemos en cuenta lo bueno que ha sido el agarre del neumático, eso es muy impresionante. El resultado sorpresa fue el nuevo Bridgestone en segundo lugar. En los últimos años, Bridgestone casi siempre ha obtenido un rendimiento inferior en las pruebas de desgaste, pero este nuevo neumático lo ha hecho increíblemente bien y esperamos que esta tendencia continúe. Si eres de Norteamérica, puede que te confundas con el Michelin CrossClimate 2 en tercer lugar, ya que tu neumático tiene una garantía de 60.000 millas. No te preocupes, esta es la versión de la UE que tiene una resistencia a la rodadura mucho menor, pero una profundidad de banda de rodadura inicial menor.
Si comparamos el desgaste con el precio de compra, obtenemos una métrica de valor, en la que el Continental también encabezó la lista, mientras que el Yokohama pasó al segundo puesto gracias al buen desgaste y a un bajo precio de compra. Los verdaderos perdedores fueron el Michelin, gracias a su alto precio de compra, y el Pirelli, que obtuvo un rendimiento inferior en la prueba de desgaste.
Desgaste
Desparramar: 48899.00 KM (100%)|Promedio: 34509.57 KM
Vida útil prevista de la banda de rodadura en kilómetros (Cuanto más alto, mejor)
Euros/1000km en función del coste/desgaste (Cuanto más bajo, mejor)
Fronway Fronwing AS
1.00 Price/1000
Continental AllSeasonContact 2
1.88 Price/1000
Yokohama BluEarth 4S AW21
1.97 Price/1000
Bridgestone Turanza All Season 6
2.04 Price/1000
Dunlop Sport All Season
2.12 Price/1000
Michelin CrossClimate 2
2.54 Price/1000
Pirelli Cinturato All Season SF3
2.75 Price/1000
Precio
Desparramar: 40.59 (67.7%)|Promedio: 84.15
Precio en moneda local (Cuanto más bajo, mejor)
Fronway Fronwing AS
60.00
Yokohama BluEarth 4S AW21
75.99
Dunlop Sport All Season
76.89
Bridgestone Turanza All Season 6
90.69
Continental AllSeasonContact 2
92.09
Pirelli Cinturato All Season SF3
92.78
Michelin CrossClimate 2
100.59
Michelin tuvo la resistencia al rodamiento más baja, seguido de cerca por el Dunlop, y el Yokohama perdió algunos de sus puntos de valor con la resistencia al rodamiento más alta, más del 30% más que el mejor.
Resistencia a la rodadura
Desparramar: 2.20 kg / t (31.5%)|Promedio: 7.81 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
Michelin CrossClimate 2
6.98 kg / t
Dunlop Sport All Season
7.06 kg / t
Continental AllSeasonContact 2
7.25 kg / t
Fronway Fronwing AS
7.62 kg / t
Pirelli Cinturato All Season SF3
7.86 kg / t
Bridgestone Turanza All Season 6
8.71 kg / t
Yokohama BluEarth 4S AW21
9.18 kg / t
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional
Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).
Comodidad
Finalmente, no tuve la oportunidad de analizar en profundidad la comodidad, pero estos neumáticos son de 16" y todos se comportaron con bastante suavidad. La prueba de ruido externo fue muy precisa y mi instinto me dice que los Bridgestone, Dunlop o Michelin serían los más cómodos en general.
Muy bueno en manejo en seco, mejor en manejo en mojado con frenadas cortas en mojado, mejor tracción en nieve, mejor en hielo en general, menor desgaste en la prueba, mejor relación calidad-precio en la prueba, baja resistencia a la rodadura.
Frenado en seco prolongado, baja resistencia al aquaplaning.
El nuevo Continental AllSeasonContact 2 es el neumático que lo hace todo bien. El único punto negativo que puedo mencionar es que no se comporta muy bien en el aquaplaning en curvas y, idealmente, me gustaría que fuera mejor en frenadas en seco, pero en todas las demás pruebas fue simplemente genial. Además, tuvo el menor desgaste, lo que lo convirtió en el neumático más barato por cada 1000 km. Además, tenía una baja resistencia a la rodadura y un excelente agarre en la nieve, y era el mejor en mojado. Y el mejor en general en hielo. Ya se entiende la idea. Un producto excepcional de Continental.
Bueno en seco y mojado, buena resistencia al aquaplaning, bajo desgaste, buena relación calidad-precio.
Rendimiento en nieve por debajo de la media (pero aún muy por delante de un neumático de verano), resistencia a la rodadura media.
El nuevo Bridgestone Turanza All Season 6 es un neumático para todas las estaciones bien equilibrado para climas templados. Bridgestone se ha centrado claramente en mejorar la vida útil de la banda de rodadura del neumático, que históricamente ha sido un punto débil, manteniendo al mismo tiempo el excelente rendimiento en seco y mojado. El rendimiento en nieve no fue excelente en comparación con los mejores, pero será mucho mejor que un neumático de verano, por lo que si estás en una región en la que rara vez nieva, este es un neumático realmente excelente. Lo único que parece haber reducido para mejorar el desgaste es la resistencia a la rodadura, ya que era relativamente alta, pero en general el nuevo Bridgestone es un producto excelente.
Mejor en seco con la distancia de frenado más corta y el tiempo de vuelta más rápido, muy bueno en mojado, mejor resistencia al aquaplaning en la prueba, muy bueno en tracción y manejo en nieve, mejor tracción en hielo, bajo nivel de ruido.
Frenado en nieve ligeramente prolongado, mayor desgaste, lo que da como resultado el valor general más bajo.
El Pirelli Cinturato All Season SF3 habría sido el ganador de la prueba si no hubiera probado el desgaste y, honestamente, fue mi neumático favorito para conducir. Fue el mejor en seco, uno de los mejores en mojado, muy bueno en manejo sobre nieve y su resistencia a la rodadura también fue lo suficientemente buena. El hecho de que tenga un alto nivel de desgaste puede no ser un problema para algunos, además de que no tiene un costo mucho más alto por 1000 km que el Michelin, pero si el desgaste es importante para usted, entonces este no es el neumático que debe comprar. Sin duda, es el neumático para toda temporada con la sensación más veraniega, lo que resultará atractivo para algunos.
Buen agarre en seco, alta resistencia al aquaplaning, mejor en nieve, menor ruido en la prueba, menor resistencia a la rodadura en la prueba.
Frenada prolongada en mojado, precio de compra elevado con desgaste medio, lo que significa que es caro por km.
El Michelin CrossClimate 2, el neumático que ha ganado todas las pruebas en las que lo he presentado, ha caído al cuarto puesto, detrás del nuevo trío de neumáticos. Creo que la mayor sorpresa no ha sido que fuera el mejor en la nieve (he dicho muchas veces que este neumático es demasiado bueno en la nieve o que tenía la menor resistencia a la rodadura en las pruebas, siempre lo ha hecho bien), sino el hecho de que no fuera el mejor en la frenada en seco, que es históricamente el punto fuerte de Michelin. Realmente espero que Michelin pueda aportar mejoras en mojado al próximo producto, incluso si eso significa sacrificar un poco de nieve. El CrossClimate 2 sigue siendo un gran neumático para todas las estaciones, pero según esta prueba, ya no es el mejor.
Buen manejo en seco y mojado, buen frenado en nieve, baja resistencia a la rodadura.
Distancias de frenado prolongadas en seco y mojado, menor agarre en hielo, mayor desgaste que resulta en un valor promedio.
El Dunlop Sport All Season es otro buen neumático, pero otro que quedó superado por la nueva generación. Su patrón asimétrico lo hizo vulnerable en el manejo sobre nieve y, si bien fue bueno en las pruebas de manejo en seco y mojado, tuvo problemas en el frenado. Tenía una baja resistencia a la rodadura y su resultado de desgaste era aceptable, además de que tenía una baja resistencia a la rodadura, lo que lo hacía barato en las gasolineras.
Niveles muy altos de agarre en nieve, mejor frenado en hielo, precio de compra más bajo.
Bajos niveles de agarre en mojado, frenadas largas en seco, resistencia a la rodadura muy alta.
El Yokohama BluEarth 4S AW21 es otro neumático que rinde mejor en nieve y hielo que en seco y mojado. No es un mal producto y se comporta muy bien en la nieve, pero quizás demasiado bien para un neumático para todas las estaciones, ya que no se comporta bien en condiciones invernales.
Precio de compra bajo, buen rendimiento en la nieve.
Agarre deficiente en seco y agarre peligrosamente bajo en mojado.
Por el precio, el Fronway Fronwing AS fue fantástico en la nieve. Pero como se trata de una prueba de neumáticos para todas las estaciones y tenía un agarre en mojado extremadamente bajo, no lo convierte en una buena compra para todas las estaciones. El Fronway es uno de los peores neumáticos que he tenido en mojado en mucho tiempo.