La publicación alemana AutoBild ha probado ocho neumáticos de verano en la medida 215/55 R18, específicamente diseñados para vehículos eléctricos. El objetivo de la prueba era encontrar neumáticos que lograran el difícil equilibrio entre eficiencia energética (para una máxima autonomía de los vehículos eléctricos) y seguridad.
AutoBild evaluó modelos de fabricantes premium como Continental, Goodyear y Michelin, junto con ofertas de marcas de gama media como Falken, Firestone y Yokohama, además de la opción económica Goodride. Curiosamente, solo dos neumáticos de la prueba (el Hankook iON evo y el Falken e.Ziex) fueron diseñados específicamente para vehículos eléctricos, mientras que los demás eran neumáticos estándar que, según los fabricantes, también son aptos para vehículos eléctricos.
4 categorías (13 pruebas)
| Test Category | Best Performer | Worst Performer | Difference |
|---|---|---|---|
| Dry (2 tests) | |||
| Frenado en seco | ▲ Hankook iON Evo: 33.6 M | ▼ Goodride Solmax 1: 37.8 M | 4.2 M (11.1%) |
| Manejo en seco | ▲ Hankook iON Evo: 92.8 Km/H | ▼ Goodride Solmax 1: 88.2 Km/H | 4.6 Km/H (5.2%) |
| Wet (5 tests) | |||
| Frenado en mojado | ▲ Continental PremiumContact 7: 39.4 M | ▼ Goodride Solmax 1: 48.7 M | 9.3 M (19.1%) |
| Manejo en mojado | ▲ Hankook iON Evo: 74.4 Km/H | ▼ Goodride Solmax 1: 68.4 Km/H | 6.0 Km/H (8.8%) |
| Círculo en mojado | ▲ Hankook iON Evo: 12.45 s | ▼ Goodride Solmax 1: 13.03 s | 0.6 s (4.5%) |
| Aquaplaning en línea recta | ▲ Firestone Roadhawk 2 ENLITEN: 80.1 Km/H | ▼ Yokohama BluEarth XT AE61: 63.7 Km/H | 16.4 Km/H (25.7%) |
| Aquaplaning en curva | ▲ Firestone Roadhawk 2 ENLITEN: 3.02 m/sec2 | ▼ Yokohama BluEarth XT AE61: 2.58 m/sec2 | 0.4 m/sec2 (17.1%) |
| Comfort (2 tests) | |||
| Comodidad sub. | ▲ Goodyear EfficientGrip 2 SUV: 8 Points | ▼ Goodride Solmax 1: 5 Points | 3.0 Points (60.0%) |
| Ruido | ▲ Yokohama BluEarth XT AE61: 68.7 dB | ▼ Continental PremiumContact 7: 72.1 dB | 3.4 dB (4.7%) |
| Value (4 tests) | |||
| Desgaste | ▲ Goodyear EfficientGrip 2 SUV: 49050 KM | ▼ Firestone Roadhawk 2 ENLITEN: 28510 KM | 20,540.0 KM (72.0%) |
| Valor | ▲ Goodride Solmax 1: 11 Price/1000 | ▼ Michelin Primacy 4 Plus: 16.4 Price/1000 | 5.4 Price/1000 (32.9%) |
| Resistencia a la rodadura | ▲ Falken e.Ziex: 5.86 kg / t | ▼ Continental PremiumContact 7: 7.66 kg / t | 1.8 kg / t (23.5%) |
| ▲ Falken e.Ziex: 410 km | ▼ Continental PremiumContact 7: 344.4 km | 65.6 km (19.0%) | |
Las pruebas se realizaron en un Hyundai Kona EV, con neumáticos sometidos a pruebas de manejo, frenado y aquaplaning en seco y mojado. Además, la publicación midió la resistencia a la rodadura y realizó una prueba de rodaje para determinar el impacto en la autonomía en condiciones reales. Los resultados mostraron que, en casos extremos, la elección de neumáticos podría afectar la autonomía del vehículo hasta en 70 kilómetros (43 millas).
Uno de los hallazgos más interesantes fue que el Hankook iON evo, diseñado específicamente para vehículos eléctricos, se alzó con la victoria general, seguido muy de cerca por los neumáticos estándar de Continental y Goodyear. Esto sugiere que la diferencia entre los neumáticos específicos para vehículos eléctricos y los neumáticos estándar de alta calidad es mínima a la hora de equilibrar las necesidades de seguridad y eficiencia.
El SUV EfficientGrip 2 de Goodyear recibió el sello ambiental "Green Tyre 2025" de AutoBild debido a su excelente equilibrio entre resistencia a la rodadura, longevidad y características ambientales.
Seco
El Hankook iON evo logró la distancia de frenado más corta, de 33,6 metros, seguido de cerca por Continental, con 34,5 metros. El Goodride Solmax 1 necesitó una distancia de frenado significativamente mayor, de 37,8 metros, lo que demuestra la diferencia de seguridad entre las opciones premium y las económicas.
Hankook encabezó la prueba de manejo con una velocidad media de 92,8 km/h, seguido de Continental con 91,9 km/h y Goodyear con 91,1 km/h. El Goodride volvió a quedar último con 88,2 km/h, lo que confirma su limitada capacidad para tomar curvas.
Húmedo
Continental tomó la delantera en condiciones de lluvia con una distancia de frenado de 39,4 metros, justo por delante de Hankook, con 39,6 metros. La diferencia con el último clasificado, Goodride, se amplió a 48,7 metros, un aumento del 23% que podría ser crucial en situaciones de emergencia.
Hankook lideró la velocidad en mojado con 74,4 km/h, superando por poco los 74,1 km/h de Continental. Goodyear mantuvo la tercera posición, mientras que Falken e.Ziex cayó al penúltimo puesto a pesar de su diseño específico para vehículos eléctricos.
En la prueba de circuito mojado, Hankook mantuvo su buen nivel con 12,45 segundos, seguido de Continental y Yokohama. Goodride volvió a tener dificultades para conseguir el tiempo más lento, con 13,03 segundos.
El Firestone Roadhawk 2 resistió el aquaplaning hasta 80,1 km/h, significativamente mejor que su rendimiento en otras pruebas. Hankook quedó en segundo lugar a 74,8 km/h, mientras que Yokohama fue el primero en perder agarre, a 63,7 km/h.
Firestone mantuvo su ventaja en el aquaplaning en curvas con una aceleración lateral de 3,02 m/s². Hankook volvió a situarse en segundo lugar, mientras que Yokohama siguió teniendo dificultades para evacuar el agua.
Comodidad
Yokohama produjo el menor ruido externo, con 68,7 dB, una ventaja clave para un funcionamiento silencioso de los vehículos eléctricos. Continental y Firestone fueron los más ruidosos, con más de 72 dB, lo que demuestra su prioridad en el agarre por encima de la comodidad.
El Goodyear EfficientGrip 2 SUV lidera en comodidad subjetiva con 8 puntos, lo que destaca su enfoque equilibrado entre eficiencia y calidad de conducción. La mayoría de los competidores premium, como Hankook, Continental, Michelin y Falken, ofrecen una comodidad respetable con 7 puntos. El Goodride Solmax 1, de bajo coste, se queda muy atrás con tan solo 5 puntos, lo que demuestra cómo la reducción de costes afecta más notablemente la experiencia de conducción.
Valor
Goodyear mostró la mejor durabilidad, con una vida útil proyectada de 49.050 km. Michelin se ubicó en segundo lugar con 44.920 km, mientras que los 28.510 km de Firestone representaron poco más de la mitad de la vida útil de Goodyear.
Goodride, de bajo coste, ofreció la mejor relación calidad-precio, con 11 € por 1000 km, a pesar de sus limitaciones de rendimiento. Goodyear combinó durabilidad con un precio competitivo para obtener el segundo puesto, mientras que Michelin, de precio superior, se ubicó en el último puesto, con 16,4 € por 1000 km.
Falken e.Ziex registró la menor resistencia a la rodadura, con 5,86 kg/t, seguido de Michelin y Hankook. Continental obtuvo la mayor, con 7,66 kg/t, lo que demuestra su prioridad en el agarre sobre la eficiencia.
La eficiencia de Falken se tradujo en una autonomía de 410 km, 65,6 km más que los 344,4 km de Continental. Hankook equilibró el rendimiento con la eficiencia para obtener el segundo puesto, con 381,3 km, lo que pone de manifiesto cómo la elección de neumáticos afecta la autonomía de los vehículos eléctricos.
Resultados
1st: Hankook iON Evo | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El Hankook iON evo, diseñado específicamente para vehículos eléctricos, obtuvo el primer puesto gracias a su excepcional rendimiento tanto en seco como en mojado. Ofreció excelentes distancias de frenado (39,6 m en mojado, 33,6 m en seco), unas excelentes características de manejo y una buena resistencia al aquaplaning. Con una vida útil estimada de 43.120 km y una resistencia a la rodadura moderada (6,81 kg/t), ofrece un buen equilibrio entre seguridad y eficiencia. El neumático ofreció 381,3 km de autonomía en la prueba de vehículos eléctricos y un excelente agarre en curvas, lo que le otorgó una calificación general de "ejemplar". Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2nd: Continental PremiumContact 7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El PremiumContact 7 de Continental ofreció la distancia de frenado más corta en mojado (39,4 m) y un excelente rendimiento en seco. A pesar de tener la mayor resistencia a la rodadura en la prueba (7,66 kg/t) y el menor impacto en la autonomía (344,4 km), sus credenciales de seguridad se mantuvieron impresionantes, con características de manejo precisas y una vida útil estimada de 40.890 km. Este neumático obtuvo el segundo puesto con una diferencia mínima respecto al ganador, lo que demuestra que los neumáticos estándar pueden rendir eficazmente en vehículos eléctricos. Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3rd: Goodyear EfficientGrip 2 SUV | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El Goodyear EfficientGrip 2 SUV obtuvo el tercer puesto y el premio "Neumático Verde" por sus credenciales medioambientales. Su característica más destacada fue su excepcional longevidad, con una vida útil proyectada de 49.050 km, la más alta de la prueba. El neumático ofreció un rendimiento equilibrado en mojado (frenado de 42,2 m) y seco, con una resistencia a la rodadura moderada (7,15 kg/t). Su alcance de 373,1 km lo situó en la mitad de la clasificación, pero su combinación general de eficiencia y seguridad lo consolidó como la opción más respetuosa con el medio ambiente. Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4th: Michelin Primacy 4+ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El Michelin Primacy 4+ ofreció un buen rendimiento general, con distancias de frenado cortas (43,2 m en mojado, 35,1 m en seco) y una conducción sólida. Presentó una baja resistencia a la rodadura (6,51 kg/t) y una autonomía de 377,2 km en la prueba. Siendo el neumático más caro (735 €), ofreció una larga vida útil (44.920 km), pero presentó una resistencia limitada al aquaplaning, especialmente en curvas. Aunque no se comercializó explícitamente como neumático para vehículos eléctricos, tuvo un buen rendimiento en cuanto a eficiencia. Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5th: Falken e.Ziex | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El Falken e.Ziex, diseñado específicamente para vehículos eléctricos, destacó por su menor resistencia a la rodadura (5,86 kg/t) y la mejor autonomía (410 km). Demostró una buena resistencia al aquaplaning, pero mostró una mayor distancia de frenado en mojado (45,6 m) en comparación con los neumáticos de mejor rendimiento. Con una manejabilidad promedio en seco y una vida útil estimada de 36.790 km, obtuvo una calificación general de "buena", priorizando la eficiencia sobre el agarre máximo. Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
6th: Firestone Roadhawk 2 ENLITEN | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El Firestone Roadhawk 2 destacó en resistencia al aquaplaning, logrando el mejor rendimiento tanto en pruebas en línea recta (80,1 km/h) como en curva (3,02 m/s²). Sin embargo, mostró limitaciones en el frenado en mojado (41,8 m) y en el agarre general. Con una modesta vida útil proyectada de 28.510 km (la más baja de la prueba) y una resistencia a la rodadura en rango medio (7,33 kg/t), el impacto en la autonomía del neumático fue inferior al promedio, con 352,6 km. Su rendimiento obtuvo una calificación de "satisfactorio". Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
7th: Yokohama BluEarth XT AE61 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El Yokohama BluEarth-XT registró el ruido de adelantamiento más bajo de la prueba (68,7 dB a 80 km/h), lo que lo convierte en la opción ideal para vehículos eléctricos silenciosos. Su rendimiento en seco fue razonable, pero su capacidad en mojado mostró deficiencias, especialmente en la resistencia al aquaplaning, donde registró los valores más bajos. Con una vida útil estimada de 30.280 km y una alta resistencia a la rodadura (7,58 kg/t), su impacto en la autonomía fue de 373,1 km. El neumático recibió una calificación de "satisfactorio" por su perfil de rendimiento mixto. Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
8th: Goodride Solmax 1 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Como opción económica, el Goodride Solmax 1 presentó importantes desventajas en seguridad. Registró la mayor distancia de frenado en mojado (48,7 m) y una maniobrabilidad limitada. Su vida útil estimada era de 31.030 km con una resistencia a la rodadura moderada (7,22 kg/t), lo que proporciona una autonomía de 373,2 km. A pesar de su precio asequible (340 €), sus limitaciones de seguridad le valieron una calificación de "recomendado condicionalmente", colocándolo en el último lugar de la prueba. Leer Reseñas | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Mejores Neumáticos UUHP
Mejores Neumáticos Todo Tiempo
Mejores Neumáticos de Invierno
