Si bien los neumáticos con clavos no son adecuados para el invierno normal del Reino Unido, Tyre Reviews tiene muchos lectores internacionales, por lo que cubrimos esta excelente prueba de neumáticos de invierno con clavos de la publicación sueca Vi Bilägare.
¿Por qué este? Pues bien, han utilizado un Volvo V30 para probar siete neumáticos con clavos en el tamaño de neumático 205/55 R16, muy común, y también han incluido un neumático nórdico de invierno sin clavos y con fricción.
Cabe señalar que el neumático de invierno nórdico incluido en la prueba, el Nokian Hakkapeliitta R3, AÚN es demasiado extremo para los inviernos del Reino Unido. En su lugar, utilizamos un tipo de neumático de invierno llamado "neumático de invierno europeo", que en la gama Nokian incluye el WRD4 y el WRA4.
Estos neumáticos de invierno europeos están nuevamente un paso por debajo de los neumáticos de invierno nórdicos en nieve y hielo, pero ofrecen un mejor rendimiento en seco y mojado, lo que significa que son más adecuados para el tipo de inviernos que vemos en Europa central.
Seco / Mojado
En seco, el Continental IceContact 2 fue el único neumático capaz de superar al neumático de fricción Nordic, pero en mojado, el neumático de fricción sorprendentemente tuvo un mal desempeño, necesitando más de 4 metros más para detenerse en comparación con el peor neumático con clavos.
Frenado en seco
Desparramar: 2.23 M (4.3%)|Promedio: 52.63 M
Frenado en seco en metros (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Frenado en mojado
Desparramar: 8.77 M (15.9%)|Promedio: 57.83 M
Frenada en mojado en metros (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Nieve
Durante la prueba de nieve, el neumático de fricción ganó tanto la prueba de tracción como la de frenado, pero tuvo más dificultades con los requisitos de estabilidad lateral de la vuelta de manejo en nieve.
Tracción en nieve
Desparramar: 0.63 s (10.9%)|Promedio: 6.03 s
Tiempo de aceleración de la nieve (Cuanto más bajo, mejor)
Nokian Hakkapeliitta R3
5.77 s
Nokian Hakkapeliitta 9
5.79 s
Yokohama iceGUARD iG65
6.03 s
Continental IceContact 2
6.05 s
Gislaved Nord Frost 200
6.05 s
Bridgestone Noranza 001
6.05 s
Goodyear UltraGrip Ice Arctic
6.09 s
Nexen Winguard winSpike WH62
6.40 s
Frenado en nieve
Desparramar: 0.76 M (4.1%)|Promedio: 18.73 M
Frenado en nieve en metros (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Manejo en nieve
Desparramar: 7.00 s (7.7%)|Promedio: 93.45 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Continental IceContact 2
90.50 s
Nokian Hakkapeliitta 9
92.00 s
Gislaved Nord Frost 200
92.10 s
Goodyear UltraGrip Ice Arctic
93.00 s
Bridgestone Noranza 001
93.20 s
Yokohama iceGUARD iG65
94.50 s
Nokian Hakkapeliitta R3
94.80 s
Nexen Winguard winSpike WH62
97.50 s
Hielo
Como era de esperar, los neumáticos con clavos tuvieron una gran ventaja durante las pruebas sobre hielo.
Tracción en hielo
Desparramar: 3.01 s (75.8%)|Promedio: 4.86 s
Tiempo de aceleración del hielo (Cuanto más bajo, mejor)
Nokian Hakkapeliitta 9
3.97 s
Continental IceContact 2
3.99 s
Bridgestone Noranza 001
4.12 s
Yokohama iceGUARD iG65
4.30 s
Gislaved Nord Frost 200
4.71 s
Goodyear UltraGrip Ice Arctic
5.10 s
Nokian Hakkapeliitta R3
5.74 s
Nexen Winguard winSpike WH62
6.98 s
Frenado en hielo
Desparramar: 7.10 M (67%)|Promedio: 12.73 M
Frenado en hielo en metros (Cuanto más bajo, mejor)
Ice Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Manejo en hielo
Desparramar: 12.90 s (17.6%)|Promedio: 79.80 s
Tiempo de manipulación del hielo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Nokian Hakkapeliitta 9
73.50 s
Continental IceContact 2
74.60 s
Bridgestone Noranza 001
76.90 s
Gislaved Nord Frost 200
80.90 s
Goodyear UltraGrip Ice Arctic
81.30 s
Yokohama iceGUARD iG65
81.50 s
Nokian Hakkapeliitta R3
83.30 s
Nexen Winguard winSpike WH62
86.40 s
Ambiente
El neumático de fricción demostró ser el más silencioso en la prueba y tuvo la menor resistencia a la rodadura.
Resistencia a la rodadura
Desparramar: 0.47 kg / t (11.4%)|Promedio: 4.31 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
Nokian Hakkapeliitta R3
4.12 kg / t
Bridgestone Noranza 001
4.19 kg / t
Yokohama iceGUARD iG65
4.19 kg / t
Nexen Winguard winSpike WH62
4.30 kg / t
Gislaved Nord Frost 200
4.30 kg / t
Nokian Hakkapeliitta 9
4.36 kg / t
Goodyear UltraGrip Ice Arctic
4.39 kg / t
Continental IceContact 2
4.59 kg / t
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional
Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).
La parte superior articulada sobre hielo, las reacciones rápidas de la dirección y un equilibrio neutral estable permiten un excelente control en condiciones invernales.
Distancias de frenado relativamente largas en seco y mojado.
