Vi Bilägare evaluó ocho modelos diferentes de neumáticos en la popular medida SUV 235/60 R18. La prueba, publicada en el número 12, utilizó un Volvo XC60 AWD como vehículo principal para evaluar el rendimiento sobre hielo, nieve y asfalto seco y mojado. La gama incluyó cinco marcas premium: Continental, Goodyear, Michelin, Nokian y Pirelli, junto con tres modelos más económicos de Nexen, Goodride y Triangle.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 5 km/h
Frenado en nieve: 35 → 5 km/h
Tracción en nieve: 5 → 35 km/h
Frenado en hielo: 25 → 5 km/h
Tracción en hielo: 5 → 25 km/h

La prueba destaca los importantes compromisos de ingeniería que se requieren al diseñar neumáticos para SUV pesados y potentes. Los evaluadores observan que las diferencias de rendimiento entre los neumáticos fueron mayores que las que suelen observarse con neumáticos de turismos más pequeños. Un tema central es la compensación directa entre el rendimiento sobre hielo y el rendimiento sobre asfalto mojado, y el artículo afirma que el agarre en hielo y en mojado son opuestos. Este conflicto entre características contrapuestas es un punto recurrente, lo que demuestra que ningún neumático destaca en todas las condiciones.

Esta variabilidad en el rendimiento queda claramente ilustrada por los resultados. El ganador de la prueba, el Nokian Hakkapeliitta 10, ofreció el mejor agarre y manejo sobre hielo y nieve, pero a la vez tuvo la mayor distancia de frenado en mojado y la menor resistencia al aquaplaning. Por el contrario, el Triangle IceLynk TI501 arrojó un resultado sorprendentemente polarizado. A pesar de ser un neumático con clavos, su rendimiento sobre hielo se describió como una "falta total" de agarre, con distancias de frenado más del doble que las de los mejores. Sin embargo, el neumático Triangle registró las distancias de frenado más cortas de todo el grupo, tanto en asfalto mojado como seco.

Otros neumáticos mostraron un rendimiento más equilibrado, aunque menos especializado. El Goodyear UltraGrip Arctic 2, que obtuvo el segundo puesto, fue elogiado por ofrecer un buen equilibrio entre su agarre en hielo y mojado. El Continental IceContact 3, a pesar de su nombre, mostró debilidad en hielo, pero se comportó de forma sólida y estable en nieve y asfalto. En definitiva, la prueba demuestra que, para los SUV pesados, la elección de neumáticos implica una evaluación crítica de las compensaciones en rendimiento, ya que incluso los fabricantes premium priorizan diferentes características en sus diseños.

Seco

En una superficie seca, el Triangle ofrece el mejor rendimiento de frenado, mientras que Goodyear y Michelin requieren la mayor distancia para detenerse.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Triangle IcelynX TI501	44.3 m	Mejor	0 km/h
2Continental IceContact 3	45 m	+0,70 m	16 km/h
3Nexen WinGuard WinSpike 3	45.26 m	+0,96 m	19 km/h
4Pirelli Scorpion IceZero 2	45.75 m	+1,45 m	23 km/h
5Goodride IceMaster Spike Z 506	45.89 m	+1,59 m	24 km/h
6Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	46.11 m	+1,81 m	26 km/h
7Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	46.99 m	+2,69 m	31 km/h
8Michelin X Ice North 4 SUV	47.21 m	+2,91 m	32 km/h

Hay una diferencia de 6,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,91 m ≈ 0,6 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Michelin X Ice North 4 SUV aún circularía a 32 km/h cuando el Triangle IcelynX TI501 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Según la sensación subjetiva, los neumáticos Pirelli, Continental y Michelin tuvieron el mejor rendimiento en carreteras secas, mientras que Triangle y Goodride se sintieron vagos y sin respuesta.

Manejo en seco sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental IceContact 3	5 Points	Mejor
1Michelin X Ice North 4 SUV	5 Points	Mejor
1Pirelli Scorpion IceZero 2	5 Points	Mejor
4Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	4 Points	-1,00 Points
4Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	4 Points	-1,00 Points
4Nexen WinGuard WinSpike 3	4 Points	-1,00 Points
7Goodride IceMaster Spike Z 506	3 Points	-2,00 Points
8Triangle IcelynX TI501	2 Points	-3,00 Points

Hay una diferencia de 60% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 Points).

Húmedo

Como demostración del equilibrio entre agarre en hielo, el neumático Triangle proporciona la distancia de frenado en mojado más corta por un margen claro, mientras que los neumáticos Michelin y Nokian enfocados en el hielo requieren la mayor distancia para detenerse.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Triangle IcelynX TI501	43.25 m	Mejor
2Nexen WinGuard WinSpike 3	46.54 m	+3,29 m
3Pirelli Scorpion IceZero 2	46.97 m	+3,72 m
4Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	47.9 m	+4,65 m
5Continental IceContact 3	48.04 m	+4,79 m
6Goodride IceMaster Spike Z 506	48.5 m	+5,25 m
7Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	49.69 m	+6,44 m
8Michelin X Ice North 4 SUV	50.73 m	+7,48 m

Hay una diferencia de 17,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (7,48 m ≈ 1,7 Longitudes de los coches).

El neumático Pirelli fue el más rápido y el más controlable en el circuito mojado, mientras que el Triangle fue el más lento debido al severo subviraje.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli Scorpion IceZero 2	63.31 s	Mejor
2Nexen WinGuard WinSpike 3	63.46 s	+0,15 s
3Continental IceContact 3	63.71 s	+0,40 s
4Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	63.96 s	+0,65 s
5Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	64.09 s	+0,78 s
6Michelin X Ice North 4 SUV	64.78 s	+1,47 s
7Triangle IcelynX TI501	64.79 s	+1,48 s
7Goodride IceMaster Spike Z 506	64.79 s	+1,48 s

Todos los neumáticos en la prueba Comportamiento en mojado terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Los neumáticos Pirelli y Nexen ofrecen la mejor resistencia al aquaplaning, mientras que el Nokian, ganador de la prueba, es el más susceptible a perder agarre en aguas estancadas profundas.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli Scorpion IceZero 2	71.5 km/h	Mejor
2Nexen WinGuard WinSpike 3	70.5 km/h	-1,00 km/h
3Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	69.4 km/h	-2,10 km/h
4Triangle IcelynX TI501	68.8 km/h	-2,70 km/h
5Michelin X Ice North 4 SUV	68.6 km/h	-2,90 km/h
6Continental IceContact 3	68.1 km/h	-3,40 km/h
7Goodride IceMaster Spike Z 506	67.8 km/h	-3,70 km/h
8Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	66 km/h	-5,50 km/h

Hay una diferencia de 7,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,5 Km/H).

Nieve

Las distancias de frenado sobre nieve muestran sólo diferencias marginales entre los neumáticos probados, siendo el Nexen el que necesita una distancia ligeramente mayor para detenerse.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental IceContact 3	11.13 m	Mejor	0 km/h
2Pirelli Scorpion IceZero 2	11.19 m	+0,06 m	10 km/h
3Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	11.23 m	+0,10 m	12 km/h
4Michelin X Ice North 4 SUV	11.24 m	+0,11 m	13 km/h
5Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	11.35 m	+0,22 m	18 km/h
6Triangle IcelynX TI501	11.36 m	+0,23 m	18 km/h
7Goodride IceMaster Spike Z 506	11.38 m	+0,25 m	19 km/h
8Nexen WinGuard WinSpike 3	11.82 m	+0,69 m	31 km/h

Hay una diferencia de 6,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,69 m). Frenando desde 130 km/h, el Nexen WinGuard WinSpike 3 aún circularía a 31 km/h cuando el Continental IceContact 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Sobre la nieve, el agarre en la aceleración está mucho más repartido entre los neumáticos, siendo solo el Nexen el que muestra una desventaja notable.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental IceContact 3	1.77 s	Mejor
2Michelin X Ice North 4 SUV	1.78 s	+0,01 s
3Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	1.79 s	+0,02 s
3Pirelli Scorpion IceZero 2	1.79 s	+0,02 s
5Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	1.8 s	+0,03 s
6Goodride IceMaster Spike Z 506	1.83 s	+0,06 s
7Triangle IcelynX TI501	1.85 s	+0,08 s
8Nexen WinGuard WinSpike 3	1.9 s	+0,13 s

Hay una diferencia de 7,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,13 s).

Nokian fue el más rápido en la pista de manejo de nieve con un excelente control, mientras que Goodride y Triangle fueron los más lentos y menos predecibles.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	68.4 s	Mejor
2Continental IceContact 3	68.6 s	+0,20 s
3Pirelli Scorpion IceZero 2	69.1 s	+0,70 s
4Michelin X Ice North 4 SUV	69.6 s	+1,20 s
5Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	70.2 s	+1,80 s
6Triangle IcelynX TI501	71.9 s	+3,50 s
7Nexen WinGuard WinSpike 3	72.2 s	+3,80 s
8Goodride IceMaster Spike Z 506	72.3 s	+3,90 s

Hay una diferencia de 5,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,9 s).

Hielo

Nokian ofrece la distancia de frenado más corta sobre hielo, impresionando también Goodyear y Michelin, mientras que la distancia de frenado del Triangle es más del doble que la del líder.

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	11.49 m	Mejor	0 km/h
2Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	12.38 m	+0,89 m	35 km/h
3Michelin X Ice North 4 SUV	14.19 m	+2,70 m	57 km/h
4Continental IceContact 3	15.93 m	+4,44 m	69 km/h
5Nexen WinGuard WinSpike 3	16.75 m	+5,26 m	73 km/h
6Pirelli Scorpion IceZero 2	17.76 m	+6,27 m	77 km/h
7Goodride IceMaster Spike Z 506	17.8 m	+6,31 m	77 km/h
8Triangle IcelynX TI501	25.48 m	+13,99 m	96 km/h

Hay una diferencia de 121,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (13,99 m ≈ 3,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Triangle IcelynX TI501 aún circularía a 96 km/h cuando el Nokian Hakkapeliitta 10 SUV ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Nokian ofrece la mejor aceleración sobre hielo, seguido de Goodyear y Michelin, mientras que Triangle sufre significativamente con un agarre casi inexistente.

Tracción en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	2.72 s	Mejor
2Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	2.83 s	+0,11 s
3Michelin X Ice North 4 SUV	2.95 s	+0,23 s
4Continental IceContact 3	3.26 s	+0,54 s
5Pirelli Scorpion IceZero 2	3.45 s	+0,73 s
6Nexen WinGuard WinSpike 3	3.47 s	+0,75 s
7Goodride IceMaster Spike Z 506	3.73 s	+1,01 s
8Triangle IcelynX TI501	5.19 s	+2,47 s

Hay una diferencia de 90,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,47 s).

El neumático Nokian fue el más rápido y controlable en la pista de hielo, mientras que el Triangle fue el más lento por un margen considerable.

Comportamiento en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	84 s	Mejor
2Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	85.9 s	+1,90 s
3Michelin X Ice North 4 SUV	86.5 s	+2,50 s
4Continental IceContact 3	86.9 s	+2,90 s
5Nexen WinGuard WinSpike 3	91.7 s	+7,70 s
6Pirelli Scorpion IceZero 2	93.2 s	+9,20 s
7Goodride IceMaster Spike Z 506	94 s	+10,00 s
8Triangle IcelynX TI501	96.6 s	+12,60 s

Hay una diferencia de 15% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (12,6 s).

Comodidad

En la evaluación subjetiva del ruido, el Triangle y el Michelin fueron los neumáticos más silenciosos y con el sonido más agradable, mientras que el Nexen produjo el ruido de cabina más intrusivo, similar a un cojinete de rueda en mal estado.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Triangle IcelynX TI501	72.6 dB	Mejor
2Continental IceContact 3	73.6 dB	+1,00 dB
3Michelin X Ice North 4 SUV	73.9 dB	+1,30 dB
3Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	73.9 dB	+1,30 dB
5Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	74.5 dB	+1,90 dB
6Goodride IceMaster Spike Z 506	74.7 dB	+2,10 dB
7Pirelli Scorpion IceZero 2	74.8 dB	+2,20 dB
8Nexen WinGuard WinSpike 3	75.5 dB	+2,90 dB

Hay una diferencia de 4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,9 dB).

Valor

El neumático Continental demostró ser el más eficiente en consumo de combustible y con la menor resistencia a la rodadura, mientras que el Triangle fue el menos eficiente.

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Continental IceContact 3	6.3 l/100km	Mejor	€0
2Michelin X Ice North 4 SUV	6.45 l/100km	+0,15 l/100km	€47
3Nokian Hakkapeliitta 10 SUV	6.5 l/100km	+0,20 l/100km	€63
3Pirelli Scorpion IceZero 2	6.5 l/100km	+0,20 l/100km	€63
3Goodride IceMaster Spike Z 506	6.5 l/100km	+0,20 l/100km	€63
3Nexen WinGuard WinSpike 3	6.5 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV	6.6 l/100km	+0,30 l/100km	€94
8Triangle IcelynX TI501	6.7 l/100km	+0,40 l/100km	€125

Hay una diferencia de 6,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,4 l/100km). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Triangle IcelynX TI501 consume unos 76 L (€125) más de combustible que el Continental IceContact 3.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

Vi Bilagare Testvinnare Test Winner

El Nokian Hakkapeliitta 10 SUV demuestra por qué la experiencia finlandesa en condiciones invernales sigue siendo inigualable, ofreciendo el mejor rendimiento general de la prueba con un agarre excepcional en hielo. Este neumático destaca especialmente en condiciones de manejo invernal, ofreciendo una respuesta rápida de la dirección y permitiendo a los conductores cambiar de dirección con confianza sin perder el control tanto en hielo como en nieve compacta. El equilibrio del agarre está bien calibrado y el neumático mantiene un excelente control incluso bajo presión. Sin embargo, este rendimiento superior en invierno conlleva desventajas en superficies mojadas, donde presenta distancias de frenado más largas y un aquaplaning más temprano en comparación con la competencia. En asfalto seco, la sensación de la dirección es algo no lineal, aunque el comportamiento durante las maniobras de emergencia sigue siendo tranquilizadoramente predecible.

Seco93,3%

Húmedo92,8%

Nieve99%

Hielo100%

Comodidad97,5%

Consumo de combustible96,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	46.11 m	+1,81 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	49.69 m	+6,44 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	64.09 s	+0,78 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	66 km/h	-5,50 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	11.35 m	+0,22 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	1.79 s	+0,02 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	68.4 s	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	11.49 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	2.72 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	84 s	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	74.5 dB	+1,90 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	6.5 l/100km	+0,20 l/100km

Origen: Finland
Peso: 15.9 kilogramos
Pisada: 9.4 mm
Precio: 2945.00

El Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV es el neumático que más se acerca al Nokian en condiciones invernales, ofreciendo un agarre impresionante tanto en aceleración longitudinal como en frenado sobre hielo. Si bien el neumático iguala el rendimiento del Nokian en conducción invernal en línea recta, se queda corto en precisión en curvas, mostrando una respuesta de dirección retardada y un equilibrio de agarre inconsistente que puede variar de forma impredecible entre subviraje y sobreviraje. En carreteras mojadas, Goodyear se comporta admirablemente con una fuerte resistencia al aquaplaning y distancias de frenado cortas, aunque carece de la precisión de dirección que se encuentra en asfalto seco. El neumático también muestra una resistencia a la rodadura ligeramente superior a la de algunos competidores, lo que afecta al ahorro de combustible.

Seco91,9%

Húmedo94,9%

Nieve98,3%

Hielo95,5%

Comodidad98,2%

Consumo de combustible95,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	46.99 m	+2,69 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	47.9 m	+4,65 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	63.96 s	+0,65 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	69.4 km/h	-2,10 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	11.23 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	1.8 s	+0,03 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	70.2 s	+1,80 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	12.38 m	+0,89 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	2.83 s	+0,11 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	85.9 s	+1,90 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	73.9 dB	+1,30 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	6.6 l/100km	+0,30 l/100km

Origen: Germany
Peso: 15.0 kilogramos
Pisada: 9.8 mm
Precio: 2594.00

El Continental IceContact 3 puede no ser el mejor en rendimiento sobre hielo, pero lo compensa con un comportamiento excepcional en carretera y un comportamiento predecible que fomenta la confianza del conductor. Este neumático destaca por comunicar los límites de agarre al conductor, avisando con antelación al acercarse al umbral de adherencia, además de ofrecer un comportamiento tranquilo y controlado bajo presión, con un subviraje leve y fácil de gestionar. El Continental se desempeña significativamente mejor sobre nieve que sobre hielo, y destaca en asfalto con una estabilidad excepcional en línea recta y un manejo seguro en maniobras de emergencia. El neumático también logra la mejor resistencia a la rodadura en la prueba, lo que contribuye a un mejor ahorro de combustible, aunque el agarre sobre hielo sigue siendo su punto débil.

Seco98,7%

Húmedo94,7%

Nieve99,9%

Hielo84%

Comodidad98,6%

Consumo de combustible100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	45 m	+0,70 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	48.04 m	+4,79 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	63.71 s	+0,40 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	68.1 km/h	-3,40 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	11.13 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	1.77 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	68.6 s	+0,20 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	15.93 m	+4,44 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	3.26 s	+0,54 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	86.9 s	+2,90 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	73.6 dB	+1,00 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	6.3 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina

Origen: Poland
Peso: 15.7 kilogramos
Pisada: 8.3 mm
Precio: 2933.00

El Michelin X-Ice North 4 SUV ha sido durante mucho tiempo uno de los favoritos por combinar un potente rendimiento de frenado en hielo y nieve con características refinadas en carretera, manteniendo así su reputación en este SUV de mayor tamaño. Si bien la capacidad de frenado en superficies invernales sigue siendo impresionante, el neumático muestra algunas limitaciones en curvas más agresivas, especialmente con movimientos bruscos de la dirección. Sobre asfalto, el neumático presenta un subviraje pronunciado bajo presión, lo que contribuye a un comportamiento tranquilo y seguro en situaciones de emergencia sin riesgo de una salida repentina. Su principal punto débil reside en el rendimiento en mojado, donde el agarre se ve notablemente comprometido, con una capacidad de paso por curva deficiente y las distancias de frenado más largas de la prueba, aunque lo compensa con un bajo nivel de ruido de rodadura y una buena resistencia a la rodadura.

Seco94,9%

Húmedo91,9%

Nieve98,9%

Hielo90%

Comodidad98,2%

Consumo de combustible97,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	47.21 m	+2,91 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	50.73 m	+7,48 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	64.78 s	+1,47 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 8	68.6 km/h	-2,90 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	11.24 m	+0,11 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	1.78 s	+0,01 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	69.6 s	+1,20 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	14.19 m	+2,70 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	2.95 s	+0,23 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	86.5 s	+2,50 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	73.9 dB	+1,30 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	6.45 l/100km	+0,15 l/100km

Origen: Germany
Peso: 15.3 kilogramos
Pisada: 8.4 mm
Precio: 2722.00

El Pirelli Scorpion IceZero 2, a pesar de su nombre específico para SUV, se asemeja mucho al IceZero2 estándar del fabricante, tanto en diseño de banda de rodadura como en características de rendimiento. El agarre en hielo no alcanza los estándares de la competencia premium, y el neumático muestra un equilibrio con sesgo de sobreviraje en nieve y hielo, donde la parte trasera tiende a salir primero, aunque este comportamiento nunca es sorprendente ni incontrolable. Donde Pirelli realmente destaca es en superficies de asfalto, ofreciendo la mejor sensación de dirección y capacidad de respuesta de todos los neumáticos de la prueba, con una capacidad excepcional para sortear obstáculos rápidamente en situaciones de emergencia. El neumático también es líder en resistencia al aquaplaning y alcanza las mayores velocidades en curvas sobre superficies mojadas, aunque los niveles de ruido de rodadura se encuentran entre los más altos del grupo.

Seco97,4%

Húmedo96,4%

Nieve99,1%

Hielo77,8%

Comodidad97,1%

Consumo de combustible96,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	45.75 m	+1,45 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	46.97 m	+3,72 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	63.31 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	71.5 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	11.19 m	+0,06 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	1.79 s	+0,02 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	69.1 s	+0,70 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	17.76 m	+6,27 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	3.45 s	+0,73 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	93.2 s	+9,20 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	74.8 dB	+2,20 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	6.5 l/100km	+0,20 l/100km

Origen: Romania
Peso: 15.5 kilogramos
Pisada: 8.7 mm
Precio: 2479.00

El Nexen WinGuard WinSpike 3 presenta el compuesto de caucho más duro de la prueba, lo que resulta en importantes dificultades de agarre en superficies invernales, especialmente en la adherencia a la nieve en comparación con otros participantes. El equilibrio de agarre favorece considerablemente el subviraje, ya que las ruedas delanteras pierden agarre constantemente de forma repentina e impredecible, sin apenas avisar al conductor. La seguridad mejora considerablemente en asfalto, donde la resistencia al aquaplaning es buena y tanto la distancia de frenado como el comportamiento en curva se mantienen altos, especialmente en superficies mojadas. Sin embargo, la principal desventaja del neumático es un nivel de ruido inaceptablemente alto que resulta intrusivo, lo que lo convierte en la opción más ruidosa de la prueba.

Seco94,8%

Húmedo96,6%

Nieve94%

Hielo79,4%

Comodidad96,2%

Consumo de combustible96,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	45.26 m	+0,96 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	46.54 m	+3,29 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	63.46 s	+0,15 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	70.5 km/h	-1,00 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	11.82 m	+0,69 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	1.9 s	+0,13 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	72.2 s	+3,80 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	16.75 m	+5,26 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	3.47 s	+0,75 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	91.7 s	+7,70 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	75.5 dB	+2,90 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	6.5 l/100km	+0,20 l/100km

Origen: South Korea
Peso: 14.9 kilogramos
Pisada: 8.6 mm
Precio: 2140.00

El Triangle IceLynx TI501 presenta una contradicción desconcertante: se trata de un neumático con clavos con un agarre en hielo prácticamente nulo, que rinde incluso peor que los neumáticos de fricción desgastados en superficies resbaladizas. Las distancias de frenado en hielo son más del doble que las de los mejores neumáticos, lo que lo hace realmente peligroso en carreteras invernales. Mientras que el rendimiento en nieve es solo ligeramente mejor, ya que el neumático tiene dificultades para mantener el agarre en las curvas a pesar de una tracción adecuada en línea recta. Sorprendentemente, el neumático se redime en asfalto con las distancias de frenado más cortas de la prueba, destacando especialmente en superficies mojadas, aunque sufre de un subviraje severo y reticencia a cambiar de dirección rápidamente. Su única ventaja es su excepcionalmente bajo nivel de ruido de rodadura, con un sonido suave y homogéneo, sin resonancias ni frecuencias molestas.

Seco89,8%

Húmedo98,6%

Nieve96,2%

Hielo61,3%

Comodidad100%

Consumo de combustible94%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	44.3 m	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	8.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	43.25 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	64.79 s	+1,48 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	68.8 km/h	-2,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	11.36 m	+0,23 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	1.85 s	+0,08 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	71.9 s	+3,50 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	25.48 m	+13,99 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	5.19 s	+2,47 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	96.6 s	+12,60 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	72.6 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	6.7 l/100km	+0,40 l/100km

Origen: China
Peso: 16.4 kilogramos
Pisada: 9.1 mm
Precio: 1499.00

El Goodride IceMaster Spike Z-506, a pesar de las afirmaciones de marketing sobre su desarrollo finlandés, no está a la altura de su reputación nórdica, con un rendimiento consistentemente bajo en la mayoría de las categorías de prueba. La construcción relativamente rígida del neumático y su compuesto de caucho duro funcionan adecuadamente en superficies de asfalto, donde, en el mejor de los casos, alcanza puntuaciones intermedias. Sin embargo, su rendimiento en invierno se ve gravemente comprometido, con bajos niveles de agarre y una tendencia a la salida repentina al perder adherencia. El neumático se sitúa constantemente entre los de peor rendimiento, independientemente de las condiciones de prueba, ofreciendo pocas cualidades positivas más allá de unas cortas distancias de frenado en asfalto y un agarre razonable en mojado, lo que le ha valido el último puesto en la clasificación general debido a su completa mediocridad.

Seco90,3%

Húmedo93,6%

Nieve96,3%

Hielo75,5%

Comodidad97,2%

Consumo de combustible96,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	45.89 m	+1,59 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	48.5 m	+5,25 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	64.79 s	+1,48 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	67.8 km/h	-3,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	11.38 m	+0,25 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	1.83 s	+0,06 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	72.3 s	+3,90 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	17.8 m	+6,31 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	3.73 s	+1,01 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	94 s	+10,00 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	74.7 dB	+2,10 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	6.5 l/100km	+0,20 l/100km

Origen: China
Peso: 16.7 kilogramos
Pisada: 8.9 mm
Precio: 1675.00

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test