Vi Bilägare evaluó ocho modelos diferentes de neumáticos en la popular medida SUV 235/60 R18. La prueba, publicada en el número 12, utilizó un Volvo XC60 AWD como vehículo principal para evaluar el rendimiento sobre hielo, nieve y asfalto seco y mojado. La gama incluyó cinco marcas premium: Continental, Goodyear, Michelin, Nokian y Pirelli, junto con tres modelos más económicos de Nexen, Goodride y Triangle.
La prueba destaca los importantes compromisos de ingeniería que se requieren al diseñar neumáticos para SUV pesados y potentes. Los evaluadores observan que las diferencias de rendimiento entre los neumáticos fueron mayores que las que suelen observarse con neumáticos de turismos más pequeños. Un tema central es la compensación directa entre el rendimiento sobre hielo y el rendimiento sobre asfalto mojado, y el artículo afirma que el agarre en hielo y en mojado son opuestos. Este conflicto entre características contrapuestas es un punto recurrente, lo que demuestra que ningún neumático destaca en todas las condiciones.
Esta variabilidad en el rendimiento queda claramente ilustrada por los resultados. El ganador de la prueba, el Nokian Hakkapeliitta 10, ofreció el mejor agarre y manejo sobre hielo y nieve, pero a la vez tuvo la mayor distancia de frenado en mojado y la menor resistencia al aquaplaning. Por el contrario, el Triangle IceLynk TI501 arrojó un resultado sorprendentemente polarizado. A pesar de ser un neumático con clavos, su rendimiento sobre hielo se describió como una "falta total" de agarre, con distancias de frenado más del doble que las de los mejores. Sin embargo, el neumático Triangle registró las distancias de frenado más cortas de todo el grupo, tanto en asfalto mojado como seco.
Otros neumáticos mostraron un rendimiento más equilibrado, aunque menos especializado. El Goodyear UltraGrip Arctic 2, que obtuvo el segundo puesto, fue elogiado por ofrecer un buen equilibrio entre su agarre en hielo y mojado. El Continental IceContact 3, a pesar de su nombre, mostró debilidad en hielo, pero se comportó de forma sólida y estable en nieve y asfalto. En definitiva, la prueba demuestra que, para los SUV pesados, la elección de neumáticos implica una evaluación crítica de las compensaciones en rendimiento, ya que incluso los fabricantes premium priorizan diferentes características en sus diseños.
Seco
En una superficie seca, el Triangle ofrece el mejor rendimiento de frenado, mientras que Goodyear y Michelin requieren la mayor distancia para detenerse.
Frenado en seco
Desparramar: 2.91 M (6.6%)|Promedio: 45.81 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Según la sensación subjetiva, los neumáticos Pirelli, Continental y Michelin tuvieron el mejor rendimiento en carreteras secas, mientras que Triangle y Goodride se sintieron vagos y sin respuesta.
Puntuación subjetiva de manipulación en seco (Cuanto más alto, mejor)
Continental IceContact 3
5.00 Points
Michelin X Ice North 4 SUV
5.00 Points
Pirelli Scorpion IceZero 2
5.00 Points
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
4.00 Points
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
4.00 Points
Nexen WinGuard WinSpike 3
4.00 Points
Goodride IceMaster Spike Z 506
3.00 Points
Triangle IcelynX TI501
2.00 Points
Húmedo
Como demostración del equilibrio entre agarre en hielo, el neumático Triangle proporciona la distancia de frenado en mojado más corta por un margen claro, mientras que los neumáticos Michelin y Nokian enfocados en el hielo requieren la mayor distancia para detenerse.
Frenado en mojado
Desparramar: 7.48 M (17.3%)|Promedio: 47.70 M
Frenada en mojado en metros (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
El neumático Pirelli fue el más rápido y el más controlable en el circuito mojado, mientras que el Triangle fue el más lento debido al severo subviraje.
Manejo en mojado
Desparramar: 1.48 s (2.3%)|Promedio: 64.11 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli Scorpion IceZero 2
63.31 s
Nexen WinGuard WinSpike 3
63.46 s
Continental IceContact 3
63.71 s
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
63.96 s
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
64.09 s
Michelin X Ice North 4 SUV
64.78 s
Triangle IcelynX TI501
64.79 s
Goodride IceMaster Spike Z 506
64.79 s
Los neumáticos Pirelli y Nexen ofrecen la mejor resistencia al aquaplaning, mientras que el Nokian, ganador de la prueba, es el más susceptible a perder agarre en aguas estancadas profundas.
Aquaplaning en línea recta
Desparramar: 5.50 Km/H (7.7%)|Promedio: 68.84 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
Pirelli Scorpion IceZero 2
71.50 Km/H
Nexen WinGuard WinSpike 3
70.50 Km/H
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
69.40 Km/H
Triangle IcelynX TI501
68.80 Km/H
Michelin X Ice North 4 SUV
68.60 Km/H
Continental IceContact 3
68.10 Km/H
Goodride IceMaster Spike Z 506
67.80 Km/H
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
66.00 Km/H
Nieve
Las distancias de frenado sobre nieve muestran sólo diferencias marginales entre los neumáticos probados, siendo el Nexen el que necesita una distancia ligeramente mayor para detenerse.
Frenado en nieve
Desparramar: 0.69 M (6.2%)|Promedio: 11.34 M
Frenado en nieve en metros (35 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Sobre la nieve, el agarre en la aceleración está mucho más repartido entre los neumáticos, siendo solo el Nexen el que muestra una desventaja notable.
Tracción en nieve
Desparramar: 0.13 s (7.3%)|Promedio: 1.81 s
Tiempo de aceleración de la nieve (5 - 35 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Continental IceContact 3
1.77 s
Michelin X Ice North 4 SUV
1.78 s
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
1.79 s
Pirelli Scorpion IceZero 2
1.79 s
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
1.80 s
Goodride IceMaster Spike Z 506
1.83 s
Triangle IcelynX TI501
1.85 s
Nexen WinGuard WinSpike 3
1.90 s
Nokian fue el más rápido en la pista de manejo de nieve con un excelente control, mientras que Goodride y Triangle fueron los más lentos y menos predecibles.
Manejo en nieve
Desparramar: 3.90 s (5.7%)|Promedio: 70.29 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
68.40 s
Continental IceContact 3
68.60 s
Pirelli Scorpion IceZero 2
69.10 s
Michelin X Ice North 4 SUV
69.60 s
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
70.20 s
Triangle IcelynX TI501
71.90 s
Nexen WinGuard WinSpike 3
72.20 s
Goodride IceMaster Spike Z 506
72.30 s
Hielo
Nokian ofrece la distancia de frenado más corta sobre hielo, impresionando también Goodyear y Michelin, mientras que la distancia de frenado del Triangle es más del doble que la del líder.
Frenado en hielo
Desparramar: 13.99 M (121.8%)|Promedio: 16.47 M
Frenado en hielo en metros (25 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Ice Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Nokian ofrece la mejor aceleración sobre hielo, seguido de Goodyear y Michelin, mientras que Triangle sufre significativamente con un agarre casi inexistente.
Tracción en hielo
Desparramar: 2.47 s (90.8%)|Promedio: 3.45 s
Tiempo de aceleración del hielo (5 - 25 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
2.72 s
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
2.83 s
Michelin X Ice North 4 SUV
2.95 s
Continental IceContact 3
3.26 s
Pirelli Scorpion IceZero 2
3.45 s
Nexen WinGuard WinSpike 3
3.47 s
Goodride IceMaster Spike Z 506
3.73 s
Triangle IcelynX TI501
5.19 s
El neumático Nokian fue el más rápido y controlable en la pista de hielo, mientras que el Triangle fue el más lento por un margen considerable.
Manejo en hielo
Desparramar: 12.60 s (15%)|Promedio: 89.85 s
Tiempo de manipulación del hielo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
84.00 s
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
85.90 s
Michelin X Ice North 4 SUV
86.50 s
Continental IceContact 3
86.90 s
Nexen WinGuard WinSpike 3
91.70 s
Pirelli Scorpion IceZero 2
93.20 s
Goodride IceMaster Spike Z 506
94.00 s
Triangle IcelynX TI501
96.60 s
Comodidad
En la evaluación subjetiva del ruido, el Triangle y el Michelin fueron los neumáticos más silenciosos y con el sonido más agradable, mientras que el Nexen produjo el ruido de cabina más intrusivo, similar a un cojinete de rueda en mal estado.
Ruido
Desparramar: 2.90 dB (4%)|Promedio: 74.19 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
Triangle IcelynX TI501
72.60 dB
Continental IceContact 3
73.60 dB
Michelin X Ice North 4 SUV
73.90 dB
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
73.90 dB
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
74.50 dB
Goodride IceMaster Spike Z 506
74.70 dB
Pirelli Scorpion IceZero 2
74.80 dB
Nexen WinGuard WinSpike 3
75.50 dB
Valor
El neumático Continental demostró ser el más eficiente en consumo de combustible y con la menor resistencia a la rodadura, mientras que el Triangle fue el menos eficiente.
Consumo de combustible en litros cada 100 km (Cuanto más bajo, mejor)
Continental IceContact 3
6.30 l/100km
Michelin X Ice North 4 SUV
6.45 l/100km
Nokian Hakkapeliitta 10 SUV
6.50 l/100km
Pirelli Scorpion IceZero 2
6.50 l/100km
Goodride IceMaster Spike Z 506
6.50 l/100km
Nexen WinGuard WinSpike 3
6.50 l/100km
Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV
6.60 l/100km
Triangle IcelynX TI501
6.70 l/100km
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional
Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).
El Nokian Hakkapeliitta 10 SUV demuestra por qué la experiencia finlandesa en condiciones invernales sigue siendo inigualable, ofreciendo el mejor rendimiento general de la prueba con un agarre excepcional en hielo. Este neumático destaca especialmente en condiciones de manejo invernal, ofreciendo una respuesta rápida de la dirección y permitiendo a los conductores cambiar de dirección con confianza sin perder el control tanto en hielo como en nieve compacta. El equilibrio del agarre está bien calibrado y el neumático mantiene un excelente control incluso bajo presión. Sin embargo, este rendimiento superior en invierno conlleva desventajas en superficies mojadas, donde presenta distancias de frenado más largas y un aquaplaning más temprano en comparación con la competencia. En asfalto seco, la sensación de la dirección es algo no lineal, aunque el comportamiento durante las maniobras de emergencia sigue siendo tranquilizadoramente predecible.
El Goodyear UltraGrip Arctic 2 SUV es el neumático que más se acerca al Nokian en condiciones invernales, ofreciendo un agarre impresionante tanto en aceleración longitudinal como en frenado sobre hielo. Si bien el neumático iguala el rendimiento del Nokian en conducción invernal en línea recta, se queda corto en precisión en curvas, mostrando una respuesta de dirección retardada y un equilibrio de agarre inconsistente que puede variar de forma impredecible entre subviraje y sobreviraje. En carreteras mojadas, Goodyear se comporta admirablemente con una fuerte resistencia al aquaplaning y distancias de frenado cortas, aunque carece de la precisión de dirección que se encuentra en asfalto seco. El neumático también muestra una resistencia a la rodadura ligeramente superior a la de algunos competidores, lo que afecta al ahorro de combustible.
El Continental IceContact 3 puede no ser el mejor en rendimiento sobre hielo, pero lo compensa con un comportamiento excepcional en carretera y un comportamiento predecible que fomenta la confianza del conductor. Este neumático destaca por comunicar los límites de agarre al conductor, avisando con antelación al acercarse al umbral de adherencia, además de ofrecer un comportamiento tranquilo y controlado bajo presión, con un subviraje leve y fácil de gestionar. El Continental se desempeña significativamente mejor sobre nieve que sobre hielo, y destaca en asfalto con una estabilidad excepcional en línea recta y un manejo seguro en maniobras de emergencia. El neumático también logra la mejor resistencia a la rodadura en la prueba, lo que contribuye a un mejor ahorro de combustible, aunque el agarre sobre hielo sigue siendo su punto débil.
El Michelin X-Ice North 4 SUV ha sido durante mucho tiempo uno de los favoritos por combinar un potente rendimiento de frenado en hielo y nieve con características refinadas en carretera, manteniendo así su reputación en este SUV de mayor tamaño. Si bien la capacidad de frenado en superficies invernales sigue siendo impresionante, el neumático muestra algunas limitaciones en curvas más agresivas, especialmente con movimientos bruscos de la dirección. Sobre asfalto, el neumático presenta un subviraje pronunciado bajo presión, lo que contribuye a un comportamiento tranquilo y seguro en situaciones de emergencia sin riesgo de una salida repentina. Su principal punto débil reside en el rendimiento en mojado, donde el agarre se ve notablemente comprometido, con una capacidad de paso por curva deficiente y las distancias de frenado más largas de la prueba, aunque lo compensa con un bajo nivel de ruido de rodadura y una buena resistencia a la rodadura.
El Pirelli Scorpion IceZero 2, a pesar de su nombre específico para SUV, se asemeja mucho al IceZero2 estándar del fabricante, tanto en diseño de banda de rodadura como en características de rendimiento. El agarre en hielo no alcanza los estándares de la competencia premium, y el neumático muestra un equilibrio con sesgo de sobreviraje en nieve y hielo, donde la parte trasera tiende a salir primero, aunque este comportamiento nunca es sorprendente ni incontrolable. Donde Pirelli realmente destaca es en superficies de asfalto, ofreciendo la mejor sensación de dirección y capacidad de respuesta de todos los neumáticos de la prueba, con una capacidad excepcional para sortear obstáculos rápidamente en situaciones de emergencia. El neumático también es líder en resistencia al aquaplaning y alcanza las mayores velocidades en curvas sobre superficies mojadas, aunque los niveles de ruido de rodadura se encuentran entre los más altos del grupo.
El Nexen WinGuard WinSpike 3 presenta el compuesto de caucho más duro de la prueba, lo que resulta en importantes dificultades de agarre en superficies invernales, especialmente en la adherencia a la nieve en comparación con otros participantes. El equilibrio de agarre favorece considerablemente el subviraje, ya que las ruedas delanteras pierden agarre constantemente de forma repentina e impredecible, sin apenas avisar al conductor. La seguridad mejora considerablemente en asfalto, donde la resistencia al aquaplaning es buena y tanto la distancia de frenado como el comportamiento en curva se mantienen altos, especialmente en superficies mojadas. Sin embargo, la principal desventaja del neumático es un nivel de ruido inaceptablemente alto que resulta intrusivo, lo que lo convierte en la opción más ruidosa de la prueba.
El Triangle IceLynx TI501 presenta una contradicción desconcertante: se trata de un neumático con clavos con un agarre en hielo prácticamente nulo, que rinde incluso peor que los neumáticos de fricción desgastados en superficies resbaladizas. Las distancias de frenado en hielo son más del doble que las de los mejores neumáticos, lo que lo hace realmente peligroso en carreteras invernales. Mientras que el rendimiento en nieve es solo ligeramente mejor, ya que el neumático tiene dificultades para mantener el agarre en las curvas a pesar de una tracción adecuada en línea recta. Sorprendentemente, el neumático se redime en asfalto con las distancias de frenado más cortas de la prueba, destacando especialmente en superficies mojadas, aunque sufre de un subviraje severo y reticencia a cambiar de dirección rápidamente. Su única ventaja es su excepcionalmente bajo nivel de ruido de rodadura, con un sonido suave y homogéneo, sin resonancias ni frecuencias molestas.
El Goodride IceMaster Spike Z-506, a pesar de las afirmaciones de marketing sobre su desarrollo finlandés, no está a la altura de su reputación nórdica, con un rendimiento consistentemente bajo en la mayoría de las categorías de prueba. La construcción relativamente rígida del neumático y su compuesto de caucho duro funcionan adecuadamente en superficies de asfalto, donde, en el mejor de los casos, alcanza puntuaciones intermedias. Sin embargo, su rendimiento en invierno se ve gravemente comprometido, con bajos niveles de agarre y una tendencia a la salida repentina al perder adherencia. El neumático se sitúa constantemente entre los de peor rendimiento, independientemente de las condiciones de prueba, ofreciendo pocas cualidades positivas más allá de unas cortas distancias de frenado en asfalto y un agarre razonable en mojado, lo que le ha valido el último puesto en la clasificación general debido a su completa mediocridad.
