Name: Tyre Reviews 2023/24 Prueba de neumáticos de invierno UHP
Creator: Tyre Reviews
Published: 2023-11-20

La prueba de neumáticos de invierno UHP 2023 de Tyre Reviews fue una prueba inusual para Tyre Reviews. Debido a los horarios de viaje, no pude conducir la parte de la prueba sobre nieve y, como estos neumáticos ya se habían probado antes este año, normalmente no habría vuelto a realizar una prueba similar, pero esta tenía la posibilidad de una prueba de desgaste en condiciones reales a la que es difícil decir que no.

Los resultados son muy interesantes y arrojan una nueva luz sobre algunos de los productos probados.

En esta prueba se utilizó un Ford Mustang para probar el neumático de invierno de ultra alto rendimiento 255/40 R19, y el hecho de que probamos el desgaste significa que también pudimos probar los neumáticos en un estado desgastado y, debido al momento de la prueba, hubo la oportunidad de probar el frenado en mojado a temperaturas cálidas y más frías.

Esta es una prueba de neumáticos para los verdaderos fanáticos, por lo que me concentraré principalmente en los datos.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Mostrar la metodología de prueba completa

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h · 15–20 °C
Comportamiento en seco: 19–20 °C
Frenado en mojado: 80 → 0 km/h · 18–21 °C
Frenado en mojado - Frío: 80 → 0 km/h · 4–11 °C
Frenado en mojado - Desgastado: 80 → 0 km/h · 21–23 °C
Comportamiento en mojado: 9–11 °C
Círculo en mojado: 11–13 °C
Frenado en nieve: 40 → 0 km/h · -11–-6 °C
Tracción en nieve: 0 → 20 km/h · -11–-6 °C
Comportamiento en nieve: -7–-1 °C
Slalom en nieve: -5–-2 °C

Ponderación de la puntuación

Los pesos expresan las prioridades de puntuación, no la influencia real sobre las posiciones. La magnitud de las diferencias de rendimiento también importa. Los pesos de las categorías contribuyen a la puntuación global. Los pesos de cada disciplina reparten la proporción de su categoría. Lea las posiciones publicadas junto con el veredicto editorial.

Prueba	Dentro de la categoría	Peso en la puntuación global
Seco · 20%
Frenado en seco	50%	10%
Comportamiento en seco	45%	9%
Manejo en seco sub.	5%	1%
Húmedo · 35%
Frenado en mojado	20%	7%
Frenado en mojado - Frío	20%	7%
Frenado en mojado - Desgastado	15%	5,25%
Comportamiento en mojado	25%	8,75%
Manejo en mojado sub.	5%	1,75%
Círculo en mojado	2,5%	0,88%
Aquaplaning en línea recta	10%	3,5%
Aquaplaning en curva	2,5%	0,88%
Nieve · 30%
Frenado en nieve	35%	10,5%
Tracción en nieve	20%	6%
Comportamiento en nieve	30%	9%
Manejo en nieve sub.	5%	1,5%
Slalom en nieve	10%	3%
Comodidad · 5%
Comodidad sub.	50%	2,5%
Ruido	50%	2,5%
Valor · 10%
Desgaste	40%	4%
Valor	20%	2%
Resistencia a la rodadura	40%	4%

Nuestros métodos habituales

Arriba se muestran las condiciones registradas para esta prueba. Las descripciones siguientes explican nuestros métodos habituales; las ventanas de medición y el número de pasadas pueden variar.

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Comportamiento en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Frenado en mojado - Frío

Esta prueba sigue el mismo procedimiento que la prueba estándar de frenado en mojado: velocidad de entrada de 88 km/h, frenado ABS completo y medición VBOX en el intervalo de 80 a 5 km/h, pero se realiza a temperaturas ambiente más bajas, generalmente por debajo de 7 °C. La menor temperatura permite evaluar el comportamiento de cada compuesto de neumático en frío, lo cual es especialmente relevante para la evaluación de neumáticos para todas las estaciones y de invierno. Los neumáticos de referencia se prueban con la misma frecuencia que en el programa estándar de frenado en mojado.

Frenado en mojado - Desgastado

Esta prueba sigue el mismo procedimiento que la prueba estándar de frenado en mojado: velocidad de entrada de 88 km/h, frenado ABS completo y medición VBOX en el intervalo de 80 a 5 km/h. Sin embargo, utiliza neumáticos con una banda de rodadura desgastada hasta un nivel bajo, generalmente de unos 2 mm. Esto permite evaluar el rendimiento de cada neumático a medida que se desgasta la banda de rodadura, un indicador de seguridad fundamental. Muchos neumáticos pierden un rendimiento significativo en el frenado en mojado con una banda de rodadura más baja, y esta prueba cuantifica dicha degradación.

Comportamiento en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Círculo en mojado

Para las pruebas de agarre lateral en mojado, utilizo una pista circular de radio fijo, generalmente entre 30 y 50 metros, siguiendo los principios de la norma ISO 4138. La superficie se moja de forma controlada y reproducible. Aumento progresivamente la velocidad hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curva. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de la inclinación, el peralte o la orientación de la pista. A continuación, calculo la aceleración lateral media y comparo el resultado con el neumático de referencia.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Comportamiento en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Slalom en nieve

Mi trazado de slalom es variable, no fijo, con la cantidad y el espaciado de conos ajustados según el vehículo, la categoría de neumáticos y el objetivo del programa. En nieve, la prueba está diseñada para evaluar la respuesta transitoria, la recuperación del agarre lateral, el control de la carrocería durante la transferencia rápida de carga y la precisión de la dirección en una superficie de baja fricción. La superficie se acondiciona regularmente durante toda la sesión. El tiempo se registra normalmente con VBOX en lugar de con sensores de luz. Promedio las pasadas válidas y, cuando corresponde, desactivo el ESC para que el resultado refleje el comportamiento del neumático y no la estrategia de intervención del vehículo.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Desgaste

Yo no realizo personalmente las pruebas de desgaste de la banda de rodadura; cuando el desgaste forma parte de un programa, las lleva a cabo un proveedor de pruebas especializado contratado, utilizando un método de convoy en carretera o un método acelerado basado en maquinaria. En las pruebas de desgaste en convoy, varios vehículos recorren una ruta definida en carretera pública durante una distancia considerable, midiendo la profundidad de la banda de rodadura a intervalos regulares y rotando los neumáticos metódicamente para reducir los efectos posicionales y específicos de cada vehículo. En las pruebas de desgaste acelerado con maquinaria, el neumático se utiliza en una rueda de carretera especializada o en un sistema de tambor con superficie rugosa diseñado para simular el desgaste en condiciones reales bajo carga, velocidad, alineación y fuerzas controladas. Posteriormente, utilizo la tasa de desgaste medida por el proveedor contratado, en relación con el neumático de referencia, para estimar la vida útil proyectada de la banda de rodadura.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Lea nuestra metodología de pruebas completa. →

Seco

En seco, el Bridgestone Blizzak LM005 demostró ser el mejor en cuanto a capacidad de frenado, superando de forma impresionante al Michelin Pilot Alpin 5, que suele dominar la categoría. El Michelin obtuvo los mejores resultados subjetivos al analizar el equilibrio del vehículo a lo largo de la vuelta y durante los cambios de carril de emergencia.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak LM005	41.7 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	42 m	+0,30 m	11 km/h
3Vredestein Wintrac Pro	42.1 m	+0,40 m	13 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	42.6 m	+0,90 m	19 km/h
5Hankook Winter i cept evo3	42.9 m	+1,20 m	22 km/h
6Superia Bluewin UHP2	43 m	+1,30 m	23 km/h

Hay una diferencia de 3,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,3 m). Frenando desde 130 km/h, el Superia Bluewin UHP2 aún circularía a 23 km/h cuando el Bridgestone Blizzak LM005 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Michelin volvió a la cabeza en cuanto a manejo en seco, por delante del Vredestein Wintrac Pro.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	52.46 s	Mejor
2Vredestein Wintrac Pro	52.87 s	+0,41 s
3Continental WinterContact TS 870 P	53.01 s	+0,55 s
4Bridgestone Blizzak LM005	53.09 s	+0,63 s
5Hankook Winter i cept evo3	53.18 s	+0,72 s
6Superia Bluewin UHP2	54.9 s	+2,44 s

Hay una diferencia de 4,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,44 s).

Húmedo

En lo que respecta a neumáticos de invierno y agarre en mojado, siempre ha sido difícil superar al Bridgestone Blizzak LM005, y esta prueba no es diferente, ya que el neumático japonés tiene una gran ventaja sobre la pareja Vredestein y Continental, que ocupa el segundo lugar.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak LM005	27.6 m	Mejor	0 km/h
2Vredestein Wintrac Pro	30.5 m	+2,90 m	40 km/h
2Continental WinterContact TS 870 P	30.5 m	+2,90 m	40 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	31.3 m	+3,70 m	45 km/h
5Hankook Winter i cept evo3	31.6 m	+4,00 m	46 km/h
6Superia Bluewin UHP2	33.4 m	+5,80 m	54 km/h

Hay una diferencia de 21% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,8 m ≈ 1,3 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Superia Bluewin UHP2 aún circularía a 54 km/h cuando el Bridgestone Blizzak LM005 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Bridgestone siguió en cabeza en la prueba de frenado en mojado, pero su ventaja fue menor y el Continental superó al Vredestein. El resto del orden se mantuvo igual.

Frenado en mojado - Frío
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak LM005	30.7 m	Mejor	0 km/h
2Continental WinterContact TS 870 P	31.2 m	+0,50 m	16 km/h
3Vredestein Wintrac Pro	31.6 m	+0,90 m	22 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	32.9 m	+2,20 m	34 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	32.9 m	+2,20 m	34 km/h
6Superia Bluewin UHP2	33.9 m	+3,20 m	40 km/h

Hay una diferencia de 10,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,2 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Superia Bluewin UHP2 aún circularía a 40 km/h cuando el Bridgestone Blizzak LM005 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Por lo general, el frenado en superficies mojadas y desgastadas se realiza con los neumáticos desgastados hasta la misma profundidad de la banda de rodadura. No tuvimos la oportunidad de hacer esto, pero como teníamos neumáticos desgastados de la prueba de desgaste, quería los datos para ver cómo frenarían con la profundidad de la banda de rodadura posterior al desgaste.

El orden fue sorprendentemente similar, especialmente si tenemos en cuenta que el Bridgestone tenía una profundidad de banda de rodadura mucho menor en comparación con algunos de sus rivales (hablaremos más sobre esto en breve). Como se trata de una forma poco habitual de realizar un frenado sobre mojado desgastado, la ponderación general de esta prueba es muy baja en los resultados finales. La profundidad de desgaste de los neumáticos se puede encontrar en la sección de desgaste.

Frenado en mojado - Desgastado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak LM005	32.7 m	Mejor	0 km/h
2Vredestein Wintrac Pro	32.9 m	+0,20 m	10 km/h
3Continental WinterContact TS 870 P	33.2 m	+0,50 m	16 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	34.6 m	+1,90 m	30 km/h
5Michelin Pilot Alpin 5	37.2 m	+4,50 m	45 km/h
6Superia Bluewin UHP2	42.2 m	+9,50 m	62 km/h

Hay una diferencia de 29,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (9,5 m ≈ 2,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Superia Bluewin UHP2 aún circularía a 62 km/h cuando el Bridgestone Blizzak LM005 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Bridgestone se mantuvo en cabeza durante la prueba de manejo en mojado, con el Continental muy cerca, y ambos neumáticos liderando la puntuación subjetiva.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak LM005	84.77 s	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	85.01 s	+0,24 s
3Michelin Pilot Alpin 5	85.73 s	+0,96 s
4Vredestein Wintrac Pro	86.57 s	+1,80 s
5Hankook Winter i cept evo3	87.85 s	+3,08 s
6Superia Bluewin UHP2	91.97 s	+7,20 s

Hay una diferencia de 8,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (7,2 s).

Bridgestone fue el más rápido en el círculo mojado.

Círculo en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak LM005	11.81 s	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	12.02 s	+0,21 s
3Michelin Pilot Alpin 5	12.05 s	+0,24 s
4Vredestein Wintrac Pro	12.09 s	+0,28 s
5Hankook Winter i cept evo3	12.32 s	+0,51 s
6Superia Bluewin UHP2	12.43 s	+0,62 s

Hay una diferencia de 5,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,62 s).

El Bridgestone también obtuvo el mejor resultado en aquaplaning en recta y curva, lo que lo convierte, sin duda, en el mejor neumático de invierno sobre mojado.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak LM005	100.1 km/h	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	94.9 km/h	-5,20 km/h
3Vredestein Wintrac Pro	92.8 km/h	-7,30 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	92.6 km/h	-7,50 km/h
5Michelin Pilot Alpin 5	92.4 km/h	-7,70 km/h
6Superia Bluewin UHP2	87.6 km/h	-12,50 km/h

Hay una diferencia de 12,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (12,5 Km/H).

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak LM005	3.28 m/sec2	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	2.37 m/sec2	-0,91 m/sec2
3Hankook Winter i cept evo3	2.32 m/sec2	-0,96 m/sec2
4Vredestein Wintrac Pro	2.3 m/sec2	-0,98 m/sec2
5Michelin Pilot Alpin 5	1.87 m/sec2	-1,41 m/sec2
6Superia Bluewin UHP2	1.22 m/sec2	-2,06 m/sec2

Hay una diferencia de 62,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,06 m/sec2).

Nieve

El Michelin Pilot Alpin 5, el maestro de las nieves, demostró una vez más que es el mejor en frenado sobre nieve.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin Pilot Alpin 5	15.93 m	Mejor	0 km/h
2Bridgestone Blizzak LM005	16.11 m	+0,18 m	14 km/h
2Hankook Winter i cept evo3	16.11 m	+0,18 m	14 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	16.21 m	+0,28 m	17 km/h
5Superia Bluewin UHP2	16.36 m	+0,43 m	21 km/h
6Vredestein Wintrac Pro	16.43 m	+0,50 m	23 km/h

Hay una diferencia de 3,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,5 m). Frenando desde 130 km/h, el Vredestein Wintrac Pro aún circularía a 23 km/h cuando el Michelin Pilot Alpin 5 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Michelin también lideró la prueba de tracción sobre nieve, con el Hankook Winter I*Cept evo3 muy de cerca.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	7.93 s	Mejor
2Hankook Winter i cept evo3	7.94 s	+0,01 s
3Continental WinterContact TS 870 P	8.2 s	+0,27 s
4Bridgestone Blizzak LM005	8.34 s	+0,41 s
5Vredestein Wintrac Pro	8.36 s	+0,43 s
6Superia Bluewin UHP2	8.8 s	+0,87 s

Hay una diferencia de 11% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,87 s).

El Michelin también fue el mejor en manejo sobre nieve y el conductor subjetivo informó que también fue el mejor subjetivamente.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	79.76 s	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	80 s	+0,24 s
3Bridgestone Blizzak LM005	80.32 s	+0,56 s
4Hankook Winter i cept evo3	80.48 s	+0,72 s
5Superia Bluewin UHP2	81.04 s	+1,28 s
6Vredestein Wintrac Pro	82.56 s	+2,80 s

Hay una diferencia de 3,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,8 s).

Comodidad

El neumático de invierno económico obtuvo el mejor resultado en la prueba de ruido externo.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Superia Bluewin UHP2	71.3 dB	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	72 dB	+0,70 dB
3Michelin Pilot Alpin 5	72.4 dB	+1,10 dB
4Bridgestone Blizzak LM005	73.1 dB	+1,80 dB
5Vredestein Wintrac Pro	73.7 dB	+2,40 dB
6Hankook Winter i cept evo3	75.1 dB	+3,80 dB

Hay una diferencia de 5,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,8 dB).

Valor

Siempre esperamos que los productos Michelin tengan el mejor rendimiento en cuanto a desgaste, y no nos decepcionó que su vida útil prevista de la banda de rodadura de 1,6 mm fuera la mejor en la prueba. Sin embargo, curiosamente, si vives en una zona donde existe una ley de 4 mm para los neumáticos de invierno, el Vredestein demostró ser el mejor, ya que comenzó con una profundidad de banda de rodadura mayor que el Michelin y aún así tenía un compuesto de desgaste excelente.

El desgaste se probó en una flota de Audi A6 con tracción delantera, conducidos durante 12.120 km, y se calculó el promedio del desgaste entre los dos neumáticos delanteros para calcular hasta 4 mm y 1,6 mm.

Neumático	Profundidad inicial de la banda de rodadura	Profundidad de la banda de rodadura a los 12.120 km	Desgaste proyectado hasta 4 mm	Desgaste proyectado hasta 1,6 mm
Bridgestone Blizzak LM005	8 mm	4,3 mm	11.375 milímetros	17.420 kilómetros
Continental WinterContact TS870P	8,5 mm	6,5 mm	17.500 kilómetros	26.000 kilómetros
Hankook Winter I*Cept Evo 3	8,5 mm	6,4 mm	16.100 kilómetros	25.180 kilómetros
Neumático Michelin Pilot Alpin 5	7,6 mm	5,9 mm	19.075 kilómetros	31.460 kilómetros
Superia Bluewin UHP2	6,6 mm	3,3 mm	6.300 kilómetros	16.640 kilómetros
Vredestein Wintrac Pro	8,5 mm	6,9 mm	20.125 kilómetros	30.160 kilómetros

Tenga en cuenta que el desgaste no es lineal, los neumáticos se desgastan más rápido durante los primeros miles de kilómetros. Los neumáticos se miden al menos diez veces durante la prueba de desgaste y los cálculos de desgaste proyectado se realizan a partir de los puntos de datos después de que el desgaste se haya estabilizado, por lo que los números anteriores no coinciden si los calcula directamente.

En términos de precio de compra, el neumático de invierno económico Superia resultó ser muy económico, menos de la mitad del precio del siguiente producto más económico.

Con el desgaste y el precio de compra podemos calcular una de las métricas más importantes, el coste por cada 1000 km recorridos. Gracias al excepcional kilometraje y al bajo precio de compra, el Vredestein Wintrac Pro obtuvo una clara ventaja en esta prueba. El neumático económico, que era tan barato de comprar, no ofrecía una gran ventaja en cuanto a valor en comparación con los neumáticos que realmente ofrecían agarre en seco, mojado y nieve.

El gran perdedor en la categoría de valor fue el Bridgestone Blizzak LM005, que comparó un alto desgaste con un alto precio de compra para hacerlo significativamente más caro que los Michelin y Continental por cada 1000 km recorridos.

Valor
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	coste por 1.000 km
1Superia Bluewin UHP2	4.19 Price/1000	Mejor	£20,90
2Vredestein Wintrac Pro	5.71 Price/1000	+1,52 Price/1000	£29,17
3Hankook Winter i cept evo3	7.29 Price/1000	+3,10 Price/1000	£31,53
4Michelin Pilot Alpin 5	7.83 Price/1000	+3,64 Price/1000	£35,05
5Continental WinterContact TS 870 P	8.58 Price/1000	+4,39 Price/1000	£37,12
6Bridgestone Blizzak LM005	12.41 Price/1000	+8,22 Price/1000	£55,28

Hay una diferencia de 196,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (8,22 Price/1000). A lo largo de 40.000 km, el neumático más barato de mantener (Superia Bluewin UHP2) resulta £1.375 más económico que el más caro (Bridgestone Blizzak LM005).

Cómo se calcula

Se asume un coche típico que consume 8 l/100km (la resistencia a la rodadura causa el 20% del consumo), combustible a £1,45 por litro y £60 de montaje por juego de cuatro. Los precios de compra corresponden al momento del test de 2023; se excluyen los costes de financiación.

Lamentablemente, Vredestein deshizo parte de su increíble trabajo de relación calidad-precio al ofrecer la mayor resistencia al rodamiento de la prueba, siendo Hankook y Continental los únicos neumáticos que lograron ubicarse por debajo de la marca de 8 kg/t.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Hankook Winter i cept evo3	7.84 kg/t	Mejor	€0
2Continental WinterContact TS 870 P	7.97 kg/t	+0,13 kg/t	€8
3Superia Bluewin UHP2	8.02 kg/t	+0,18 kg/t	€12
4Michelin Pilot Alpin 5	8.45 kg/t	+0,61 kg/t	€39
5Bridgestone Blizzak LM005	8.58 kg/t	+0,74 kg/t	€47
6Vredestein Wintrac Pro	9.3 kg/t	+1,46 kg/t	€93

Hay una diferencia de 18,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,46 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Vredestein Wintrac Pro consume unos 57 L (€93) más de combustible que el Hankook Winter i cept evo3.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

Entonces, la gran pregunta es: ¿qué importancia tiene el desgaste? Si se tratara de una prueba de verano o de toda temporada, sería indudablemente importante, y para las personas que recorren muchos kilómetros con neumáticos de invierno, también lo es. Pero si eres una persona cuyos neumáticos de invierno envejecen antes de desgastarse y solo quieres el mejor agarre en general, entonces no es tan importante para ti.

En resumen, si el desgaste no es importante para usted, ya que sus neumáticos de invierno envejecen antes de desgastarse, el Bridgestone sigue siendo muy difícil de superar. En la clasificación final incluyo el desgaste porque creo que es importante para más personas que para las que no lo es, por lo que el ganador de esta prueba fue una vez más el Continental Wintercontact TS870P, demostrando que no solo tiene un buen agarre en todas las condiciones, como hemos visto en otras pruebas, sino que también resiste bien el desgaste.

Eso no quiere decir que Michelin y Vredestein no sean también excelentes neumáticos en esta prueba, la diferencia entre los tres primeros fue increíblemente pequeña y el Hankook demostró una vez más ser un neumático de invierno sólido.

Muy recomendable — Continental WinterContact TS 870 P — 2023

Seco98,2%

Húmedo96,2%

Nieve98,4%

Comodidad99,5%

Valor82,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (21)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	42.6 m	+0,90 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	53.01 s	+0,55 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	30.5 m	+2,90 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	31.2 m	+0,50 m
Frenado en mojado - DesgastadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	33.2 m	+0,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	85.01 s	+0,24 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	12.02 s	+0,21 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 6	94.9 km/h	-5,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 6	2.37 m/sec2	-0,91 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	16.21 m	+0,28 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	8.2 s	+0,27 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	80 s	+0,24 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 6	9.8 Points	-0,20 Points
Slalom en nieveCuanto más alto, mejor	2.º / 6	0.348 m/sec2	-0,00 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	72 dB	+0,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	3.º / 6	26000 KM	-5.460,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	8.58 Price/1000	+4,39 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	7.97 kg/t	+0,13 kg/t

Etiqueta de la UE: C/B/71
3PMSF: Sí
Peso: 11.26 kilogramos
Pisada: 8.5 mm
Precio: 223.80

Ganador de la prueba — Michelin Pilot Alpin 5 — 2023

Seco99,6%

Húmedo92,3%

Nieve100%

Comodidad98%

Valor87,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (21)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	42 m	+0,30 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	52.46 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	31.3 m	+3,70 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	32.9 m	+2,20 m
Frenado en mojado - DesgastadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	37.2 m	+4,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	85.73 s	+0,96 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	12.05 s	+0,24 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 6	92.4 km/h	-7,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	5.º / 6	1.87 m/sec2	-1,41 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	15.93 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	7.93 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	79.76 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 6	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Slalom en nieveCuanto más alto, mejor	1.º / 6	0.352 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 6	9.75 Points	-0,25 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	72.4 dB	+1,10 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	1.º / 6	31460 KM	Mejor resultado en esta disciplina
ValorCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	7.83 Price/1000	+3,64 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	8.45 kg/t	+0,61 kg/t

Etiqueta de la UE: D/B/70
3PMSF: Sí
Peso: 11.21 kilogramos
Pisada: 7.6 mm
Precio: 246.46

Recomendado — Vredestein Wintrac Pro — 2023

Seco98,9%

Húmedo94,9%

Nieve95,7%

Comodidad94,6%

Valor86,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (21)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	42.1 m	+0,40 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	52.87 s	+0,41 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	30.5 m	+2,90 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	31.6 m	+0,90 m
Frenado en mojado - DesgastadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	32.9 m	+0,20 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	86.57 s	+1,80 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9 Points	-1,00 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	12.09 s	+0,28 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 6	92.8 km/h	-7,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 6	2.3 m/sec2	-0,98 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	16.43 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	8.36 s	+0,43 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	82.56 s	+2,80 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 6	9 Points	-1,00 Points
Slalom en nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 6	0.326 m/sec2	-0,03 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9.25 Points	-0,75 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	73.7 dB	+2,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	2.º / 6	30160 KM	-1.300,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	5.71 Price/1000	+1,52 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	9.3 kg/t	+1,46 kg/t

Etiqueta de la UE: D/B/72
3PMSF: Sí
Peso: 12.68 kilogramos
Pisada: 8.5 mm
Precio: 172.34

Recomendado — Hankook Winter i cept evo3 — 2023

Seco97,7%

Húmedo92,3%

Nieve98,6%

Comodidad93,7%

Valor83,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (21)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	42.9 m	+1,20 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	53.18 s	+0,72 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	31.6 m	+4,00 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	32.9 m	+2,20 m
Frenado en mojado - DesgastadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	34.6 m	+1,90 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	87.85 s	+3,08 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9 Points	-1,00 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	12.32 s	+0,51 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 6	92.6 km/h	-7,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 6	2.32 m/sec2	-0,96 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	16.11 m	+0,18 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	7.94 s	+0,01 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	80.48 s	+0,72 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9.2 Points	-0,80 Points
Slalom en nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 6	0.342 m/sec2	-0,01 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9.25 Points	-0,75 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	75.1 dB	+3,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	4.º / 6	25480 KM	-5.980,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	7.29 Price/1000	+3,10 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	7.84 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina

Etiqueta de la UE: C/B/73
3PMSF: Sí
Peso: 11.47 kilogramos
Pisada: 8.5 mm
Precio: 185.85

Recomendado — Bridgestone Blizzak LM005 — 2023

Seco99,4%

Húmedo99,8%

Nieve97,9%

Comodidad97,5%

Valor65,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (21)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	41.7 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	53.09 s	+0,63 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 6	9.8 Points	-0,20 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	27.6 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	30.7 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - DesgastadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	32.7 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	84.77 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	11.81 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 6	100.1 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 6	3.28 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 6	16.11 m	+0,18 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	8.34 s	+0,41 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	80.32 s	+0,56 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Slalom en nieveCuanto más alto, mejor	3.º / 6	0.344 m/sec2	-0,01 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 6	9.75 Points	-0,25 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 6	73.1 dB	+1,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	5.º / 6	17420 KM	-14.040,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	12.41 Price/1000	+8,22 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	8.58 kg/t	+0,74 kg/t

Etiqueta de la UE: C/A/73
3PMSF: Sí
Peso: 11.89 kilogramos
Pisada: 8 mm
Precio: 216.22

Seco96,2%

Húmedo83,9%

Nieve95,9%

Comodidad96,3%

Valor80,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (21)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	43 m	+1,30 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	54.9 s	+2,44 s
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	33.4 m	+5,80 m
Frenado en mojado - FríoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	33.9 m	+3,20 m
Frenado en mojado - DesgastadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	42.2 m	+9,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	91.97 s	+7,20 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 6	5 Points	-5,00 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	12.43 s	+0,62 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 6	87.6 km/h	-12,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 6	1.22 m/sec2	-2,06 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	16.36 m	+0,43 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 6	8.8 s	+0,87 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 6	81.04 s	+1,28 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9.2 Points	-0,80 Points
Slalom en nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 6	0.342 m/sec2	-0,01 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 6	9.25 Points	-0,75 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	71.3 dB	Mejor resultado en esta disciplina
DesgasteCuanto más alto, mejor	6.º / 6	16640 KM	-14.820,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	1.º / 6	4.19 Price/1000	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 6	8.02 kg/t	+0,18 kg/t

Etiqueta de la UE: C/C/72
3PMSF: Sí
Peso: 11.8 kilogramos
Pisada: 6.6 mm
Precio: 69.73

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Ponderación de la puntuación

Nuestros métodos habituales

Frenado en seco

Comportamiento en seco

Manejo en seco sub.

Frenado en mojado

Frenado en mojado - Frío

Frenado en mojado - Desgastado

Comportamiento en mojado

Manejo en mojado sub.

Círculo en mojado

Aquaplaning en línea recta

Aquaplaning en curva

Frenado en nieve

Tracción en nieve

Comportamiento en nieve

Manejo en nieve sub.

Slalom en nieve

Comodidad sub.

Ruido

Desgaste

Resistencia a la rodadura

Seco

Húmedo

Nieve

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test