Menu

Los neumáticos de invierno con MEJOR rendimiento para 2024/2025

Jonathan Benson
Probado y escrito por Jonathan Benson
8 lectura mínima Actualizado
Contents
  1. Introducción
  2. Metodología de pruebas
    1. Categorías probadas
  3. Nieve
  4. Hielo
  5. Húmedo
  6. Seco
  7. Comodidad
  8. Valor
  9. Resultados
  10. Michelin Pilot Alpin 5
  11. Pirelli P Zero Winter 2
  12. Goodyear UltraGrip Performance 3
  13. Hankook Winter i cept evo3
  14. Continental WinterContact TS 870 P
  15. Goodride ZuperSnow Z507

En esta prueba, seleccionamos 6 de los mejores neumáticos de invierno de altísimo rendimiento y los comparamos con neumáticos para todas las estaciones y de verano para revelar sus verdaderas capacidades. Evaluamos su rendimiento en condiciones secas, húmedas, con nieve y hielo, junto con la comodidad, el ruido y la resistencia a la rodadura. Los resultados fueron sorprendentemente similares y los datos de los neumáticos para todas las estaciones y de verano son realmente interesantes.

Los neumáticos de invierno con MEJOR rendimiento para 2024/2025

Metodología de pruebas

Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
235/35 R19
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2024
Neumáticos probados
6
Mostrar la metodología de prueba completa Ocultar metodología

Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.

Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .

Categorías probadas

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Manejo en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Frenado en mojado - Frío

Esta prueba sigue el mismo procedimiento que la prueba estándar de frenado en mojado: velocidad de entrada de 88 km/h, frenado ABS completo y medición VBOX en el intervalo de 80 a 5 km/h, pero se realiza a temperaturas ambiente más bajas, generalmente por debajo de 7 °C. La menor temperatura permite evaluar el comportamiento de cada compuesto de neumático en frío, lo cual es especialmente relevante para la evaluación de neumáticos para todas las estaciones y de invierno. Los neumáticos de referencia se prueban con la misma frecuencia que en el programa estándar de frenado en mojado.

Manejo en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Manejo en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en hielo

Para la prueba de frenado sobre hielo, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 35 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre una superficie de hielo preparada. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente, ya que las propiedades de fricción del hielo varían considerablemente con la temperatura. Mi programa estándar consta de doce pasadas por juego de neumáticos, pero en las pruebas sobre hielo se suelen realizar muchas más. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se prueban normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie.

Tracción en hielo

Para evaluar la tracción en hielo, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de hielo preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Generalmente, utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para minimizar la influencia de las fluctuaciones iniciales. Empleo una amplia VDA (área dinámica del vehículo) y me desplazo progresivamente sobre la superficie entre cada prueba, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de hielo. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Realizo varias pruebas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos, utilizando neumáticos de referencia cada dos juegos de prueba candidatos.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Estándares: ISO 13325 ISO 28580
Ponderación de la puntuación Ocultar ponderación de puntuación

Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:

Seco 20%
Frenado en seco 50%
Manejo en seco 40%
Manejo en seco sub. 10%
Húmedo 30%
Frenado en mojado 20%
Frenado en mojado - Frío 20%
Manejo en mojado 30%
Manejo en mojado sub. 10%
Aquaplaning en línea recta 15%
Aquaplaning en curva 5%
Nieve 30%
Frenado en nieve 35%
Tracción en nieve 20%
Manejo en nieve 30%
Manejo en nieve sub. 15%
Hielo 5%
Frenado en hielo 60%
Tracción en hielo 40%
Comodidad 5%
Comodidad sub. 50%
Ruido 50%
Valor 10%
Resistencia a la rodadura 100%

Nieve

El rendimiento en nieve es crucial para los neumáticos de invierno, y en esta prueba hubo un vencedor sorpresa. El Pirelli P Zero Winter 2 superó al tradicionalmente dominante Michelin Pilot Alpin 5 en todas las pruebas sobre nieve, incluidas las de frenado, tracción y manejo. Ambos neumáticos ofrecieron un rendimiento excepcional en nieve, y el Pirelli mostró una ligera ventaja en agarre y características generales de manejo.

El Hankook Winter I*Cept Evo3 tuvo un buen desempeño en manejo y frenado sobre nieve, pero tuvo una tracción un poco menor.

Naturalmente, el neumático de verano tuvo problemas, y el rendimiento inusualmente alto de un neumático para todas las estaciones en la prueba de nieve se debe a que el Michelin CrossClimate 2 es el mejor de su clase.

Frenado en nieve

Desparramar: 26.71 M (152.9%)|Promedio: 21.06 M
Frenado en nieve en metros (40 - 5 km/h) [Temperatura media -6c] (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Tracción en nieve

Desparramar: 24.81 s (480.8%)|Promedio: 8.13 s
Tiempo de aceleración de la nieve (5 - 35 km/h) [Temperatura media -6c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Pirelli P Zero Winter 2
    5.16 s
  2. Michelin Pilot Alpin 5
    5.18 s
  3. Reference All Season Árbitro
    5.31 s
  4. Goodyear UltraGrip Performance 3
    5.37 s
  5. Goodride ZuperSnow Z507
    5.42 s
  6. Continental WinterContact TS 870 P
    5.53 s
  7. Reference All Season Avg Árbitro
    5.58 s
  8. Hankook Winter i cept evo3
    5.63 s
  9. Reference Summer Árbitro
    29.97 s

Manejo en nieve

Desparramar: 65.02 s (83.1%)|Promedio: 87.16 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos [Temperatura media -6c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Pirelli P Zero Winter 2
    78.28 s
  2. Hankook Winter i cept evo3
    79.07 s
  3. Michelin Pilot Alpin 5
    79.28 s
  4. Reference All Season Árbitro
    79.65 s
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    80.05 s
  6. Goodyear UltraGrip Performance 3
    80.25 s
  7. Goodride ZuperSnow Z507
    81.53 s
  8. Reference All Season Avg Árbitro
    83.00 s
  9. Reference Summer Árbitro
    143.30 s

Hielo

Sobre hielo, los neumáticos Michelin, Pirelli y Hankook demostraron un gran rendimiento tanto en las pruebas de frenado como de tracción. Los neumáticos Goodyear y Continental mostraron cierta debilidad en estas difíciles condiciones, lo que pone de relieve las distintas exigencias que se les imponen a los neumáticos de invierno.

El neumático para todas las estaciones que aparece encabezando los resultados fue el neumático económico para todas las estaciones, que casi con certeza tenía un compuesto de invierno blando no apto para todas las estaciones.

Frenado en hielo

Desparramar: 23.16 M (256.5%)|Promedio: 12.47 M
Frenado en hielo en metros (25 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Ice Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Tracción en hielo

Desparramar: 13.05 s (290%)|Promedio: 6.21 s
Tiempo de aceleración del hielo (5 - 25 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Reference All Season Árbitro
    4.50 s
  2. Michelin Pilot Alpin 5
    4.50 s
  3. Pirelli P Zero Winter 2
    4.50 s
  4. Hankook Winter i cept evo3
    4.63 s
  5. Goodride ZuperSnow Z507
    4.82 s
  6. Reference All Season Avg Árbitro
    4.95 s
  7. Goodyear UltraGrip Performance 3
    5.14 s
  8. Continental WinterContact TS 870 P
    5.32 s
  9. Reference Summer Árbitro
    17.55 s

Húmedo

En las pruebas de frenado en mojado, realizadas tanto a temperaturas cálidas como frías, el Goodyear UltraGrip Performance 3 destacó por ofrecer las distancias de frenado más cortas. Los Michelin y Pirelli también obtuvieron buenos resultados, mientras que los Hankook y Continental se quedaron ligeramente atrás. El neumático económico obtuvo un rendimiento significativamente inferior en esta prueba de seguridad crucial.

Frenado en mojado

Desparramar: 10.89 M (45.6%)|Promedio: 29.57 M
Frenada en mojado en metros (80 - 5 km/h) [Temperatura media 26.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Frenado en mojado - Frío

Desparramar: 7.30 M (29.1%)|Promedio: 28.09 M
Frenado en mojado a temperaturas más frías en metros (80 - 5 km/h) [Temperatura media 8c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking - Cool: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

En cuanto a la conducción sobre mojado, el Pirelli P Zero Winter 2 se impuso por poco a la competencia, seguido de cerca por el Michelin y el Goodyear. Los tres ofrecieron un excelente agarre y previsibilidad. El Hankook y el Continental, aunque seguían siendo buenos, no pudieron igualar el nivel de dinámica deportiva de los mejores en condiciones húmedas.

Manejo en mojado

Desparramar: 14.50 s (14.1%)|Promedio: 109.56 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos [Temperatura media 21.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Reference Summer Árbitro
    103.02 s
  2. Pirelli P Zero Winter 2
    107.35 s
  3. Goodyear UltraGrip Performance 3
    107.94 s
  4. Reference All Season Árbitro
    107.96 s
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    108.88 s
  6. Continental WinterContact TS 870 P
    109.92 s
  7. Hankook Winter i cept evo3
    110.83 s
  8. Reference All Season Avg Árbitro
    112.59 s
  9. Goodride ZuperSnow Z507
    117.52 s

Las pruebas de resistencia al aquaplaning revelaron la fortaleza del Hankook en el aquaplaning en línea recta, mientras que el Pirelli mostró el mejor rendimiento general al combinar resultados de aquaplaning en línea recta y curva. Esto resalta la importancia del diseño de la banda de rodadura para gestionar la evacuación de aguas profundas.

Aquaplaning en línea recta

Desparramar: 10.80 Km/H (13.7%)|Promedio: 73.47 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
  1. Reference All Season Árbitro
    79.10 Km/H
  2. Reference Summer Árbitro
    76.50 Km/H
  3. Reference All Season Avg Árbitro
    75.95 Km/H
  4. Hankook Winter i cept evo3
    73.00 Km/H
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    72.80 Km/H
  6. Goodyear UltraGrip Performance 3
    72.00 Km/H
  7. Pirelli P Zero Winter 2
    72.00 Km/H
  8. Michelin Pilot Alpin 5
    71.60 Km/H
  9. Goodride ZuperSnow Z507
    68.30 Km/H

Aquaplaning en curva

Desparramar: 0.79 m/sec2 (31.1%)|Promedio: 2.14 m/sec2
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
  1. Reference Summer Árbitro
    2.54 m/sec2
  2. Reference All Season Avg Árbitro
    2.33 m/sec2
  3. Pirelli P Zero Winter 2
    2.24 m/sec2
  4. Hankook Winter i cept evo3
    2.16 m/sec2
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    2.12 m/sec2
  6. Continental WinterContact TS 870 P
    2.10 m/sec2
  7. Goodyear UltraGrip Performance 3
    2.06 m/sec2
  8. Reference All Season Árbitro
    1.92 m/sec2
  9. Goodride ZuperSnow Z507
    1.75 m/sec2

Seco

En el frenado en seco, todos los neumáticos de invierno tuvieron un buen rendimiento, con resultados con una diferencia del 3 % entre sí. El Hankook Winter i cept evo3 lideró el grupo, mostrando las impresionantes capacidades de los neumáticos de invierno modernos en condiciones secas. Sin embargo, vale la pena señalar que incluso los mejores neumáticos de invierno tuvieron dificultades para igualar el rendimiento promedio de los neumáticos para todas las estaciones en esta prueba, y quedaron muy por detrás del neumático de verano.

Frenado en seco

Desparramar: 7.06 M (20.5%)|Promedio: 39.40 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) [Temperatura media 23.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

La conducción en seco reveló algunas ideas interesantes. Si bien el neumático económico sorprendentemente rindió mejor de lo esperado, los neumáticos premium demostraron su valor. El Pirelli P Zero Winter 2, el Michelin Pilot Alpin 5 y el Goodyear UltraGrip Performance 3 fueron prácticamente indistinguibles en términos de tiempos por vuelta y ofrecieron una excelente dinámica de conducción. Sin embargo, todos los neumáticos de invierno fueron superados por el neumático de verano de referencia, que fue aproximadamente 6 segundos más rápido por vuelta y significativamente más deportivo subjetivamente.

Manejo en seco

Desparramar: 6.16 s (7.3%)|Promedio: 87.27 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Reference Summer Árbitro
    84.30 s
  2. Reference All Season Árbitro
    84.96 s
  3. Reference All Season Avg Árbitro
    86.76 s
  4. Pirelli P Zero Winter 2
    87.02 s
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    87.31 s
  6. Goodyear UltraGrip Performance 3
    87.79 s
  7. Continental WinterContact TS 870 P
    88.19 s
  8. Hankook Winter i cept evo3
    88.64 s
  9. Goodride ZuperSnow Z507
    90.46 s

Comodidad

Las pruebas de confort y ruido revelaron pequeñas diferencias entre los neumáticos premium, siendo el Continental el que ofrecía una ligera ventaja en cuanto a confort. El Pirelli produjo el menor ruido externo, seguido de cerca por el Michelin y el Continental. Cabe destacar que, al tratarse de neumáticos de invierno de altísimo rendimiento en tamaños de 19 pulgadas, las diferencias de confort fueron mínimas entre las opciones premium.

Comodidad sub.

Desparramar: 3.00 Points (30%)|Promedio: 8.92 Points
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870 P
    10.00 Points
  2. Michelin Pilot Alpin 5
    9.50 Points
  3. Hankook Winter i cept evo3
    9.00 Points
  4. Goodyear UltraGrip Performance 3
    9.00 Points
  5. Pirelli P Zero Winter 2
    9.00 Points
  6. Goodride ZuperSnow Z507
    7.00 Points

Ruido

Desparramar: 3.60 dB (5%)|Promedio: 72.70 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Pirelli P Zero Winter 2
    71.40 dB
  2. Michelin Pilot Alpin 5
    71.60 dB
  3. Reference All Season Árbitro
    72.00 dB
  4. Continental WinterContact TS 870 P
    72.30 dB
  5. Goodyear UltraGrip Performance 3
    72.50 dB
  6. Reference All Season Avg Árbitro
    72.70 dB
  7. Reference Summer Árbitro
    73.30 dB
  8. Hankook Winter i cept evo3
    73.50 dB
  9. Goodride ZuperSnow Z507
    75.00 dB

Valor

Los resultados de resistencia a la rodadura fueron notablemente similares, ya que los seis neumáticos se repartieron en un rango de solo el 3,8 %. Si bien el neumático económico mostró la resistencia a la rodadura más baja, su bajo rendimiento en otras áreas cruciales hace que sea difícil recomendarlo basándose solo en este factor.

Resistencia a la rodadura

Desparramar: 2.14 kg / t (27.6%)|Promedio: 8.76 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Reference All Season Árbitro
    7.76 kg / t
  2. Reference All Season Avg Árbitro
    8.55 kg / t
  3. Goodride ZuperSnow Z507
    8.65 kg / t
  4. Goodyear UltraGrip Performance 3
    8.67 kg / t
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    8.69 kg / t
  6. Michelin Pilot Alpin 5
    8.71 kg / t
  7. Pirelli P Zero Winter 2
    8.95 kg / t
  8. Hankook Winter i cept evo3
    8.98 kg / t
  9. Reference Summer Árbitro
    9.90 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

The BEST Performance Winter Tyres for 2024 / 2025Mira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube
1st

Michelin Pilot Alpin 5

235/35 R19 91W
Michelin Pilot Alpin 5
  • Etiqueta de la UE: D/B/70
  • 3PMSF: yes
  • Pisada: 7.2 mm
  • Precio: 245.74
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 2nd 40.35 M 40.19 M +0.16 M 99.6%
Manejo en seco 2nd 87.31 s 87.02 s +0.29 s 99.67%
Manejo en seco sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 2nd 30.62 M 30.47 M +0.15 M 99.51%
Frenado en mojado - Frío 2nd 27.88 M 27.6 M +0.28 M 99%
Manejo en mojado 3rd 108.88 s 107.35 s +1.53 s 98.59%
Manejo en mojado sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Aquaplaning en línea recta 5th 71.6 Km/H 73 Km/H -1.4 Km/H 98.08%
Aquaplaning en curva 3rd 2.12 m/sec2 2.24 m/sec2 -0.12 m/sec2 94.64%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 2nd 17.61 M 17.47 M +0.14 M 99.2%
Tracción en nieve 2nd 5.18 s 5.16 s +0.02 s 99.61%
Manejo en nieve 3rd 79.28 s 78.28 s +1 s 98.74%
Manejo en nieve sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 1st 9.46 M 100%
Tracción en hielo 1st 4.5 s 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 2nd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Ruido 2nd 71.6 dB 71.4 dB +0.2 dB 99.72%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 4th 8.71 kg / t 8.65 kg / t +0.06 kg / t 99.31%
Ganador de la prueba 2024 Winter Test Michelin Pilot Alpin 5
1st

Pirelli P Zero Winter 2

235/35 R19 91V
Pirelli P Zero Winter 2
  • Etiqueta de la UE: C/A/70
  • 3PMSF: yes
  • Pisada: 7.5 mm
  • Precio: 208.12
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 3rd 40.4 M 40.19 M +0.21 M 99.48%
Manejo en seco 1st 87.02 s 100%
Manejo en seco sub. 2nd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 3rd 30.8 M 30.47 M +0.33 M 98.93%
Frenado en mojado - Frío 3rd 27.93 M 27.6 M +0.33 M 98.82%
Manejo en mojado 1st 107.35 s 100%
Manejo en mojado sub. 1st 10 Points 100%
Aquaplaning en línea recta 3rd 72 Km/H 73 Km/H -1 Km/H 98.63%
Aquaplaning en curva 1st 2.24 m/sec2 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 1st 17.47 M 100%
Tracción en nieve 1st 5.16 s 100%
Manejo en nieve 1st 78.28 s 100%
Manejo en nieve sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 2nd 9.51 M 9.46 M +0.05 M 99.47%
Tracción en hielo 1st 4.5 s 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Ruido 1st 71.4 dB 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 5th 8.95 kg / t 8.65 kg / t +0.3 kg / t 96.65%
Ganador de la prueba 2024 Winter Test Pirelli P Zero Winter 2
Goodyear UltraGrip Performance 3
  • Etiqueta de la UE: C/B/72
  • 3PMSF: yes
  • Pisada: 7.6 mm
  • Precio: 227.39
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 4th 40.87 M 40.19 M +0.68 M 98.34%
Manejo en seco 3rd 87.79 s 87.02 s +0.77 s 99.12%
Manejo en seco sub. 3rd 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 1st 30.47 M 100%
Frenado en mojado - Frío 1st 27.6 M 100%
Manejo en mojado 2nd 107.94 s 107.35 s +0.59 s 99.45%
Manejo en mojado sub. 1st 10 Points 100%
Aquaplaning en línea recta 3rd 72 Km/H 73 Km/H -1 Km/H 98.63%
Aquaplaning en curva 5th 2.06 m/sec2 2.24 m/sec2 -0.18 m/sec2 91.96%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 5th 18.32 M 17.47 M +0.85 M 95.36%
Tracción en nieve 3rd 5.37 s 5.16 s +0.21 s 96.09%
Manejo en nieve 5th 80.25 s 78.28 s +1.97 s 97.55%
Manejo en nieve sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 5th 11.08 M 9.46 M +1.62 M 85.38%
Tracción en hielo 5th 5.14 s 4.5 s +0.64 s 87.55%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Ruido 4th 72.5 dB 71.4 dB +1.1 dB 98.48%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 2nd 8.67 kg / t 8.65 kg / t +0.02 kg / t 99.77%
Muy recomendable 2024 Winter Test Goodyear UltraGrip Performance 3
4th

Hankook Winter i cept evo3

235/35 R19 81W
Hankook Winter i cept evo3
  • Etiqueta de la UE: D/B/72
  • 3PMSF: yes
  • Pisada: 8.2 mm
  • Precio: 153.17
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 1st 40.19 M 100%
Manejo en seco 5th 88.64 s 87.02 s +1.62 s 98.17%
Manejo en seco sub. 4th 8.5 Points 10 Points -1.5 Points 85%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 5th 31.25 M 30.47 M +0.78 M 97.5%
Frenado en mojado - Frío 5th 28.9 M 27.6 M +1.3 M 95.5%
Manejo en mojado 5th 110.83 s 107.35 s +3.48 s 96.86%
Manejo en mojado sub. 5th 8.5 Points 10 Points -1.5 Points 85%
Aquaplaning en línea recta 1st 73 Km/H 100%
Aquaplaning en curva 2nd 2.16 m/sec2 2.24 m/sec2 -0.08 m/sec2 96.43%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 3rd 18.24 M 17.47 M +0.77 M 95.78%
Tracción en nieve 6th 5.63 s 5.16 s +0.47 s 91.65%
Manejo en nieve 2nd 79.07 s 78.28 s +0.79 s 99%
Manejo en nieve sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 3rd 9.57 M 9.46 M +0.11 M 98.85%
Tracción en hielo 3rd 4.63 s 4.5 s +0.13 s 97.19%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Ruido 5th 73.5 dB 71.4 dB +2.1 dB 97.14%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 6th 8.98 kg / t 8.65 kg / t +0.33 kg / t 96.33%
Recomendado 2024 Winter Test Hankook Winter i cept evo3
Continental WinterContact TS 870 P
  • Etiqueta de la UE: C/B/71
  • 3PMSF: yes
  • Pisada: 8.2 mm
  • Precio: 230.05
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 5th 41.16 M 40.19 M +0.97 M 97.64%
Manejo en seco 4th 88.19 s 87.02 s +1.17 s 98.67%
Manejo en seco sub. 5th 8 Points 10 Points -2 Points 80%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 4th 31.02 M 30.47 M +0.55 M 98.23%
Frenado en mojado - Frío 4th 28.74 M 27.6 M +1.14 M 96.03%
Manejo en mojado 4th 109.92 s 107.35 s +2.57 s 97.66%
Manejo en mojado sub. 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Aquaplaning en línea recta 2nd 72.8 Km/H 73 Km/H -0.2 Km/H 99.73%
Aquaplaning en curva 4th 2.1 m/sec2 2.24 m/sec2 -0.14 m/sec2 93.75%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 4th 18.25 M 17.47 M +0.78 M 95.73%
Tracción en nieve 5th 5.53 s 5.16 s +0.37 s 93.31%
Manejo en nieve 4th 80.05 s 78.28 s +1.77 s 97.79%
Manejo en nieve sub. 5th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 6th 11.13 M 9.46 M +1.67 M 85%
Tracción en hielo 6th 5.32 s 4.5 s +0.82 s 84.59%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 10 Points 100%
Ruido 3rd 72.3 dB 71.4 dB +0.9 dB 98.76%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 3rd 8.69 kg / t 8.65 kg / t +0.04 kg / t 99.54%
Recomendado 2024 Winter Test Continental WinterContact TS 870 P
6th

Goodride ZuperSnow Z507

235/35 R19 91V
Goodride ZuperSnow Z507
  • Etiqueta de la UE: C/C/72
  • 3PMSF: yes
  • Pisada: 7.5 mm
  • Precio: 62.85
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 6th 41.42 M 40.19 M +1.23 M 97.03%
Manejo en seco 6th 90.46 s 87.02 s +3.44 s 96.2%
Manejo en seco sub. 6th 4 Points 10 Points -6 Points 40%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 6th 34.78 M 30.47 M +4.31 M 87.61%
Frenado en mojado - Frío 6th 32.4 M 27.6 M +4.8 M 85.19%
Manejo en mojado 6th 117.52 s 107.35 s +10.17 s 91.35%
Manejo en mojado sub. 6th 6 Points 10 Points -4 Points 60%
Aquaplaning en línea recta 6th 68.3 Km/H 73 Km/H -4.7 Km/H 93.56%
Aquaplaning en curva 6th 1.75 m/sec2 2.24 m/sec2 -0.49 m/sec2 78.13%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 6th 18.38 M 17.47 M +0.91 M 95.05%
Tracción en nieve 4th 5.42 s 5.16 s +0.26 s 95.2%
Manejo en nieve 6th 81.53 s 78.28 s +3.25 s 96.01%
Manejo en nieve sub. 5th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 4th 9.9 M 9.46 M +0.44 M 95.56%
Tracción en hielo 4th 4.82 s 4.5 s +0.32 s 93.36%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 6th 7 Points 10 Points -3 Points 70%
Ruido 6th 75 dB 71.4 dB +3.6 dB 95.2%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 1st 8.65 kg / t 100%

comments powered by Disqus