En esta prueba, seleccionamos 6 de los mejores neumáticos de invierno de altísimo rendimiento y los comparamos con neumáticos para todas las estaciones y de verano para revelar sus verdaderas capacidades. Evaluamos su rendimiento en condiciones secas, húmedas, con nieve y hielo, junto con la comodidad, el ruido y la resistencia a la rodadura. Los resultados fueron sorprendentemente similares y los datos de los neumáticos para todas las estaciones y de verano son realmente interesantes.
Metodología de pruebas
Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
235/35 R19
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2024
Neumáticos probados
6
Mostrar la metodología de prueba completaOcultar metodología
Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.
Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .
Categorías probadas
Frenado en seco
Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.
Manejo en seco
Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.
Manejo en seco sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Frenado en mojado
Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.
Frenado en mojado - Frío
Esta prueba sigue el mismo procedimiento que la prueba estándar de frenado en mojado: velocidad de entrada de 88 km/h, frenado ABS completo y medición VBOX en el intervalo de 80 a 5 km/h, pero se realiza a temperaturas ambiente más bajas, generalmente por debajo de 7 °C. La menor temperatura permite evaluar el comportamiento de cada compuesto de neumático en frío, lo cual es especialmente relevante para la evaluación de neumáticos para todas las estaciones y de invierno. Los neumáticos de referencia se prueban con la misma frecuencia que en el programa estándar de frenado en mojado.
Manejo en mojado
Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.
Manejo en mojado sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Aquaplaning en línea recta
Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.
Aquaplaning en curva
Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.
Frenado en nieve
Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.
Tracción en nieve
Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.
Manejo en nieve
Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.
Manejo en nieve sub.
Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.
Frenado en hielo
Para la prueba de frenado sobre hielo, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 35 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre una superficie de hielo preparada. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente, ya que las propiedades de fricción del hielo varían considerablemente con la temperatura. Mi programa estándar consta de doce pasadas por juego de neumáticos, pero en las pruebas sobre hielo se suelen realizar muchas más. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se prueban normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie.
Tracción en hielo
Para evaluar la tracción en hielo, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de hielo preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Generalmente, utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para minimizar la influencia de las fluctuaciones iniciales. Empleo una amplia VDA (área dinámica del vehículo) y me desplazo progresivamente sobre la superficie entre cada prueba, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de hielo. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Realizo varias pruebas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos, utilizando neumáticos de referencia cada dos juegos de prueba candidatos.
Comodidad sub.
Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.
Ruido
Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.
Resistencia a la rodadura
La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.
Ponderación de la puntuaciónOcultar ponderación de puntuación
Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:
Seco20%
Frenado en seco50%
Manejo en seco40%
Manejo en seco sub.10%
Húmedo30%
Frenado en mojado20%
Frenado en mojado - Frío20%
Manejo en mojado30%
Manejo en mojado sub.10%
Aquaplaning en línea recta15%
Aquaplaning en curva5%
Nieve30%
Frenado en nieve35%
Tracción en nieve20%
Manejo en nieve30%
Manejo en nieve sub.15%
Hielo5%
Frenado en hielo60%
Tracción en hielo40%
Comodidad5%
Comodidad sub.50%
Ruido50%
Valor10%
Resistencia a la rodadura100%
Nieve
El rendimiento en nieve es crucial para los neumáticos de invierno, y en esta prueba hubo un vencedor sorpresa. El Pirelli P Zero Winter 2 superó al tradicionalmente dominante Michelin Pilot Alpin 5 en todas las pruebas sobre nieve, incluidas las de frenado, tracción y manejo. Ambos neumáticos ofrecieron un rendimiento excepcional en nieve, y el Pirelli mostró una ligera ventaja en agarre y características generales de manejo.
El Hankook Winter I*Cept Evo3 tuvo un buen desempeño en manejo y frenado sobre nieve, pero tuvo una tracción un poco menor.
Naturalmente, el neumático de verano tuvo problemas, y el rendimiento inusualmente alto de un neumático para todas las estaciones en la prueba de nieve se debe a que el Michelin CrossClimate 2 es el mejor de su clase.
Frenado en nieve
Desparramar: 26.71 M (152.9%)|Promedio: 21.06 M
Frenado en nieve en metros (40 - 5 km/h) [Temperatura media -6c] (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Tracción en nieve
Desparramar: 24.81 s (480.8%)|Promedio: 8.13 s
Tiempo de aceleración de la nieve (5 - 35 km/h) [Temperatura media -6c] (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli P Zero Winter 2
5.16 s
Michelin Pilot Alpin 5
5.18 s
Reference All Season Árbitro
5.31 s
Goodyear UltraGrip Performance 3
5.37 s
Goodride ZuperSnow Z507
5.42 s
Continental WinterContact TS 870 P
5.53 s
Reference All Season Avg Árbitro
5.58 s
Hankook Winter i cept evo3
5.63 s
Reference Summer Árbitro
29.97 s
Manejo en nieve
Desparramar: 65.02 s (83.1%)|Promedio: 87.16 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos [Temperatura media -6c] (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli P Zero Winter 2
78.28 s
Hankook Winter i cept evo3
79.07 s
Michelin Pilot Alpin 5
79.28 s
Reference All Season Árbitro
79.65 s
Continental WinterContact TS 870 P
80.05 s
Goodyear UltraGrip Performance 3
80.25 s
Goodride ZuperSnow Z507
81.53 s
Reference All Season Avg Árbitro
83.00 s
Reference Summer Árbitro
143.30 s
Hielo
Sobre hielo, los neumáticos Michelin, Pirelli y Hankook demostraron un gran rendimiento tanto en las pruebas de frenado como de tracción. Los neumáticos Goodyear y Continental mostraron cierta debilidad en estas difíciles condiciones, lo que pone de relieve las distintas exigencias que se les imponen a los neumáticos de invierno.
El neumático para todas las estaciones que aparece encabezando los resultados fue el neumático económico para todas las estaciones, que casi con certeza tenía un compuesto de invierno blando no apto para todas las estaciones.
Frenado en hielo
Desparramar: 23.16 M (256.5%)|Promedio: 12.47 M
Frenado en hielo en metros (25 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Ice Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Tracción en hielo
Desparramar: 13.05 s (290%)|Promedio: 6.21 s
Tiempo de aceleración del hielo (5 - 25 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Reference All Season Árbitro
4.50 s
Michelin Pilot Alpin 5
4.50 s
Pirelli P Zero Winter 2
4.50 s
Hankook Winter i cept evo3
4.63 s
Goodride ZuperSnow Z507
4.82 s
Reference All Season Avg Árbitro
4.95 s
Goodyear UltraGrip Performance 3
5.14 s
Continental WinterContact TS 870 P
5.32 s
Reference Summer Árbitro
17.55 s
Húmedo
En las pruebas de frenado en mojado, realizadas tanto a temperaturas cálidas como frías, el Goodyear UltraGrip Performance 3 destacó por ofrecer las distancias de frenado más cortas. Los Michelin y Pirelli también obtuvieron buenos resultados, mientras que los Hankook y Continental se quedaron ligeramente atrás. El neumático económico obtuvo un rendimiento significativamente inferior en esta prueba de seguridad crucial.
Frenado en mojado
Desparramar: 10.89 M (45.6%)|Promedio: 29.57 M
Frenada en mojado en metros (80 - 5 km/h) [Temperatura media 26.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
Frenado en mojado - Frío
Desparramar: 7.30 M (29.1%)|Promedio: 28.09 M
Frenado en mojado a temperaturas más frías en metros (80 - 5 km/h) [Temperatura media 8c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking - Cool: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
En cuanto a la conducción sobre mojado, el Pirelli P Zero Winter 2 se impuso por poco a la competencia, seguido de cerca por el Michelin y el Goodyear. Los tres ofrecieron un excelente agarre y previsibilidad. El Hankook y el Continental, aunque seguían siendo buenos, no pudieron igualar el nivel de dinámica deportiva de los mejores en condiciones húmedas.
Manejo en mojado
Desparramar: 14.50 s (14.1%)|Promedio: 109.56 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos [Temperatura media 21.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Reference Summer Árbitro
103.02 s
Pirelli P Zero Winter 2
107.35 s
Goodyear UltraGrip Performance 3
107.94 s
Reference All Season Árbitro
107.96 s
Michelin Pilot Alpin 5
108.88 s
Continental WinterContact TS 870 P
109.92 s
Hankook Winter i cept evo3
110.83 s
Reference All Season Avg Árbitro
112.59 s
Goodride ZuperSnow Z507
117.52 s
Las pruebas de resistencia al aquaplaning revelaron la fortaleza del Hankook en el aquaplaning en línea recta, mientras que el Pirelli mostró el mejor rendimiento general al combinar resultados de aquaplaning en línea recta y curva. Esto resalta la importancia del diseño de la banda de rodadura para gestionar la evacuación de aguas profundas.
Aquaplaning en línea recta
Desparramar: 10.80 Km/H (13.7%)|Promedio: 73.47 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
Reference Summer Árbitro
2.54 m/sec2
Reference All Season Avg Árbitro
2.33 m/sec2
Pirelli P Zero Winter 2
2.24 m/sec2
Hankook Winter i cept evo3
2.16 m/sec2
Michelin Pilot Alpin 5
2.12 m/sec2
Continental WinterContact TS 870 P
2.10 m/sec2
Goodyear UltraGrip Performance 3
2.06 m/sec2
Reference All Season Árbitro
1.92 m/sec2
Goodride ZuperSnow Z507
1.75 m/sec2
Seco
En el frenado en seco, todos los neumáticos de invierno tuvieron un buen rendimiento, con resultados con una diferencia del 3 % entre sí. El Hankook Winter i cept evo3 lideró el grupo, mostrando las impresionantes capacidades de los neumáticos de invierno modernos en condiciones secas. Sin embargo, vale la pena señalar que incluso los mejores neumáticos de invierno tuvieron dificultades para igualar el rendimiento promedio de los neumáticos para todas las estaciones en esta prueba, y quedaron muy por detrás del neumático de verano.
Frenado en seco
Desparramar: 7.06 M (20.5%)|Promedio: 39.40 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) [Temperatura media 23.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos
La conducción en seco reveló algunas ideas interesantes. Si bien el neumático económico sorprendentemente rindió mejor de lo esperado, los neumáticos premium demostraron su valor. El Pirelli P Zero Winter 2, el Michelin Pilot Alpin 5 y el Goodyear UltraGrip Performance 3 fueron prácticamente indistinguibles en términos de tiempos por vuelta y ofrecieron una excelente dinámica de conducción. Sin embargo, todos los neumáticos de invierno fueron superados por el neumático de verano de referencia, que fue aproximadamente 6 segundos más rápido por vuelta y significativamente más deportivo subjetivamente.
Manejo en seco
Desparramar: 6.16 s (7.3%)|Promedio: 87.27 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
Reference Summer Árbitro
84.30 s
Reference All Season Árbitro
84.96 s
Reference All Season Avg Árbitro
86.76 s
Pirelli P Zero Winter 2
87.02 s
Michelin Pilot Alpin 5
87.31 s
Goodyear UltraGrip Performance 3
87.79 s
Continental WinterContact TS 870 P
88.19 s
Hankook Winter i cept evo3
88.64 s
Goodride ZuperSnow Z507
90.46 s
Comodidad
Las pruebas de confort y ruido revelaron pequeñas diferencias entre los neumáticos premium, siendo el Continental el que ofrecía una ligera ventaja en cuanto a confort. El Pirelli produjo el menor ruido externo, seguido de cerca por el Michelin y el Continental. Cabe destacar que, al tratarse de neumáticos de invierno de altísimo rendimiento en tamaños de 19 pulgadas, las diferencias de confort fueron mínimas entre las opciones premium.
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
Continental WinterContact TS 870 P
10.00 Points
Michelin Pilot Alpin 5
9.50 Points
Hankook Winter i cept evo3
9.00 Points
Goodyear UltraGrip Performance 3
9.00 Points
Pirelli P Zero Winter 2
9.00 Points
Goodride ZuperSnow Z507
7.00 Points
Ruido
Desparramar: 3.60 dB (5%)|Promedio: 72.70 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
Pirelli P Zero Winter 2
71.40 dB
Michelin Pilot Alpin 5
71.60 dB
Reference All Season Árbitro
72.00 dB
Continental WinterContact TS 870 P
72.30 dB
Goodyear UltraGrip Performance 3
72.50 dB
Reference All Season Avg Árbitro
72.70 dB
Reference Summer Árbitro
73.30 dB
Hankook Winter i cept evo3
73.50 dB
Goodride ZuperSnow Z507
75.00 dB
Valor
Los resultados de resistencia a la rodadura fueron notablemente similares, ya que los seis neumáticos se repartieron en un rango de solo el 3,8 %. Si bien el neumático económico mostró la resistencia a la rodadura más baja, su bajo rendimiento en otras áreas cruciales hace que sea difícil recomendarlo basándose solo en este factor.
Resistencia a la rodadura
Desparramar: 2.14 kg / t (27.6%)|Promedio: 8.76 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
Reference All Season Árbitro
7.76 kg / t
Reference All Season Avg Árbitro
8.55 kg / t
Goodride ZuperSnow Z507
8.65 kg / t
Goodyear UltraGrip Performance 3
8.67 kg / t
Continental WinterContact TS 870 P
8.69 kg / t
Michelin Pilot Alpin 5
8.71 kg / t
Pirelli P Zero Winter 2
8.95 kg / t
Hankook Winter i cept evo3
8.98 kg / t
Reference Summer Árbitro
9.90 kg / t
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional
Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).
El Michelin Pilot Alpin 5 demostró un excelente rendimiento en todos los aspectos, con un manejo en seco especialmente bueno y un gran confort.
A pesar de su buen rendimiento general, fue ligeramente superado por Pirelli en las pruebas de nieve.
A pesar de ser uno de los neumáticos más antiguos de la prueba, el Michelin Pilot Alpin 5 demostró por qué ha sido considerado durante mucho tiempo como la referencia en esta categoría. Ofreció un excelente rendimiento en todos los aspectos, con resultados especialmente buenos en conducción en seco y confort. El neumático proporcionó una experiencia de conducción equilibrada y predecible en todas las condiciones. Si bien fue ligeramente superado por el Pirelli en las pruebas de nieve, las diferencias fueron mínimas. El Michelin Pilot Alpin 5 sigue siendo una excelente opción para los conductores que buscan un neumático de invierno probado y completo.
El Pirelli P Zero Winter 2 destacó en su rendimiento sobre nieve, ganando todas las pruebas de nieve y ofreciendo un excelente manejo en seco y mojado.
Tenía una resistencia a la rodadura ligeramente superior a la del Michelin, quedando un 1,8% por detrás, lo que supone un inconveniente menor.
El Pirelli P Zero Winter 2 se destacó como uno de los neumáticos de mejor rendimiento, empatando en el primer puesto con el Michelin Pilot Alpin 5. Se destacó en el rendimiento sobre nieve, ganando todas las pruebas sobre nieve, y mostró buenos resultados en el manejo sobre mojado y seco. El neumático ofreció un excelente agarre y previsibilidad en diversas condiciones. Su único inconveniente menor fue una resistencia a la rodadura ligeramente superior en comparación con algunos competidores. En general, el Pirelli P Zero Winter 2 demuestra ser una excelente opción para los conductores que buscan un rendimiento de primer nivel en condiciones invernales.
El Goodyear UltraGrip Performance 3 era el especialista en agarre sobre mojado y ofrecía el mejor rendimiento de frenado en condiciones húmedas.
Tuvo algunas dificultades sobre el hielo en comparación con algunos competidores.
El Goodyear UltraGrip Performance 3 se ha clasificado en tercer lugar y se ha destacado como el especialista en agarre sobre mojado. Ha ofrecido el mejor rendimiento de frenado en condiciones de mojado en ambas temperaturas probadas y ha sobresalido en el manejo sobre mojado. El neumático también ha demostrado un buen rendimiento en seco y una baja resistencia a la rodadura. Su principal punto débil ha sido un rendimiento ligeramente inferior sobre hielo en comparación con los dos principales contendientes. El Goodyear UltraGrip Performance 3 es una excelente opción para regiones con condiciones invernales predominantemente húmedas.
El Hankook Winter i cept evo3 tuvo el mejor rendimiento en frenadas en seco y mostró un gran rendimiento en aquaplaning en aguas profundas.
Tuvo dificultades para tracción en la nieve y terminó último entre los neumáticos premium.
El Hankook Winter i cept evo3 mostró algunos puntos fuertes, especialmente en la frenada en seco, donde lideró el grupo, y en la resistencia al aquaplaning. También tuvo un buen rendimiento sobre hielo. Sin embargo, tuvo problemas con la tracción sobre nieve, quedando último entre los neumáticos premium en este aspecto crucial del rendimiento invernal. Subjetivamente, recibió comentarios positivos por su sensación de dirección predecible y lineal. Si bien no está a la altura del equilibrio general de los mejores, el Hankook Winter i cept evo3 sigue ofreciendo un buen rendimiento en muchas áreas.
El Continental WinterContact TS 870 P ofreció un rendimiento constante en la mayoría de las pruebas y tuvo la mejor calificación de comodidad.
Mostró debilidad sobre el hielo y a menudo terminó en cuarto lugar en varias pruebas.
El Continental WinterContact TS 870 P destacó por su consistencia en la mayoría de las pruebas, quedando a menudo en cuarto lugar. Ofreció el mejor confort entre todos los neumáticos probados y tuvo un buen rendimiento en las pruebas de aquaplaning en aguas profundas. El neumático también mostró una baja resistencia a la rodadura. Sin embargo, mostró cierta debilidad en el hielo y no pudo igualar a los mejores en la mayoría de las categorías. El Continental WinterContact TS 870 P es una opción sólida y cómoda que tiene un rendimiento constante en una variedad de condiciones.
El Goodride ZuperSnow Z507 tuvo la mejor resistencia a la rodadura entre todos los neumáticos probados.
Obtuvo un rendimiento significativamente inferior en la mayoría de las pruebas, especialmente en frenado sobre mojado y aquaplaning, y ofreció una experiencia de conducción menos placentera en general.
Como opción económica en la prueba, el Goodride ZuperSnow Z507, como era de esperar, se quedó atrás de las opciones premium en la mayoría de las pruebas. Obtuvo un rendimiento significativamente inferior en áreas cruciales como el frenado en mojado y la resistencia al aquaplaning. Sin embargo, no carecía de méritos: ofrecía la mejor resistencia a la rodadura entre todos los neumáticos probados y se desempeñaba mejor de lo esperado en condiciones secas. A pesar de estos aspectos positivos, su rendimiento general y su sensación subjetiva menos refinada hacen que sea difícil recomendarlo por sobre las opciones premium para quienes priorizan la seguridad y el rendimiento en condiciones invernales.