Menu

Reseñas de neumáticos 2023/24 Prueba de neumáticos de invierno UHP

Jonathan Benson
Probado y escrito por Jonathan Benson
9 lectura mínima Actualizado
Contents
  1. Introducción
  2. Metodología de pruebas
    1. Categorías probadas
  3. Seco
  4. Húmedo
  5. Nieve
  6. Comodidad
  7. Valor
  8. Resultados
  9. Continental WinterContact TS 870 P
  10. Michelin Pilot Alpin 5
  11. Vredestein Wintrac Pro
  12. Hankook Winter i cept evo3
  13. Bridgestone Blizzak LM005
  14. Superia Bluewin UHP2

La prueba de neumáticos de invierno UHP 2023 de Tyre Reviews fue una prueba inusual para Tyre Reviews. Debido a los horarios de viaje, no pude conducir la parte de la prueba sobre nieve y, como estos neumáticos ya se habían probado antes este año, normalmente no habría vuelto a realizar una prueba similar, pero esta tenía la posibilidad de una prueba de desgaste en condiciones reales a la que es difícil decir que no.

Los resultados son muy interesantes y arrojan una nueva luz sobre algunos de los productos probados.

En esta prueba se utilizó un Ford Mustang para probar el neumático de invierno de ultra alto rendimiento 255/40 R19, y el hecho de que probamos el desgaste significa que también pudimos probar los neumáticos en un estado desgastado y, debido al momento de la prueba, hubo la oportunidad de probar el frenado en mojado a temperaturas cálidas y más frías.

Esta es una prueba de neumáticos para los verdaderos fanáticos, por lo que me concentraré principalmente en los datos.

Metodología de pruebas

Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
255/40 R19
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2023
Neumáticos probados
6
Mostrar la metodología de prueba completa Ocultar metodología

Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.

Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .

Categorías probadas

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Manejo en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Frenado en mojado - Frío

Esta prueba sigue el mismo procedimiento que la prueba estándar de frenado en mojado: velocidad de entrada de 88 km/h, frenado ABS completo y medición VBOX en el intervalo de 80 a 5 km/h, pero se realiza a temperaturas ambiente más bajas, generalmente por debajo de 7 °C. La menor temperatura permite evaluar el comportamiento de cada compuesto de neumático en frío, lo cual es especialmente relevante para la evaluación de neumáticos para todas las estaciones y de invierno. Los neumáticos de referencia se prueban con la misma frecuencia que en el programa estándar de frenado en mojado.

Frenado en mojado - Desgastado

Esta prueba sigue el mismo procedimiento que la prueba estándar de frenado en mojado: velocidad de entrada de 88 km/h, frenado ABS completo y medición VBOX en el intervalo de 80 a 5 km/h. Sin embargo, utiliza neumáticos con una banda de rodadura desgastada hasta un nivel bajo, generalmente de unos 2 mm. Esto permite evaluar el rendimiento de cada neumático a medida que se desgasta la banda de rodadura, un indicador de seguridad fundamental. Muchos neumáticos pierden un rendimiento significativo en el frenado en mojado con una banda de rodadura más baja, y esta prueba cuantifica dicha degradación.

Manejo en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Círculo en mojado

Para las pruebas de agarre lateral en mojado, utilizo una pista circular de radio fijo, generalmente entre 30 y 50 metros, siguiendo los principios de la norma ISO 4138. La superficie se moja de forma controlada y reproducible. Aumento progresivamente la velocidad hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curva. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de la inclinación, el peralte o la orientación de la pista. A continuación, calculo la aceleración lateral media y comparo el resultado con el neumático de referencia.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Manejo en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Slalom en nieve

Mi trazado de slalom es variable, no fijo, con la cantidad y el espaciado de conos ajustados según el vehículo, la categoría de neumáticos y el objetivo del programa. En nieve, la prueba está diseñada para evaluar la respuesta transitoria, la recuperación del agarre lateral, el control de la carrocería durante la transferencia rápida de carga y la precisión de la dirección en una superficie de baja fricción. La superficie se acondiciona regularmente durante toda la sesión. El tiempo se registra normalmente con VBOX en lugar de con sensores de luz. Promedio las pasadas válidas y, cuando corresponde, desactivo el ESC para que el resultado refleje el comportamiento del neumático y no la estrategia de intervención del vehículo.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Desgaste

Yo no realizo personalmente las pruebas de desgaste de la banda de rodadura; cuando el desgaste forma parte de un programa, las lleva a cabo un proveedor de pruebas especializado contratado, utilizando un método de convoy en carretera o un método acelerado basado en maquinaria. En las pruebas de desgaste en convoy, varios vehículos recorren una ruta definida en carretera pública durante una distancia considerable, midiendo la profundidad de la banda de rodadura a intervalos regulares y rotando los neumáticos metódicamente para reducir los efectos posicionales y específicos de cada vehículo. En las pruebas de desgaste acelerado con maquinaria, el neumático se utiliza en una rueda de carretera especializada o en un sistema de tambor con superficie rugosa diseñado para simular el desgaste en condiciones reales bajo carga, velocidad, alineación y fuerzas controladas. Posteriormente, utilizo la tasa de desgaste medida por el proveedor contratado, en relación con el neumático de referencia, para estimar la vida útil proyectada de la banda de rodadura.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Estándares: ISO 4138 ISO 13325 ISO 28580
Ponderación de la puntuación Ocultar ponderación de puntuación

Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:

Seco 20%
Frenado en seco 50%
Manejo en seco 45%
Manejo en seco sub. 5%
Húmedo 35%
Frenado en mojado 20%
Frenado en mojado - Frío 20%
Frenado en mojado - Desgastado 15%
Manejo en mojado 25%
Manejo en mojado sub. 5%
Círculo en mojado 3%
Aquaplaning en línea recta 10%
Aquaplaning en curva 3%
Nieve 30%
Frenado en nieve 35%
Tracción en nieve 20%
Manejo en nieve 30%
Manejo en nieve sub. 5%
Slalom en nieve 10%
Comodidad 5%
Comodidad sub. 50%
Ruido 50%
Valor 10%
Desgaste 40%
Valor 20%
Resistencia a la rodadura 40%

Seco

En seco, el Bridgestone Blizzak LM005 demostró ser el mejor en cuanto a capacidad de frenado, superando de forma impresionante al Michelin Pilot Alpin 5, que suele dominar la categoría. El Michelin obtuvo los mejores resultados subjetivos al analizar el equilibrio del vehículo a lo largo de la vuelta y durante los cambios de carril de emergencia.

Frenado en seco

Desparramar: 1.30 M (3.1%)|Promedio: 42.38 M
Frenado en seco en metros (100 - 0 km/h) [Temperatura media 17.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Michelin volvió a la cabeza en cuanto a manejo en seco, por delante del Vredestein Wintrac Pro.

Manejo en seco

Desparramar: 2.44 s (4.7%)|Promedio: 53.25 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos [Temperatura media 19.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Michelin Pilot Alpin 5
    52.46 s
  2. Vredestein Wintrac Pro
    52.87 s
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    53.01 s
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    53.09 s
  5. Hankook Winter i cept evo3
    53.18 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    54.90 s

Húmedo

En lo que respecta a neumáticos de invierno y agarre en mojado, siempre ha sido difícil superar al Bridgestone Blizzak LM005, y esta prueba no es diferente, ya que el neumático japonés tiene una gran ventaja sobre la pareja Vredestein y Continental, que ocupa el segundo lugar.

Frenado en mojado

Desparramar: 5.80 M (21%)|Promedio: 30.82 M
Frenada en mojado en metros (80 - 0 km/h) [Temperatura media 19.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

El Bridgestone siguió en cabeza en la prueba de frenado en mojado, pero su ventaja fue menor y el Continental superó al Vredestein. El resto del orden se mantuvo igual.

Frenado en mojado - Frío

Desparramar: 3.20 M (10.4%)|Promedio: 32.20 M
Frenado en mojado a temperaturas más frías en metros (80 - 0 km/h) [Temperatura media 7.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking - Cool: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Por lo general, el frenado en superficies mojadas y desgastadas se realiza con los neumáticos desgastados hasta la misma profundidad de la banda de rodadura. No tuvimos la oportunidad de hacer esto, pero como teníamos neumáticos desgastados de la prueba de desgaste, quería los datos para ver cómo frenarían con la profundidad de la banda de rodadura posterior al desgaste.

El orden fue sorprendentemente similar, especialmente si tenemos en cuenta que el Bridgestone tenía una profundidad de banda de rodadura mucho menor en comparación con algunos de sus rivales (hablaremos más sobre esto en breve). Como se trata de una forma poco habitual de realizar un frenado sobre mojado desgastado, la ponderación general de esta prueba es muy baja en los resultados finales. La profundidad de desgaste de los neumáticos se puede encontrar en la sección de desgaste.

Frenado en mojado - Desgastado

Desparramar: 9.50 M (29.1%)|Promedio: 35.47 M
Frenado en mojado con baja profundidad de la banda de rodadura (80 - 0 km/h) [Temperatura media 22c] (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking - Worn: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Bridgestone se mantuvo en cabeza durante la prueba de manejo en mojado, con el Continental muy cerca, y ambos neumáticos liderando la puntuación subjetiva.

Manejo en mojado

Desparramar: 7.20 s (8.5%)|Promedio: 86.98 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos [Temperatura media 10c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    84.77 s
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    85.01 s
  3. Michelin Pilot Alpin 5
    85.73 s
  4. Vredestein Wintrac Pro
    86.57 s
  5. Hankook Winter i cept evo3
    87.85 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    91.97 s

Bridgestone fue el más rápido en el círculo mojado.

Círculo en mojado

Desparramar: 0.62 s (5.2%)|Promedio: 12.12 s
Tiempo de vuelta en círculo húmedo en segundos [Temperatura media 12c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    11.81 s
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    12.02 s
  3. Michelin Pilot Alpin 5
    12.05 s
  4. Vredestein Wintrac Pro
    12.09 s
  5. Hankook Winter i cept evo3
    12.32 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    12.43 s

El Bridgestone también obtuvo el mejor resultado en aquaplaning en recta y curva, lo que lo convierte, sin duda, en el mejor neumático de invierno sobre mojado.

Aquaplaning en línea recta

Desparramar: 12.50 Km/H (12.5%)|Promedio: 93.40 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    100.10 Km/H
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    94.90 Km/H
  3. Vredestein Wintrac Pro
    92.80 Km/H
  4. Hankook Winter i cept evo3
    92.60 Km/H
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    92.40 Km/H
  6. Superia Bluewin UHP2
    87.60 Km/H

Aquaplaning en curva

Desparramar: 2.06 m/sec2 (62.8%)|Promedio: 2.23 m/sec2
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    3.28 m/sec2
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    2.37 m/sec2
  3. Hankook Winter i cept evo3
    2.32 m/sec2
  4. Vredestein Wintrac Pro
    2.30 m/sec2
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    1.87 m/sec2
  6. Superia Bluewin UHP2
    1.22 m/sec2

Nieve

El Michelin Pilot Alpin 5, el maestro de las nieves, demostró una vez más que es el mejor en frenado sobre nieve.

Frenado en nieve

Desparramar: 0.50 M (3.1%)|Promedio: 16.19 M
Frenado en nieve en metros (40 - 0 km/h) [Temperatura media -8.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

El Michelin también lideró la prueba de tracción sobre nieve, con el Hankook Winter I*Cept evo3 muy de cerca.

Tracción en nieve

Desparramar: 0.87 s (11%)|Promedio: 8.26 s
Tiempo de aceleración de la nieve (0 - 20 km/h) [Temperatura media -8.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Michelin Pilot Alpin 5
    7.93 s
  2. Hankook Winter i cept evo3
    7.94 s
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    8.20 s
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    8.34 s
  5. Vredestein Wintrac Pro
    8.36 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    8.80 s

El Michelin también fue el mejor en manejo sobre nieve y el conductor subjetivo informó que también fue el mejor subjetivamente.

Manejo en nieve

Desparramar: 2.80 s (3.5%)|Promedio: 80.69 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos [Temperatura media -4c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Michelin Pilot Alpin 5
    79.76 s
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    80.00 s
  3. Bridgestone Blizzak LM005
    80.32 s
  4. Hankook Winter i cept evo3
    80.48 s
  5. Superia Bluewin UHP2
    81.04 s
  6. Vredestein Wintrac Pro
    82.56 s

Comodidad

El neumático de invierno económico obtuvo el mejor resultado en la prueba de ruido externo.

Ruido

Desparramar: 3.80 dB (5.3%)|Promedio: 72.93 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Superia Bluewin UHP2
    71.30 dB
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    72.00 dB
  3. Michelin Pilot Alpin 5
    72.40 dB
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    73.10 dB
  5. Vredestein Wintrac Pro
    73.70 dB
  6. Hankook Winter i cept evo3
    75.10 dB

Valor

Siempre esperamos que los productos Michelin tengan el mejor rendimiento en cuanto a desgaste, y no nos decepcionó que su vida útil prevista de la banda de rodadura de 1,6 mm fuera la mejor en la prueba. Sin embargo, curiosamente, si vives en una zona donde existe una ley de 4 mm para los neumáticos de invierno, el Vredestein demostró ser el mejor, ya que comenzó con una profundidad de banda de rodadura mayor que el Michelin y aún así tenía un compuesto de desgaste excelente.

El desgaste se probó en una flota de Audi A6 con tracción delantera, conducidos durante 12.120 km, y se calculó el promedio del desgaste entre los dos neumáticos delanteros para calcular hasta 4 mm y 1,6 mm.

Neumático Profundidad inicial de la banda de rodadura Profundidad de la banda de rodadura a los 12.120 km Desgaste proyectado hasta 4 mm Desgaste proyectado hasta 1,6 mm
Bridgestone Blizzak LM005 8 mm 4,3 mm 11.375 milímetros 17.420 kilómetros
Contacto de invierno Continental TS870P 8,5 mm 6,5 mm 17.500 kilómetros 26.000 kilómetros
Hankook Winter I*Cept Evo 3 8,5 mm 6,4 mm 16.100 kilómetros 25.180 kilómetros
Neumático Michelin Pilot Alpin 5 7,6 mm 5,9 mm 19.075 kilómetros 31.460 kilómetros
Superia Bluewin UHP2 6,6 mm 3,3 mm 6.300 kilómetros 16.640 kilómetros
Vredestein Wintrac Pro 8,5 mm 6,9 mm 20.125 kilómetros 30.160 kilómetros

Tenga en cuenta que el desgaste no es lineal, los neumáticos se desgastan más rápido durante los primeros miles de kilómetros. Los neumáticos se miden al menos diez veces durante la prueba de desgaste y los cálculos de desgaste proyectado se realizan a partir de los puntos de datos después de que el desgaste se haya estabilizado, por lo que los números anteriores no coinciden si los calcula directamente.

En términos de precio de compra, el neumático de invierno económico Superia resultó ser muy económico, menos de la mitad del precio del siguiente producto más económico.

Precio

Desparramar: 176.73 (253.4%)|Promedio: 185.73
Precio en moneda local (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Superia Bluewin UHP2
    69.73
  2. Vredestein Wintrac Pro
    172.34
  3. Hankook Winter i cept evo3
    185.85
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    216.22
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    223.80
  6. Michelin Pilot Alpin 5
    246.46

Con el desgaste y el precio de compra podemos calcular una de las métricas más importantes, el coste por cada 1000 km recorridos. Gracias al excepcional kilometraje y al bajo precio de compra, el Vredestein Wintrac Pro obtuvo una clara ventaja en esta prueba. El neumático económico, que era tan barato de comprar, no ofrecía una gran ventaja en cuanto a valor en comparación con los neumáticos que realmente ofrecían agarre en seco, mojado y nieve.

El gran perdedor en la categoría de valor fue el Bridgestone Blizzak LM005, que comparó un alto desgaste con un alto precio de compra para hacerlo significativamente más caro que los Michelin y Continental por cada 1000 km recorridos.

Valor

Desparramar: 8.22 Price/1000 (196.2%)|Promedio: 7.67 Price/1000
Euros/1000km en función del coste/desgaste (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Superia Bluewin UHP2
    4.19 Price/1000
  2. Vredestein Wintrac Pro
    5.71 Price/1000
  3. Hankook Winter i cept evo3
    7.29 Price/1000
  4. Michelin Pilot Alpin 5
    7.83 Price/1000
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    8.58 Price/1000
  6. Bridgestone Blizzak LM005
    12.41 Price/1000

Lamentablemente, Vredestein deshizo parte de su increíble trabajo de relación calidad-precio al ofrecer la mayor resistencia al rodamiento de la prueba, siendo Hankook y Continental los únicos neumáticos que lograron ubicarse por debajo de la marca de 8 kg/t.

Resistencia a la rodadura

Desparramar: 1.46 kg / t (18.6%)|Promedio: 8.36 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Hankook Winter i cept evo3
    7.84 kg / t
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    7.97 kg / t
  3. Superia Bluewin UHP2
    8.02 kg / t
  4. Michelin Pilot Alpin 5
    8.45 kg / t
  5. Bridgestone Blizzak LM005
    8.58 kg / t
  6. Vredestein Wintrac Pro
    9.30 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

Entonces, la gran pregunta es: ¿qué importancia tiene el desgaste? Si se tratara de una prueba de verano o de toda temporada, sería indudablemente importante, y para las personas que recorren muchos kilómetros con neumáticos de invierno, también lo es. Pero si eres una persona cuyos neumáticos de invierno envejecen antes de desgastarse y solo quieres el mejor agarre en general, entonces no es tan importante para ti.

En resumen, si el desgaste no es importante para usted, ya que sus neumáticos de invierno envejecen antes de desgastarse, el Bridgestone sigue siendo muy difícil de superar. En la clasificación final incluyo el desgaste porque creo que es importante para más personas que para las que no lo es, por lo que el ganador de esta prueba fue una vez más el Continental Wintercontact TS870P, demostrando que no solo tiene un buen agarre en todas las condiciones, como hemos visto en otras pruebas, sino que también resiste bien el desgaste.

Eso no quiere decir que Michelin y Vredestein no sean también excelentes neumáticos en esta prueba, la diferencia entre los tres primeros fue increíblemente pequeña y el Hankook demostró una vez más ser un neumático de invierno sólido.

Continental WinterContact TS 870 P
  • Etiqueta de la UE: C/B/71
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 11.26 kilogramos
  • Pisada: 8.5 mm
  • Precio: 223.80
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 4th 42.6 M 41.7 M +0.9 M 97.89%
Manejo en seco 3rd 53.01 s 52.46 s +0.55 s 98.96%
Manejo en seco sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 2nd 30.5 M 27.6 M +2.9 M 90.49%
Frenado en mojado - Frío 2nd 31.2 M 30.7 M +0.5 M 98.4%
Frenado en mojado - Desgastado 3rd 33.2 M 32.7 M +0.5 M 98.49%
Manejo en mojado 2nd 85.01 s 84.77 s +0.24 s 99.72%
Manejo en mojado sub. 1st 10 Points 100%
Círculo en mojado 2nd 12.02 s 11.81 s +0.21 s 98.25%
Aquaplaning en línea recta 2nd 94.9 Km/H 100.1 Km/H -5.2 Km/H 94.81%
Aquaplaning en curva 2nd 2.37 m/sec2 3.28 m/sec2 -0.91 m/sec2 72.26%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 4th 16.21 M 15.93 M +0.28 M 98.27%
Tracción en nieve 3rd 8.2 s 7.93 s +0.27 s 96.71%
Manejo en nieve 2nd 80 s 79.76 s +0.24 s 99.7%
Manejo en nieve sub. 2nd 9.8 Points 10 Points -0.2 Points 98%
Slalom en nieve 2nd 0.348 m/sec2 0.352 m/sec2 -0 m/sec2 98.86%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 10 Points 100%
Ruido 2nd 72 dB 71.3 dB +0.7 dB 99.03%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Desgaste 3rd 26000 KM 31460 KM -5460 KM 82.64%
Valor 5th 8.58 Price/1000 4.19 Price/1000 +4.39 Price/1000 48.83%
Precio 5th 223.8 69.73 +154.07 31.16%
Resistencia a la rodadura 2nd 7.97 kg / t 7.84 kg / t +0.13 kg / t 98.37%
Muy recomendable 2023/24 UHP Winter Test Continental WinterContact TS 870 P
2nd

Michelin Pilot Alpin 5

255/40 R19 100V
Michelin Pilot Alpin 5
  • Etiqueta de la UE: D/B/70
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 11.21 kilogramos
  • Pisada: 7.6 mm
  • Precio: 246.46
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 2nd 42 M 41.7 M +0.3 M 99.29%
Manejo en seco 1st 52.46 s 100%
Manejo en seco sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 4th 31.3 M 27.6 M +3.7 M 88.18%
Frenado en mojado - Frío 4th 32.9 M 30.7 M +2.2 M 93.31%
Frenado en mojado - Desgastado 5th 37.2 M 32.7 M +4.5 M 87.9%
Manejo en mojado 3rd 85.73 s 84.77 s +0.96 s 98.88%
Manejo en mojado sub. 1st 10 Points 100%
Círculo en mojado 3rd 12.05 s 11.81 s +0.24 s 98.01%
Aquaplaning en línea recta 5th 92.4 Km/H 100.1 Km/H -7.7 Km/H 92.31%
Aquaplaning en curva 5th 1.87 m/sec2 3.28 m/sec2 -1.41 m/sec2 57.01%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 1st 15.93 M 100%
Tracción en nieve 1st 7.93 s 100%
Manejo en nieve 1st 79.76 s 100%
Manejo en nieve sub. 1st 10 Points 100%
Slalom en nieve 1st 0.352 m/sec2 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 2nd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Ruido 3rd 72.4 dB 71.3 dB +1.1 dB 98.48%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Desgaste 1st 31460 KM 100%
Valor 4th 7.83 Price/1000 4.19 Price/1000 +3.64 Price/1000 53.51%
Precio 6th 246.46 69.73 +176.73 28.29%
Resistencia a la rodadura 4th 8.45 kg / t 7.84 kg / t +0.61 kg / t 92.78%
Ganador de la prueba 2023/24 UHP Winter Test Michelin Pilot Alpin 5
3rd

Vredestein Wintrac Pro

255/40 R19 100V
Vredestein Wintrac Pro
  • Etiqueta de la UE: D/B/72
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 12.68 kilogramos
  • Pisada: 8.5 mm
  • Precio: 172.34
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 3rd 42.1 M 41.7 M +0.4 M 99.05%
Manejo en seco 2nd 52.87 s 52.46 s +0.41 s 99.22%
Manejo en seco sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 2nd 30.5 M 27.6 M +2.9 M 90.49%
Frenado en mojado - Frío 3rd 31.6 M 30.7 M +0.9 M 97.15%
Frenado en mojado - Desgastado 2nd 32.9 M 32.7 M +0.2 M 99.39%
Manejo en mojado 4th 86.57 s 84.77 s +1.8 s 97.92%
Manejo en mojado sub. 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Círculo en mojado 4th 12.09 s 11.81 s +0.28 s 97.68%
Aquaplaning en línea recta 3rd 92.8 Km/H 100.1 Km/H -7.3 Km/H 92.71%
Aquaplaning en curva 4th 2.3 m/sec2 3.28 m/sec2 -0.98 m/sec2 70.12%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 6th 16.43 M 15.93 M +0.5 M 96.96%
Tracción en nieve 5th 8.36 s 7.93 s +0.43 s 94.86%
Manejo en nieve 6th 82.56 s 79.76 s +2.8 s 96.61%
Manejo en nieve sub. 6th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Slalom en nieve 6th 0.326 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.03 m/sec2 92.61%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Ruido 5th 73.7 dB 71.3 dB +2.4 dB 96.74%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Desgaste 2nd 30160 KM 31460 KM -1300 KM 95.87%
Valor 2nd 5.71 Price/1000 4.19 Price/1000 +1.52 Price/1000 73.38%
Precio 2nd 172.34 69.73 +102.61 40.46%
Resistencia a la rodadura 6th 9.3 kg / t 7.84 kg / t +1.46 kg / t 84.3%
Recomendado 2023/24 UHP Winter Test Vredestein Wintrac Pro
4th

Hankook Winter i cept evo3

255/40 R19 100V
Hankook Winter i cept evo3
  • Etiqueta de la UE: C/B/73
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 11.47 kilogramos
  • Pisada: 8.5 mm
  • Precio: 185.85
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 5th 42.9 M 41.7 M +1.2 M 97.2%
Manejo en seco 5th 53.18 s 52.46 s +0.72 s 98.65%
Manejo en seco sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 5th 31.6 M 27.6 M +4 M 87.34%
Frenado en mojado - Frío 4th 32.9 M 30.7 M +2.2 M 93.31%
Frenado en mojado - Desgastado 4th 34.6 M 32.7 M +1.9 M 94.51%
Manejo en mojado 5th 87.85 s 84.77 s +3.08 s 96.49%
Manejo en mojado sub. 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Círculo en mojado 5th 12.32 s 11.81 s +0.51 s 95.86%
Aquaplaning en línea recta 4th 92.6 Km/H 100.1 Km/H -7.5 Km/H 92.51%
Aquaplaning en curva 3rd 2.32 m/sec2 3.28 m/sec2 -0.96 m/sec2 70.73%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 2nd 16.11 M 15.93 M +0.18 M 98.88%
Tracción en nieve 2nd 7.94 s 7.93 s +0.01 s 99.87%
Manejo en nieve 4th 80.48 s 79.76 s +0.72 s 99.11%
Manejo en nieve sub. 4th 9.2 Points 10 Points -0.8 Points 92%
Slalom en nieve 4th 0.342 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.01 m/sec2 97.16%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Ruido 6th 75.1 dB 71.3 dB +3.8 dB 94.94%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Desgaste 4th 25480 KM 31460 KM -5980 KM 80.99%
Valor 3rd 7.29 Price/1000 4.19 Price/1000 +3.1 Price/1000 57.48%
Precio 3rd 185.85 69.73 +116.12 37.52%
Resistencia a la rodadura 1st 7.84 kg / t 100%
Recomendado 2023/24 UHP Winter Test Hankook Winter i cept evo3
5th

Bridgestone Blizzak LM005

255/40 R19 100V
Bridgestone Blizzak LM005
  • Etiqueta de la UE: C/A/73
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 11.89 kilogramos
  • Pisada: 8 mm
  • Precio: 216.22
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 1st 41.7 M 100%
Manejo en seco 4th 53.09 s 52.46 s +0.63 s 98.81%
Manejo en seco sub. 2nd 9.8 Points 10 Points -0.2 Points 98%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 1st 27.6 M 100%
Frenado en mojado - Frío 1st 30.7 M 100%
Frenado en mojado - Desgastado 1st 32.7 M 100%
Manejo en mojado 1st 84.77 s 100%
Manejo en mojado sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Círculo en mojado 1st 11.81 s 100%
Aquaplaning en línea recta 1st 100.1 Km/H 100%
Aquaplaning en curva 1st 3.28 m/sec2 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 2nd 16.11 M 15.93 M +0.18 M 98.88%
Tracción en nieve 4th 8.34 s 7.93 s +0.41 s 95.08%
Manejo en nieve 3rd 80.32 s 79.76 s +0.56 s 99.3%
Manejo en nieve sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Slalom en nieve 3rd 0.344 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.01 m/sec2 97.73%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 2nd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Ruido 4th 73.1 dB 71.3 dB +1.8 dB 97.54%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Desgaste 5th 17420 KM 31460 KM -14040 KM 55.37%
Valor 6th 12.41 Price/1000 4.19 Price/1000 +8.22 Price/1000 33.76%
Precio 4th 216.22 69.73 +146.49 32.25%
Resistencia a la rodadura 5th 8.58 kg / t 7.84 kg / t +0.74 kg / t 91.38%
Recomendado 2023/24 UHP Winter Test Bridgestone Blizzak LM005
6th

Superia Bluewin UHP2

255/40 R19 100V
Superia Bluewin UHP2
  • Etiqueta de la UE: C/C/72
  • 3PMSF: yes
  • Peso: 11.8 kilogramos
  • Pisada: 6.6 mm
  • Precio: 69.73
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 6th 43 M 41.7 M +1.3 M 96.98%
Manejo en seco 6th 54.9 s 52.46 s +2.44 s 95.56%
Manejo en seco sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 6th 33.4 M 27.6 M +5.8 M 82.63%
Frenado en mojado - Frío 6th 33.9 M 30.7 M +3.2 M 90.56%
Frenado en mojado - Desgastado 6th 42.2 M 32.7 M +9.5 M 77.49%
Manejo en mojado 6th 91.97 s 84.77 s +7.2 s 92.17%
Manejo en mojado sub. 6th 5 Points 10 Points -5 Points 50%
Círculo en mojado 6th 12.43 s 11.81 s +0.62 s 95.01%
Aquaplaning en línea recta 6th 87.6 Km/H 100.1 Km/H -12.5 Km/H 87.51%
Aquaplaning en curva 6th 1.22 m/sec2 3.28 m/sec2 -2.06 m/sec2 37.2%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 5th 16.36 M 15.93 M +0.43 M 97.37%
Tracción en nieve 6th 8.8 s 7.93 s +0.87 s 90.11%
Manejo en nieve 5th 81.04 s 79.76 s +1.28 s 98.42%
Manejo en nieve sub. 4th 9.2 Points 10 Points -0.8 Points 92%
Slalom en nieve 4th 0.342 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.01 m/sec2 97.16%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 4th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Ruido 1st 71.3 dB 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Desgaste 6th 16640 KM 31460 KM -14820 KM 52.89%
Valor 1st 4.19 Price/1000 100%
Precio 1st 69.73 100%
Resistencia a la rodadura 3rd 8.02 kg / t 7.84 kg / t +0.18 kg / t 97.76%

comments powered by Disqus