Menu

Firestone Multihawk

El Firestone Multihawk es un Turismo Verano neumático diseñado para ser montado en Coche de pasajeross.

6.6
Puntuación de las reseñas de neumáticos Basado en opiniones de usuarios
Limited Confianza Ver desglose
Agarre en Seco
86%
Agarre en Mojado
76%
Sensación del Camino
79%
Manejabilidad
79%
Desgaste
80%
Comodidad
71%
Volver a comprar
77%
16 Reseñas
78% Promedio
231,097 millas recorridas
3 Pruebas (promedio: 9th)
Firestone Multihawk

Firestone Multihawk

Summer Mid-Range
BETA
6.6 / 10
Basado en opiniones de usuarios · Limited Confianza · Actualizado 23 Feb 2026

Tyre Reviews Score es el sistema de puntuación de neumáticos más completo disponible. Combina datos de pruebas profesionales de diversas publicaciones independientes, reseñas de usuarios y análisis de consistencia mediante métodos estadísticos bayesianos, normalización ponderada y puntuación ajustada a la actualidad para generar una calificación de rendimiento única y fiable.

Conozca más sobre nuestra metodología
Componentes de la puntuación
Pruebas profesionales
Peso: 80%
Pruebas: 3
Publicaciones: 1
Período: 2011 - 2014
Reseñas de usuarios
Peso: 15%
Reseñas: 16
Calificación promedio: 78.3%
Mínimo requerido: 5
Consistencia
Peso: 5%
Puntuación Desviación estándar: 0.03
Puntos históricos: 10
Metodología y configuración
Proceso de puntuación
  1. Recopilar datos de prueba: Recopila resultados de pruebas profesionales de neumáticos de diversas publicaciones. Se requiere un mínimo de 1 de pruebas.
  2. Normalizar posiciones: Convierta las posiciones de prueba en puntuaciones percentiles utilizando ponderación exponencial (factor: 1.2).
  3. Aplicar ponderación de actualidad: Las pruebas más recientes tienen una ponderación mayor con una tasa de decadencia de 0.95.
  4. Incorporar opiniones de usuarios: Tenga en cuenta los datos de las reseñas de los usuarios (mínimo 5 reseñas). Peso: 15%.
  5. Suavizado bayesiano: Aplicar prior bayesiano (puntuación: 7, peso: 1.5) para evitar puntuaciones extremas con datos limitados.
  6. Calcular puntuación final: Combine todos los componentes utilizando un factor de normalización de 1.1. Puntuación máxima con datos limitados: 9.5.
Pesos de los componentes
Datos de prueba
80%
Reseñas de usuarios
15%
Consistencia
5%
Todos los parámetros de configuración
ParámetroValorDescripción
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.9 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 12 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.75 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
combined_penalty_floor 0.2
Fuentes de datos
PruebaPublicaciónFechaTamañoPosiciónMétrica
Prueba de neumáticos de verano ADAC 175/65 R14 2014 ADAC 2014 175/65 R14 7/16 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano europea 2012: 165/70 R14 ADAC 2012 165/70 R14 12/15 0 métrica
Prueba de neumáticos de verano europea 2011: 175/65 R14 ADAC 2011 175/65 r14 8/15 0 métrica
3
Pruebas
9th
Promedio
7th
Mejor
12th
El peor
Últimos Resultados de Pruebas de Neumáticos
Rendimiento aceptable en seco.
En comparación con el mejor, un poco más débil en mojado, consumo de combustible ligeramente superior
Débil en la humedad.
Muy bueno en seco
Ligera debilidad en mojado

Preguntas y respuestas para el Firestone Multihawk

Hacer una pregunta
Lo sentimos, actualmente no tenemos preguntas y respuestas para el Firestone Multihawk. ¡Por qué no enviar una pregunta a nuestros expertos en neumáticos usando el formulario a continuación!
Hacer una pregunta

Nunca publicaremos ni compartiremos tu dirección de correo electrónico

captcha

Para verificar que eres humano, escribe la palabra que ves en el cuadro a continuación.

Top 3 Firestone Multihawk Reseñas

Dado 91% mientras conducía un Chevrolet Spark (155/70 R13 T) en a combination of roads por 35,000 average millas
El dueño anterior los instaló en 2012, tengo el auto desde 2017, han recorrido alrededor de 35,000 km, todavía tienen buena banda de rodadura y agarre en seco increíble, un poco más débiles en mojado, pero tienen 8 años, así que los estoy cambiando, podría comprarlos nuevamente si todavía están en producción.
October 11, 2020
Dado 59% mientras conducía un Volkswagen polo 1.4cc 16V (175/65 R14 R) en mostly town por 20,000 average millas
Mi experiencia con mis neumáticos, que ni siquiera tienen 4 años, ha sido genial. Hasta que perdí 3 neumáticos en 2 meses. 2 con solo días de diferencia. Los neumáticos se fabricaron en 2017, los tengo en mi auto desde 2018. Tienen alrededor de 35000 km. El primero era el delantero, el neumático se volvió ovalado y reemplacé los 2 neumáticos delanteros. Los 2 traseros se veían bien, así que los reemplazaré más tarde. Ayer, el trasero izquierdo perdió su banda de rodadura en la carretera. Puse el de repuesto y, cuando iba a reemplazarlo, el otro hizo lo mismo. Ambos de forma ovalada.
December 2, 2020
Dado 83% mientras conducía un Datsun March (165/70 R14 T) en mostly town por 20,000 easy going millas
Neumáticos buenos y económicos. Vienen de serie con mi Nissan March K13 y los reemplacé todos por unos nuevos. El compuesto no es tan malo en mojado, solo debes saber conducir tu auto con cuidado para no exceder el ancho de banda de los neumáticos.
September 10, 2019

¿Cómo calificarías el Firestone Multihawk?

Haga clic en una estrella para comenzar su reseña.

Latest Firestone Multihawk Reseñas

Dado 80% mientras conducía un Citroën c2 (175/65 R14 T) en a combination of roads por 30,000 average millas
Muy buenos neumáticos para mi pequeño coche.
June 12, 2015
Dado 77% mientras conducía un Fiat Grande Punto 1.3Multijet 75bhp (175/45 R14 H) en a combination of roads por 20,000 average millas
Muy barato, pero con buen manejo y poco desgaste. Impresionante en el Grande Punto de mi esposa por su equilibrio precio-calidad.
September 12, 2014
Dado 56% mientras conducía un Audi A4 1.9 TDI (195/65 R15) en mostly country roads por 20,000 average millas
Estos neumáticos eran ruidosos al principio y solo duraron unas 20.000 millas.
Entonces, la goma parece ser un compuesto blando, también tuve más pinchazos que nunca antes, así que no sé si esto se debió a un compuesto blando.
Tenían buen agarre y capacidad para evacuar el agua, pero como se desgastaban tan rápido, no volvería a comprarlos.
January 5, 2014
Dado 77% mientras conducía un Fiat Brava (225/45 R17) en a combination of roads por 25,000 average millas
Hace dos años instalé dos Multihawks en la parte delantera del coche y han recorrido 40 000 km. Aunque todavía son legales, deben cambiarse. Aunque tengo un coche antiguo, es importante tener una buena goma y, a pesar de que son un poco ruidosos, los Firestones han sido neumáticos muy buenos, ya sea en mojado, seco, con nieve o hielo, siempre han funcionado bien. Así que, sin duda, los volveré a comprar, ya que el precio es muy bueno para el bolsillo.
July 2, 2013
Dado 83% mientras conducía un Ford Focus (185/65 R14 T) en a combination of roads por 0 average millas
Segundo juego que he instalado en mi Focus. Un poco más de £200 localmente por un precio de instalación completo. Un neumático versátil de gran valor que ofrece una confianza total tanto en condiciones secas como húmedas. Probado al máximo conduciendo a plena carga por las zonas salvajes del norte de Gales. Mi hijo se quedó boquiabierto con el precio que pagué por un neumático de buena marca y acaba de instalar un juego en su Golf. Muy recomendable para un coche familiar
September 11, 2012
Dado 94% mientras conducía un Citroën (185/65 R15) en mostly town por 15,000 average millas
Llevo conduciendo más de 47 años y he utilizado neumáticos de muchas marcas. Antes de estos Firestone Multihawks, tenía neumáticos Michelin instalados en mi Citroën Xsara Picasso 2.0 HDI. Estaban bien, pero eran muy ruidosos y la conducción resultaba incómoda. Sin embargo, los Firestone Multihawks son silenciosos y cumplen su función sin ningún problema. Los tengo en la carretera desde hace unos 18 meses y los utilizo todos los días y parecen tan nuevos como el día en que los instalé. Estos neumáticos tienen una relación calidad-precio increíble y, sin duda, sustituiré mis neumáticos por los mismos Firestone Multihawks, ¡pero creo que eso tardará bastante en llegar! ¡Son neumáticos fantásticos, seguros, silenciosos y duraderos!
April 25, 2012
Dado 60% mientras conducía un Nissan Almera Tino 1.8 (185/65 R15) en mostly town por 8,000 average millas
Estos neumáticos son baratos y lo sabes. Conduzco mi coche nuevo (de segunda mano) a casa en mojado, tomo una curva cerrada no especialmente rápido (en el coche anterior habría ido más rápido con un 100 % de agarre) y el coche empieza a subvirar. Una tontería. Los neumáticos son lo más importante del coche. ¿Por qué escatimar? Voy a quitarlos y en su lugar voy a poner Goodyear Vector 4Seasons o Vredistein Quatrac3.
June 15, 2011
Dado 89% mientras conducía un Ford Focus (185/65 R14 T) en a combination of roads por 17 average millas
El coche tiene neumáticos Firestone desde que era nuevo. Es un Ford Focus Desal Estate. Lo compré en febrero de 2002, nuevo de fábrica, como si fuera un coche de importación.
Tenía neumáticos Firestone Fuel Efficient como nuevos y ahora no los puedo encontrar. Cambié los delanteros después de 15.000 millas y compré Multi Hawks. Estos duraron 17.000 debido a una ligera desalineación de las ruedas y habrían durado quizás hasta 18.500. Esta vez cambié también los traseros después de 32.000 millas porque uno tenía un clavo cerca del hombro, nuevamente podrían haber durado 2.000 o más. Puedo decir que los Multihawks duraron bien y nunca tuve un momento en el que dudé de ellos. Vale, 32.000 en 8 años no es mucho (también tengo un Alfa GTV), pero el coste de instalación de los nuevos fue de 185 libras, lo que es mejor que hace 3 o 4 años en el mismo lugar. Investigué y estuve tentado de cambiarlos, pero el rendimiento frente al desgaste y el coste me hicieron volver atrás. He tenido el coche durante mucho tiempo y si lo cambio el año que viene quería neumáticos más baratos pero fiables. Los Avon ZV3 costaban 250 libras por 4 e incluso los Maragoni de Quickfit habrían costado 238 libras. Teniendo en cuenta que los compuestos de los neumáticos se desgastan en unos 6 años, estos neumáticos se desgastan muy bien en los flancos de ambos lados, ya que los miré una vez que se desprendieron. Encontré que el agarre a la carretera era excelente en las ruedas traseras Firestone Fuel Saver, pero este es un familiar que no saca la parte trasera hacia fuera. Noté que los neumáticos nuevos eran más silenciosos y la dirección un poco más positiva. De nuevo, los recomendaría para la mayoría, excepto para los conductores más agresivos, pero dicho esto, puedo acelerar un poco en las autopistas. Escribiré otro informe en unos meses, ya que hago más kilómetros estos días.
September 3, 2010
Dado 80% mientras conducía un Fiat Panda (165/65 R14) en a combination of roads por 3,000 spirited millas
Al principio, cuando vi estos neumáticos en mi nuevo coche, pensé seriamente en cambiarlos, pero después de conducir, a veces de forma muy agresiva, tengo que decir que estos neumáticos son muy buenos en seco y mojado, tan buenos que definitivamente los volveré a comprar para mi coche.

No los recomendaría necesariamente para un superdeportivo, pero para un coche familiar medio funcionan de maravilla y no te decepcionarán en caso de emergencia. No puedo opinar sobre el desgaste, ya que no los he tenido durante mucho tiempo, pero las primeras impresiones son muy buenas.
February 1, 2010
Dado 73% mientras conducía un Hyundai Getz (175/65 R14 T) en a combination of roads por 31,000 average millas
goma
January 22, 2010
Dado 79% mientras conducía un Renault Megane (165/65 R14 T) en a combination of roads por 4,000 average millas
Estos neumáticos son excelentes para el manejo en carretera, el agarre y la conducción en autopista. El único problema es el rendimiento en carreteras con baches, donde son muy nerviosos.
Recientemente tuve que frenar de emergencia desde 45 mph debido a que unos ciervos se cruzaron en la carretera y los neumáticos funcionaron extraordinariamente bien.
La respuesta del conductor es muy buena (quizás demasiado buena), pero las superficies en mal estado hacen que el viaje sea incómodo.
August 11, 2009
Califica el Firestone Multihawk