Menu

Los mejores neumáticos de nieve para 2025/26

Jonathan Benson
Probado y escrito por Jonathan Benson
12 lectura mínima
Contents
  1. Introducción
  2. Metodología de pruebas
    1. Categorías probadas
  3. Nieve
  4. Hielo
  5. Húmedo
  6. Seco
  7. Comodidad
  8. Valor
  9. Resultados
  10. Continental VikingContact 8
  11. Goodyear UltraGrip Ice 3
  12. Nokian Hakkapeliitta R5
  13. Michelin X Ice Snow
  14. Marshal iZen KW31

Para la prueba de neumáticos de invierno sin clavos de Tyre Reviews Nordic 2025/26, probé cinco neumáticos de invierno de fricción y dos juegos de referencia (un neumático con clavos y un neumático de invierno centroeuropeo) en 21 pruebas en 6 categorías: nieve, hielo, mojado, seco, confort/ruido y resistencia a la rodadura. Si conduce en regiones con nieve y hielo frecuentes, esta es la prueba de grupo que necesita.

Metodología de pruebas

Conductor de pruebas
Jonathan Benson
Tamaño del neumático
205/55 R16
Vehículo de prueba
VW Golf
Ubicación de la prueba
Campo de pruebas profesional
Año de prueba
2025
Neumáticos probados
5
Mostrar la metodología de prueba completa Ocultar metodología

Cada neumático se somete a pruebas mediante mediciones instrumentadas calibradas y una evaluación subjetiva estructurada. Los neumáticos de referencia se vuelven a probar en cada sesión para corregir las variaciones de las condiciones, lo que garantiza comparaciones justas y repetibles. Se utilizan varios conjuntos de referencia cuando es necesario para que el desgaste de los neumáticos de control no afecte la precisión.

Utilizamos equipos de prueba profesionales, incluyendo registradores de datos GPS, acelerómetros y micrófonos calibrados. Todos los neumáticos se someten a un rodaje y acondicionamiento previo a las pruebas. Para obtener información detallada sobre nuestros equipos, el proceso de preparación y los procedimientos de calibración, consulte nuestra metodología de prueba completa .

Categorías probadas

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Manejo en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Manejo en seco sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito seco específico. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Manejo en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Círculo en mojado

Para las pruebas de agarre lateral en mojado, utilizo una pista circular de radio fijo, generalmente entre 30 y 50 metros, siguiendo los principios de la norma ISO 4138. La superficie se moja de forma controlada y reproducible. Aumento progresivamente la velocidad hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curva. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de la inclinación, el peralte o la orientación de la pista. A continuación, calculo la aceleración lateral media y comparo el resultado con el neumático de referencia.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Manejo en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Slalom en nieve

Mi trazado de slalom es variable, no fijo, con la cantidad y el espaciado de conos ajustados según el vehículo, la categoría de neumáticos y el objetivo del programa. En nieve, la prueba está diseñada para evaluar la respuesta transitoria, la recuperación del agarre lateral, el control de la carrocería durante la transferencia rápida de carga y la precisión de la dirección en una superficie de baja fricción. La superficie se acondiciona regularmente durante toda la sesión. El tiempo se registra normalmente con VBOX en lugar de con sensores de luz. Promedio las pasadas válidas y, cuando corresponde, desactivo el ESC para que el resultado refleje el comportamiento del neumático y no la estrategia de intervención del vehículo.

Frenado en hielo

Para la prueba de frenado sobre hielo, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 35 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre una superficie de hielo preparada. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente, ya que las propiedades de fricción del hielo varían considerablemente con la temperatura. Mi programa estándar consta de doce pasadas por juego de neumáticos, pero en las pruebas sobre hielo se suelen realizar muchas más. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se prueban normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie.

Tracción en hielo

Para evaluar la tracción en hielo, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de hielo preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Generalmente, utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para minimizar la influencia de las fluctuaciones iniciales. Empleo una amplia VDA (área dinámica del vehículo) y me desplazo progresivamente sobre la superficie entre cada prueba, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de hielo. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Realizo varias pruebas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos, utilizando neumáticos de referencia cada dos juegos de prueba candidatos.

Manejo en hielo

Para evaluar el manejo sobre hielo, conduzco al límite de adherencia en un circuito específico para hielo, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo aquellas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. La temperatura de la superficie se monitoriza continuamente. Se realizan pruebas de control con frecuencia —normalmente cada dos juegos de neumáticos candidatos— para tener en cuenta los cambios en las condiciones de la superficie de hielo.

Manejo en hielo sub.

Los datos objetivos son solo una parte del panorama, por lo que también realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo en un circuito de hielo preparado. Califico la respuesta de la dirección, la previsibilidad, la progresión del agarre, las características de despegue y la confianza general sobre el hielo mediante una escala estandarizada del 1 al 10, que utilizo de forma consistente en todas mis pruebas. La temperatura de la superficie se monitoriza en todo momento. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos por escrito.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Estándares: ISO 4138 ISO 13325 ISO 28580
Ponderación de la puntuación Ocultar ponderación de puntuación

Cómo se pondera cada categoría en la puntuación general:

Seco 10%
Frenado en seco 50%
Manejo en seco 40%
Manejo en seco sub. 10%
Húmedo 15%
Frenado en mojado 40%
Manejo en mojado 30%
Manejo en mojado sub. 10%
Círculo en mojado 5%
Aquaplaning en línea recta 10%
Aquaplaning en curva 5%
Nieve 35%
Frenado en nieve 25%
Tracción en nieve 25%
Manejo en nieve 20%
Manejo en nieve sub. 10%
Slalom en nieve 10%
Hielo 25%
Frenado en hielo 25%
Tracción en hielo 25%
Manejo en hielo 40%
Manejo en hielo sub. 10%
Comodidad 10%
Comodidad sub. 50%
Ruido 50%
Valor 5%
Resistencia a la rodadura 100%

Nieve

El rendimiento en nieve y hielo es fundamental para este tipo de neumáticos de invierno. Sí, es importante para todos los neumáticos de invierno; sin embargo, estos son los tipos de neumáticos de invierno que se instalan si se vive en una región con mucha nieve y hielo, y sacrifican el rendimiento en seco y mojado para ofrecer el mejor agarre posible en condiciones invernales.

¿Alguno de ellos es malo en la nieve? La verdad es que no. El Marshal fue el más lento en la vuelta, pero solo un 4,1 % por debajo del mejor. Subjetivamente, se notaba que el neumático tardaba un poco más en responder a los movimientos de la dirección y que derrapaba un poco más al empezar a derrapar, pero sin duda tenía un nivel de agarre aceptable.

Luego estaban los Michelin y los Nokian. El Michelin tenía un gran agarre, pero su margen entre agarre y falta de agarre era bastante abrupto, lo que significaba que era un poco más difícil completar la vuelta que los mejores. Pero quiero recalcar que sigue siendo un neumático excelente en la nieve. El Nokian se sentía un poco más manejable, muy agradable de conducir y un neumático que funciona muy bien durante la vuelta.

El Continental fue el segundo más rápido de la vuelta y tuvo la mejor reacción en curva y dirección de todos los neumáticos. Me pareció que el neumático delantero era tan preciso que hacía que la parte trasera del coche entrara más, pero podías atacar las curvas con confianza. El neumático más rápido, por un pequeño margen, fue el Goodyear, que tenía mucho agarre y era muy controlable.

¿Cómo se compara el neumático con clavos? En la parte media. Los neumáticos con clavos suelen tener un compuesto o construcción ligeramente más duro que sus homólogos de fricción para mantener los clavos en su sitio y apuntando en la dirección correcta, por lo que al conducir con nieve, puedes estar en ligera desventaja.

El Continental WinterContact TS 870, que es lo que se llama un neumático de invierno de Europa Central y está pensado para ser un paso atrás en el rendimiento en nieve, fue en realidad más rápido que el Marshal, un resultado impresionante para un neumático que, en teoría, debería ser mucho mejor que el resto en seco y mojado.

Manejo en nieve

Desparramar: 3.30 s (4.1%)|Promedio: 81.12 s
Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Goodyear UltraGrip Ice 3
    79.64 s
  2. Continental VikingContact 8
    80.20 s
  3. Nokian Hakkapeliitta R5
    80.64 s
  4. Michelin X Ice Snow
    81.06 s
  5. Nokian Hakkapeliitta 10 Árbitro
    81.44 s
  6. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    81.91 s
  7. Marshal iZen KW31
    82.94 s

Frenado en nieve

Desparramar: 0.67 M (4.1%)|Promedio: 16.75 M
Frenado en nieve en metros (40 - 5 km/h) [Temperatura media -2.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Snow Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Tracción en nieve

Desparramar: 0.44 s (15.8%)|Promedio: 3.08 s
Tiempo de aceleración de la nieve (0 - 20 km/h) [Temperatura media -2.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10 Árbitro
    2.79 s
  2. Continental VikingContact 8
    3.00 s
  3. Goodyear UltraGrip Ice 3
    3.08 s
  4. Michelin X Ice Snow
    3.12 s
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    3.13 s
  6. Marshal iZen KW31
    3.18 s
  7. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    3.23 s

Hielo

El hielo es duro. Realmente duro. ¿Sabías que hay muchos tipos de hielo? Hielo liso, que se encuentra en lugares como cruces y es el más difícil de agarrar; hielo rugoso, que en realidad tiene bastante agarre; hielo rugoso con nieve ligera, que es resbaladizo; y, por supuesto, el hielo puede tener temperaturas entre cero y -40 °C, lo que también altera por completo el agarre.

¿Por qué les cuento esto? Para que entiendan por qué los resultados de manejo difieren de los de tracción y frenado. El manejo se probó en hielo irregular; la tracción y el frenado, en hielo liso.

Una vez más, el Marshal fue el más lento, pero al igual que en la nieve, tenía un agarre aceptable. El agarre era muy irregular, así que no era el más cómodo de conducir, pero estaba bien. El Michelin X-Ice Snow sufrió la misma suerte —un agarre excelente, de hecho, realmente excelente—, pero tenía un pequeño retraso en la dirección, y había que ser extremadamente suave en comparación con los otros neumáticos para conseguir un buen tiempo. Una vez que se perdía ese agarre, perdía rápidamente y tardaba un poco en recuperarse.

En resumen, los tres neumáticos finales fueron excelentes. El Continental, el Nokian y el Goodyear fueron muy fáciles de conducir y tenían un agarre excelente: una combinación excepcional de agarre y maniobrabilidad.

El TS 870, una vez más, superó sorprendentemente el rendimiento, pero ¿y los tacos? ¡Esto es hielo! ¡Seguro que los tacos fueron los más rápidos! Pues no. Sobre hielo irregular, el compuesto más blando de los neumáticos de fricción puede ser una ventaja, ya que flexionan más y se adaptan mejor a la superficie que los tacos. Sin embargo, los tacos fueron los más controlables. Una vez que patinaba, tenías mucha reserva para mantener el coche en la dirección deseada; fue una auténtica gozada.

Las pruebas de tracción y frenado sobre hielo se realizaron sobre hielo liso, y aquí es donde los tacos realmente flexionan, o no, supongo. Los tacos fueron más de un 30 % mejores que el mejor neumático de invierno, y el TS 870, más de un 60 % peor. Esta es una diferencia enorme y demuestra cómo un compuesto diseñado pensando en el hielo marca la diferencia. También dejó al Marshal bastante atrás, lo que pone de relieve el compuesto más económico de ese producto.

Manejo en hielo

Desparramar: 4.71 s (8.6%)|Promedio: 56.60 s
Tiempo de manipulación del hielo en segundos [Temperatura media -13.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Goodyear UltraGrip Ice 3
    54.53 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    54.76 s
  3. Continental VikingContact 8
    54.99 s
  4. Michelin X Ice Snow
    56.59 s
  5. Marshal iZen KW31
    57.31 s
  6. Nokian Hakkapeliitta 10 Árbitro
    58.77 s
  7. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    59.24 s

Frenado en hielo

Desparramar: 5.49 M (90%)|Promedio: 8.04 M
Frenado en hielo en metros (20 - 5 km/h) [Temperatura media -4.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Ice Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Tracción en hielo

Desparramar: 6.03 s (134.3%)|Promedio: 7.17 s
Tiempo de aceleración del hielo (0 - 20 km/h) [Temperatura media -4.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10 Árbitro
    4.49 s
  2. Michelin X Ice Snow
    6.46 s
  3. Continental VikingContact 8
    6.48 s
  4. Goodyear UltraGrip Ice 3
    6.50 s
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    7.54 s
  6. Marshal iZen KW31
    8.20 s
  7. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    10.52 s

Húmedo

El rendimiento en mojado es sin duda una cualidad importante de un neumático de invierno, pero como esta categoría de neumático de invierno está diseñada para pasar la mayor parte de su vida útil en nieve y hielo, y como actualmente es imposible fabricar un neumático que funcione increíblemente bien tanto en hielo como en mojado, es justo decir que el rendimiento en mojado de estos neumáticos ha pasado a un segundo lugar en el desarrollo.

Dicho esto, el agarre es bastante variable y, sorprendentemente, incluso para mí, que estaba probando a ciegas, el Michelin fue el más lento en la vuelta. Era un neumático bien equilibrado, pero le faltaba agarre en el eje delantero. Me sorprendió tanto que revisé todas las pruebas recientes del X-Ice Snow, y sí, parece que el Michelin se ha quedado atrás en mojado. Era uno de los mejores sobre hielo, así que supongo que han cambiado el rendimiento en mojado por el agarre en hielo.

El siguiente fue el Marshal, un poco adelantado en tiempo, y presionó el equilibrio del Golf hacia el sobreviraje, algo que no se desea en carretera. Pero la sensación de la dirección era buena, así que lo dejaré pasar.

Luego había una gran diferencia con el Goodyear, que quedó en tercer lugar, y fue un placer conducirlo. Cada vez que uso un neumático Goodyear en un Golf, es una experiencia realmente maravillosa. Claro, no tenía el mejor agarre, pero el equilibrio estaba ahí.

El nuevo Continental quedó segundo en la general, completando la vuelta con gran facilidad y estabilidad. Un poco de subviraje es lo que se busca, y eso es lo que se consiguió.

Y finalmente, el Nokian Hakkapeliitta R5 fue, francamente, increíble. De nuevo, me sorprendió muchísimo descubrir cuál era cuál, ya que históricamente el R5 se ha orientado más al agarre en hielo. Pero esta vez, fue único en su clase en mojado.

Normalmente puedo adivinar con bastante exactitud qué neumático llevaba, pero en esta prueba todo parece una sorpresa.

Lamentablemente, debido a que los campos de pruebas son increíblemente caros y a la importancia de mantener la consistencia de las superficies de las pistas de manejo, no puedo seguir probando el neumático con clavos. Pero puedo asegurarles que nuestro neumático de invierno centroeuropeo, el TS 870, está a un nivel totalmente diferente. Si alguna vez han cambiado un neumático para todas las estaciones o de invierno por uno de verano, sabrán lo mucho más firme que se siente el coche, y así es como se siente al cambiar de uno de estos neumáticos de nieve de fricción blanda a uno de invierno. Pero esa es la ventaja que se obtiene al reducir el rendimiento sobre hielo.

El frenado en mojado se adaptó perfectamente al manejo en mojado, lo que siempre me alegra mucho. Nokian obtuvo una ventaja aún mayor en la prueba de frenado, un 12,5 % mejor que el siguiente mejor, el Continental.

Manejo en mojado

Desparramar: 11.71 s (13.6%)|Promedio: 93.13 s
Tiempo de manipulación en húmedo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    86.30 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    90.64 s
  3. Continental VikingContact 8
    93.12 s
  4. Goodyear UltraGrip Ice 3
    93.51 s
  5. Marshal iZen KW31
    97.20 s
  6. Michelin X Ice Snow
    98.01 s

Frenado en mojado

Desparramar: 12.80 M (38.3%)|Promedio: 41.30 M
Frenada en mojado en metros (80 - 5 km/h) (Cuanto más bajo, mejor)
Wet Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Aquaplaning en línea recta

Desparramar: 29.80 Km/H (34.7%)|Promedio: 62.50 Km/H
Velocidad de flotación en Km/H (Cuanto más alto, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    86.00 Km/H
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    60.40 Km/H
  3. Nokian Hakkapeliitta R5
    58.50 Km/H
  4. Michelin X Ice Snow
    57.30 Km/H
  5. Continental VikingContact 8
    56.60 Km/H
  6. Marshal iZen KW31
    56.20 Km/H

Aquaplaning en curva

Desparramar: 1.85 m/sec2 (55.1%)|Promedio: 2.00 m/sec2
Aceleración lateral restante (Cuanto más alto, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    3.36 m/sec2
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    2.02 m/sec2
  3. Marshal iZen KW31
    1.79 m/sec2
  4. Michelin X Ice Snow
    1.69 m/sec2
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    1.63 m/sec2
  6. Continental VikingContact 8
    1.51 m/sec2

Seco

Si bien en algunas regiones estos neumáticos apenas soportan el asfalto seco, por supuesto los he probado de todos modos.

En frenadas en seco, el Nokian frenó mejor, pero solo 0,3 metros por delante del Continental, que se encontraba un par de metros por delante del Marshal. Goodyear fue cuarto y, sorprendentemente, el Michelin último, algo inusual para el neumático francés. Como era de esperar, el neumático de invierno, más suave, fue el mejor en general, pero no por la diferencia que esperaba.

La prueba de manejo en seco fue la combinación habitual de pruebas de dirección y cambios de carril para evaluar la estabilidad y la seguridad, y marqué un tiempo de vuelta.

El Nokian volvió a ser el mejor. Esta vez, Goodyear quedó en segundo lugar y Continental en tercero, pero como siempre, las diferencias eran muy estrechas. Todos los neumáticos se sentían un poco blandos al cambiar de carril a alta velocidad, pero eso es propio de un neumático de invierno extremo.

Frenado en seco

Desparramar: 5.20 M (12%)|Promedio: 46.52 M
Frenado en seco en metros (100 - 5 km/h) [Temperatura media 3.5c] (Cuanto más bajo, mejor)
Dry Braking: Impacto en la seguridad: Mejores y peores neumáticos

Manejo en seco

Desparramar: 2.20 s (3.9%)|Promedio: 58.30 s
Tiempo de manipulación en seco en segundos (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    56.80 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    58.10 s
  3. Goodyear UltraGrip Ice 3
    58.40 s
  4. Continental VikingContact 8
    58.50 s
  5. Michelin X Ice Snow
    59.00 s
  6. Marshal iZen KW31
    59.00 s

Comodidad

Sorprendentemente, las pruebas de confort volvieron a ser increíblemente reñidas, pero Goodyear y Nokian obtuvieron los mejores niveles de confort por un pequeño margen. El Continental registró el menor nivel de ruido externo.

Comodidad sub.

Desparramar: 0.75 Points (7.5%)|Promedio: 9.75 Points
Puntuación subjetiva de comodidad (Cuanto más alto, mejor)
  1. Nokian Hakkapeliitta R5
    10.00 Points
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    10.00 Points
  3. Michelin X Ice Snow
    9.75 Points
  4. Continental VikingContact 8
    9.75 Points
  5. Marshal iZen KW31
    9.25 Points

Ruido

Desparramar: 2.70 dB (3.9%)|Promedio: 70.30 dB
Ruido externo en dB (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental VikingContact 8
    69.10 dB
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    69.30 dB
  3. Michelin X Ice Snow
    69.60 dB
  4. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    70.50 dB
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    71.50 dB
  6. Marshal iZen KW31
    71.80 dB

Valor

Finalmente, Continental presentó la menor resistencia a la rodadura, y Nokian y Goodyear también tuvieron un buen rendimiento. El Michelin tuvo lo que yo llamaría una resistencia a la rodadura moderada, y el Marshal estaba en el nivel que probablemente empezarías a notar en las gasolineras.

Resistencia a la rodadura

Desparramar: 2.26 kg / t (31%)|Promedio: 8.06 kg / t
Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)
  1. Continental VikingContact 8
    7.29 kg / t
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    7.48 kg / t
  3. Goodyear UltraGrip Ice 3
    7.59 kg / t
  4. Michelin X Ice Snow
    8.14 kg / t
  5. Continental WinterContact TS 870 Árbitro
    8.29 kg / t
  6. Marshal iZen KW31
    9.55 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Diferencia anual
--
Ahorros de por vida
--
Combustible/Energía adicional
--
CO2 adicional

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

The Best Snow Tyres for 2025/26Mira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube
1st

Continental VikingContact 8

205/55 R16 94T
Continental VikingContact 8
  • Etiqueta de la UE: B/D/69
  • 3PMSF: yes
  • Precio: 154.47
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 2nd 45.6 M 45.3 M +0.3 M 99.34%
Manejo en seco 3rd 58.5 s 58.1 s +0.4 s 99.32%
Manejo en seco sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 2nd 42.4 M 37.7 M +4.7 M 88.92%
Manejo en mojado 2nd 93.12 s 90.64 s +2.48 s 97.34%
Manejo en mojado sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Círculo en mojado 2nd 13.44 s 13.02 s +0.42 s 96.88%
Aquaplaning en línea recta 4th 56.6 Km/H 60.4 Km/H -3.8 Km/H 93.71%
Aquaplaning en curva 5th 1.51 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.51 m/sec2 74.75%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 4th 16.81 M 16.44 M +0.37 M 97.8%
Tracción en nieve 1st 3 s 100%
Manejo en nieve 2nd 80.2 s 79.64 s +0.56 s 99.3%
Manejo en nieve sub. 1st 10 Points 100%
Slalom en nieve 1st 3.39 m/sec2 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 3rd 7.31 M 6.97 M +0.34 M 95.35%
Tracción en hielo 2nd 6.48 s 6.46 s +0.02 s 99.69%
Manejo en hielo 3rd 54.99 s 54.53 s +0.46 s 99.16%
Manejo en hielo sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Ruido 1st 69.1 dB 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 1st 7.29 kg / t 100%
Ganador de la prueba 2025/26 Best Snow Tyres Continental VikingContact 8
2nd

Goodyear UltraGrip Ice 3

205/55 R16 94T
Goodyear UltraGrip Ice 3
  • Etiqueta de la UE: B/E/69
  • 3PMSF: yes
  • Precio: 108.89
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 4th 48.5 M 45.3 M +3.2 M 93.4%
Manejo en seco 2nd 58.4 s 58.1 s +0.3 s 99.49%
Manejo en seco sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 3rd 43.7 M 37.7 M +6 M 86.27%
Manejo en mojado 3rd 93.51 s 90.64 s +2.87 s 96.93%
Manejo en mojado sub. 2nd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Círculo en mojado 3rd 13.64 s 13.02 s +0.62 s 95.45%
Aquaplaning en línea recta 1st 60.4 Km/H 100%
Aquaplaning en curva 1st 2.02 m/sec2 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 1st 16.44 M 100%
Tracción en nieve 2nd 3.08 s 3 s +0.08 s 97.4%
Manejo en nieve 1st 79.64 s 100%
Manejo en nieve sub. 1st 10 Points 100%
Slalom en nieve 2nd 3.31 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.08 m/sec2 97.64%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 2nd 7.29 M 6.97 M +0.32 M 95.61%
Tracción en hielo 3rd 6.5 s 6.46 s +0.04 s 99.38%
Manejo en hielo 1st 54.53 s 100%
Manejo en hielo sub. 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 10 Points 100%
Ruido 2nd 69.3 dB 69.1 dB +0.2 dB 99.71%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 3rd 7.59 kg / t 7.29 kg / t +0.3 kg / t 96.05%
Muy recomendable 2025/26 Best Snow Tyres Goodyear UltraGrip Ice 3
3rd

Nokian Hakkapeliitta R5

205/55 R16 94R
Nokian Hakkapeliitta R5
  • Etiqueta de la UE: B/D/67
  • 3PMSF: yes
  • Precio: 149.73
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 1st 45.3 M 100%
Manejo en seco 1st 58.1 s 100%
Manejo en seco sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 1st 37.7 M 100%
Manejo en mojado 1st 90.64 s 100%
Manejo en mojado sub. 1st 10 Points 100%
Círculo en mojado 1st 13.02 s 100%
Aquaplaning en línea recta 2nd 58.5 Km/H 60.4 Km/H -1.9 Km/H 96.85%
Aquaplaning en curva 4th 1.63 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.39 m/sec2 80.69%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 2nd 16.67 M 16.44 M +0.23 M 98.62%
Tracción en nieve 4th 3.13 s 3 s +0.13 s 95.85%
Manejo en nieve 3rd 80.64 s 79.64 s +1 s 98.76%
Manejo en nieve sub. 1st 10 Points 100%
Slalom en nieve 4th 3.25 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.14 m/sec2 95.87%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 4th 8.41 M 6.97 M +1.44 M 82.88%
Tracción en hielo 4th 7.54 s 6.46 s +1.08 s 85.68%
Manejo en hielo 2nd 54.76 s 54.53 s +0.23 s 99.58%
Manejo en hielo sub. 1st 10 Points 100%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 1st 10 Points 100%
Ruido 4th 71.5 dB 69.1 dB +2.4 dB 96.64%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 2nd 7.48 kg / t 7.29 kg / t +0.19 kg / t 97.46%
Muy recomendable 2025/26 Best Snow Tyres Nokian Hakkapeliitta R5
4th

Michelin X Ice Snow

205/55 R16 94H
Michelin X Ice Snow
  • Etiqueta de la UE: C/E/69
  • 3PMSF: yes
  • Precio: 135.75
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 5th 48.6 M 45.3 M +3.3 M 93.21%
Manejo en seco 4th 59 s 58.1 s +0.9 s 98.47%
Manejo en seco sub. 5th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 5th 46.2 M 37.7 M +8.5 M 81.6%
Manejo en mojado 5th 98.01 s 90.64 s +7.37 s 92.48%
Manejo en mojado sub. 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Círculo en mojado 5th 14.32 s 13.02 s +1.3 s 90.92%
Aquaplaning en línea recta 3rd 57.3 Km/H 60.4 Km/H -3.1 Km/H 94.87%
Aquaplaning en curva 3rd 1.69 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.33 m/sec2 83.66%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 2nd 16.67 M 16.44 M +0.23 M 98.62%
Tracción en nieve 3rd 3.12 s 3 s +0.12 s 96.15%
Manejo en nieve 4th 81.06 s 79.64 s +1.42 s 98.25%
Manejo en nieve sub. 4th 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Slalom en nieve 3rd 3.27 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.12 m/sec2 96.46%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 1st 6.97 M 100%
Tracción en hielo 1st 6.46 s 100%
Manejo en hielo 4th 56.59 s 54.53 s +2.06 s 96.36%
Manejo en hielo sub. 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 3rd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Ruido 3rd 69.6 dB 69.1 dB +0.5 dB 99.28%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 4th 8.14 kg / t 7.29 kg / t +0.85 kg / t 89.56%
Satisfactorio 2025/26 Best Snow Tyres Michelin X Ice Snow
5th

Marshal iZen KW31

205/55 R16 91R
Marshal iZen KW31
  • Etiqueta de la UE: D/E/70
  • 3PMSF: yes
  • Precio: 115.64
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en seco 3rd 47.7 M 45.3 M +2.4 M 94.97%
Manejo en seco 4th 59 s 58.1 s +0.9 s 98.47%
Manejo en seco sub. 4th 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en mojado 4th 44.4 M 37.7 M +6.7 M 84.91%
Manejo en mojado 4th 97.2 s 90.64 s +6.56 s 93.25%
Manejo en mojado sub. 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Círculo en mojado 4th 14.08 s 13.02 s +1.06 s 92.47%
Aquaplaning en línea recta 5th 56.2 Km/H 60.4 Km/H -4.2 Km/H 93.05%
Aquaplaning en curva 2nd 1.79 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.23 m/sec2 88.61%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en nieve 5th 17.11 M 16.44 M +0.67 M 96.08%
Tracción en nieve 5th 3.18 s 3 s +0.18 s 94.34%
Manejo en nieve 5th 82.94 s 79.64 s +3.3 s 96.02%
Manejo en nieve sub. 5th 8.5 Points 10 Points -1.5 Points 85%
Slalom en nieve 5th 3.16 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.23 m/sec2 93.22%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Frenado en hielo 5th 8.59 M 6.97 M +1.62 M 81.14%
Tracción en hielo 5th 8.2 s 6.46 s +1.74 s 78.78%
Manejo en hielo 5th 57.31 s 54.53 s +2.78 s 95.15%
Manejo en hielo sub. 5th 8.5 Points 10 Points -1.5 Points 85%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Comodidad sub. 5th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Ruido 5th 71.8 dB 69.1 dB +2.7 dB 96.24%
Prueba # Resultado Mejor Diferencia %
Resistencia a la rodadura 5th 9.55 kg / t 7.29 kg / t +2.26 kg / t 76.34%

comments powered by Disqus