Para la temporada de invierno 2025/2026, Autožurnál TV ha realizado una prueba comparativa de siete neumáticos de invierno en tamaño 215/65 R17, utilizando un Volkswagen Tiguan como vehículo de prueba.
La prueba incluyó dos nuevos modelos para la temporada: el Michelin Alpin 7 y el Barum Polaris 6. Estos se compararon con el Tomket Snowroad SUV 3, el Lassa Competus Winter 2+ y el Ceat WinterDrive SUV. La gama también incluyó el Kormoran SUV Snow y el Riken SUV Snow, dos neumáticos del grupo Michelin con idénticos dibujos de banda de rodadura, ambos fabricados en Serbia.
Cada neumático se evaluó en superficies secas, mojadas y nevadas. El protocolo de prueba incluyó mediciones de frenado, maniobrabilidad, aquaplaning longitudinal y lateral, tracción en nieve, resistencia a la rodadura y ruido externo de paso.
Publicación de la Prueba:
Autozurnal
215/65 R17
7 llantas
5 categorías
Imágenes cortesía de Autozurnal
Publicación de la Prueba:
Autozurnal
Imágenes cortesía de Autozurnal
Tamaño de la Prueba:
215/65 R17
Neumáticos Probados:
7 neumáticos
Categorías de la Prueba:
5 categorías (12 pruebas)
Pruebas Similares
5 categorías (12 pruebas)
Seco
Frenado en seco
Manipulación en seco
Húmedo
Frenado en mojado
Manejo en húmedo
Círculo húmedo
Aguamarina recta
Aquaplaning curvo
Nieve
Frenado en nieve
Tracción en la nieve
Manejo de nieve
Comodidad
Ruido
Valor
Resistencia a la rodadura
Resultados
- Peso: Spain kilogramos
- Pisada: 10.08 mm
El Michelin Alpin 7 fue el ganador decisivo de la prueba, alzándose con el primer puesto en la clasificación general. Este neumático dominó tanto en superficies mojadas como secas, quedando primero en ambas categorías al lograr los mejores o segundos mejores resultados en cada prueba, desde frenado y manejo hasta resistencia al aquaplaning. Su rendimiento sobre nieve, si bien no tan dominante, fue competitivo, colocándose en cuarto lugar en la categoría de nieve. El dominio superior del Michelin en condiciones mojadas y secas consolidó su posición como el mejor neumático de la comparación.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 1st | 44.9 M | 100% |
| Manejo en seco | 1st | 50.8 s | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 1st | 52.4 M | 100% |
| Manejo en mojado | 1st | 88.5 s | 100% |
| Círculo en mojado | 6th | 12.62 m/s | 92.86% |
| Aquaplaning en línea recta | 1st | 84.3 Km/H | 100% |
| Aquaplaning en curva | 7th | 88.5 m/sec2 | 88.15% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 5th | 25.9 M | 95.37% |
| Tracción en nieve | 4th | 9.43 s | 95.44% |
| Manejo en nieve | 1st | 76.1 s | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Ruido | 3rd | 71.5 dB | 98.46% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 2nd | 7.25 kg / t | 96.41% |
- Peso: Romania kilogramos
- Pisada: 10.64 mm
El Barum Polaris 6 tuvo un rendimiento excepcional, quedando segundo en la clasificación general. Su mayor punto fuerte fue la nieve, donde se posicionó primero al ganar las pruebas de frenado, aceleración y tracción, y quedar segundo en maniobrabilidad. En seco, obtuvo la segunda mejor calificación, principalmente debido a su menor resistencia a la rodadura y a ser el neumático más silencioso a ambas velocidades. Su rendimiento en mojado también fue sólido, quedando cuarto en esa categoría con excelentes resultados en maniobrabilidad y resistencia al aquaplaning, demostrando su excelente capacidad integral para la conducción invernal.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 4th | 46 M | 97.61% |
| Manejo en seco | 5th | 51.8 s | 98.07% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 4th | 56.3 M | 93.07% |
| Manejo en mojado | 2nd | 90.3 s | 98.01% |
| Círculo en mojado | 5th | 12.7 m/s | 93.45% |
| Aquaplaning en línea recta | 4th | 79.8 Km/H | 94.66% |
| Aquaplaning en curva | 6th | 90.3 m/sec2 | 89.94% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 1st | 24.7 M | 100% |
| Tracción en nieve | 1st | 9 s | 100% |
| Manejo en nieve | 2nd | 76.6 s | 99.35% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Ruido | 1st | 70.4 dB | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 1st | 6.99 kg / t | 100% |
- Peso: India kilogramos
- Pisada: 12.68 mm
El Ceat WinterDrive SUV demostró ser un neumático muy equilibrado y capaz, lo que le aseguró un merecido tercer puesto en la clasificación general. Demostró un rendimiento consistente en todas las superficies, ocupando el tercer puesto en nieve, el tercero en mojado y el cuarto en seco. Entre sus principales puntos fuertes se incluyen la menor distancia de frenado en pavimento seco y el mejor tiempo en la prueba de guiado en pista mojada. Además, fue el segundo mejor neumático en las pruebas de aceleración y tracción en nieve, demostrando ser un competidor fiable y sólido en todas las áreas clave de rendimiento.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 1st | 44.9 M | 100% |
| Manejo en seco | 4th | 51.4 s | 98.83% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 2nd | 55.2 M | 94.93% |
| Manejo en mojado | 4th | 90.6 s | 97.68% |
| Círculo en mojado | 7th | 12.61 m/s | 92.79% |
| Aquaplaning en línea recta | 3rd | 80.2 Km/H | 95.14% |
| Aquaplaning en curva | 4th | 90.6 m/sec2 | 90.24% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 3rd | 25.6 M | 96.48% |
| Tracción en nieve | 2nd | 9.25 s | 97.3% |
| Manejo en nieve | 4th | 77.1 s | 98.7% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Ruido | 2nd | 70.7 dB | 99.58% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 6th | 8.76 kg / t | 79.79% |
- Peso: Turkey kilogramos
- Pisada: 11.11 mm
El Lassa Competus Winter 2+ obtuvo el cuarto puesto en la general, con sus resultados más impresionantes en mojado. Fue el segundo mejor neumático en mojado, logrando un segundo puesto en aquaplaning longitudinal y un tercer puesto en frenado y manejo en mojado. Su rendimiento en otras superficies fue desigual: en seco, tuvo la mayor distancia de frenado y fue el neumático más ruidoso, aunque logró el tercer mejor tiempo de manejo. Su punto débil fue la nieve, donde quedó sexto, lastrado por malos resultados en las pruebas de aceleración y frenado.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 7th | 48.3 M | 92.96% |
| Manejo en seco | 3rd | 51.2 s | 99.22% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 3rd | 55.4 M | 94.58% |
| Manejo en mojado | 3rd | 90.5 s | 97.79% |
| Círculo en mojado | 4th | 12.73 m/s | 93.67% |
| Aquaplaning en línea recta | 2nd | 81.7 Km/H | 96.92% |
| Aquaplaning en curva | 5th | 90.5 m/sec2 | 90.14% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 6th | 26.2 M | 94.27% |
| Tracción en nieve | 7th | 9.67 s | 93.07% |
| Manejo en nieve | 4th | 77.1 s | 98.7% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Ruido | 7th | 73.8 dB | 95.39% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 4th | 8 kg / t | 87.38% |
- Peso: Serbia kilogramos
- Pisada: 12.27 mm
El Kormoran SUV Snow, que comparte un diseño de banda de rodadura idéntico al del neumático Riken, obtuvo el mejor rendimiento en nieve, donde se ubicó tercero en la clasificación general. Demostró gran capacidad sobre nieve, con un segundo puesto en frenado y un segundo puesto compartido en maniobrabilidad. Sin embargo, su rendimiento en carreteras despejadas fue deficiente; se ubicó séptimo en la categoría de seco, con el menor tiempo de maniobrabilidad y la sexta distancia de frenado más larga. En mojado, se ubicó consistentemente en la mitad inferior del grupo, lo que contribuyó a que su posición final en la clasificación general quedara empatada en el quinto puesto.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 6th | 46.4 M | 96.77% |
| Manejo en seco | 7th | 52.4 s | 96.95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 6th | 60.6 M | 86.47% |
| Manejo en mojado | 5th | 93.4 s | 94.75% |
| Círculo en mojado | 3rd | 13.28 m/s | 97.72% |
| Aquaplaning en línea recta | 5th | 76.9 Km/H | 91.22% |
| Aquaplaning en curva | 2nd | 93.4 m/sec2 | 93.03% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 2nd | 25.1 M | 98.41% |
| Tracción en nieve | 3rd | 9.27 s | 97.09% |
| Manejo en nieve | 2nd | 76.6 s | 99.35% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Ruido | 5th | 73.1 dB | 96.31% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 5th | 8.71 kg / t | 80.25% |
- Peso: Serbia kilogramos
- Pisada: 12.17 mm
El Riken SUV Snow finalizó la prueba empatado en el quinto puesto de la general, con un perfil de rendimiento prácticamente idéntico al de su gemelo, el neumático Kormoran. No destacó en ningún aspecto en particular, situándose generalmente en la parte media o baja de los resultados en todas las condiciones. Terminó sexto en seco y quinto en mojado, con resultados en frenado, manejo y ruido consistentemente por debajo de los de los mejores competidores. Su rendimiento en nieve también se situó en la mitad del grupo, lo que lo define como un neumático con capacidades promedio, pero sin ventajas significativas.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 5th | 46.2 M | 97.19% |
| Manejo en seco | 6th | 52.3 s | 97.13% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 5th | 60.3 M | 86.9% |
| Manejo en mojado | 5th | 93.4 s | 94.75% |
| Círculo en mojado | 2nd | 13.31 m/s | 97.94% |
| Aquaplaning en línea recta | 6th | 76.6 Km/H | 90.87% |
| Aquaplaning en curva | 2nd | 93.4 m/sec2 | 93.03% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 3rd | 25.6 M | 96.48% |
| Tracción en nieve | 6th | 9.46 s | 95.14% |
| Manejo en nieve | 6th | 77.6 s | 98.07% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Ruido | 6th | 73.5 dB | 95.78% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 6th | 8.76 kg / t | 79.79% |
- Peso: China kilogramos
- Pisada: 11.49 mm
El Tomket Snowroad SUV 3 tuvo un desempeño muy pobre, quedando último en la clasificación general con una calificación de "no recomendado" por parte de los evaluadores. Si bien logró un respetable tercer puesto en superficies secas, principalmente debido a un segundo puesto en la prueba de manejo, su rendimiento en condiciones climáticas adversas fue una preocupación importante. El neumático quedó último tanto en nieve como en mojado, registrando consistentemente las distancias de frenado más largas y los tiempos de manejo más lentos. Esta debilidad crítica en condiciones invernales y húmedas condujo a su baja clasificación final.
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 3rd | 45.6 M | 98.46% |
| Manejo en seco | 2nd | 51 s | 99.61% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 7th | 67.2 M | 77.98% |
| Manejo en mojado | 7th | 100.4 s | 88.15% |
| Círculo en mojado | 1st | 13.59 m/s | 100% |
| Aquaplaning en línea recta | 7th | 73.6 Km/H | 87.31% |
| Aquaplaning en curva | 1st | 100.4 m/sec2 | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en nieve | 7th | 26.3 M | 93.92% |
| Tracción en nieve | 4th | 9.43 s | 95.44% |
| Manejo en nieve | 7th | 78.7 s | 96.7% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Ruido | 4th | 72.1 dB | 97.64% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Resistencia a la rodadura | 3rd | 7.77 kg / t | 89.96% |