Para 2024, ADAC ha probado dos tamaños de neumáticos de invierno. La prueba que se muestra a continuación cubre la versión de 16". No hay nada particularmente sorprendente en los resultados generales, así que disfrute de los datos, que incluyen el desgaste, a continuación.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 80 → 0 km/h
Frenado en mojado - Concreto: 80 → 0 km/h
Frenado en nieve: 30 → 0 km/h
Frenado en hielo: 20 → 0 km/h

Seco

El Falken EUROWINTER HS02 fue el que mejor se comportó en frenado en seco, deteniéndose en 43,3 metros. El que tuvo el peor rendimiento fue el Winrun Winter max A1 WR22, que tardó 46,5 metros en detenerse, una diferencia de 3,2 metros. La mayoría de los neumáticos se agruparon entre 44 y 46 metros, y los 3 primeros (Falken, Nokian y Goodyear) mostraron distancias de frenado notablemente más cortas.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Falken EUROWINTER HS02	43.3 m	Mejor	0 km/h
2Nokian Snowproof 2	44.1 m	+0,80 m	18 km/h
3Goodyear UltraGrip Performance 3	44.2 m	+0,90 m	19 km/h
4Vredestein Wintrac	44.5 m	+1,20 m	21 km/h
5Continental WinterContact TS 870	44.7 m	+1,40 m	23 km/h
6Pirelli Cinturato Winter 2	45.2 m	+1,90 m	27 km/h
7Michelin Alpin 6	45.5 m	+2,20 m	29 km/h
8Dunlop Winter Sport 5	45.6 m	+2,30 m	29 km/h
9Hankook Winter I cept RS3	45.7 m	+2,40 m	30 km/h
10GT Radial WinterPro2 Evo	45.8 m	+2,50 m	30 km/h
11Zeetex WH 1000	46 m	+2,70 m	31 km/h
12Winrun Winter max A1 WR22	46.5 m	+3,20 m	34 km/h

Hay una diferencia de 7,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,2 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Winrun Winter max A1 WR22 aún circularía a 34 km/h cuando el Falken EUROWINTER HS02 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Húmedo

En la frenada sobre mojado, el Continental WinterContact TS 870 y el Pirelli Cinturato Winter 2 se situaron en un empate por el primer puesto, con una frenada de 35,1 metros. El peor resultado lo obtuvo el Winrun Winter max A1 WR22, con una frenada de 40,7 metros, una diferencia significativa de 5,6 metros. Los 5 primeros neumáticos se agruparon muy cerca, a 0,8 metros de distancia entre sí, mientras que los 3 últimos neumáticos perdieron claramente rendimiento.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental WinterContact TS 870	35.1 m	Mejor	0 km/h
1Pirelli Cinturato Winter 2	35.1 m	Mejor	0 km/h
3Michelin Alpin 6	35.4 m	+0,30 m	12 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	35.5 m	+0,40 m	14 km/h
5Falken EUROWINTER HS02	35.9 m	+0,80 m	19 km/h
6Vredestein Wintrac	36.1 m	+1,00 m	22 km/h
7Nokian Snowproof 2	36.4 m	+1,30 m	25 km/h
8GT Radial WinterPro2 Evo	36.9 m	+1,80 m	29 km/h
9Hankook Winter I cept RS3	37.1 m	+2,00 m	30 km/h
10Dunlop Winter Sport 5	37.2 m	+2,10 m	31 km/h
11Zeetex WH 1000	39.7 m	+4,60 m	44 km/h
12Winrun Winter max A1 WR22	40.7 m	+5,60 m	48 km/h

Hay una diferencia de 16% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,6 m ≈ 1,2 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Winrun Winter max A1 WR22 aún circularía a 48 km/h cuando el Continental WinterContact TS 870 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Sobre hormigón y en condiciones húmedas, el Continental WinterContact TS 870 fue el que mejor se comportó, deteniéndose en 38,5 metros. El Winrun Winter max A1 WR22 volvió a ser el peor, con 46,6 metros, una diferencia sustancial de 8,1 metros. Hubo una notable diferencia de rendimiento entre los 4 mejores neumáticos y el resto del grupo.

Frenado en mojado - Concreto
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental WinterContact TS 870	38.5 m	Mejor	0 km/h
2Pirelli Cinturato Winter 2	39 m	+0,50 m	15 km/h
3Michelin Alpin 6	39.1 m	+0,60 m	16 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	39.2 m	+0,70 m	17 km/h
5Falken EUROWINTER HS02	40.2 m	+1,70 m	27 km/h
6Vredestein Wintrac	40.3 m	+1,80 m	27 km/h
7Nokian Snowproof 2	41 m	+2,50 m	32 km/h
8Dunlop Winter Sport 5	41.7 m	+3,20 m	36 km/h
9Hankook Winter I cept RS3	42.1 m	+3,60 m	38 km/h
10GT Radial WinterPro2 Evo	42.3 m	+3,80 m	39 km/h
11Zeetex WH 1000	44.3 m	+5,80 m	47 km/h
12Winrun Winter max A1 WR22	46.6 m	+8,10 m	54 km/h

Hay una diferencia de 21% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (8,1 m ≈ 1,8 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Winrun Winter max A1 WR22 aún circularía a 54 km/h cuando el Continental WinterContact TS 870 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Hankook Winter I cept RS3 fue el que mejor se comportó en aquaplaning en línea recta, manteniendo el control hasta los 84,4 km/h. El peor rendimiento lo obtuvo el Zeetex WH 1000, con 68,9 km/h, una diferencia significativa de 15,5 km/h. Hubo una clara división en el rendimiento, ya que los 7 mejores neumáticos mantuvieron el control por encima de los 80 km/h, mientras que los 5 últimos cayeron por debajo de los 77 km/h.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook Winter I cept RS3	84.4 km/h	Mejor
2Continental WinterContact TS 870	84 km/h	-0,40 km/h
3Goodyear UltraGrip Performance 3	83.1 km/h	-1,30 km/h
4Vredestein Wintrac	81 km/h	-3,40 km/h
5Nokian Snowproof 2	80.7 km/h	-3,70 km/h
6Pirelli Cinturato Winter 2	80.6 km/h	-3,80 km/h
7Falken EUROWINTER HS02	80.4 km/h	-4,00 km/h
8Michelin Alpin 6	77.2 km/h	-7,20 km/h
9Dunlop Winter Sport 5	76.5 km/h	-7,90 km/h
10GT Radial WinterPro2 Evo	76.1 km/h	-8,30 km/h
11Winrun Winter max A1 WR22	69 km/h	-15,40 km/h
12Zeetex WH 1000	68.9 km/h	-15,50 km/h

Hay una diferencia de 18,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (15,5 Km/H).

En aquaplaning en curvas, el Continental WinterContact TS 870 fue el que mejor se comportó, con 3,7 m/s2 de aceleración lateral. El Zeetex WH 1000 y el Winrun Winter max A1 WR22 empataron en el peor puesto, con 2,4 m/s2, una diferencia de 1,3 m/s2. Hubo una notable diferencia de rendimiento entre los 5 mejores neumáticos y el resto de la competencia.

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	3.7 m/sec2	Mejor
2Dunlop Winter Sport 5	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Hankook Winter I cept RS3	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Nokian Snowproof 2	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
2Goodyear UltraGrip Performance 3	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
6Vredestein Wintrac	3.3 m/sec2	-0,40 m/sec2
6Falken EUROWINTER HS02	3.3 m/sec2	-0,40 m/sec2
8Michelin Alpin 6	3.2 m/sec2	-0,50 m/sec2
9Pirelli Cinturato Winter 2	3 m/sec2	-0,70 m/sec2
10GT Radial WinterPro2 Evo	2.9 m/sec2	-0,80 m/sec2
11Zeetex WH 1000	2.4 m/sec2	-1,30 m/sec2
11Winrun Winter max A1 WR22	2.4 m/sec2	-1,30 m/sec2

Hay una diferencia de 35,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,3 m/sec2).

Nieve

El Continental WinterContact TS 870 y el Dunlop Winter Sport 5 empataron en cuanto a rendimiento de frenado sobre nieve, con una distancia de 9,9 metros. El Zeetex WH 1000 y el Falken EUROWINTER HS02 empataron en la peor posición, con 11,0 metros de diferencia, una diferencia de 1,1 metros. La mayoría de los neumáticos tuvieron un rendimiento relativamente similar, con solo 1,1 metros de diferencia entre los mejores y los peores.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Dunlop Winter Sport 5	9.9 m	Mejor	0 km/h
1Continental WinterContact TS 870	9.9 m	Mejor	0 km/h
3Hankook Winter I cept RS3	10 m	+0,10 m	13 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	10.1 m	+0,20 m	18 km/h
4Winrun Winter max A1 WR22	10.1 m	+0,20 m	18 km/h
6Pirelli Cinturato Winter 2	10.2 m	+0,30 m	22 km/h
6Nokian Snowproof 2	10.2 m	+0,30 m	22 km/h
8Michelin Alpin 6	10.3 m	+0,40 m	26 km/h
8GT Radial WinterPro2 Evo	10.3 m	+0,40 m	26 km/h
10Vredestein Wintrac	10.5 m	+0,60 m	31 km/h
11Zeetex WH 1000	11 m	+1,10 m	41 km/h
11Falken EUROWINTER HS02	11 m	+1,10 m	41 km/h

Hay una diferencia de 11,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,1 m). Frenando desde 130 km/h, el Falken EUROWINTER HS02 aún circularía a 41 km/h cuando el Dunlop Winter Sport 5 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Michelin Alpin 6 proporcionó la mejor tracción sobre nieve con 236 N. El Zeetex WH 1000 tuvo el peor rendimiento con 208 N, una diferencia de 28 N. Hubo una clara división de rendimiento: los 9 mejores neumáticos proporcionaron más de 229 N de tracción, mientras que los 3 últimos cayeron por debajo de los 222 N.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Alpin 6	236 N	Mejor
2Dunlop Winter Sport 5	235 N	-1,00 N
2Vredestein Wintrac	235 N	-1,00 N
4Pirelli Cinturato Winter 2	233 N	-3,00 N
4Hankook Winter I cept RS3	233 N	-3,00 N
6Goodyear UltraGrip Performance 3	231 N	-5,00 N
6Winrun Winter max A1 WR22	231 N	-5,00 N
8GT Radial WinterPro2 Evo	230 N	-6,00 N
9Continental WinterContact TS 870	229 N	-7,00 N
10Nokian Snowproof 2	222 N	-14,00 N
11Falken EUROWINTER HS02	216 N	-20,00 N
12Zeetex WH 1000	208 N	-28,00 N

Hay una diferencia de 11,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (28 N).

Hielo

Sobre hielo, el Continental WinterContact TS 870 fue el que mejor se comportó, con una marca de 18,3 metros. El Nokian Snowproof 2 fue el que tuvo el peor rendimiento, con 21,6 metros, una diferencia de 3,3 metros. Hubo una notable diferencia de rendimiento entre los 6 mejores neumáticos y el resto de la competencia.

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental WinterContact TS 870	18.3 m	Mejor	0 km/h
2Pirelli Cinturato Winter 2	19.1 m	+0,80 m	27 km/h
3Vredestein Wintrac	19.4 m	+1,10 m	31 km/h
3Falken EUROWINTER HS02	19.4 m	+1,10 m	31 km/h
3Winrun Winter max A1 WR22	19.4 m	+1,10 m	31 km/h
6Hankook Winter I cept RS3	19.8 m	+1,50 m	36 km/h
7Dunlop Winter Sport 5	20 m	+1,70 m	38 km/h
7Zeetex WH 1000	20 m	+1,70 m	38 km/h
9GT Radial WinterPro2 Evo	20.3 m	+2,00 m	41 km/h
10Michelin Alpin 6	20.8 m	+2,50 m	45 km/h
11Goodyear UltraGrip Performance 3	21.2 m	+2,90 m	48 km/h
12Nokian Snowproof 2	21.6 m	+3,30 m	51 km/h

Hay una diferencia de 18% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,3 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Nokian Snowproof 2 aún circularía a 51 km/h cuando el Continental WinterContact TS 870 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Comodidad

El Vredestein Wintrac fue el neumático más silencioso con 70,4 dB. El Dunlop Winter Sport 5 fue el más ruidoso con 73,0 dB, una diferencia de 2,6 dB. La mayoría de los neumáticos tuvieron un rendimiento relativamente similar, con solo 2,6 dB de diferencia entre el más silencioso y el más ruidoso.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Vredestein Wintrac	70.4 dB	Mejor
2Pirelli Cinturato Winter 2	70.9 dB	+0,50 dB
3Falken EUROWINTER HS02	71 dB	+0,60 dB
4Continental WinterContact TS 870	71.1 dB	+0,70 dB
5Goodyear UltraGrip Performance 3	71.2 dB	+0,80 dB
6GT Radial WinterPro2 Evo	71.3 dB	+0,90 dB
7Zeetex WH 1000	71.6 dB	+1,20 dB
8Hankook Winter I cept RS3	71.7 dB	+1,30 dB
9Michelin Alpin 6	71.9 dB	+1,50 dB
10Winrun Winter max A1 WR22	72 dB	+1,60 dB
11Nokian Snowproof 2	72.5 dB	+2,10 dB
12Dunlop Winter Sport 5	73 dB	+2,60 dB

Hay una diferencia de 3,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,6 dB).

Valor

El Michelin Alpin 6 mostró la mejor vida útil prevista de la banda de rodadura con 53.200 km. El Vredestein Wintrac tuvo la vida útil prevista más corta con 33.400 km, una diferencia significativa de 19.800 km. Hubo una amplia gama de rendimiento, con niveles claros de durabilidad entre los neumáticos probados.

Desgaste
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Alpin 6	53.200 KM	Mejor
2Hankook Winter I cept RS3	52.800 KM	-400 KM
3Goodyear UltraGrip Performance 3	49.100 KM	-4.100 KM
4Dunlop Winter Sport 5	48.700 KM	-4.500 KM
5Winrun Winter max A1 WR22	47.000 KM	-6.200 KM
6Zeetex WH 1000	44.100 KM	-9.100 KM
7Continental WinterContact TS 870	43.800 KM	-9.400 KM
8Falken EUROWINTER HS02	42.300 KM	-10.900 KM
9Nokian Snowproof 2	38.500 KM	-14.700 KM
10GT Radial WinterPro2 Evo	37.100 KM	-16.100 KM
11Pirelli Cinturato Winter 2	34.000 KM	-19.200 KM
12Vredestein Wintrac	33.400 KM	-19.800 KM

Hay una diferencia de 37,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (19.800 KM).

Varios neumáticos obtuvieron el mejor consumo de combustible con 5,1 l/100 km. Los que obtuvieron el peor rendimiento (incluidos Zeetex WH 1000 y Winrun Winter max A1 WR22) consumieron 5,2 l/100 km, una diferencia mínima de 0,1 l/100 km. En general, el consumo de combustible fue muy similar en todos los neumáticos probados.

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Dunlop Winter Sport 5	5.1 l/100km	Mejor	€0
1Continental WinterContact TS 870	5.1 l/100km	Mejor	€0
1Vredestein Wintrac	5.1 l/100km	Mejor	€0
1Hankook Winter I cept RS3	5.1 l/100km	Mejor	€0
1Nokian Snowproof 2	5.1 l/100km	Mejor	€0
1GT Radial WinterPro2 Evo	5.1 l/100km	Mejor	€0
7Michelin Alpin 6	5.2 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7Zeetex WH 1000	5.2 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7Pirelli Cinturato Winter 2	5.2 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7Falken EUROWINTER HS02	5.2 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7Goodyear UltraGrip Performance 3	5.2 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7Winrun Winter max A1 WR22	5.2 l/100km	+0,10 l/100km	€31

Todos los neumáticos en la prueba Consumo de combustible terminaron con una diferencia de menos del 3%. Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Michelin Alpin 6 consume unos 19 L (€31) más de combustible que el Dunlop Winter Sport 5.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

El Hankook Winter Icept RS3 y el Michelin Alpin 6 empataron en cuanto a la abrasión (la más baja) con 48 mg/km/t. El Pirelli Cinturato Winter 2 tuvo la abrasión más alta con 79 mg/km/t, una diferencia significativa de 31 mg/km/t. Hubo una amplia gama de rendimiento, con grupos claros de neumáticos en diferentes niveles de abrasión.

Abrasión
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Alpin 6	48 mg/km/t	Mejor
1Hankook Winter I cept RS3	48 mg/km/t	Mejor
3Dunlop Winter Sport 5	57 mg/km/t	+9,00 mg/km/t
3Goodyear UltraGrip Performance 3	57 mg/km/t	+9,00 mg/km/t
5Continental WinterContact TS 870	59 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
6Winrun Winter max A1 WR22	61 mg/km/t	+13,00 mg/km/t
7Nokian Snowproof 2	62 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
8Falken EUROWINTER HS02	71 mg/km/t	+23,00 mg/km/t
9Vredestein Wintrac	72 mg/km/t	+24,00 mg/km/t
9Zeetex WH 1000	72 mg/km/t	+24,00 mg/km/t
9GT Radial WinterPro2 Evo	72 mg/km/t	+24,00 mg/km/t
12Pirelli Cinturato Winter 2	79 mg/km/t	+31,00 mg/km/t

Hay una diferencia de 64,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (31 mg/km/t).

Resultados

El neumático Continental WinterContact TS 870 ha demostrado un excelente rendimiento en las pruebas de seguridad en todo tipo de superficies. Obtiene una puntuación especialmente buena en condiciones húmedas e invernales, ofreciendo un buen manejo, distancias de frenado cortas y altas reservas de seguridad. El neumático también tiene una buena calificación medioambiental debido a su durabilidad, bajo desgaste, peso ligero y eficiencia de combustible.

Seco96,9%

Húmedo99,9%

Nieve98,4%

Hielo100%

Comodidad99%

Valor88,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 12	44.7 m	+1,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	35.1 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	38.5 m	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 12	84 km/h	-0,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 12	3.7 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	9.9 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	9.º / 12	229 N	-7,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	18.3 m	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 12	71.1 dB	+0,70 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	7.º / 12	43800 KM	-9.400,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	5.1 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	5.º / 12	59 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8.4 kilogramos

El neumático Goodyear UltraGrip Performance 3 demuestra capacidades variadas en diferentes condiciones de la carretera. Si bien se desempeña adecuadamente en superficies secas con una buena sensación de dirección pero con algunas debilidades en situaciones límite, se destaca en carreteras mojadas con un frenado, resistencia al aquaplaning y manejo superiores a la media. En condiciones invernales, muestra un fuerte desempeño de manejo y un frenado ligeramente superior a la media, pero tiene dificultades sobre hielo. El impacto ambiental del neumático es positivo, con un buen kilometraje proyectado, índices de desgaste y eficiencia de combustible. En general, el UltraGrip Performance 3 es más impresionante en carreteras mojadas y en carreteras invernales en general, con margen de mejora en superficies secas y condiciones heladas, lo que lo convierte en una opción completa con fortalezas particulares en condiciones climáticas difíciles.

Seco98%

Húmedo98,5%

Nieve97,9%

Hielo86,3%

Comodidad98,9%

Valor92,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	44.2 m	+0,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 12	35.5 m	+0,40 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	4.º / 12	39.2 m	+0,70 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 12	83.1 km/h	-1,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 12	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 12	10.1 m	+0,20 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 12	231 N	-5,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	11.º / 12	21.2 m	+2,90 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 12	71.2 dB	+0,80 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	3.º / 12	49100 KM	-4.100,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	5.2 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	57 mg/km/t	+9,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8 kilogramos

El neumático Michelin Alpin 6 demuestra un buen rendimiento general en diversas condiciones de conducción. En carreteras secas, ofrece una buena respuesta de la dirección y un manejo preciso con suficientes reservas de seguridad, aunque su distancia de frenado está ligeramente por debajo de la media. En condiciones húmedas, destaca en las pruebas de frenado y tiene un buen rendimiento en resistencia al aquaplaning y manejo. El mejor rendimiento del neumático se da en carreteras invernales, con resultados promedio o superiores a la media en frenado y tracción, y un muy buen manejo debido a sus reservas de seguridad y control preciso. El frenado sobre hielo se califica como satisfactorio. En términos medioambientales, el Alpin 6 destaca por el mayor kilometraje y el menor desgaste en la prueba, así como por su buena eficiencia debido a su bajo peso y consumo de combustible. Sin embargo, es ligeramente más ruidoso que la media. En general, el Michelin Alpin 6 es un neumático completo con puntos fuertes particulares en condiciones invernales y rendimiento medioambiental.

Seco95,2%

Húmedo95,7%

Nieve98,2%

Hielo88%

Comodidad97,9%

Valor99,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	45.5 m	+2,20 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	35.4 m	+0,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	39.1 m	+0,60 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 12	77.2 km/h	-7,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	8.º / 12	3.2 m/sec2	-0,50 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 12	10.3 m	+0,40 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	1.º / 12	236 N	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	10.º / 12	20.8 m	+2,50 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	71.9 dB	+1,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	1.º / 12	53200 KM	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	5.2 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	48 mg/km/t	Mejor resultado en esta disciplina

3PMSF: Sí
Peso: 8.2 kilogramos

El neumático Hankook Winter icept RS3 muestra un rendimiento mixto en diferentes condiciones de conducción. En carreteras secas, ofrece una buena respuesta de la dirección, un manejo preciso y buenas reservas de seguridad durante maniobras evasivas repentinas, aunque su distancia de frenado es ligeramente superior a la media. Su rendimiento en carreteras mojadas es menos impresionante, quedando por poco fuera de la calificación de bueno. Si bien maneja bien el aquaplaning, tiene problemas con el frenado y el manejo en mojado, mostrando un agarre débil y una tendencia al sobreviraje. El neumático se comporta bien en carreteras invernales, con un frenado y aceleración por encima de la media sobre nieve, y un manejo seguro y preciso en pistas nevadas. El rendimiento de frenado sobre hielo es mediocre. En términos medioambientales, el neumático obtiene una buena puntuación con un kilometraje por encima de la media, un desgaste muy bajo, un peso ligero y un bajo consumo de combustible. Sin embargo, se observa que los residuos de producción en neumáticos nuevos terminan innecesariamente en la naturaleza durante los primeros kilómetros de uso. En general, el Hankook Winter icept RS3 sobresale en condiciones secas e invernales, pero tiene margen de mejora en superficies mojadas.

Seco94,8%

Húmedo95,9%

Nieve98,9%

Hielo92,4%

Comodidad98,2%

Valor99,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	45.7 m	+2,40 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	37.1 m	+2,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	42.1 m	+3,60 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 12	84.4 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 12	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	10 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 12	233 N	-3,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	19.8 m	+1,50 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 12	71.7 dB	+1,30 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	2.º / 12	52800 KM	-400,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	5.1 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	48 mg/km/t	Mejor resultado en esta disciplina

3PMSF: Sí
Peso: 8.4 kilogramos

El neumático Dunlop Winter Sport 5 muestra un rendimiento mixto en diferentes condiciones de conducción. En carreteras secas, tiene problemas de precisión y respuesta de la dirección, por lo que requiere correcciones frecuentes para mantener la trayectoria deseada. También muestra debilidades en maniobras evasivas repentinas y tiene distancias de frenado en seco por debajo de la media. El rendimiento en carreteras mojadas es marginalmente bueno, con resultados satisfactorios en frenado y aquaplaning longitudinal, pero sobresaliendo en resistencia al aquaplaning lateral y manejo. El mejor rendimiento del neumático es en carreteras invernales, donde logra calificaciones claramente buenas. Ofrece algunas de las distancias de frenado más cortas sobre nieve, tracción superior a la media y excelente manejo con una buena combinación de fuerzas longitudinales y laterales. El frenado sobre hielo se queda a las puertas de una buena calificación por poco. En términos medioambientales, el Winter Sport 5 obtiene una buena puntuación, ofreciendo un kilometraje superior a la media, bajo desgaste y buena eficiencia debido a su bajo peso y consumo de combustible. En general, el Dunlop Winter Sport 5 sobresale en condiciones invernales y rendimiento medioambiental, pero tiene un notable margen de mejora en superficies secas.

Seco95%

Húmedo94,2%

Nieve99,8%

Hielo91,5%

Comodidad96,4%

Valor92,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 12	45.6 m	+2,30 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	10.º / 12	37.2 m	+2,10 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	8.º / 12	41.7 m	+3,20 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	9.º / 12	76.5 km/h	-7,90 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 12	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	9.9 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	2.º / 12	235 N	-1,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	20 m	+1,70 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	12.º / 12	73 dB	+2,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	4.º / 12	48700 KM	-4.500,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	5.1 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	57 mg/km/t	+9,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8.2 kilogramos

El Nokian Tyres Snowproof 2 muestra un rendimiento mixto en diferentes condiciones de conducción. En carreteras secas, muestra ligeras debilidades en precisión y respuesta de la dirección, requiriendo pequeñas correcciones para mantener la trayectoria deseada. Su rendimiento en maniobras evasivas repentinas no es del todo convincente, con una tendencia al sobreviraje. Sin embargo, logra buenas distancias de frenado en seco. En superficies mojadas, el neumático se comporta bien en general, con buenos resultados en resistencia al aquaplaning y manejo, aunque se queda por poco con una buena calificación en frenado en mojado. Su rendimiento más débil es en carreteras de invierno, donde logra un buen frenado en nieve pero solo resultados satisfactorios en tracción y manejo debido a niveles de agarre promedio y una combinación de fuerzas subóptima. El frenado en hielo está por debajo de la media. En términos medioambientales, el rendimiento del neumático es mixto, con un kilometraje proyectado por debajo de la media pero buena resistencia al desgaste y eficiencia debido a su bajo peso y consumo de combustible. En general, el Nokian Tyres Snowproof 2 se destaca en carreteras mojadas, pero tiene margen de mejora en superficies secas e invernales, así como en términos de longevidad.

Seco98,2%

Húmedo96,4%

Nieve95,4%

Hielo84,7%

Comodidad97,1%

Valor83,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 12	44.1 m	+0,80 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	36.4 m	+1,30 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	41 m	+2,50 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 12	80.7 km/h	-3,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 12	3.6 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	10.2 m	+0,30 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	10.º / 12	222 N	-14,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	12.º / 12	21.6 m	+3,30 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	11.º / 12	72.5 dB	+2,10 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	9.º / 12	38500 KM	-14.700,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	5.1 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	62 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8.2 kilogramos

El neumático Falken Eurowinter HS02 muestra un rendimiento variado en diferentes condiciones de conducción. En carreteras secas, destaca con la mejor puntuación en la prueba, ofreciendo una dirección precisa, buenas reservas de seguridad y la distancia de frenado más corta. El rendimiento en mojado es marginalmente bueno, con resultados superiores a la media en resistencia al frenado y al aquaplaning, aunque se queda por poco con una buena puntuación en manejo debido a una precisión ligeramente inferior. El rendimiento más débil del neumático es en carreteras invernales, donde solo logra resultados satisfactorios en frenado, tracción y manejo, con tendencias tempranas al subviraje y al sobreviraje. El frenado sobre hielo es mediocre. En términos medioambientales, el neumático se queda por poco con una buena puntuación a pesar de un buen kilometraje proyectado, resistencia al desgaste y eficiencia. Los niveles de ruido medios y la sostenibilidad solo adecuada en su producción turca impiden una puntuación medioambiental más alta. En general, el Falken Eurowinter HS02 se desempeña mejor en carreteras secas y mojadas, pero tiene dificultades en condiciones invernales, con margen de mejora en los aspectos medioambientales.

Seco100%

Húmedo95,9%

Nieve90,8%

Hielo94,3%

Comodidad99,2%

Valor83%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	43.3 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 12	35.9 m	+0,80 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	5.º / 12	40.2 m	+1,70 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 12	80.4 km/h	-4,00 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 12	3.3 m/sec2	-0,40 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	11.º / 12	11 m	+1,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	11.º / 12	216 N	-20,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	19.4 m	+1,10 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	71 dB	+0,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	8.º / 12	42300 KM	-10.900,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	5.2 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	8.º / 12	71 mg/km/t	+23,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8.3 kilogramos

El neumático Zeetex WH 1000 demuestra un rendimiento por debajo de la media en la mayoría de las condiciones de conducción. En carreteras secas, ofrece una respuesta y precisión de la dirección adecuadas, por lo que requiere correcciones frecuentes. Tiende a sobrevirar durante maniobras dinámicas y su distancia de frenado es mayor que la media. El rendimiento en mojado también se califica como simplemente adecuado, con resultados satisfactorios en las pruebas de frenado y aquaplaning, pero un manejo débil debido al bajo agarre y la mala combinación de fuerzas longitudinales y laterales. El rendimiento en invierno es ligeramente mejor, calificado como satisfactorio en general. El frenado en nieve y hielo está a punto de alcanzar las buenas calificaciones, pero la tracción en nieve es claramente satisfactoria, y el manejo se califica nuevamente como simplemente adecuado debido a las tendencias tempranas de subviraje y sobreviraje y la falta de precisión. En términos medioambientales, el neumático logra una calificación satisfactoria. Obtiene una buena puntuación en kilometraje proyectado y resistencia al desgaste, pero no alcanza una buena calificación de eficiencia debido a su peso. La sustentabilidad se ve afectada por las protuberancias de goma en los neumáticos nuevos. En general, el Zeetex WH 1000, producido en China, muestra un importante margen de mejora en todos los aspectos del rendimiento, especialmente en condiciones secas y húmedas.

Seco94,1%

Húmedo83,3%

Nieve89%

Hielo91,5%

Comodidad98,3%

Valor84%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	11.º / 12	46 m	+2,70 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	11.º / 12	39.7 m	+4,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	11.º / 12	44.3 m	+5,80 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	12.º / 12	68.9 km/h	-15,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	11.º / 12	2.4 m/sec2	-1,30 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	11.º / 12	11 m	+1,10 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	12.º / 12	208 N	-28,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	20 m	+1,70 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	71.6 dB	+1,20 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	6.º / 12	44100 KM	-9.100,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	5.2 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	72 mg/km/t	+24,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 9 kilogramos

El neumático GT Radial WinterPro2 Evo muestra un rendimiento mixto en diferentes condiciones de conducción, con notables debilidades en carreteras secas. Tiene problemas con la precisión de la dirección y la respuesta en superficies secas, requiriendo correcciones frecuentes y mostrando una tendencia al sobreviraje en maniobras dinámicas. El rendimiento en mojado es ligeramente mejor, calificado como claramente satisfactorio en general, aunque el manejo sigue siendo un punto débil debido al bajo agarre y al control impreciso. El mejor rendimiento del neumático es en condiciones invernales, donde casi alcanza una buena calificación con un fuerte frenado en nieve y tracción, pero aún muestra margen de mejora en la precisión de manejo y la combinación de fuerzas longitudinales y laterales. En términos medioambientales, el neumático recibe una calificación satisfactoria, con buena resistencia al desgaste y eficiencia, pero solo un kilometraje proyectado satisfactorio. Producido en China, su calificación de sostenibilidad es adecuada. En general, si bien el GT Radial WinterPro2 Evo muestra algunas fortalezas en condiciones invernales, requiere mejoras significativas en todos los aspectos del rendimiento, particularmente en condiciones secas y factores medioambientales.

Seco94,5%

Húmedo91,4%

Nieve96,8%

Hielo90,2%

Comodidad98,7%

Valor79,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	10.º / 12	45.8 m	+2,50 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 12	36.9 m	+1,80 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	10.º / 12	42.3 m	+3,80 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	10.º / 12	76.1 km/h	-8,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	10.º / 12	2.9 m/sec2	-0,80 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 12	10.3 m	+0,40 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	8.º / 12	230 N	-6,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	20.3 m	+2,00 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	71.3 dB	+0,90 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	10.º / 12	37100 KM	-16.100,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	5.1 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	72 mg/km/t	+24,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8.8 kilogramos

El neumático Vredestein Wintrac recibe valoraciones mixtas en cuanto a seguridad en la conducción. Se comporta adecuadamente en carreteras secas, no llega a la calificación de bueno por poco en superficies mojadas y obtiene una clara calificación de "bueno" en carreteras en invierno. En superficies secas, carece de precisión y requiere correcciones frecuentes de la dirección. En condiciones húmedas, destaca en la resistencia al frenado y al aquaplaning, pero se queda corto en cuanto a maniobrabilidad. El neumático se comporta bien en carreteras en invierno, ofreciendo buena tracción, excelente maniobrabilidad y un gran rendimiento en condiciones de hielo. Sin embargo, su evaluación medioambiental es solo satisfactoria, con una vida útil prevista mediocre. La eficiencia del neumático se elogia por su bajo consumo de combustible y su peso ligero.

Seco97,3%

Húmedo95,6%

Nieve97,1%

Hielo94,3%

Comodidad100%

Valor77,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 12	44.5 m	+1,20 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	36.1 m	+1,00 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	40.3 m	+1,80 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 12	81 km/h	-3,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 12	3.3 m/sec2	-0,40 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	10.º / 12	10.5 m	+0,60 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	2.º / 12	235 N	-1,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	19.4 m	+1,10 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	70.4 dB	Mejor resultado en esta disciplina
DesgasteCuanto más alto, mejor	12.º / 12	33400 KM	-19.800,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	5.1 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	9.º / 12	72 mg/km/t	+24,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8.3 kilogramos

El neumático Pirelli Cinturato Winter 2 recibe valoraciones mixtas en cuanto a seguridad en la conducción. Se comporta adecuadamente en carreteras secas, obteniendo solo una calificación satisfactoria debido a la precisión insuficiente de la dirección y una tendencia al sobreviraje durante las maniobras dinámicas. Sin embargo, obtiene buenas calificaciones tanto en carreteras mojadas como en invierno. Sobre superficies mojadas, destaca en frenado y resistencia al aquaplaning longitudinal, quedando a un paso de las buenas calificaciones en aquaplaning lateral y manejo. El neumático se comporta bien en carreteras invernales, con buen frenado sobre nieve y hielo, excelente tracción sobre nieve y muy buenas características de manejo. Su evaluación medioambiental no llega a una buena calificación, con una resistencia al desgaste satisfactoria y una vida útil prevista solo media. Sin embargo, el neumático obtiene una buena puntuación en eficiencia, especialmente debido a su bajo peso.

Seco95,8%

Húmedo96%

Nieve98%

Hielo95,8%

Comodidad99,3%

Valor75,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	45.2 m	+1,90 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 12	35.1 m	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	2.º / 12	39 m	+0,50 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 12	80.6 km/h	-3,80 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	9.º / 12	3 m/sec2	-0,70 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	10.2 m	+0,30 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 12	233 N	-3,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 12	19.1 m	+0,80 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 12	70.9 dB	+0,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	11.º / 12	34000 KM	-19.200,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	5.2 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	12.º / 12	79 mg/km/t	+31,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 8.5 kilogramos

El neumático Winrun Winter-max A1 WR22 recibe una mala calificación general de seguridad, principalmente debido a debilidades significativas en superficies mojadas. En carreteras secas, ofrece una buena respuesta de la dirección y un comportamiento límite, aunque con distancias de frenado más largas que la media. Su rendimiento en carreteras mojadas es inadecuado, con tendencias tempranas de subviraje y sobreviraje, poco agarre y una resistencia al aquaplaning apenas satisfactoria. Sin embargo, el neumático se desempeña bien en carreteras invernales, demostrando un buen frenado y tracción sobre nieve y hielo, así como un manejo preciso en superficies nevadas. En términos de impacto ambiental, el neumático fabricado en China se queda a un estrecho margen de una buena calificación. Obtiene una buena puntuación en kilometraje previsto y resistencia al desgaste, pero solo logra una calificación de eficiencia satisfactoria debido a su alto peso.

Seco93,1%

Húmedo81,8%

Nieve97,9%

Hielo94,3%

Comodidad97,8%

Valor89,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (12)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	12.º / 12	46.5 m	+3,20 m
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	12.º / 12	40.7 m	+5,60 m
Frenado en mojado - ConcretoCuanto más bajo, mejor	12.º / 12	46.6 m	+8,10 m
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	11.º / 12	69 km/h	-15,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	11.º / 12	2.4 m/sec2	-1,30 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 12	10.1 m	+0,20 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 12	231 N	-5,00 N
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 12	19.4 m	+1,10 m
RuidoCuanto más bajo, mejor	10.º / 12	72 dB	+1,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	5.º / 12	47000 KM	-6.200,00 KM
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 12	5.2 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasiónCuanto más bajo, mejor	6.º / 12	61 mg/km/t	+13,00 mg/km/t

3PMSF: Sí
Peso: 9.2 kilogramos

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test