Fuente de la prueba Autozurnal

Prueba de neumáticos de verano ecológicos del autozurnal 2026

Ganador de la clasificación generalHankook iON Evo

Auto Žurnál probó 10 neumáticos de verano de tamaño 215/55 R18 99V en un Volkswagen ID.3.

Datos analizados y revisados porJonathan Benson

10 de abril de 2026 8 min de lectura

Selección de neumáticos Leer la prueba

215/55 R18 / 2026 Ver imagen completa

Neumáticos probados: 10
Medida probada: 215/55 R18
Vehículo de prueba: VW iD3
Disciplinas: 11

De un vistazo

Selección de neumáticos

10 Neumáticos probados

Posiciones publicadas, con las ventajas y limitaciones de esta prueba. Las opiniones de usuarios también incluyen otras medidas y condiciones de conducción.

Selección de neumáticos

Comparar los neumáticos seleccionados

Prueba de neumáticos de verano ecológicos del autozurnal 2026 · 215/55 R18

Neumático	Hankook iON Evo	Continental UltraContact NXT	Goodyear EfficientGrip Performance 2	Michelin Primacy 5	Pirelli Powergy	Barum Bravuris 6	Sava Intensa SUV 2	Kormoran Ultra High Performance	Imperial EcoSport SUV	Tomket Tomket Suv
Puesto	1.º	2.º	3.º	4.º	5.º	6.º	7.º	8.º	9.º	10.º
Puntuaciones por categoría (% del mejor)
Seco	100%	93,4%	94,2%	90,1%	93,4%	86,9%	91,1%	87,1%	83,7%	80,7%
Húmedo	98,6%	95,8%	94,8%	96%	94,6%	91,1%	95,3%	87,9%	89%	84,4%
Comodidad	99,7%	95,7%	95,9%	95,5%	96,4%	95,5%	92%	88,7%	92%	91,8%
Valor	83,8%	95,3%	100%	86,2%	88,4%	94,3%	79,4%	88,8%	76,5%	80,8%
Más información	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba

Ver todos los resultados →

La prueba completa

Los resultados detrás del veredicto

Auto Žurnál probó 10 neumáticos de verano de tamaño 215/55 R18 99V en un Volkswagen ID.3. La prueba abarcó el rendimiento en mojado (frenado, manejo, aquaplaning, estabilidad en círculos), el rendimiento en seco (frenado, manejo) y la economía y comodidad (resistencia a la rodadura, consumo de energía, ruido, comodidad subjetiva).

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 100 → 0 km/h

El Hankook iON evo se alzó con el primer puesto gracias a sus excelentes resultados tanto en seco como en mojado, incluyendo la menor distancia de frenado en seco (34,8 m) y la vuelta más rápida en mojado. El Continental UltraContact NXT quedó en segundo lugar, registrando la mejor distancia de frenado en mojado (47,2 m) y liderando en eficiencia. Por otro lado, el SUV Tomket finalizó último con una distancia de frenado en mojado de 62,3 m -más de 15 metros superior a la del Continental- y los peores tiempos en ambas pruebas de manejo. El SUV Imperial EcoSport también obtuvo una calificación deficiente. Entre las opciones económicas, el Barum Bravuris 6 destacó por sus cifras de resistencia a la rodadura y consumo energético a la par de los neumáticos premium.

```html

Seco

El Hankook se detuvo en tan solo 34,8 m, más de 7 metros menos que el Tomket, que quedó último con 42,0 m. Esa diferencia es significativa: en el punto donde el Hankook se detiene por completo, el Tomket todavía va a 41,3 km/h.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Hankook iON Evo	34.8 m	Mejor	0 km/h
2Continental UltraContact NXT	37 m	+2,20 m	32 km/h
3Goodyear EfficientGrip Performance 2	37.1 m	+2,30 m	32 km/h
4Pirelli Powergy	37.2 m	+2,40 m	33 km/h
5Sava Intensa SUV 2	38.2 m	+3,40 m	39 km/h
6Michelin Primacy 5	38.3 m	+3,50 m	39 km/h
7Kormoran Ultra High Performance	38.7 m	+3,90 m	41 km/h
8Barum Bravuris 6	39.3 m	+4,50 m	44 km/h
9Imperial EcoSport SUV	40.7 m	+5,90 m	49 km/h
10Tomket Tomket Suv	42 m	+7,20 m	54 km/h

Hay una diferencia de 20,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (7,2 m ≈ 1,6 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Tomket Tomket Suv aún circularía a 54 km/h cuando el Hankook iON Evo ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Las puntuaciones subjetivas de manejo en seco siguieron un orden similar, con el Hankook nuevamente en primer lugar (7,75) y el Tomket en último lugar (5,44). El Goodyear quedó en segundo lugar en este aspecto, por delante del Pirelli y el Sava, los cuales superaron al Continental en esta disciplina.

Manejo en seco sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	7.75 Points	Mejor
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	7.44 Points	-0,31 Points
3Pirelli Powergy	7.19 Points	-0,56 Points
4Sava Intensa SUV 2	7.06 Points	-0,69 Points
5Continental UltraContact NXT	7 Points	-0,75 Points
6Michelin Primacy 5	6.69 Points	-1,06 Points
7Barum Bravuris 6	6.13 Points	-1,62 Points
8Imperial EcoSport SUV	5.81 Points	-1,94 Points
9Kormoran Ultra High Performance	5.69 Points	-2,06 Points
10Tomket Tomket Suv	5.44 Points	-2,31 Points

Hay una diferencia de 29,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,31 Points).

Húmedo

El Continental registró la menor distancia de frenado en mojado, con 47,2 m, seguido de cerca por el Michelin, con 47,8 m. El Tomket necesitó 62,3 m para detenerse, más de 15 metros adicionales, lo que significa que aún alcanzaría los 49,3 km/h en el punto donde el Continental ya se había detenido.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental UltraContact NXT	47.2 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Primacy 5	47.8 m	+0,60 m	15 km/h
3Hankook iON Evo	48.6 m	+1,40 m	22 km/h
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	48.7 m	+1,50 m	23 km/h
5Pirelli Powergy	49.4 m	+2,20 m	27 km/h
6Barum Bravuris 6	52.6 m	+5,40 m	42 km/h
7Sava Intensa SUV 2	52.7 m	+5,50 m	42 km/h
8Kormoran Ultra High Performance	57.4 m	+10,20 m	55 km/h
9Imperial EcoSport SUV	58.1 m	+10,90 m	56 km/h
10Tomket Tomket Suv	62.3 m	+15,10 m	64 km/h

Hay una diferencia de 32% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (15,1 m ≈ 3,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Tomket Tomket Suv aún circularía a 64 km/h cuando el Continental UltraContact NXT ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Hankook fue el más rápido en el circuito de manejo en mojado con un tiempo de 83,6 s, seguido de cerca por el Pirelli y el Goodyear. El Tomket volvió a quedar último con 95,4 s, casi 12 segundos por detrás del líder, una diferencia considerable en una pista de 1823 m.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	83.6 s	Mejor
2Pirelli Powergy	86.3 s	+2,70 s
3Goodyear EfficientGrip Performance 2	86.4 s	+2,80 s
4Continental UltraContact NXT	87 s	+3,40 s
5Sava Intensa SUV 2	87.1 s	+3,50 s
6Michelin Primacy 5	87.3 s	+3,70 s
7Barum Bravuris 6	89.7 s	+6,10 s
8Imperial EcoSport SUV	91.9 s	+8,30 s
9Kormoran Ultra High Performance	93.2 s	+9,60 s
10Tomket Tomket Suv	95.4 s	+11,80 s

Hay una diferencia de 14,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (11,8 s).

Los tiempos de seguimiento en círculo mojado estuvieron muy agrupados en la parte superior, con Hankook (11,49 s), Goodyear (11,59 s) y Pirelli (11,70 s) separados por solo dos décimas. Kormoran fue el más lento con 12,55 s.

Círculo en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	11.49 s	Mejor
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	11.59 s	+0,10 s
3Pirelli Powergy	11.7 s	+0,21 s
4Continental UltraContact NXT	11.71 s	+0,22 s
5Sava Intensa SUV 2	11.77 s	+0,28 s
6Michelin Primacy 5	12.1 s	+0,61 s
6Barum Bravuris 6	12.1 s	+0,61 s
8Imperial EcoSport SUV	12.19 s	+0,70 s
9Tomket Tomket Suv	12.44 s	+0,95 s
10Kormoran Ultra High Performance	12.55 s	+1,06 s

Hay una diferencia de 9,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,06 s).

El Hankook mantuvo el agarre durante más tiempo en la prueba de aquaplaning en línea recta, alcanzando los 81,5 km/h antes de perder tracción, muy por delante del Tomket, que llegó a los 71,1 km/h. El Goodyear, a pesar de su buen desempeño en otras pruebas en mojado, cayó al octavo puesto en esta prueba, con 72,9 m.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	81.5 km/h	Mejor
2Sava Intensa SUV 2	79 km/h	-2,50 km/h
3Michelin Primacy 5	77.8 km/h	-3,70 km/h
4Pirelli Powergy	74.8 km/h	-6,70 km/h
5Continental UltraContact NXT	74.5 km/h	-7,00 km/h
6Imperial EcoSport SUV	73.5 km/h	-8,00 km/h
7Goodyear EfficientGrip Performance 2	72.9 km/h	-8,60 km/h
7Barum Bravuris 6	72.9 km/h	-8,60 km/h
9Kormoran Ultra High Performance	72.2 km/h	-9,30 km/h
10Tomket Tomket Suv	71.1 km/h	-10,40 km/h

Hay una diferencia de 12,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,4 Km/H).

El aquaplaning en curva alteró el orden: el Sava se colocó en primer lugar con 3,45 m/s, por delante del Hankook. El Goodyear terminó último con 2,77 m/s, lo que sugiere que su dibujo de la banda de rodadura prioriza otras disciplinas en mojado sobre la evacuación lateral del agua.

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Sava Intensa SUV 2	3.45 m/sec2	Mejor
2Hankook iON Evo	3.26 m/sec2	-0,19 m/sec2
3Michelin Primacy 5	3.21 m/sec2	-0,24 m/sec2
4Imperial EcoSport SUV	3.08 m/sec2	-0,37 m/sec2
5Kormoran Ultra High Performance	3.03 m/sec2	-0,42 m/sec2
6Continental UltraContact NXT	2.9 m/sec2	-0,55 m/sec2
7Barum Bravuris 6	2.82 m/sec2	-0,63 m/sec2
8Pirelli Powergy	2.79 m/sec2	-0,66 m/sec2
9Goodyear EfficientGrip Performance 2	2.77 m/sec2	-0,68 m/sec2
10Tomket Tomket Suv	2.62 m/sec2	-0,83 m/sec2

Hay una diferencia de 24,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,83 m/sec2).

Comodidad

El Hankook obtuvo la puntuación más alta en comodidad subjetiva con 7,0 puntos, probablemente gracias a su capa de espuma insonorizante integrada. Cinco neumáticos (Pirelli, Barum, Continental, Goodyear y Michelin) empataron con 6,5 puntos, mientras que el Kormoran quedó último con 5,5.

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	7 Points	Mejor
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	6.5 Points	-0,50 Points
2Pirelli Powergy	6.5 Points	-0,50 Points
2Continental UltraContact NXT	6.5 Points	-0,50 Points
2Michelin Primacy 5	6.5 Points	-0,50 Points
2Barum Bravuris 6	6.5 Points	-0,50 Points
7Imperial EcoSport SUV	6 Points	-1,00 Points
7Sava Intensa SUV 2	6 Points	-1,00 Points
7Tomket Tomket Suv	6 Points	-1,00 Points
10Kormoran Ultra High Performance	5.5 Points	-1,50 Points

Hay una diferencia de 21,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,5 Points).

Los niveles de ruido exterior eran muy similares. El Pirelli fue el más silencioso tanto a 50 km/h (65,4 dB) como a 80 km/h (71,4 dB), mientras que el Tomket fue el más ruidoso con 66,5 y 72,9 dB respectivamente; una diferencia pequeña pero perceptible.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Pirelli Powergy	71.4 dB	Mejor
2Hankook iON Evo	71.9 dB	+0,50 dB
3Goodyear EfficientGrip Performance 2	72.2 dB	+0,80 dB
4Kormoran Ultra High Performance	72.3 dB	+0,90 dB
5Continental UltraContact NXT	72.4 dB	+1,00 dB
6Sava Intensa SUV 2	72.6 dB	+1,20 dB
7Imperial EcoSport SUV	72.7 dB	+1,30 dB
7Michelin Primacy 5	72.7 dB	+1,30 dB
7Barum Bravuris 6	72.7 dB	+1,30 dB
10Tomket Tomket Suv	72.9 dB	+1,50 dB

Todos los neumáticos en la prueba Ruido terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Valor

El neumático Goodyear presentó el coeficiente de resistencia a la rodadura más bajo, con 0,536, seguido por el Continental con 0,587 y el Barum con 0,600. El Imperial fue el menos eficiente, con 0,841, aproximadamente un 57 % superior al del Goodyear.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Energía extra / año
1Goodyear EfficientGrip Performance 2	0.54 kg/t	Mejor	€0
2Continental UltraContact NXT	0.59 kg/t	+0,05 kg/t	€25
3Barum Bravuris 6	0.6 kg/t	+0,06 kg/t	€30
4Kormoran Ultra High Performance	0.66 kg/t	+0,12 kg/t	€61
5Pirelli Powergy	0.67 kg/t	+0,13 kg/t	€66
6Michelin Primacy 5	0.68 kg/t	+0,14 kg/t	€71
7Hankook iON Evo	0.7 kg/t	+0,16 kg/t	€81
8Sava Intensa SUV 2	0.78 kg/t	+0,24 kg/t	€122
9Tomket Tomket Suv	0.79 kg/t	+0,25 kg/t	€127
10Imperial EcoSport SUV	0.84 kg/t	+0,30 kg/t	€152

Hay una diferencia de 55,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,3 kg / t). Con 19.000 km al año y €0,32/kWh, el Imperial EcoSport SUV consume unos 475 kWh (€152) más de electricidad que el Goodyear EfficientGrip Performance 2.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

El consumo energético real del ID.3 a una velocidad constante de 80 km/h fue muy similar a los resultados de laboratorio, con el Goodyear a la cabeza con 12,86 kWh/100 km y el Imperial en último lugar con 14,40 kWh/100 km. El Barum igualó al Continental casi a la perfección (12,96 frente a 12,95), lo que confirma su alta eficiencia a pesar de ser un neumático económico.

Consumo de energía
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Energía extra / año
1Goodyear EfficientGrip Performance 2	12.86 kWh/100km	Mejor	€0
2Continental UltraContact NXT	12.95 kWh/100km	+0,09 kWh/100km	€5
3Barum Bravuris 6	12.96 kWh/100km	+0,10 kWh/100km	€6
4Kormoran Ultra High Performance	13.27 kWh/100km	+0,41 kWh/100km	€25
5Pirelli Powergy	13.34 kWh/100km	+0,48 kWh/100km	€29
6Tomket Tomket Suv	13.76 kWh/100km	+0,90 kWh/100km	€55
7Michelin Primacy 5	13.78 kWh/100km	+0,92 kWh/100km	€56
8Hankook iON Evo	14.12 kWh/100km	+1,26 kWh/100km	€77
9Sava Intensa SUV 2	14.21 kWh/100km	+1,35 kWh/100km	€82
10Imperial EcoSport SUV	14.4 kWh/100km	+1,54 kWh/100km	€94

Hay una diferencia de 12% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,54 kWh/100km). Con 19.000 km al año y €0,32/kWh, el Imperial EcoSport SUV consume unos 293 kWh (€94) más de electricidad que el Goodyear EfficientGrip Performance 2.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Resultados

El Hankook iON evo lideró la clasificación general con excelentes resultados en casi todas las disciplinas, seguido por el Continental UltraContact NXT y el Goodyear EfficientGrip Performance 2. El Tomket SUV y el Imperial EcoSport SUV terminaron en los últimos puestos con importantes deficiencias en seguridad, especialmente en el frenado.

Autozurnal dobrý Good

El Hankook iON evo se alzó con la victoria en la prueba, destacando por su capa especializada de absorción de sonido que eliminó por completo el eco de los neumáticos huecos y redujo significativamente el ruido en el habitáculo. Dominó ampliamente tanto en manejo como en frenado, tanto en seco como en mojado, y obtuvo el primer puesto en aquaplaning longitudinal. Si bien es uno de los neumáticos más pesados (10,96 kg) debido a su inserto de espuma, aun así se aseguró un sólido cuarto puesto en economía y comodidad.

Seco100%

Húmedo98,6%

Comodidad99,7%

Valor83,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 10	34.8 m	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 10	7.75 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 10	48.6 m	+1,40 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 10	83.6 s	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 10	11.49 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 10	81.5 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 10	3.26 m/sec2	-0,19 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 10	7 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 10	71.9 dB	+0,50 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	0.7 kg/t	+0,16 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	8.º / 10	14.12 kWh/100km	+1,26 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

El Continental UltraContact NXT quedó segundo en la clasificación general como el neumático más ligero probado (9,47 kg) y se destacó como un neumático ecológico de gran resistencia, diseñado para soportar un alto kilometraje a pesar de una banda de rodadura ligeramente menos profunda (7 mm). Sobresalió en las categorías de eficiencia y confort, y de hecho lideró el grupo en rendimiento de frenado en mojado. En general, se clasificó cuarto en superficies mojadas y tercero en superficies secas, dominando en economía de combustible.

Seco93,4%

Húmedo95,8%

Comodidad95,7%

Valor95,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 10	37 m	+2,20 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 10	7 Points	-0,75 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 10	47.2 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 10	87 s	+3,40 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 10	11.71 s	+0,22 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 10	74.5 km/h	-7,00 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 10	2.9 m/sec2	-0,55 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 10	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 10	72.4 dB	+1,00 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 10	0.587 kg/t	+0,05 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	2.º / 10	12.95 kWh/100km	+0,09 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

El neumático Goodyear EfficientGrip Performance 2 se alzó con el tercer puesto del podio gracias a su excelente rendimiento integral. Demostró una eficiencia de primer nivel al obtener el primer lugar tanto en las pruebas de resistencia a la rodadura en laboratorio como en las de consumo energético en condiciones reales. Con un peso relativamente ligero (9,71 kg), ofreció excelentes resultados en seguridad, finalizando tercero en las pruebas de manejo en mojado y segundo en las de manejo en seco.

Seco94,2%

Húmedo94,8%

Comodidad95,9%

Valor100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 10	37.1 m	+2,30 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 10	7.438 Points	-0,31 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 10	48.7 m	+1,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 10	86.4 s	+2,80 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 10	11.59 s	+0,10 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 10	72.9 km/h	-8,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	9.º / 10	2.77 m/sec2	-0,68 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 10	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 10	72.2 dB	+0,80 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 10	0.536 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	1.º / 10	12.86 kWh/100km	Mejor resultado en esta disciplina

Autozurnal dobrý Good

El Michelin Primacy 5 obtuvo el cuarto puesto en la clasificación general. El evaluador señaló que este juego en particular se fabricó sorprendentemente en China, lo que podría haber contribuido a que fuera uno de los neumáticos premium más pesados, con 10,81 kg. A pesar de su peso, tuvo un desempeño admirable en las pruebas de seguridad, obteniendo el tercer lugar tanto en aquaplaning longitudinal como transversal.

Seco90,1%

Húmedo96%

Comodidad95,5%

Valor86,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	38.3 m	+3,50 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 10	6.688 Points	-1,06 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 10	47.8 m	+0,60 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	87.3 s	+3,70 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	12.1 s	+0,61 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 10	77.8 km/h	-3,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 10	3.21 m/sec2	-0,24 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 10	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	72.7 dB	+1,30 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	0.677 kg/t	+0,14 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	13.78 kWh/100km	+0,92 kWh/100km

Autozurnal velmi dobrý Very Good

El neumático Pirelli Powergy se utilizó como referencia para la prueba (puntuación del 100%) y finalizó quinto en la clasificación general. Destacó especialmente en confort acústico exterior, obteniendo la mejor puntuación en las mediciones de ruido exterior a 50 y 80 km/h. Además, ofreció un agarre firme y fiable, situándose segundo en manejo en mojado y tercero en manejo en seco en la pista de pruebas.

Seco93,4%

Húmedo94,6%

Comodidad96,4%

Valor88,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 10	37.2 m	+2,40 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 10	7.188 Points	-0,56 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 10	49.4 m	+2,20 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 10	86.3 s	+2,70 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 10	11.7 s	+0,21 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 10	74.8 km/h	-6,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	8.º / 10	2.79 m/sec2	-0,66 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 10	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 10	71.4 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 10	0.667 kg/t	+0,13 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	5.º / 10	13.34 kWh/100km	+0,48 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

El Barum Bravuris 6 se alzó como el mejor neumático económico de la prueba, obteniendo el sexto puesto en la clasificación general. Esta marca de origen checo es el segundo neumático más ligero (9,52 kg) y cuenta con una banda de rodadura profunda de 7,4 mm. Si bien sus calificaciones de seguridad en mojado y seco lo situaron en una posición inferior (séptimo puesto en ambas categorías), destacó notablemente en economía y comodidad, igualando a neumáticos premium en resistencia a la rodadura y eficiencia real en vehículos eléctricos.

Seco86,9%

Húmedo91,1%

Comodidad95,5%

Valor94,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 10	39.3 m	+4,50 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 10	6.125 Points	-1,63 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	52.6 m	+5,40 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	89.7 s	+6,10 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	12.1 s	+0,61 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 10	72.9 km/h	-8,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 10	2.82 m/sec2	-0,63 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 10	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	72.7 dB	+1,30 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 10	0.6 kg/t	+0,06 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	3.º / 10	12.96 kWh/100km	+0,10 kWh/100km

El Sava Intensa SUV 2 finalizó séptimo en la clasificación general y sorprendió al evaluador al superar a muchas opciones premium en aquaplaning transversal, donde obtuvo el primer lugar. Se defendió bien en dinámica, logrando el sexto puesto tanto en mojado como en seco. Sin embargo, su puntuación general se vio muy afectada por el último puesto (décimo) en las categorías de economía y confort.

Seco91,1%

Húmedo95,3%

Comodidad92%

Valor79,4%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 10	38.2 m	+3,40 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 10	7.063 Points	-0,69 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	52.7 m	+5,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 10	87.1 s	+3,50 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 10	11.77 s	+0,28 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 10	79 km/h	-2,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 10	3.45 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 10	6 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	72.6 dB	+1,20 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	8.º / 10	0.784 kg/t	+0,25 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	9.º / 10	14.21 kWh/100km	+1,35 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

El Kormoran Ultra High Performance se ubicó en octavo lugar en la clasificación general. Presentó algunas dificultades en manejo y frenado, terminando noveno tanto en superficies mojadas como secas. Sin embargo, se redimió parcialmente para la conducción diaria al obtener un respetable sexto lugar en las pruebas de consumo y confort.

Seco87,1%

Húmedo87,9%

Comodidad88,7%

Valor88,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	38.7 m	+3,90 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	9.º / 10	5.688 Points	-2,06 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 10	57.4 m	+10,20 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	9.º / 10	93.2 s	+9,60 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	10.º / 10	12.55 s	+1,06 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	9.º / 10	72.2 km/h	-9,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	5.º / 10	3.03 m/sec2	-0,42 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	10.º / 10	5.5 Points	-1,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 10	72.3 dB	+0,90 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 10	0.664 kg/t	+0,13 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	4.º / 10	13.27 kWh/100km	+0,41 kWh/100km

El neumático Imperial EcoSport SUV fue el más pesado de toda la prueba, con 11,21 kg, aunque también presentó la mayor profundidad de banda de rodadura (7,4 mm). Si bien generalmente se ubicó en la mitad inferior de la tabla en la mayoría de las métricas, logró un sorprendente cuarto puesto en la prueba de aquaplaning transversal.

Seco83,7%

Húmedo89%

Comodidad92%

Valor76,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	9.º / 10	40.7 m	+5,90 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	8.º / 10	5.813 Points	-1,94 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	9.º / 10	58.1 m	+10,90 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 10	91.9 s	+8,30 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 10	12.19 s	+0,70 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 10	73.5 km/h	-8,00 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 10	3.08 m/sec2	-0,37 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 10	6 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 10	72.7 dB	+1,30 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	10.º / 10	0.841 kg/t	+0,31 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	10.º / 10	14.4 kWh/100km	+1,54 kWh/100km

El neumático Tomket SUV quedó en último lugar y fue duramente criticado por su grave falta de seguridad y agarre. El dato más alarmante fue su rendimiento de frenado en mojado: detenerse desde 100 km/h requirió 62,3 metros, 15 metros más que el mejor neumático. El evaluador señaló que si un coche con neumáticos Hankook se hubiera detenido por completo, un coche con neumáticos Tomket seguiría circulando a una peligrosa velocidad de 41,3 km/h.

Seco80,7%

Húmedo84,4%

Comodidad91,8%

Valor80,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (11)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	10.º / 10	42 m	+7,20 m
Manejo en seco sub.Cuanto más alto, mejor	10.º / 10	5.438 Points	-2,31 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	10.º / 10	62.3 m	+15,10 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	10.º / 10	95.4 s	+11,80 s
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	9.º / 10	12.44 s	+0,95 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	10.º / 10	71.1 km/h	-10,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	10.º / 10	2.62 m/sec2	-0,83 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 10	6 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	10.º / 10	72.9 dB	+1,50 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	9.º / 10	0.786 kg/t	+0,25 kg/t
Consumo de energíaCuanto más bajo, mejor	6.º / 10	13.76 kWh/100km	+0,90 kWh/100km

Más pruebas de neumáticos

Contrasta este test

Todos los tests de neumáticos

Dónde más se probaron estos neumáticos y si el veredicto se mantuvo.

ADAC2026

Prueba de neumáticos de verano ADAC 2026

225/50 R1716 neumáticos probados

2 de estos 10 neumáticos probados de nuevo

Ganador allí

Continental PremiumContact 7

Motor2025

Prueba de neumáticos de baja resistencia a la rodadura (AA) del motor 2025

205/55 R167 neumáticos probados

2 de estos 10 neumáticos probados de nuevo

Ganador allí

Continental UltraContact NXT

Auto Motor Und Sport2025

Prueba de neumáticos de sostenibilidad AMS 2025

215/55 R176 neumáticos probados

2 de estos 10 neumáticos probados de nuevo

Ganador allí

Continental UltraContact NXT

Más pruebas de neumáticosPrueba de neumáticos deportivos AutoView 2026 Prueba Tire Rack 2026 de neumáticos de circuito aptos para calle Prueba de neumáticos de verano de Auto Express 2026 Test de la gama Michelin - CrossClimate 3, 3 Sport, Primacy 5, Pilot Sport 5 y Cup 2 Todas las pruebas: Neumáticos de Verano

Mejores neumáticosMejores Neumáticos UUHP Mejores Neumáticos de Verano de Alto Rendimiento Mejores Neumáticos de Verano

Discusión

6 comentarios

pgamelas Sep 4, 2026

Vi las pruebas y los resultados de los Hankook iON evo son precisos cuando los neumáticos son nuevos. Cuando los compré, eran excelentes, tal como se puede ver en la reseña. Sin embargo, después de un período relativamente corto (alrededor de 10 000 km), los neumáticos comenzaron a comportarse de manera completamente diferente. Bajo la lluvia y en carreteras mojadas, se volvieron impredecibles y, en mi opinión, muy peligrosos. En curvas secas, también comenzaron a sentirse menos precisos. Nunca había tenido neumáticos que cambiaran tanto su comportamiento en tan poco tiempo. En el mismo coche (Tesla Model 3 Performance), antes tenía Michelin Pilot Sport 4S y Bridgestone Potenza Sport, y ahora los Hankook. La diferencia en el comportamiento a medida que los neumáticos se desgastan es mucho más notoria con los Hankook. Ya he recorrido unos 40 000 km con ellos. Todavía tienen bastante dibujo, ya que duran significativamente más que los Bridgestone. Sin embargo, tengo la intención de cambiarlos antes del invierno porque ya no me siento seguro usándolos en condiciones de lluvia. Saludos

#10760
Antore May 25, 2026

Usted escribe que el PremiumContact 7 es un "campeón en seguridad y manejo". Continental es un buen neumático y ha ganado muchas pruebas. Sin embargo, la capacidad de carga es un factor significativo al comparar neumáticos, y no he visto ni una sola prueba donde el PremiumContact 7 haya salido victorioso al hablar de neumáticos adecuados para el peso de los vehículos eléctricos y tamaños de 18 pulgadas o más. El Ion EVO, lamentablemente, se prueba con poca frecuencia, pero AutoBild lo probó hace aproximadamente un año en tamaño 215/55 R18 (99 Y), y el PremiumContact 7 también se incluyó. El Ion EVO fue el claro ganador en comparación con el Continental, tanto en condiciones húmedas como secas, manejo, frenado e incluso pruebas de aquaplaning. Recomiendo echar un vistazo a los resultados de la prueba. Llevo conduciendo estos Hankook desde hace algunas semanas (Polestar 2), y además de ser un neumático de alto rendimiento, también es increíblemente cómodo y silencioso. Lo puedo recomendar sin reservas.

#10637
1. TyreReviews Antore May 26, 2026
  
  Estoy un poco confundido, ya que el PC7 no está incluido en esta prueba. Generalmente, el PC7 obtiene buenos resultados en criterios críticos de seguridad, como el frenado en mojado. Sin embargo, el iON EVO parece ser un neumático bastante especial.
  
  #10638
  1. Antore TyreReviews May 26, 2026
    
    Como ya comenté, los neumáticos PC7 e iON EVO se incluyeron en la misma prueba de AutoBild hace aproximadamente un año. No he encontrado ninguna otra prueba donde se hayan comparado ambos neumáticos. La única forma de comparar neumáticos de verdad es probándolos simultáneamente y con los mismos métodos. Aquí tienen el enlace a los resultados, donde se incluyen tanto el PC7 como el iON EVO: https://www.tyrereviews.com/Tyre-Tests/2025-EV-Tyre-Test.htm
    
    #10639
  2. Antore TyreReviews May 26, 2026
    
    Mi mensaje original iba dirigido al mensaje de “Fermin” que aparece más abajo, donde se mencionaba el PC7. Fue un error mío y pido disculpas por haber publicado mi mensaje en el lugar equivocado.
    
    #10640
    1. TyreReviews Antore May 27, 2026
      
      Ah, ahora lo entiendo mejor :) De hecho, he probado el iON, pero no comparándolo con el PC7. Es un neumático muy bueno. Lamentablemente, hubo un problema con parte de la prueba, así que aún no se han podido publicar los resultados completos.
      
      #10641