La excelente revista Vi Bilagare probó siete neumáticos con clavos y un neumático de invierno de fricción (sin clavos): el Nokian Hakkapeliitta R5. Las pruebas se realizaron en varios lugares de Finlandia y Suecia, y en la mayoría de los casos se utilizó un Volkswagen Golf.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 80 → 5 km/h · 12–15 °C
Comp. en seco subj.: 14–17 °C
Frenado en mojado: 80 → 5 km/h · 12–14 °C
Comportamiento en mojado: 7–9 °C
Frenado en nieve: 35 → 5 km/h · -6–-4 °C
Tracción en nieve: 5 → 35 km/h · -6–-4 °C
Comportamiento en nieve: -12–-11 °C
Frenado en hielo: 25 → 5 km/h · -6–-5 °C
Tracción en hielo: 5 → 25 km/h · -6–-5 °C
Comportamiento en hielo: -15–-12 °C

Rendimiento por fricción frente a rendimiento con tacos

El neumático de fricción Nokian Hakkapeliitta R5 mostró algunas características interesantes. Sobre hielo irregular y nieve, igualó o superó a los neumáticos con clavos en cuanto a agarre en curvas. Sin embargo, sobre hielo pulido, tuvo problemas significativos con el frenado y la aceleración, rindiendo de manera similar al neumático con clavos Mazzini de bajo costo. El neumático de fricción se destacó en aspectos de comodidad, con los niveles de ruido más bajos y el mejor ahorro de combustible, pero mostró claras debilidades en agarre en mojado y aquaplaning temprano.

Rendimiento de los neumáticos económicos

El Mazzini Ice Leopard, fabricado en China, puso de relieve la brecha de rendimiento entre los neumáticos premium y los económicos. Si bien mostró un rendimiento decente en asfalto seco y mojado, tuvo problemas en condiciones invernales. Su agarre en el hielo era deficiente y perdía repentinamente el agarre en las curvas sin previo aviso. Incluso con tacos, no pudo superar al neumático de fricción en el hielo pulido.

Otros puntos

La revista señaló que los cambios de producción debido a la salida de Rusia han afectado el control de calidad, con Michelin y Bridgestone mostrando un montaje de pernos inconsistente, el Bridgestone tuvo problemas significativos de retención de pernos durante las pruebas, perdiendo 26 pernos de los neumáticos delanteros, y que el Continental mostró características inusuales para un neumático con clavos, siendo el rendimiento en hielo su punto más débil pero un excelente manejo en carretera mojada y seca.

Seco

Frenado en seco

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Nokian Hakkapeliitta R5	31.52 m	Mejor	0 km/h
2Mazzini Ice Leopard	32.29 m	+0,77 m	20 km/h
3Continental IceContact 3	32.47 m	+0,95 m	22 km/h
4Goodyear UltraGrip Arctic 2	32.66 m	+1,14 m	24 km/h
5Nokian Hakkapeliitta 10	33.14 m	+1,62 m	29 km/h
6Michelin X Ice North 4	33.26 m	+1,74 m	30 km/h
7Nordman North 9	33.59 m	+2,07 m	32 km/h
8Bridgestone Blizzak Spike 3	34.13 m	+2,61 m	36 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 8,3% (2,61 m ≈ 0,6 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Bridgestone Blizzak Spike 3 aún circularía a 36 km/h cuando el Nokian Hakkapeliitta R5 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Asunto: Manipulación en seco

Comp. en seco subj.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin X Ice North 4	5 Points	Mejor
1Continental IceContact 3	5 Points	Mejor
3Bridgestone Blizzak Spike 3	4 Points	-1,00 Points
4Nokian Hakkapeliitta 10	3 Points	-2,00 Points
4Goodyear UltraGrip Arctic 2	3 Points	-2,00 Points
4Nordman North 9	3 Points	-2,00 Points
4Mazzini Ice Leopard	3 Points	-2,00 Points
8Nokian Hakkapeliitta R5	2 Points	-3,00 Points

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 60% (3 Points).

Húmedo

Frenado en mojado

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Mazzini Ice Leopard	34.3 m	Mejor	0 km/h
2Continental IceContact 3	34.74 m	+0,44 m	15 km/h
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	35.34 m	+1,04 m	22 km/h
4Bridgestone Blizzak Spike 3	35.42 m	+1,12 m	23 km/h
5Nordman North 9	36.34 m	+2,04 m	31 km/h
6Nokian Hakkapeliitta 10	37.22 m	+2,92 m	36 km/h
7Michelin X Ice North 4	37.27 m	+2,97 m	37 km/h
8Nokian Hakkapeliitta R5	38.39 m	+4,09 m	42 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 11,9% (4,09 m ≈ 0,9 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Nokian Hakkapeliitta R5 aún circularía a 42 km/h cuando el Mazzini Ice Leopard ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Manipulación en húmedo

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental IceContact 3	40.7 s	Mejor
2Mazzini Ice Leopard	41.4 s	+0,70 s
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	41.5 s	+0,80 s
4Bridgestone Blizzak Spike 3	41.7 s	+1,00 s
5Nokian Hakkapeliitta 10	41.9 s	+1,20 s
5Nokian Hakkapeliitta R5	41.9 s	+1,20 s
5Nordman North 9	41.9 s	+1,20 s
8Michelin X Ice North 4	42.1 s	+1,40 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 3,4% (1,4 s).

Aguamarina recta

Aquaplaning en recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak Spike 3	74 km/h	Mejor
2Mazzini Ice Leopard	71.1 km/h	-2,90 km/h
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	70.7 km/h	-3,30 km/h
4Michelin X Ice North 4	69.2 km/h	-4,80 km/h
5Continental IceContact 3	68.3 km/h	-5,70 km/h
6Nordman North 9	68.2 km/h	-5,80 km/h
7Nokian Hakkapeliitta 10	63 km/h	-11,00 km/h
8Nokian Hakkapeliitta R5	58.6 km/h	-15,40 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 20,8% (15,4 Km/H).

Nieve

Frenado en nieve

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Nordman North 9	12.31 m	Mejor	0 km/h
2Continental IceContact 3	12.34 m	+0,03 m	6 km/h
3Nokian Hakkapeliitta 10	12.41 m	+0,10 m	12 km/h
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	12.41 m	+0,10 m	12 km/h
5Michelin X Ice North 4	12.42 m	+0,11 m	12 km/h
6Nokian Hakkapeliitta R5	12.5 m	+0,19 m	16 km/h
7Bridgestone Blizzak Spike 3	12.68 m	+0,37 m	22 km/h
8Mazzini Ice Leopard	12.94 m	+0,63 m	29 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 5,1% (0,63 m). Frenando desde 130 km/h, el Mazzini Ice Leopard aún circularía a 29 km/h cuando el Nordman North 9 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Tracción en nieve

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta R5	4.1 s	Mejor
2Michelin X Ice North 4	4.21 s	+0,11 s
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	4.24 s	+0,14 s
4Continental IceContact 3	4.32 s	+0,22 s
4Nokian Hakkapeliitta 10	4.32 s	+0,22 s
6Nordman North 9	4.35 s	+0,25 s
7Bridgestone Blizzak Spike 3	4.4 s	+0,30 s
8Mazzini Ice Leopard	4.45 s	+0,35 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 8,5% (0,35 s).

Manejo de nieve

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental IceContact 3	75.1 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta 10	75.2 s	+0,10 s
3Nokian Hakkapeliitta R5	75.6 s	+0,50 s
4Goodyear UltraGrip Arctic 2	75.8 s	+0,70 s
5Michelin X Ice North 4	76.2 s	+1,10 s
6Nordman North 9	76.4 s	+1,30 s
7Bridgestone Blizzak Spike 3	77.1 s	+2,00 s
8Mazzini Ice Leopard	78 s	+2,90 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 3,9% (2,9 s).

Hielo

Frenado en hielo

Frenado en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak Spike 3	11.03 m	Mejor	0 km/h
2Nokian Hakkapeliitta 10	11.73 m	+0,70 m	32 km/h
3Goodyear UltraGrip Arctic 2	12.64 m	+1,61 m	46 km/h
4Michelin X Ice North 4	13.38 m	+2,35 m	54 km/h
5Nordman North 9	13.77 m	+2,74 m	58 km/h
6Continental IceContact 3	15.87 m	+4,84 m	72 km/h
7Mazzini Ice Leopard	17.54 m	+6,51 m	79 km/h
8Nokian Hakkapeliitta R5	17.87 m	+6,84 m	80 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 62% (6,84 m ≈ 1,5 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Nokian Hakkapeliitta R5 aún circularía a 80 km/h cuando el Bridgestone Blizzak Spike 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Tracción sobre hielo

Tracción en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak Spike 3	4.61 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta 10	5.38 s	+0,77 s
3Nordman North 9	5.55 s	+0,94 s
4Michelin X Ice North 4	5.66 s	+1,05 s
5Goodyear UltraGrip Arctic 2	6.19 s	+1,58 s
6Continental IceContact 3	6.81 s	+2,20 s
7Mazzini Ice Leopard	7.99 s	+3,38 s
8Nokian Hakkapeliitta R5	9.42 s	+4,81 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 104,3% (4,81 s).

Manipulación de hielo

Comportamiento en hielo
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta 10	47.8 s	Mejor
2Nokian Hakkapeliitta R5	48 s	+0,20 s
3Michelin X Ice North 4	48.2 s	+0,40 s
4Bridgestone Blizzak Spike 3	48.4 s	+0,60 s
5Goodyear UltraGrip Arctic 2	48.5 s	+0,70 s
6Continental IceContact 3	50.2 s	+2,40 s
7Nordman North 9	50.7 s	+2,90 s
8Mazzini Ice Leopard	52.2 s	+4,40 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 9,2% (4,4 s).

Comodidad

Ruido

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Hakkapeliitta R5	71.5 dB	Mejor
2Continental IceContact 3	73.6 dB	+2,10 dB
3Michelin X Ice North 4	74.6 dB	+3,10 dB
4Mazzini Ice Leopard	74.8 dB	+3,30 dB
5Goodyear UltraGrip Arctic 2	75.2 dB	+3,70 dB
6Nokian Hakkapeliitta 10	75.5 dB	+4,00 dB
7Nordman North 9	75.6 dB	+4,10 dB
8Bridgestone Blizzak Spike 3	76.4 dB	+4,90 dB

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 6,9% (4,9 dB).

Valor

Consumo de combustible

Consumo de combustible
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Nokian Hakkapeliitta R5	5.25 l/100km	Mejor	€0
2Nordman North 9	5.45 l/100km	+0,20 l/100km	€63
3Michelin X Ice North 4	5.5 l/100km	+0,25 l/100km	€78
4Nokian Hakkapeliitta 10	5.55 l/100km	+0,30 l/100km	€94
4Bridgestone Blizzak Spike 3	5.55 l/100km	+0,30 l/100km	€94
6Mazzini Ice Leopard	5.65 l/100km	+0,40 l/100km	€125
7Goodyear UltraGrip Arctic 2	5.7 l/100km	+0,45 l/100km	€141
8Continental IceContact 3	5.75 l/100km	+0,50 l/100km	€157

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 9,5% (0,5 l/100km). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Continental IceContact 3 consume unos 95 L (€157) más de combustible que el Nokian Hakkapeliitta R5.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/diésel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

El Nokian Hakkapeliitta 10 dominó el rendimiento invernal, especialmente en curvas sobre hielo y nieve. La dirección responde bien y la parte trasera es activa, lo que facilita los giros, aunque esto puede no ser adecuado para los conductores que buscan la máxima estabilidad. Sus debilidades se hicieron evidentes en carreteras mojadas, con distancias de frenado más largas y aquaplaning temprano, además de una estabilidad reducida en línea recta en carreteras secas.

Seco89,1%

Mojado93,6%

Nieve97,9%

Hielo93,2%

Confort94,7%

Consumo de combustible94,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	33.14 m	+1,62 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	37.22 m	+2,92 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	41.9 s	+1,20 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	63 km/h	-11,00 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	12.41 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	4.32 s	+0,22 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	75.2 s	+0,10 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	11.73 m	+0,70 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	5.38 s	+0,77 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	47.8 s	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	75.5 dB	+4,00 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	5.55 l/100km	+0,30 l/100km

Shore: 55
Número de clavos: 216
3PMSF: Sí
Peso: 10.9 kilogramos
Banda de rodadura: 9.1 mm
Precio: 2402.00

El Bridgestone Spike 3 es un nuevo modelo que destaca por su capacidad de desplazar el agua y su agarre en el hielo, pero sufrió problemas de control de calidad con tacos mal montados, lo que le hizo perder 26 durante las pruebas. Si bien muestra un buen agarre en mojado y estabilidad en el asfalto, tiende a perder agarre más repentinamente que sus rivales en las curvas. El ruido de la carretera es mayor que el de la mayoría de sus competidores.

Seco90,3%

Mojado97,5%

Nieve95,8%

Hielo99,6%

Confort93,6%

Consumo de combustible94,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	34.13 m	+2,61 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	4 Points	-1,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	35.42 m	+1,12 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	41.7 s	+1,00 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	74 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	12.68 m	+0,37 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	4.4 s	+0,30 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	77.1 s	+2,00 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	11.03 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	4.61 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	48.4 s	+0,60 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	76.4 dB	+4,90 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	5.55 l/100km	+0,30 l/100km

Shore: 63
Número de clavos: 262
3PMSF: Sí
Peso: 10.8 kilogramos
Banda de rodadura: 9.4 mm
Precio: 2796.00

El Michelin X-Ice North 4, a pesar de ser un diseño más antiguo de 2018, sigue siendo muy competitivo y ofrece un rendimiento equilibrado. Combina un buen agarre en hielo con un nivel de ruido y un consumo de combustible relativamente bajos. El neumático subvira de forma predecible en todas las condiciones, lo que lo hace fácil de usar, aunque el agarre en mojado es su principal punto débil.

Seco95,7%

Mojado94,2%

Nieve98,3%

Hielo87,6%

Confort95,8%

Consumo de combustible95,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	33.26 m	+1,74 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	37.27 m	+2,97 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	42.1 s	+1,40 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	69.2 km/h	-4,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	12.42 m	+0,11 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	4.21 s	+0,11 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	76.2 s	+1,10 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	13.38 m	+2,35 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	5.66 s	+1,05 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	48.2 s	+0,40 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	74.6 dB	+3,10 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	5.5 l/100km	+0,25 l/100km

Shore: 59
Número de clavos: 252
3PMSF: Sí
Peso: 10.7 kilogramos
Banda de rodadura: 8.3 mm
Precio: 2656.00

Goodyear UltraGrip Arctic 2 ofrece un rendimiento constante y un frenado excelente en todas las condiciones. Tiene el dibujo de la banda de rodadura más profundo de la prueba, lo que puede contribuir a su sensación de dirección algo imprecisa. Si bien es seguro, ofrece un manejo menos preciso para los conductores entusiastas.

Seco90,3%

Mojado97,3%

Nieve98,3%

Hielo86,8%

Confort95,1%

Consumo de combustible92,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	32.66 m	+1,14 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	35.34 m	+1,04 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	41.5 s	+0,80 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	70.7 km/h	-3,30 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	12.41 m	+0,10 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	4.24 s	+0,14 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	75.8 s	+0,70 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	12.64 m	+1,61 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	6.19 s	+1,58 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	48.5 s	+0,70 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	75.2 dB	+3,70 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	5.7 l/100km	+0,45 l/100km

Shore: 60
Número de clavos: 190
3PMSF: Sí
Peso: 11.3 kilogramos
Banda de rodadura: 9.9 mm
Precio: 2386.00

El Continental IceContact 3 mostró un rendimiento en hielo inusualmente bajo para un neumático con clavos, con distancias de frenado un largo de automóvil más largas que las mejores, con solo 25 km/h. Sin embargo, se destacó en asfalto con las mejores características de manejo en seco y mojado y bajos niveles de ruido. Fuerte en nieve con un comportamiento predecible.

Seco97,6%

Mojado98,6%

Nieve98,1%

Hielo77,4%

Confort97,2%

Consumo de combustible91,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	32.47 m	+0,95 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	34.74 m	+0,44 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	40.7 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 8	68.3 km/h	-5,70 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	12.34 m	+0,03 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	4.32 s	+0,22 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	75.1 s	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	15.87 m	+4,84 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	6.81 s	+2,20 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	50.2 s	+2,40 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	73.6 dB	+2,10 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	5.75 l/100km	+0,50 l/100km

Shore: 61
Número de clavos: 190
3PMSF: Sí
Peso: 10.9 kilogramos
Banda de rodadura: 8.4 mm
Precio: 2689.00

Nordman North 9, la marca económica de Nokian, utiliza el dibujo de la banda de rodadura Hakkapeliitta 9 de la generación anterior con caucho más duro. Iguala o supera al Nokian premium en asfalto, pero tiene un agarre reducido en invierno. El neumático fue notablemente ruidoso, registrando el peor nivel de confort acústico en la prueba.

Seco88,1%

Mojado95,4%

Nieve97,4%

Hielo85,8%

Confort94,6%

Consumo de combustible96,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	33.59 m	+2,07 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	36.34 m	+2,04 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	41.9 s	+1,20 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	68.2 km/h	-5,80 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	12.31 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	4.35 s	+0,25 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	76.4 s	+1,30 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	13.77 m	+2,74 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	5.55 s	+0,94 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	50.7 s	+2,90 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	75.6 dB	+4,10 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	5.45 l/100km	+0,20 l/100km

Shore: 57
Número de clavos: 196
3PMSF: Sí
Peso: 10.3 kilogramos
Banda de rodadura: 9 mm
Precio: 1991.00

El neumático de fricción Nokian Hakkapeliitta R5 demostró que los neumáticos sin clavos pueden competir con los que sí lo tienen en muchas condiciones invernales, especialmente sobre hielo y nieve irregulares. Su compuesto blando proporciona un manejo en subviraje y destaca por su comodidad, bajo nivel de ruido y resistencia a la rodadura. Sus principales puntos débiles son el agarre en superficies mojadas y el aquaplaning prematuro.

Seco89,8%

Mojado91,7%

Nieve99,3%

Hielo70%

Confort100%

Consumo de combustible100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	31.52 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	8.º / 8	2 Points	-3,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	38.39 m	+4,09 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	41.9 s	+1,20 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	58.6 km/h	-15,40 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	12.5 m	+0,19 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	4.1 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	75.6 s	+0,50 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	17.87 m	+6,84 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	9.42 s	+4,81 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	48 s	+0,20 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	71.5 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	5.25 l/100km	Mejor resultado en esta disciplina

Shore: 52
3PMSF: Sí
Peso: 9.6 kilogramos
Banda de rodadura: 8.2 mm
Precio: 2332.00

Mazzini Ice Leopard, la opción económica china, tuvo problemas en condiciones exigentes con un agarre en hielo significativamente peor que las marcas establecidas. El agarre desaparece de repente sin previo aviso en las curvas. Si bien muestra un frenado decente en asfalto, la estabilidad y la sensación de la dirección son mediocres. Incluso con tacos, no pudo superar al neumático de fricción en hielo pulido.

Seco91,2%

Mojado98,8%

Nieve94,5%

Hielo70,6%

Confort95,6%

Consumo de combustible92,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	32.29 m	+0,77 m
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	3 Points	-2,00 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	34.3 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	41.4 s	+0,70 s
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	71.1 km/h	-2,90 km/h
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	12.94 m	+0,63 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	4.45 s	+0,35 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	78 s	+2,90 s
Frenado en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	17.54 m	+6,51 m
Tracción en hieloCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	7.99 s	+3,38 s
Comportamiento en hieloCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	52.2 s	+4,40 s
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	74.8 dB	+3,30 dB
Consumo de combustibleCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	5.65 l/100km	+0,40 l/100km

Shore: 123
Número de clavos: 61
3PMSF: Sí
Peso: 10.7 kilogramos
Banda de rodadura: 9 mm
Precio: 1179.00

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Rendimiento por fricción frente a rendimiento con tacos

Rendimiento de los neumáticos económicos

Otros puntos

Seco

Húmedo

Nieve

Hielo

Comodidad

Valor

Resultados

Contraste esta prueba