Gráficos de prueba / Tyre Reviews

Tyre Reviews 2021 Prueba de neumáticos de verano UHP

Name: Tyre Reviews 2021 Prueba de neumáticos de verano UHP
Creator: Tyre Reviews
Published: 2021-05-10

Compare cada disciplina en la medida probada: resultado, posición y diferencia con el mejor neumático. El veredicto explica los compromisos detrás de la clasificación final.

Medida probada: 225/40 R18
Neumáticos probados: 14
Disciplinas: 8

Seco

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin Pilot Sport 4 S	33.18 m	Mejor	0 km/h
2Pirelli P Zero PZ4	33.34 m	+0,16 m	9 km/h
3Bridgestone Potenza Sport	33.4 m	+0,22 m	11 km/h
4Hankook Ventus S1 evo 3	33.57 m	+0,39 m	14 km/h
5Michelin Pilot Sport 4	33.93 m	+0,75 m	19 km/h
6Goodyear Eagle F1 SuperSport	34.17 m	+0,99 m	22 km/h
7Continental Premium Contact 6	34.27 m	+1,09 m	23 km/h
7Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	34.27 m	+1,09 m	23 km/h
9Nokian PowerProof	34.62 m	+1,44 m	27 km/h
10Falken Azenis FK510	34.69 m	+1,51 m	27 km/h
11GT Radial SportActive 2	36.73 m	+3,55 m	40 km/h
12Vredestein Ultrac Vorti+	36.81 m	+3,63 m	41 km/h
13Avon ZV7	36.93 m	+3,75 m	41 km/h
14Altenzo Sports Comforter +	39.08 m	+5,90 m	51 km/h

Hay una diferencia de 17,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,9 m ≈ 1,3 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Altenzo Sports Comforter + aún circularía a 51 km/h cuando el Michelin Pilot Sport 4 S ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear Eagle F1 SuperSport	93.92 s	Mejor
2Bridgestone Potenza Sport	94.34 s	+0,42 s
3Michelin Pilot Sport 4 S	94.42 s	+0,50 s
4Continental Premium Contact 6	94.83 s	+0,91 s
5Michelin Pilot Sport 4	94.87 s	+0,95 s
6Pirelli P Zero PZ4	95.17 s	+1,25 s
7Vredestein Ultrac Vorti+	95.52 s	+1,60 s
8Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	95.87 s	+1,95 s
9Falken Azenis FK510	95.91 s	+1,99 s
10Hankook Ventus S1 evo 3	96.04 s	+2,12 s
11Nokian PowerProof	96.17 s	+2,25 s
12GT Radial SportActive 2	96.19 s	+2,27 s
13Avon ZV7	97.61 s	+3,69 s
14Altenzo Sports Comforter +	97.97 s	+4,05 s

Hay una diferencia de 4,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,05 s).

Húmedo

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Hankook Ventus S1 evo 3	30.67 m	Mejor	0 km/h
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	33.71 m	+3,04 m	39 km/h
3Pirelli P Zero PZ4	34.29 m	+3,62 m	42 km/h
4Bridgestone Potenza Sport	34.79 m	+4,12 m	45 km/h
5Falken Azenis FK510	34.82 m	+4,15 m	45 km/h
6Michelin Pilot Sport 4	35.08 m	+4,41 m	46 km/h
7Michelin Pilot Sport 4 S	35.52 m	+4,85 m	48 km/h
8Continental Premium Contact 6	35.86 m	+5,19 m	49 km/h
9Avon ZV7	36.13 m	+5,46 m	51 km/h
10Goodyear Eagle F1 SuperSport	36.6 m	+5,93 m	52 km/h
11Nokian PowerProof	37.04 m	+6,37 m	54 km/h
12Vredestein Ultrac Vorti+	38.09 m	+7,42 m	57 km/h
13GT Radial SportActive 2	38.31 m	+7,64 m	58 km/h
14Altenzo Sports Comforter +	41.06 m	+10,39 m	65 km/h

Hay una diferencia de 33,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,39 m ≈ 2,3 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Altenzo Sports Comforter + aún circularía a 65 km/h cuando el Hankook Ventus S1 evo 3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Sport 4	64.46 s	Mejor
2Bridgestone Potenza Sport	64.53 s	+0,07 s
3Pirelli P Zero PZ4	64.84 s	+0,38 s
4Falken Azenis FK510	65.17 s	+0,71 s
5Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	65.2 s	+0,74 s
5GT Radial SportActive 2	65.2 s	+0,74 s
7Michelin Pilot Sport 4 S	65.23 s	+0,77 s
7Hankook Ventus S1 evo 3	65.23 s	+0,77 s
9Continental Premium Contact 6	65.3 s	+0,84 s
10Vredestein Ultrac Vorti+	65.59 s	+1,13 s
11Nokian PowerProof	65.63 s	+1,17 s
12Avon ZV7	66.2 s	+1,74 s
12Goodyear Eagle F1 SuperSport	66.2 s	+1,74 s
14Altenzo Sports Comforter +	69 s	+4,54 s

Hay una diferencia de 7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,54 s).

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1GT Radial SportActive 2	80.9 km/h	Mejor
2Michelin Pilot Sport 4 S	78.5 km/h	-2,40 km/h
3Continental Premium Contact 6	77.9 km/h	-3,00 km/h
4Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	77.4 km/h	-3,50 km/h
5Michelin Pilot Sport 4	76.7 km/h	-4,20 km/h
6Falken Azenis FK510	75.8 km/h	-5,10 km/h
7Vredestein Ultrac Vorti+	75 km/h	-5,90 km/h
8Goodyear Eagle F1 SuperSport	74.1 km/h	-6,80 km/h
9Hankook Ventus S1 evo 3	74 km/h	-6,90 km/h
10Bridgestone Potenza Sport	73.4 km/h	-7,50 km/h
11Pirelli P Zero PZ4	72.3 km/h	-8,60 km/h
12Nokian PowerProof	72.1 km/h	-8,80 km/h
13Avon ZV7	70.6 km/h	-10,30 km/h
14Altenzo Sports Comforter +	68.7 km/h	-12,20 km/h

Hay una diferencia de 15,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (12,2 Km/H).

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1GT Radial SportActive 2	2.4 m/sec2	Mejor
2Continental Premium Contact 6	2.3 m/sec2	-0,10 m/sec2
3Michelin Pilot Sport 4	2.23 m/sec2	-0,17 m/sec2
4Falken Azenis FK510	2.2 m/sec2	-0,20 m/sec2
4Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	2.2 m/sec2	-0,20 m/sec2
6Michelin Pilot Sport 4 S	2.18 m/sec2	-0,22 m/sec2
7Vredestein Ultrac Vorti+	2.1 m/sec2	-0,30 m/sec2
8Goodyear Eagle F1 SuperSport	2.07 m/sec2	-0,33 m/sec2
9Pirelli P Zero PZ4	2 m/sec2	-0,40 m/sec2
10Bridgestone Potenza Sport	1.93 m/sec2	-0,47 m/sec2
11Avon ZV7	1.9 m/sec2	-0,50 m/sec2
11Hankook Ventus S1 evo 3	1.9 m/sec2	-0,50 m/sec2
11Nokian PowerProof	1.9 m/sec2	-0,50 m/sec2
14Altenzo Sports Comforter +	1.7 m/sec2	-0,70 m/sec2

Hay una diferencia de 29,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,7 m/sec2).

Comodidad

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1GT Radial SportActive 2	69.5 dB	Mejor
2Altenzo Sports Comforter +	70.2 dB	+0,70 dB
3Pirelli P Zero PZ4	70.5 dB	+1,00 dB
4Michelin Pilot Sport 4	70.8 dB	+1,30 dB
4Avon ZV7	70.8 dB	+1,30 dB
6Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	71.1 dB	+1,60 dB
7Vredestein Ultrac Vorti+	71.2 dB	+1,70 dB
8Falken Azenis FK510	71.3 dB	+1,80 dB
8Nokian PowerProof	71.3 dB	+1,80 dB
10Hankook Ventus S1 evo 3	71.5 dB	+2,00 dB
11Bridgestone Potenza Sport	71.7 dB	+2,20 dB
12Michelin Pilot Sport 4 S	72.2 dB	+2,70 dB
13Goodyear Eagle F1 SuperSport	72.3 dB	+2,80 dB
14Continental Premium Contact 6	73.5 dB	+4,00 dB

Hay una diferencia de 5,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4 dB).

Valor

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Altenzo Sports Comforter +	7.05 kg/t	Mejor	€0
2Nokian PowerProof	8.44 kg/t	+1,39 kg/t	€99
3Hankook Ventus S1 evo 3	8.48 kg/t	+1,43 kg/t	€102
4GT Radial SportActive 2	8.55 kg/t	+1,50 kg/t	€107
5Michelin Pilot Sport 4	8.56 kg/t	+1,51 kg/t	€107
6Avon ZV7	8.66 kg/t	+1,61 kg/t	€115
7Continental Premium Contact 6	8.84 kg/t	+1,79 kg/t	€127
8Falken Azenis FK510	9.1 kg/t	+2,05 kg/t	€146
9Goodyear Eagle F1 Asymmetric 5	9.31 kg/t	+2,26 kg/t	€161
10Pirelli P Zero PZ4	9.44 kg/t	+2,39 kg/t	€170
11Bridgestone Potenza Sport	9.47 kg/t	+2,42 kg/t	€172
12Vredestein Ultrac Vorti+	9.62 kg/t	+2,57 kg/t	€183
13Michelin Pilot Sport 4 S	9.67 kg/t	+2,62 kg/t	€186
14Goodyear Eagle F1 SuperSport	9.68 kg/t	+2,63 kg/t	€187

Hay una diferencia de 37,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,63 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Goodyear Eagle F1 SuperSport consume unos 113 L (€187) más de combustible que el Altenzo Sports Comforter +.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos. Estas calculadoras utilizan todos los neumáticos de la prueba, independientemente de su selección.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Mostrar la metodología de prueba completa

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 1 km/h
Frenado en mojado: 80 → 1 km/h

Ponderación de la puntuación

Los pesos expresan las prioridades de puntuación, no la influencia real sobre las posiciones. La magnitud de las diferencias de rendimiento también importa. Los pesos de las categorías contribuyen a la puntuación global. Los pesos de cada disciplina reparten la proporción de su categoría. Lea las posiciones publicadas junto con el veredicto editorial.

Prueba	Dentro de la categoría	Peso en la puntuación global
Seco · 35%
Frenado en seco	50%	17,5%
Comportamiento en seco	50%	17,5%
Húmedo · 50%
Frenado en mojado	35%	17,5%
Comportamiento en mojado	35%	17,5%
Aquaplaning en línea recta	15%	7,5%
Aquaplaning en curva	15%	7,5%
Comodidad · 5%
Ruido	100%	5%
Valor · 10%
Resistencia a la rodadura	100%	10%

Nuestros métodos habituales

Arriba se muestran las condiciones registradas para esta prueba. Las descripciones siguientes explican nuestros métodos habituales; las ventanas de medición y el número de pasadas pueden variar.

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Comportamiento en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Comportamiento en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Lea nuestra metodología de pruebas completa. →

Selección de neumáticos →Leer la prueba →

Más pruebas de neumáticos