Name: Tyre Reviews 2021 Prueba de neumáticos de invierno
Creator: Tyre Reviews
Published: 2021-09-27

En esta prueba de neumáticos, tomamos nueve de los mejores neumáticos de invierno de rendimiento en el popular tamaño 225/40 R18 y los probamos en seco, mojado y, por supuesto, en nieve para ver cuál es el mejor neumático de invierno para el otoño y el invierno de 2021/22.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Mostrar la metodología de prueba completa

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 5 km/h
Frenado en mojado: 80 → 5 km/h
Frenado en nieve: 40 → 5 km/h
Tracción en nieve: 5 → 40 km/h

Ponderación de la puntuación

Los pesos expresan las prioridades de puntuación, no la influencia real sobre las posiciones. La magnitud de las diferencias de rendimiento también importa. Los pesos de las categorías contribuyen a la puntuación global. Los pesos de cada disciplina reparten la proporción de su categoría. Lea las posiciones publicadas junto con el veredicto editorial.

Prueba	Dentro de la categoría	Peso en la puntuación global
Seco · 20%
Frenado en seco	55%	11%
Comportamiento en seco	40%	8%
Manejo en seco sub.	5%	1%
Húmedo · 35%
Frenado en mojado	50%	17,5%
Comportamiento en mojado	25%	8,75%
Manejo en mojado sub.	5%	1,75%
Aquaplaning en línea recta	10%	3,5%
Aquaplaning en curva	10%	3,5%
Nieve · 30%
Frenado en nieve	47,4%	14,21%
Tracción en nieve	10,5%	3,16%
Comportamiento en nieve	31,6%	9,47%
Círculo en nieve	10,5%	3,16%
Comodidad · 5%
Comodidad sub.	50%	2,5%
Ruido sub.	50%	2,5%
Valor · 10%
Resistencia a la rodadura	100%	10%

Nuestros métodos habituales

Arriba se muestran las condiciones registradas para esta prueba. Las descripciones siguientes explican nuestros métodos habituales; las ventanas de medición y el número de pasadas pueden variar.

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Comportamiento en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Comportamiento en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Comportamiento en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Círculo en nieve

Para las pruebas de agarre lateral en nieve, utilizo una pista circular de radio fijo, que se ajusta a los principios de la norma ISO 4138. La superficie se mantiene en óptimas condiciones durante toda la sesión. Aumento la velocidad progresivamente hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curvas. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de las condiciones de la superficie. Dado que la nieve se degrada con mayor rapidez, el neumático de control se vuelve a probar a intervalos regulares y, a menudo, utilizo varios juegos de neumáticos de control.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Lea nuestra metodología de pruebas completa. →

Como siempre, estamos probando algunos de los mejores neumáticos de invierno para climas templados y de Europa central del mercado, y tenemos un neumático de verano como referencia para que puedas ver la diferencia entre los neumáticos de invierno y de verano en seco, mojado y con nieve.

Estos no son neumáticos de invierno nórdicos/extremos como los que se encuentran en las zonas del norte de América del Norte; en el futuro se realizará una prueba separada para ellos.

225/40 R18 es un tamaño de neumático de invierno popular para vehículos como el Audi A3 / A4, VW Golf GTI / R, BMW Serie 1 y Serie 3, y muchos otros vehículos con este tamaño de rueda.

Seco

En las pruebas a 3c, los más lentos en la vuelta de manejo en seco fueron los neumáticos Dunlop y Goodyear, ambos exactamente a 1,21 segundos, o 2,5 % por debajo de la vuelta más rápida. Ambos neumáticos se sintieron controlables, predecibles y agradables para conducir, pero en última instancia, ambos carecieron de agarre en estas condiciones frías y secas.

A continuación, se presentaron el Hankook y el GT Radial, ambos a un segundo del mejor tiempo. El Hankook fue uno de los neumáticos con una sensación más suave en el manejo en seco, no se sintió muy preciso y no apreció que lo empujaran lateralmente, pero se sintió muy bien en los frenos, mientras que el GT parecía tener una buena tracción al salir de las curvas, pero perdía algo de tiempo en medio del vértice.

En quinto, cuarto y tercer lugar quedaron Bridgestone, Continental y Nokian. Todos ellos parecieron tener niveles de agarre similares en toda la vuelta, sin embargo, el Nokian fue el más agradable para conducir rápidamente, ofreciendo un buen círculo de agarre redondeado y un manejo predecible.

El segundo puesto lo ocupó el neumático económico Imperial. No se sentía muy bien en los frenos, pero en las curvas parecía el mejor neumático de la zona. Casi como si fuera un compuesto de verano en el que le han colocado algunas laminillas. Estén atentos para ver cómo evoluciona.

Finalmente, el neumático más rápido del grupo, casi igualando el tiempo de vuelta de los neumáticos de verano, fue el Michelin Pilot Alpin 5. Este neumático no fue el más divertido de conducir, probablemente ocupando el tercer o cuarto lugar subjetivamente, pero tenía mucho agarre tanto lateralmente como en los frenos.

En cuanto al neumático de verano, bueno, ese fue el más rápido, el más divertido de conducir, el más rápido de maniobrar y el más directo en los frenos, todo lo que se puede esperar de un neumático de verano, pero a la temperatura de prueba de 3 °C, no tuvo una gran ventaja. Los neumáticos de verano suelen ser los mejores en seco a cualquier temperatura.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
ÁrbitroReference Summer	35 m	-2,95 m	0 km/h
1Michelin Pilot Alpin 5	37.95 m	Mejor	0 km/h
2Hankook Winter i cept evo3	39.11 m	+1,16 m	22 km/h
3Continental WinterContact TS 870 P	39.25 m	+1,30 m	24 km/h
4Nokian Snowproof P	39.81 m	+1,86 m	28 km/h
5GT Radial WinterPro2 Sport	40.27 m	+2,32 m	31 km/h
6Dunlop Winter Sport 5	40.39 m	+2,44 m	32 km/h
7Goodyear UltraGrip Performance+	40.87 m	+2,92 m	35 km/h
8Bridgestone Blizzak LM005	41.11 m	+3,16 m	36 km/h
9Imperial Snowdragon UHP	41.3 m	+3,35 m	37 km/h

Hay una diferencia de 18% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (6,3 m ≈ 1,4 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Imperial Snowdragon UHP aún circularía a 37 km/h cuando el Michelin Pilot Alpin 5 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

En cuanto a la frenada en seco, el Michelin Pilot Alpin 5 volvió a liderar la clasificación, con más de un metro de diferencia respecto al Hankook Winter Icept evo 3, que se ubicó en segundo lugar, mientras que el Continental se situó tercero con el nuevo WinterContact TS870P. El neumático de verano superó por poco al de invierno con temperaturas frías de 3 °C.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
ÁrbitroReference Summer	44.7 s	-0,10 s
1Michelin Pilot Alpin 5	44.8 s	Mejor
2Imperial Snowdragon UHP	45.1 s	+0,30 s
3Nokian Snowproof P	45.31 s	+0,51 s
4Continental WinterContact TS 870 P	45.51 s	+0,71 s
5Bridgestone Blizzak LM005	45.61 s	+0,81 s
6GT Radial WinterPro2 Sport	45.71 s	+0,91 s
7Hankook Winter i cept evo3	45.81 s	+1,01 s
8Dunlop Winter Sport 5	46.01 s	+1,21 s
8Goodyear UltraGrip Performance+	46.01 s	+1,21 s

Todos los neumáticos en la prueba Comportamiento en seco terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Húmedo

Al igual que en seco, probamos entre 2,5c y 3c en mojado y, al igual que en seco, el grupo en general estuvo muy igualado.

Al no poder repetir el sorprendente desempeño en seco, el Imperial tuvo los niveles más bajos de agarre con diferencia, quedó más del 10 % por detrás del mejor, y si eso no suena mucho en tu cabeza, realmente lo es cuando conduces sobre él. Aunque el círculo de agarre se sentía redondeado, lo era sin agarre, ya que estabas constantemente esperando agarre en todas las direcciones, parecías estar patinando constantemente y te sentías más como un pasajero. No recomendado.

El siguiente grupo de neumáticos estaba formado por Nokian, GT Radial y Dunlop. Estaban a un 5%, o 2 segundos, de los mejores, y los tres juegos de neumáticos tenían un agarre inferior al del más rápido del grupo. Tanto el Nokian como el Dunlop tenían un ligero sobreviraje en su equilibrio, lo que hacía que el coche pareciera más juguetón, pero en última instancia, al combinarse con la tracción limitada, le hacía perder tiempo, mientras que el GT Radial necesitaba conducirse de forma muy cuidadosa para hacer una vuelta rápida.

Acercándose más a la punta estaban el Continental, Michelin y Goodyear, todos alrededor de un 1,5% por debajo del mejor, o menos de un segundo. El Continental parecía tener un equilibrio de subviraje muy seguro con buen agarre lateral, pero perdió un poco en tracción y, en general, se sentía un poco entumecido. El Michelin mejoró un poco la sensación de la dirección, pero nuevamente pareció tener una tracción un poco limitada, mientras que el Goodyear era un neumático fácil de conducir rápidamente, brindando más confianza que los neumáticos anteriores y un equilibrio neutro con solo un toque de sobreviraje.

Aunque el Hankook solo estaba unas décimas por delante, lo he separado porque subjetivamente era mi favorito, ya que era muy agradable de conducir y tenía una sensación de agarre excelente en todas las direcciones. Funcionó muy bien con el Golf 8, casi como si fuera un neumático de equipo original y el tiempo de vuelta lo reflejó.

El Bridgestone Blizzak LM05 fue más de medio segundo más rápido que cualquier otro neumático. Cuando hago pruebas a ciegas, no tengo ni idea de qué neumático llevo, pero cuando tomo notas en el coche me gusta intentar adivinar qué neumático es cuál, y después de frenar en mojado, el Bridgestone era obvio. El neumático tiene agarre, y mucho. SIN EMBARGO, no se sentía tan deportivo, lo que significa que definitivamente encontré el Hankook y el Michelin mucho más agradables para conducir la vuelta, lo que es un equilibrio interesante. Mejor agarre, vs. más diversión. Es por eso que te doy estos datos, para que puedas elegir.

El neumático de verano sufrió con las temperaturas más frías, parecía como si estuviera sobre la carretera en lugar de estar conectado a ella y fue una lucha constante lograr que el auto completara la vuelta.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Bridgestone Blizzak LM005	27.92 m	Mejor	0 km/h
2Continental WinterContact TS 870 P	29.41 m	+1,49 m	29 km/h
ÁrbitroReference Summer	29.52 m	+1,60 m	30 km/h
3Hankook Winter i cept evo3	29.61 m	+1,69 m	31 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	30.36 m	+2,44 m	37 km/h
5Goodyear UltraGrip Performance+	30.39 m	+2,47 m	37 km/h
6Michelin Pilot Alpin 5	30.99 m	+3,07 m	41 km/h
7Nokian Snowproof P	31.42 m	+3,50 m	43 km/h
8GT Radial WinterPro2 Sport	31.94 m	+4,02 m	46 km/h
9Imperial Snowdragon UHP	38.03 m	+10,11 m	67 km/h

Hay una diferencia de 36,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,11 m ≈ 2,2 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Imperial Snowdragon UHP aún circularía a 67 km/h cuando el Bridgestone Blizzak LM005 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

La ventaja en mojado del Bridgestone LM005 continuó en la frenada sobre mojado, con casi 1,5 metros de ventaja sobre el segundo clasificado, el Continental. Hankook volvió a quedar bien situado, casi empatado con el neumático de verano, que se comportó mejor en la frenada sobre mojado que en la maniobrabilidad. El neumático de invierno económico se detuvo a más de DIEZ metros detrás del Bridgestone, lo que supone una enorme diferencia y podría suponer fácilmente la diferencia entre parar y sufrir un accidente.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak LM005	49.09 s	Mejor
2Hankook Winter i cept evo3	49.7 s	+0,61 s
3Goodyear UltraGrip Performance+	49.76 s	+0,67 s
4Michelin Pilot Alpin 5	49.8 s	+0,71 s
5Continental WinterContact TS 870 P	49.94 s	+0,85 s
6Dunlop Winter Sport 5	50.72 s	+1,63 s
7Nokian Snowproof P	51.31 s	+2,22 s
7GT Radial WinterPro2 Sport	51.31 s	+2,22 s
ÁrbitroReference Summer	51.39 s	+2,30 s
9Imperial Snowdragon UHP	54.6 s	+5,51 s

Hay una diferencia de 11,2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,51 s).

Hubo algunas diferencias interesantes entre el aquaplaning en líneas rectas y en curvas, pero en promedio, Continental, Goodyear y Hankook obtuvieron el mejor rendimiento en ambas pruebas.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	83.1 km/h	Mejor
2Continental WinterContact TS 870 P	80.8 km/h	-2,30 km/h
3Goodyear UltraGrip Performance+	80.3 km/h	-2,80 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	79.7 km/h	-3,40 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	79.7 km/h	-3,40 km/h
6Bridgestone Blizzak LM005	79.4 km/h	-3,70 km/h
7Imperial Snowdragon UHP	76.2 km/h	-6,90 km/h
8GT Radial WinterPro2 Sport	76.1 km/h	-7,00 km/h
9Nokian Snowproof P	75.4 km/h	-7,70 km/h
ÁrbitroReference Summer	72.9 km/h	-10,20 km/h

Hay una diferencia de 12,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (10,2 Km/H).

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Bridgestone Blizzak LM005	85.1 m/sec2	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance+	84.5 m/sec2	-0,60 m/sec2
3Hankook Winter i cept evo3	84.4 m/sec2	-0,70 m/sec2
ÁrbitroReference Summer	84.3 m/sec2	-0,80 m/sec2
4Continental WinterContact TS 870 P	83.9 m/sec2	-1,20 m/sec2
5Dunlop Winter Sport 5	83.4 m/sec2	-1,70 m/sec2
6GT Radial WinterPro2 Sport	81.2 m/sec2	-3,90 m/sec2
7Michelin Pilot Alpin 5	80.8 m/sec2	-4,30 m/sec2
8Imperial Snowdragon UHP	78 m/sec2	-7,10 m/sec2
9Nokian Snowproof P	76.5 m/sec2	-8,60 m/sec2

Hay una diferencia de 10,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (8,6 m/sec2).

Nieve

Al igual que con la prueba de todas las estaciones, no pude viajar a las impresionantes instalaciones de pruebas de invierno de neumáticos Nokian debido a restricciones de viaje, por lo que contraté a un conductor de pruebas independiente finlandés para realizar las pruebas de nieve.

La tracción sobre nieve fue liderada por el Michelin Pilot Alpin 5, con el Goodyear UltraGrip Performance+ en segundo lugar y el Hankook Winter i*cept evo 3 en tercer lugar.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	5.26 s	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance+	5.3 s	+0,04 s
3Hankook Winter i cept evo3	5.38 s	+0,12 s
4Dunlop Winter Sport 5	5.39 s	+0,13 s
5Continental WinterContact TS 870 P	5.48 s	+0,22 s
6GT Radial WinterPro2 Sport	5.52 s	+0,26 s
7Nokian Snowproof P	5.55 s	+0,29 s
8Bridgestone Blizzak LM005	5.59 s	+0,33 s
9Imperial Snowdragon UHP	5.65 s	+0,39 s
ÁrbitroReference Summer	24.13 s	+18,87 s

Hay una diferencia de 358,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (18,87 s).

El frenado en nieve fue nuevamente liderado por el Michelin Pilot Alpin 5, esta vez con el Nokian SnowProof P y el Continental WinterContact TS870P en segundo y tercer lugar, que también coincidieron estrechamente con los resultados del círculo de nieve.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Michelin Pilot Alpin 5	15.67 m	Mejor	0 km/h
2Nokian Snowproof P	16.01 m	+0,34 m	19 km/h
3Continental WinterContact TS 870 P	16.24 m	+0,57 m	24 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	16.27 m	+0,60 m	25 km/h
5Bridgestone Blizzak LM005	16.28 m	+0,61 m	25 km/h
5Goodyear UltraGrip Performance+	16.28 m	+0,61 m	25 km/h
7Dunlop Winter Sport 5	16.4 m	+0,73 m	27 km/h
8GT Radial WinterPro2 Sport	16.49 m	+0,82 m	29 km/h
9Imperial Snowdragon UHP	16.99 m	+1,32 m	36 km/h
ÁrbitroReference Summer	48.36 m	+32,69 m	107 km/h

Hay una diferencia de 208,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (32,69 m ≈ 7,3 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Imperial Snowdragon UHP aún circularía a 36 km/h cuando el Michelin Pilot Alpin 5 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Círculo en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	33.99 S	Mejor
2Nokian Snowproof P	34.4 S	+0,41 S
3Hankook Winter i cept evo3	34.69 S	+0,70 S
4Continental WinterContact TS 870 P	34.76 S	+0,77 S
5Goodyear UltraGrip Performance+	34.78 S	+0,79 S
6Bridgestone Blizzak LM005	35.88 S	+1,89 S
7Dunlop Winter Sport 5	35.92 S	+1,93 S
8Imperial Snowdragon UHP	36.06 S	+2,07 S
9GT Radial WinterPro2 Sport	36.3 S	+2,31 S
ÁrbitroReference Summer	53.75 S	+19,76 S

Hay una diferencia de 58,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (19,76 S).

El manejo en nieve completó el increíble rendimiento de Michelin, con el neumático francés demostrando nuevamente ser el mejor en la importante prueba de manejo en nieve, lo que hace que el Pilot Alpin 5 obtenga un resultado impecable en nieve. El probador dijo que el Michelin tenía "un excelente nivel de agarre general, el mejor equilibrio entre la parte delantera y trasera y se maneja de manera efectiva aunque la parte trasera no patina mucho. Se siente como un neumático de invierno nórdico".

Goodyear se ubicó en segundo lugar en la vuelta de manejo sobre nieve, 1,5 % por detrás de Michelin, y se describió como un neumático con buen equilibrio y buen agarre en el eje delantero en todos los ángulos de dirección. El neumático sobrevira un poco, lo que ayuda en las curvas.

El tercer puesto fue para el consistente Hankook, que al igual que el Goodyear tenía un excelente agarre del eje delantero en grandes ángulos de dirección y un eje trasero estable, y el cuarto puesto, el Continental, tenía un tren delantero afilado y resistía muy bien el sobreviraje.

Al igual que en la prueba de todas las estaciones, el neumático de verano apenas pudo llegar al circuito.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Pilot Alpin 5	86.2 s	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance+	87.54 s	+1,34 s
3Hankook Winter i cept evo3	87.95 s	+1,75 s
4Continental WinterContact TS 870 P	88.22 s	+2,02 s
5Dunlop Winter Sport 5	89.18 s	+2,98 s
6Nokian Snowproof P	90.1 s	+3,90 s
7Bridgestone Blizzak LM005	90.56 s	+4,36 s
8Imperial Snowdragon UHP	92.65 s	+6,45 s
9GT Radial WinterPro2 Sport	92.81 s	+6,61 s
ÁrbitroReference Summer	175.3 s	+89,10 s

Hay una diferencia de 103,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (89,1 s).

Ambiente

El Nokian Snowproof P registró el nivel de ruido más bajo en la prueba, mientras que los impresionantes neumáticos Michelin y Continental también obtuvieron un buen desempeño.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Nokian Snowproof P	68.6 dB	Mejor
2Michelin Pilot Alpin 5	69.4 dB	+0,80 dB
3Continental WinterContact TS 870 P	69.8 dB	+1,20 dB
4Imperial Snowdragon UHP	70.2 dB	+1,60 dB
5Bridgestone Blizzak LM005	70.5 dB	+1,90 dB
6GT Radial WinterPro2 Sport	70.6 dB	+2,00 dB
7Dunlop Winter Sport 5	71.2 dB	+2,60 dB
ÁrbitroReference Summer	71.5 dB	+2,90 dB
8Goodyear UltraGrip Performance+	72.1 dB	+3,50 dB
9Hankook Winter i cept evo3	73.2 dB	+4,60 dB

Hay una diferencia de 6,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,6 dB).

Los Dunlop, Goodyear y Continental lideraron el camino en comodidad subjetiva.

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Dunlop Winter Sport 5	10 Points	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance+	9.8 Points	-0,20 Points
3Continental WinterContact TS 870 P	9.5 Points	-0,50 Points
4Michelin Pilot Alpin 5	9 Points	-1,00 Points
4Nokian Snowproof P	9 Points	-1,00 Points
4Hankook Winter i cept evo3	9 Points	-1,00 Points
4Imperial Snowdragon UHP	9 Points	-1,00 Points
8GT Radial WinterPro2 Sport	8.5 Points	-1,50 Points
9Bridgestone Blizzak LM005	8 Points	-2,00 Points
ÁrbitroReference Summer	7.5 Points	-2,50 Points

Hay una diferencia de 25% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,5 Points).

Bridgestone y Continental también tuvieron la resistencia al rodamiento más baja, lo cual es impresionante considerando su desempeño en seco y mojado.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Bridgestone Blizzak LM005	8.57 kg/t	Mejor	€0
2Continental WinterContact TS 870 P	8.76 kg/t	+0,19 kg/t	€11
3Nokian Snowproof P	9 kg/t	+0,43 kg/t	€25
ÁrbitroReference Summer	9.12 kg/t	+0,55 kg/t	€32
4Michelin Pilot Alpin 5	9.14 kg/t	+0,57 kg/t	€33
5Goodyear UltraGrip Performance+	9.43 kg/t	+0,86 kg/t	€50
6Dunlop Winter Sport 5	9.62 kg/t	+1,05 kg/t	€61
7Imperial Snowdragon UHP	9.81 kg/t	+1,24 kg/t	€73
8Hankook Winter i cept evo3	10.13 kg/t	+1,56 kg/t	€91
9GT Radial WinterPro2 Sport	10.61 kg/t	+2,04 kg/t	€119

Hay una diferencia de 23,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,04 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el GT Radial WinterPro2 Sport consume unos 72 L (€119) más de combustible que el Bridgestone Blizzak LM005.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Hubo una diferencia de precio de más del 100% entre los mejores y peores neumáticos probados, y el neumático Imperial barato demostró una vez más que a menudo se obtiene lo que se paga por los neumáticos.

Resultados

2021 Tyre Reviews Winter Tyre TestMira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube

Ganador de la prueba — Continental WinterContact TS 870 P — 2021

El nuevo Continental WinterContact TS870P fue el rey de la consistencia y es un neumático impresionante. En muchos sentidos, se podría decir que es el mejor neumático de la prueba, ya que el último puesto que obtuvo en las quince categorías en las que obtuve una puntuación fue el quinto en manejo sobre mojado, pero a solo 0,9 segundos del mejor, y el quinto en tracción sobre nieve. Todas las demás pruebas fueron "verdes", lo que significa que estaba en el grupo de los mejores neumáticos.

Curiosamente, no ganó ni una sola prueba, pero con una serie de cuartos, terceros y segundos puestos en cada una de las categorías, es inevitable apreciar la ingeniería que se ha aplicado a este neumático. Básicamente, no tiene inconvenientes, ¡es una obra maestra de la ingeniería!

Seco97,4%

Húmedo96,4%

Nieve97%

Comodidad95%

Resistencia a la rodadura97,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	39.25 m	+1,30 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	45.51 s	+0,71 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	29.41 m	+1,49 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	49.94 s	+0,85 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 9	80.8 km/h	-2,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 9	83.9 m/sec2	-1,20 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	16.24 m	+0,57 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	5.48 s	+0,22 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	88.22 s	+2,02 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	34.76 S	+0,77 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 9	9.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	69.8 dB	+1,20 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	8.758 kg/t	+0,19 kg/t

Etiqueta de la UE: C/B/71
Código: 0421
Origen: Germany
Peso: 9.08 kilogramos
Pisada: 8.5 mm
Precio: 111.48

Ganador de la prueba — Michelin Pilot Alpin 5 — 2021

El Michelin Pilot Alpin 5 ganó tanto en maniobrabilidad en seco como en frenada en seco, y fue el mejor en LAS CUATRO PRUEBAS SOBRE NIEVE, e incluso obtuvo el segundo puesto más bajo en ruido y el cuarto en resistencia a la rodadura. Perdió puntos en la importante prueba de frenada en mojado, donde solo logró el sexto puesto, mientras que el Continental fue segundo y, si bien fue el mejor en la prueba de aquaplaning en línea recta, solo pudo lograr el séptimo puesto en la prueba de aquaplaning en curva. Un neumático de invierno excelente para un clima en el que hay mucha nieve

Seco100%

Húmedo93,9%

Nieve100%

Comodidad90%

Resistencia a la rodadura93,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	37.95 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	44.8 s	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	30.99 m	+3,07 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	49.8 s	+0,71 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 9	83.1 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 9	80.8 m/sec2	-4,30 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	15.67 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	5.26 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	86.2 s	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	33.99 S	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 9	9 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	69.4 dB	+0,80 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	9.142 kg/t	+0,58 kg/t

Etiqueta de la UE: E/B/70
Código: 3320
Origen: Spain
Peso: 10.10 kilogramos
Pisada: 7.6 mm
Precio: 127.29

Muy recomendable — Hankook Winter i cept evo3 — 2021

El tercer puesto lo ocupa el Hankook Winter I Cept Evo 3, otro neumático impresionante de Hankook. ¡Sin duda, parece que están en racha en estos momentos!

Las únicas deficiencias en el rendimiento fueron un alto nivel de ruido externo, una alta resistencia a la rodadura y un manejo en seco mediocre; en el resto del recorrido, el neumático sobresalió. Obtuvo la segunda frenada en seco más corta, la segunda vuelta de manejo en mojado más rápida (mi manejo subjetivo favorito), un buen frenado en mojado, una buena resistencia al aquaplaning y un muy buen agarre en las cuatro pruebas sobre nieve

Seco97,4%

Húmedo96,2%

Nieve97,2%

Comodidad90%

Resistencia a la rodadura84,6%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	39.11 m	+1,16 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	45.81 s	+1,01 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	29.61 m	+1,69 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	49.7 s	+0,61 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 9	79.7 km/h	-3,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 9	84.4 m/sec2	-0,70 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	16.27 m	+0,60 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	5.38 s	+0,12 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	87.95 s	+1,75 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	34.69 S	+0,70 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 9	9 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	73.2 dB	+4,60 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	10.131 kg/t	+1,57 kg/t

Etiqueta de la UE: E/B/72
Código: 3420
Origen: Korea
Peso: 9.1 kilogramos
Pisada: 8.1 mm
Precio: 94.24

El Bridgestone Blizzak LM005 vuelve a ser el especialista en mojado, dominando las pruebas sobre mojado. Este rendimiento se consigue a expensas del rendimiento en seco y sobre nieve, lo que hace que este neumático no equilibrado sea más adecuado para un clima invernal con mucha lluvia.

Seco94,8%

Húmedo99,5%

Nieve95,5%

Comodidad80%

Resistencia a la rodadura100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	41.11 m	+3,16 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	45.61 s	+0,81 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	27.92 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	49.09 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 9	79.4 km/h	-3,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 9	85.1 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	16.28 m	+0,61 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	5.59 s	+0,33 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	90.56 s	+4,36 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	35.88 S	+1,89 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	9.º / 9	8 Points	-2,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	70.5 dB	+1,90 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	8.566 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina

Etiqueta de la UE: C/A/72
Código: 4819
Origen: Poland
Peso: 9.84 kilogramos
Pisada: 8.1 mm
Precio: 111.68

El Goodyear UltraGrip Performance+ tuvo un buen agarre en superficies mojadas y con nieve, pero no pudo igualar a los mejores neumáticos de la prueba en superficies secas. El Goodyear suele tener un buen precio para ser un neumático de primera calidad.

Seco94,8%

Húmedo94,9%

Nieve97,4%

Comodidad98%

Resistencia a la rodadura90,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	40.87 m	+2,92 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	46.01 s	+1,21 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	30.39 m	+2,47 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	49.76 s	+0,67 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 9	80.3 km/h	-2,80 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 9	84.5 m/sec2	-0,60 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	16.28 m	+0,61 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	5.3 s	+0,04 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	87.54 s	+1,34 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	34.78 S	+0,79 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 9	9.8 Points	-0,20 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	72.1 dB	+3,50 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	9.427 kg/t	+0,86 kg/t

Etiqueta de la UE: E/B/72
Código: 4520
Origen: Germany
Peso: 9.48 kilogramos
Pisada: 9.1 mm
Precio: 106.58

El Dunlop WinterSport 5 obtuvo un merecido sexto puesto en la clasificación general. El neumático se mostró muy consistente en casi todas las pruebas y no mostró puntos débiles, salvo una vuelta de manejo en seco ligeramente lenta, pero, por desgracia, el neumático tampoco sobresalió en ninguna prueba.

Seco95,4%

Húmedo94,3%

Nieve96%

Comodidad100%

Resistencia a la rodadura89%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	40.39 m	+2,44 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	46.01 s	+1,21 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	30.36 m	+2,44 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	50.72 s	+1,63 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 9	79.7 km/h	-3,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	5.º / 9	83.4 m/sec2	-1,70 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	16.4 m	+0,73 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	5.39 s	+0,13 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	89.18 s	+2,98 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	35.92 S	+1,93 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 9	10 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	71.2 dB	+2,60 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	9.624 kg/t	+1,06 kg/t

Etiqueta de la UE: E/C/72
Código: 2920
Origen: Germany
Peso: 9.26 kilogramos
Pisada: 9.1 mm
Precio: 101.87

Nokian estará decepcionado con el séptimo puesto obtenido por el Snowproof P, en gran parte debido al rendimiento en mojado del neumático, donde pareció tener dificultades tanto en las aguas poco profundas de las pruebas de manejo y frenado, como en las aguas más profundas de las pruebas de aquaplaning.

Seco96,8%

Húmedo91%

Nieve97%

Comodidad90%

Resistencia a la rodadura95,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	39.81 m	+1,86 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	45.31 s	+0,51 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	31.42 m	+3,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	51.31 s	+2,22 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	9.º / 9	75.4 km/h	-7,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	9.º / 9	76.5 m/sec2	-8,60 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	16.01 m	+0,34 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	5.55 s	+0,29 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	90.1 s	+3,90 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	34.4 S	+0,41 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 9	9 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 9	68.6 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 9	8.995 kg/t	+0,43 kg/t

Etiqueta de la UE: C/B/70
Código: 0821
Origen: Finland
Peso: 10.25 kilogramos
Pisada: 8.6 mm
Precio: 100.36

El GT Radial WinterPro2 Sport superó significativamente al neumático económico, pero no logró igualar el rendimiento de los mejores neumáticos probados.

Seco95,8%

Húmedo90,9%

Nieve94,2%

Comodidad85%

Resistencia a la rodadura80,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 9	40.27 m	+2,32 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	45.71 s	+0,91 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	31.94 m	+4,02 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	51.31 s	+2,22 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 9	76.1 km/h	-7,00 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 9	81.2 m/sec2	-3,90 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	16.49 m	+0,82 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	5.52 s	+0,26 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	92.81 s	+6,61 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	36.3 S	+2,31 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	8.º / 9	8.5 Points	-1,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 9	70.6 dB	+2,00 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	10.612 kg/t	+2,05 kg/t

Etiqueta de la UE: E/C/72
Código: 2720
Origen: China
Peso: 10.75 kilogramos
Pisada: 8.7 mm
Precio: 96.28

El Imperial Snowdragon UHP alcanzó su máximo rendimiento en manejo en seco, donde fue rápido y bueno para conducir, y no fue el neumático más ruidoso en la prueba, pero no pudo desempeñarse bien en ninguna otra prueba y tuvo distancias de frenado en mojado peligrosamente largas.

Seco95%

Húmedo81,6%

Nieve92,8%

Comodidad90%

Resistencia a la rodadura87,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	41.3 m	+3,35 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 9	45.1 s	+0,30 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	38.03 m	+10,11 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	54.6 s	+5,51 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 9	76.2 km/h	-6,90 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	8.º / 9	78 m/sec2	-7,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	16.99 m	+1,32 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	9.º / 9	5.65 s	+0,39 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	92.65 s	+6,45 s
Círculo en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 9	36.06 S	+2,07 S
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 9	9 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 9	70.2 dB	+1,60 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	7.º / 9	9.808 kg/t	+1,24 kg/t

Etiqueta de la UE: C/C/72
Código: 2920
Origen: China
Peso: 9.74 kilogramos
Pisada: 8.0 mm
Precio: 55.00

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Ponderación de la puntuación

Nuestros métodos habituales

Frenado en seco

Comportamiento en seco

Frenado en mojado

Comportamiento en mojado

Aquaplaning en línea recta

Aquaplaning en curva

Frenado en nieve

Tracción en nieve

Comportamiento en nieve

Círculo en nieve

Comodidad sub.

Ruido

Resistencia a la rodadura

Seco

Húmedo

Nieve

Ambiente

Resultados

Contrasta este test