La revista polaca Motor ha probado ocho neumáticos de invierno en medida 205/55 R16, utilizada en coches como el VW Golf, el Ford Focus, el Opel Astra y el Audi A3, con un Golf como vehículo de pruebas. A los neumáticos prémium de Bridgestone, Continental, Goodyear y Michelin se suman el Nokian Snowproof 2 y tres neumáticos económicos: el polaco Kormoran Snow, el Laufenn i Fit+ de la marca económica de Hankook y el chino Tomket Snowroad Pro 3. Los precios oscilaron entre 226 y 485 zlotys por neumático.

El Continental WinterContact TS 870 ganó con una clara ventaja, obtuvo casi la puntuación máxima y quedó primero sobre nieve, mojado y seco. El Goodyear UltraGrip Performance 3 fue segundo, perdió la mayor parte de sus puntos en seco, y el Michelin Alpin 7 superó por poco al Bridgestone Blizzak 6 para ocupar el tercer puesto gracias a unos resultados ligeramente mejores sobre nieve. El Laufenn i Fit+ fue, con diferencia, el mejor de los neumáticos económicos, y Motor lo recomienda por su buena relación calidad-precio, mientras que el Kormoran y el Tomket quedaron muy rezagados en mojado.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 100 → 0 km/h
Frenado en nieve: 50 → 0 km/h
Tracción en nieve: 0 → 20 km/h

Todos los neumáticos, fabricados en 2024, se compraron en una tienda en línea y se rodaron sobre asfalto mojado en un centro de pruebas de Alemania. Las pruebas sobre nieve se realizaron en Suecia y las de mojado y seco en Alemania durante la primavera. Motor utilizó un VW Golf en todas las pruebas salvo la de aquaplaning en línea recta, que se llevó a cabo con un Skoda Octavia; la resistencia a la rodadura se midió en un laboratorio. Este es nuestro resumen de los principales resultados; para consultar la puntuación completa y la metodología de Motor, véase la prueba original.

Nieve

El Continental necesitó la menor distancia para detenerse sobre nieve, seguido del Michelin y el Laufenn. El Bridgestone y el Tomket necesitaron las mayores distancias, aunque la diferencia entre todos fue inferior a 1,5 metros y Motor considera seguros sobre nieve todos los neumáticos.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental WinterContact TS 870	28.3 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Alpin 7	28.6 m	+0,30 m	13 km/h
3Laufenn I Fit+	28.7 m	+0,40 m	15 km/h
4Nokian Snowproof 2	28.8 m	+0,50 m	17 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	28.8 m	+0,50 m	17 km/h
4Kormoran Kormoran Snow	28.8 m	+0,50 m	17 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	29.3 m	+1,00 m	24 km/h
8Tomket Snowroad Pro 3	29.5 m	+1,20 m	26 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 4,2% (1,2 m). Frenando desde 130 km/h, el Tomket Snowroad Pro 3 aún circularía a 26 km/h cuando el Continental WinterContact TS 870 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Continental y el Goodyear compartieron la mayor tracción sobre nieve, con el Michelin justo detrás. El Tomket tuvo la menor.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	2826 N	Mejor
1Goodyear UltraGrip Performance 3	2826 N	Mejor
3Michelin Alpin 7	2824 N	-2,00 N
4Laufenn I Fit+	2807 N	-19,00 N
5Kormoran Kormoran Snow	2806 N	-20,00 N
6Nokian Snowproof 2	2790 N	-36,00 N
7Bridgestone Blizzak 6	2775 N	-51,00 N
8Tomket Snowroad Pro 3	2721 N	-105,00 N

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 3,7% (105 N).

En la prueba de aceleración desde parado hasta 20 km/h, el Continental necesitó la menor distancia, por delante del Bridgestone y el Michelin. El Nokian necesitó la mayor.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	8.48 m	Mejor
2Bridgestone Blizzak 6	8.63 m	+0,15 m
3Michelin Alpin 7	8.64 m	+0,16 m
4Goodyear UltraGrip Performance 3	8.73 m	+0,25 m
5Laufenn I Fit+	8.74 m	+0,26 m
5Kormoran Kormoran Snow	8.74 m	+0,26 m
7Tomket Snowroad Pro 3	8.78 m	+0,30 m
8Nokian Snowproof 2	8.99 m	+0,51 m

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 6% (0,51 m).

El Michelin fue el más rápido en el circuito de manejo sobre nieve, con el Kormoran y el Continental muy cerca. El Bridgestone fue el más lento.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Alpin 7	74.6 s	Mejor
2Kormoran Kormoran Snow	74.8 s	+0,20 s
3Continental WinterContact TS 870	75.1 s	+0,50 s
4Goodyear UltraGrip Performance 3	76.2 s	+1,60 s
5Tomket Snowroad Pro 3	76.6 s	+2,00 s
5Laufenn I Fit+	76.6 s	+2,00 s
7Nokian Snowproof 2	76.8 s	+2,20 s
8Bridgestone Blizzak 6	77 s	+2,40 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 3,2% (2,4 s).

Mojado

El Continental necesitó la menor distancia para detenerse en mojado, con el Bridgestone y el Goodyear muy cerca. Los neumáticos económicos mostraron grandes diferencias: el Laufenn se detuvo en una distancia ligeramente menor que el Nokian, pero el Kormoran necesitó más de 9 metros adicionales respecto al Continental y el Tomket casi 14 metros más, un resultado que Motor califica de peligroso.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental WinterContact TS 870	52.9 m	Mejor	0 km/h
2Bridgestone Blizzak 6	53.2 m	+0,30 m	10 km/h
3Goodyear UltraGrip Performance 3	53.5 m	+0,60 m	14 km/h
4Michelin Alpin 7	54.8 m	+1,90 m	24 km/h
5Laufenn I Fit+	56.1 m	+3,20 m	31 km/h
6Nokian Snowproof 2	56.4 m	+3,50 m	32 km/h
7Kormoran Kormoran Snow	62.3 m	+9,40 m	50 km/h
8Tomket Snowroad Pro 3	66.6 m	+13,70 m	59 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 25,9% (13,7 m ≈ 3 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Tomket Snowroad Pro 3 aún circularía a 59 km/h cuando el Continental WinterContact TS 870 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

El Goodyear fue el más rápido en el circuito de manejo sobre mojado, por delante del Continental y el Laufenn. El Tomket fue, con diferencia, el más lento, y Motor consideró su comportamiento apenas aceptable.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear UltraGrip Performance 3	85.9 s	Mejor
2Continental WinterContact TS 870	86.3 s	+0,40 s
3Laufenn I Fit+	87.2 s	+1,30 s
4Bridgestone Blizzak 6	87.7 s	+1,80 s
5Michelin Alpin 7	88.4 s	+2,50 s
6Nokian Snowproof 2	89 s	+3,10 s
7Kormoran Kormoran Snow	91.6 s	+5,70 s
8Tomket Snowroad Pro 3	96.8 s	+10,90 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 12,7% (10,9 s).

En el círculo de mojado, el Continental ofreció el mayor agarre, por delante del Goodyear y el Bridgestone, mientras que el Kormoran y el Tomket tuvieron el menor.

Círculo en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	0.74 g	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance 3	0.73 g	-0,01 g
3Bridgestone Blizzak 6	0.72 g	-0,02 g
4Michelin Alpin 7	0.7 g	-0,04 g
4Laufenn I Fit+	0.7 g	-0,04 g
4Nokian Snowproof 2	0.7 g	-0,04 g
7Kormoran Kormoran Snow	0.62 g	-0,12 g
7Tomket Snowroad Pro 3	0.62 g	-0,12 g

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 16,2% (0,12 g).

El Continental fue el que más resistió el aquaplaning en línea recta, apenas por delante del Goodyear, seguido del Nokian. El Laufenn, el Kormoran y el Tomket fueron los primeros en flotar.

Aquaplaning en recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	86.2 km/h	Mejor
2Goodyear UltraGrip Performance 3	86 km/h	-0,20 km/h
3Nokian Snowproof 2	84.6 km/h	-1,60 km/h
4Bridgestone Blizzak 6	82.5 km/h	-3,70 km/h
4Michelin Alpin 7	82.5 km/h	-3,70 km/h
6Laufenn I Fit+	76.8 km/h	-9,40 km/h
7Kormoran Kormoran Snow	71.6 km/h	-14,60 km/h
8Tomket Snowroad Pro 3	69.9 km/h	-16,30 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 18,9% (16,3 Km/H).

El Continental también mantuvo el mayor agarre en aquaplaning en curva, con el Nokian y el Goodyear muy cerca. El Tomket y el Kormoran tuvieron el menor.

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	3.72 m/sec2	Mejor
2Nokian Snowproof 2	3.69 m/sec2	-0,03 m/sec2
2Goodyear UltraGrip Performance 3	3.69 m/sec2	-0,03 m/sec2
4Michelin Alpin 7	3.4 m/sec2	-0,32 m/sec2
5Bridgestone Blizzak 6	3.34 m/sec2	-0,38 m/sec2
6Laufenn I Fit+	3.07 m/sec2	-0,65 m/sec2
7Tomket Snowroad Pro 3	2.59 m/sec2	-1,13 m/sec2
8Kormoran Kormoran Snow	2.54 m/sec2	-1,18 m/sec2

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 31,7% (1,18 m/sec2).

Seco

El Continental también necesitó la menor distancia para detenerse en seco, por delante del Nokian y el Goodyear. El Kormoran necesitó la mayor distancia, y Motor señala que, en el punto en que el Golf con neumáticos Continental ya se había detenido, el mismo coche con neumáticos Kormoran aún circulaba a unos 25 km/h.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental WinterContact TS 870	44.6 m	Mejor	0 km/h
2Nokian Snowproof 2	45 m	+0,40 m	12 km/h
3Goodyear UltraGrip Performance 3	45.4 m	+0,80 m	17 km/h
4Laufenn I Fit+	45.9 m	+1,30 m	22 km/h
5Michelin Alpin 7	46 m	+1,40 m	23 km/h
6Bridgestone Blizzak 6	46.1 m	+1,50 m	23 km/h
7Tomket Snowroad Pro 3	46.2 m	+1,60 m	24 km/h
8Kormoran Kormoran Snow	47.7 m	+3,10 m	33 km/h

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 7% (3,1 m ≈ 0,7 Longitudes de vehículo). Frenando desde 130 km/h, el Kormoran Kormoran Snow aún circularía a 33 km/h cuando el Continental WinterContact TS 870 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

La vuelta más rápida en el circuito de manejo en seco la marcó el económico Laufenn, seguido del Tomket y el Continental. El Goodyear y el Nokian quedaron algo más de un segundo por detrás del Laufenn, y el Kormoran fue claramente el más lento.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Laufenn I Fit+	53.1 s	Mejor
2Tomket Snowroad Pro 3	53.3 s	+0,20 s
3Continental WinterContact TS 870	53.5 s	+0,40 s
4Bridgestone Blizzak 6	53.7 s	+0,60 s
5Michelin Alpin 7	54 s	+0,90 s
6Goodyear UltraGrip Performance 3	54.2 s	+1,10 s
7Nokian Snowproof 2	54.3 s	+1,20 s
8Kormoran Kormoran Snow	55.4 s	+2,30 s

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 4,3% (2,3 s).

Los probadores de Motor consideraron que el Continental ofrecía el mejor comportamiento en seco, seguido del Laufenn y el Michelin. El Kormoran recibió la valoración más baja, y Motor afirma que no es adecuado para una conducción deportiva.

Comp. en seco subj.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	7.5 Points	Mejor
2Laufenn I Fit+	7 Points	-0,50 Points
3Michelin Alpin 7	6.7 Points	-0,80 Points
4Bridgestone Blizzak 6	6.2 Points	-1,30 Points
5Tomket Snowroad Pro 3	6 Points	-1,50 Points
5Goodyear UltraGrip Performance 3	6 Points	-1,50 Points
7Nokian Snowproof 2	5.9 Points	-1,60 Points
8Kormoran Kormoran Snow	4.9 Points	-2,60 Points

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 34,7% (2,6 Points).

Confort

El Continental fue el neumático más silencioso en la medición de ruido exterior a 50 km/h, seguido del Michelin y el Nokian. El Kormoran, con su agresivo dibujo de la banda de rodadura, fue el más ruidoso.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	63.7 dB	Mejor
2Michelin Alpin 7	64.3 dB	+0,60 dB
3Nokian Snowproof 2	64.8 dB	+1,10 dB
4Goodyear UltraGrip Performance 3	65.1 dB	+1,40 dB
5Bridgestone Blizzak 6	65.4 dB	+1,70 dB
6Laufenn I Fit+	65.5 dB	+1,80 dB
7Tomket Snowroad Pro 3	65.8 dB	+2,10 dB
8Kormoran Kormoran Snow	66.9 dB	+3,20 dB

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 5% (3,2 dB).

El Continental y el Bridgestone fueron considerados los más cómodos, y el Kormoran, el menos cómodo.

Confort subj.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Continental WinterContact TS 870	7 Points	Mejor
1Bridgestone Blizzak 6	7 Points	Mejor
3Nokian Snowproof 2	6.5 Points	-0,50 Points
3Goodyear UltraGrip Performance 3	6.5 Points	-0,50 Points
3Michelin Alpin 7	6.5 Points	-0,50 Points
6Tomket Snowroad Pro 3	6 Points	-1,00 Points
6Laufenn I Fit+	6 Points	-1,00 Points
8Kormoran Kormoran Snow	5.5 Points	-1,50 Points

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 21,4% (1,5 Points).

Costes

El Michelin tuvo la menor resistencia a la rodadura, seguido del Nokian, mientras que el Goodyear tuvo la mayor. Motor estima que, para un coche que consume 10 litros cada 100 km, la diferencia entre el Michelin y el Goodyear equivale a alrededor de medio litro cada 100 km.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Michelin Alpin 7	0.76 kg/t	Mejor	€0
2Nokian Snowproof 2	0.79 kg/t	+0,03 kg/t	€20
3Bridgestone Blizzak 6	0.81 kg/t	+0,05 kg/t	€33
3Continental WinterContact TS 870	0.81 kg/t	+0,05 kg/t	€33
5Laufenn I Fit+	0.83 kg/t	+0,07 kg/t	€46
6Tomket Snowroad Pro 3	0.84 kg/t	+0,08 kg/t	€53
6Kormoran Kormoran Snow	0.84 kg/t	+0,08 kg/t	€53
8Goodyear UltraGrip Performance 3	0.89 kg/t	+0,13 kg/t	€86

La diferencia entre el mejor y el peor resultado fue del 17,1% (0,13 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Goodyear UltraGrip Performance 3 consume unos 52 L (€86) más de combustible que el Michelin Alpin 7.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/diésel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

El Continental WinterContact TS 870 gana con casi la puntuación máxima: es el mejor neumático sobre nieve, mojado y seco, y la opción para los conductores más exigentes. El Goodyear es excelente en mojado y muy bueno sobre nieve, pero pierde puntos en seco; el Michelin supera al Bridgestone por un margen mínimo y ocupa el tercer puesto. El Nokian Snowproof 2 queda cerca de los neumáticos prémium a un precio inferior, y el Laufenn i Fit+ es el claro ganador de la categoría económica. Motor considera que el Kormoran es muy bueno sobre nieve, pero queda muy por detrás del Laufenn en mojado y seco pese a costar solo un poco menos, y afirma que el Tomket puede ser peligroso en mojado. Para consultar todos los datos y la metodología, véase la prueba original de Motor.

Motor Zwycięzca testu Test Winner

El Continental WinterContact TS 870 gana la prueba con una clara ventaja y casi la puntuación máxima. Fue el mejor neumático sobre nieve, mojado y seco, sin puntos débiles reales en ninguna parte de la prueba, y además resultó silencioso y cómodo. Motor lo recomienda a los conductores más exigentes; es el neumático que elegir si la prioridad es la seguridad en cualquier condición.

Seco99,7%

Mojado99,9%

Nieve99,8%

Confort100%

Resistencia a la rodadura93,5%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	44.6 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	53.5 s	+0,40 s
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	7.5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	52.9 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	86.3 s	+0,40 s
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	1.º / 8	0.742 g	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	86.2 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	3.72 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	28.3 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	8.48 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	1.º / 8	2826 N	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	75.1 s	+0,50 s
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	7 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	63.7 dB	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	0.81 kg/t	+0,05 kg/t

Producción: 4524
Origen: Slovakia
Shore: 63
Precio: 439.00

Motor Godna polecenia Recommended

El Goodyear UltraGrip Performance 3 terminó segundo y Motor lo recomienda. Es excelente en mojado, el más rápido en el circuito de manejo en mojado y estuvo cerca del Continental en todas las demás pruebas sobre esa superficie; además, es muy bueno sobre nieve. Pierde la mayor parte de sus puntos en seco, aunque sigue siendo seguro, y su elevada resistencia a la rodadura y su precio juegan en su contra.

Seco96,5%

Mojado99,1%

Nieve98,7%

Confort95,4%

Resistencia a la rodadura84,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	45.4 m	+0,80 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	54.2 s	+1,10 s
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	5.º / 8	6 Points	-1,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	53.5 m	+0,60 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	85.9 s	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	2.º / 8	0.728 g	-0,01 g
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	86 km/h	-0,20 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	3.69 m/sec2	-0,03 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	28.8 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	8.73 m	+0,25 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	1.º / 8	2826 N	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	76.2 s	+1,60 s
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	65.1 dB	+1,40 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	0.893 kg/t	+0,14 kg/t

Producción: 1824
Origen: Germany
Shore: 65
Precio: 485.00

Motor Godna polecenia Recommended

El Michelin Alpin 7 terminó tercero y Motor lo recomienda. Es un neumático equilibrado, con un excelente rendimiento sobre nieve y la menor resistencia a la rodadura de la prueba, y superó por poco al Bridgestone gracias a sus mejores resultados sobre nieve. En mojado y seco quedó un paso por detrás de los líderes, pero siguió siendo seguro, por lo que es adecuado para quienes circulan a menudo sobre nieve y valoran la eficiencia.

Seco96,9%

Mojado95,8%

Nieve99,7%

Confort96%

Resistencia a la rodadura100%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	46 m	+1,40 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	54 s	+0,90 s
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	6.7 Points	-0,80 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	54.8 m	+1,90 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	88.4 s	+2,50 s
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	4.º / 8	0.704 g	-0,04 g
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	82.5 km/h	-3,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	3.4 m/sec2	-0,32 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	28.6 m	+0,30 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	8.64 m	+0,16 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	3.º / 8	2824 N	-2,00 N
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	74.6 s	Mejor resultado en esta disciplina
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	64.3 dB	+0,60 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	0.757 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina

Producción: 3824
Origen: Italy
Shore: 67
Precio: 447.00

Motor Godna polecenia Recommended

El Bridgestone Blizzak 6 terminó cuarto, apenas por detrás del Michelin, y Motor lo recomienda. Ofrece buenos resultados en mojado y seco, con un frenado y agarre en mojado muy buenos, y es cómodo. Sus resultados desiguales sobre nieve le costaron el tercer puesto, aunque Motor lo considera seguro en condiciones invernales.

Seco96,4%

Mojado97,5%

Nieve97,3%

Confort98,7%

Resistencia a la rodadura94%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	46.1 m	+1,50 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	53.7 s	+0,60 s
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	4.º / 8	6.2 Points	-1,30 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	53.2 m	+0,30 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	87.7 s	+1,80 s
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	3.º / 8	0.722 g	-0,02 g
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	82.5 km/h	-3,70 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	5.º / 8	3.34 m/sec2	-0,38 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	29.3 m	+1,00 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	8.63 m	+0,15 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	7.º / 8	2775 N	-51,00 N
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	77 s	+2,40 s
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	7 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	65.4 dB	+1,70 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	0.805 kg/t	+0,05 kg/t

Producción: 2024
Origen: Spain
Shore: 70
Precio: 410.00

El Nokian Snowproof 2 terminó quinto, muy cerca de los cuatro neumáticos prémium. Motor lo describe como un neumático que nunca sorprende al conductor, con resultados constantes en todas las superficies, gran resistencia al aquaplaning y baja resistencia a la rodadura. Ofrece un nivel de seguridad estable a un precio inferior al de los neumáticos prémium.

Seco96,7%

Mojado95,2%

Nieve98%

Confort95,6%

Resistencia a la rodadura95,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	45 m	+0,40 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	54.3 s	+1,20 s
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	5.9 Points	-1,60 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	56.4 m	+3,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	89 s	+3,10 s
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	6.º / 8	0.695 g	-0,05 g
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	84.6 km/h	-1,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	3.69 m/sec2	-0,03 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	28.8 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	8.99 m	+0,51 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 8	2790 N	-36,00 N
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	76.8 s	+2,20 s
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	3.º / 8	6.5 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	64.8 dB	+1,10 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	0.79 kg/t	+0,03 kg/t

Producción: 4124
Origen: Finland
Shore: 65
Precio: 369.00

Motor Godna polecenia Recommended

El Laufenn i Fit+ terminó sexto y es el claro ganador de la categoría económica; Motor lo recomienda por su buena relación calidad-precio. Se sitúa en la zona media en la mayoría de las pruebas, pero sorprende en algunas al marcar la vuelta en seco más rápida de todas. Su frenado en mojado fue muy superior al de los demás neumáticos económicos y es adecuado para quienes buscan un neumático de invierno competente a bajo precio.

Seco98,1%

Mojado94,2%

Nieve98,4%

Confort91,5%

Resistencia a la rodadura90,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	45.9 m	+1,30 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	53.1 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	7 Points	-0,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	56.1 m	+3,20 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	87.2 s	+1,30 s
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	5.º / 8	0.697 g	-0,05 g
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	76.8 km/h	-9,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	3.07 m/sec2	-0,65 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	28.7 m	+0,40 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	8.74 m	+0,26 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 8	2807 N	-19,00 N
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	76.6 s	+2,00 s
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	6.º / 8	6 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	65.5 dB	+1,80 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	0.833 kg/t	+0,08 kg/t

Producción: 2924
Origen: China
Shore: 73
Precio: 250.00

El Kormoran Snow terminó séptimo. Es muy bueno sobre nieve y el neumático más barato de la prueba, pero en mojado y seco no puede competir con el Laufenn, que cuesta solo un poco más. Motor considera que su frenado en mojado apenas alcanza un nivel seguro, así que para quienes circulan principalmente por carreteras mojadas y secas, el Laufenn es la mejor opción económica.

Seco92%

Mojado85,9%

Nieve99,1%

Confort86,9%

Resistencia a la rodadura90,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	47.7 m	+3,10 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	55.4 s	+2,30 s
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	8.º / 8	4.9 Points	-2,60 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	62.3 m	+9,40 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	91.6 s	+5,70 s
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	7.º / 8	0.622 g	-0,12 g
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	71.6 km/h	-14,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	2.54 m/sec2	-1,18 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	28.8 m	+0,50 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	8.74 m	+0,26 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	5.º / 8	2806 N	-20,00 N
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	74.8 s	+0,20 s
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	8.º / 8	5.5 Points	-1,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	66.9 dB	+3,20 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	0.838 kg/t	+0,08 kg/t

Producción: 4224
Origen: Serbia
Shore: 60
Precio: 226.00

El Tomket Snowroad Pro 3 terminó último. Motor afirma que está desequilibrado: ofrece un rendimiento razonable sobre nieve y en seco, pero puede ser peligroso en mojado, donde se detuvo muy por detrás del resto. Además, es más caro que el Laufenn y el Kormoran, mejor clasificados.

Seco96,4%

Mojado82,5%

Nieve96,6%

Confort91,3%

Resistencia a la rodadura90,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (15)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	46.2 m	+1,60 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	53.3 s	+0,20 s
Comp. en seco subj.Cuanto más alto, mejor	5.º / 8	6 Points	-1,50 Points
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	66.6 m	+13,70 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	96.8 s	+10,90 s
Círculo en mojadoCuanto más alto, mejor	8.º / 8	0.615 g	-0,13 g
Aquaplaning en rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	69.9 km/h	-16,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	2.59 m/sec2	-1,13 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	29.5 m	+1,20 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	8.78 m	+0,30 m
Tracción en nieveCuanto más alto, mejor	8.º / 8	2721 N	-105,00 N
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	76.6 s	+2,00 s
Confort subj.Cuanto más alto, mejor	6.º / 8	6 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	65.8 dB	+2,10 dB
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	0.835 kg/t	+0,08 kg/t

Producción: 1724
Origen: China
Shore: 64
Precio: 331.00

Neumático	Continental WinterContact TS 870	Goodyear UltraGrip Performance 3	Michelin Alpin 7	Bridgestone Blizzak 6	Nokian Snowproof 2	Laufenn I Fit+	Kormoran Kormoran Snow	Tomket Snowroad Pro 3
Puesto	1.º	2.º	3.º	4.º	5.º	6.º	7.º	8.º
Puntuaciones por categoría (% del mejor)
Seco	99,7%	96,5%	96,9%	96,4%	96,7%	98,1%	92%	96,4%
Mojado	99,9%	99,1%	95,8%	97,5%	95,2%	94,2%	85,9%	82,5%
Nieve	99,8%	98,7%	99,7%	97,3%	98%	98,4%	99,1%	96,6%
Confort	100%	95,4%	96%	98,7%	95,6%	91,5%	86,9%	91,3%
Resistencia a la rodadura	93,5%	84,8%	100%	94%	95,8%	90,9%	90,3%	90,7%
Más información	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba	Leer opiniones Resultados de la prueba

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Nieve

Mojado

Seco

Confort

Costes

Resultados

Contraste esta prueba