La publicación alemana AutoBild ha probado ocho neumáticos de verano en la medida 215/55 R18, específicamente diseñados para vehículos eléctricos. El objetivo de la prueba era encontrar neumáticos que lograran el difícil equilibrio entre eficiencia energética (para una máxima autonomía de los vehículos eléctricos) y seguridad.

AutoBild evaluó modelos de fabricantes premium como Continental, Goodyear y Michelin, junto con ofertas de marcas de gama media como Falken, Firestone y Yokohama, además de la opción económica Goodride. Curiosamente, solo dos neumáticos de la prueba (el Hankook iON evo y el Falken e.Ziex) fueron diseñados específicamente para vehículos eléctricos, mientras que los demás eran neumáticos estándar que, según los fabricantes, también son aptos para vehículos eléctricos.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Condiciones registradas

Frenado en mojado: 100 → 0 km/h

Las pruebas se realizaron en un Hyundai Kona EV, con neumáticos sometidos a pruebas de manejo, frenado y aquaplaning en seco y mojado. Además, la publicación midió la resistencia a la rodadura y realizó una prueba de rodaje para determinar el impacto en la autonomía en condiciones reales. Los resultados mostraron que, en casos extremos, la elección de neumáticos podría afectar la autonomía del vehículo hasta en 70 kilómetros (43 millas).

Uno de los hallazgos más interesantes fue que el Hankook iON evo, diseñado específicamente para vehículos eléctricos, se alzó con la victoria general, seguido muy de cerca por los neumáticos estándar de Continental y Goodyear. Esto sugiere que la diferencia entre los neumáticos específicos para vehículos eléctricos y los neumáticos estándar de alta calidad es mínima a la hora de equilibrar las necesidades de seguridad y eficiencia.

El SUV EfficientGrip 2 de Goodyear recibió el sello ambiental "Green Tyre 2025" de AutoBild debido a su excelente equilibrio entre resistencia a la rodadura, longevidad y características ambientales.

Seco

El Hankook iON evo logró la distancia de frenado más corta, de 33,6 metros, seguido de cerca por Continental, con 34,5 metros. El Goodride Solmax 1 necesitó una distancia de frenado significativamente mayor, de 37,8 metros, lo que demuestra la diferencia de seguridad entre las opciones premium y las económicas.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	33.6 m	Mejor
2Continental PremiumContact 7	34.5 m	+0,90 m
3Michelin Primacy 4+	35.1 m	+1,50 m
4Falken e.Ziex	35.7 m	+2,10 m
5Goodyear EfficientGrip 2 SUV	35.9 m	+2,30 m
6Yokohama BluEarth XT AE61	36.6 m	+3,00 m
6Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	36.6 m	+3,00 m
8Goodride Solmax 1	37.8 m	+4,20 m

Hay una diferencia de 12,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,2 m ≈ 0,9 Longitudes de los coches).

Hankook encabezó la prueba de manejo con una velocidad media de 92,8 km/h, seguido de Continental con 91,9 km/h y Goodyear con 91,1 km/h. El Goodride volvió a quedar último con 88,2 km/h, lo que confirma su limitada capacidad para tomar curvas.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	92.8 km/h	Mejor
2Continental PremiumContact 7	91.9 km/h	-0,90 km/h
3Goodyear EfficientGrip 2 SUV	91.1 km/h	-1,70 km/h
4Michelin Primacy 4+	90.8 km/h	-2,00 km/h
5Yokohama BluEarth XT AE61	90.5 km/h	-2,30 km/h
6Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	90.4 km/h	-2,40 km/h
7Falken e.Ziex	90.2 km/h	-2,60 km/h
8Goodride Solmax 1	88.2 km/h	-4,60 km/h

Hay una diferencia de 5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,6 Km/H).

Húmedo

Continental tomó la delantera en condiciones de lluvia con una distancia de frenado de 39,4 metros, justo por delante de Hankook, con 39,6 metros. La diferencia con el último clasificado, Goodride, se amplió a 48,7 metros, un aumento del 23% que podría ser crucial en situaciones de emergencia.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Continental PremiumContact 7	39.4 m	Mejor	0 km/h
2Hankook iON Evo	39.6 m	+0,20 m	9 km/h
3Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	41.8 m	+2,40 m	31 km/h
4Goodyear EfficientGrip 2 SUV	42.2 m	+2,80 m	33 km/h
5Michelin Primacy 4+	43.2 m	+3,80 m	39 km/h
6Yokohama BluEarth XT AE61	44.9 m	+5,50 m	45 km/h
7Falken e.Ziex	45.6 m	+6,20 m	48 km/h
8Goodride Solmax 1	48.7 m	+9,30 m	57 km/h

Hay una diferencia de 23,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (9,3 m ≈ 2,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Goodride Solmax 1 aún circularía a 57 km/h cuando el Continental PremiumContact 7 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Hankook lideró la velocidad en mojado con 74,4 km/h, superando por poco los 74,1 km/h de Continental. Goodyear mantuvo la tercera posición, mientras que Falken e.Ziex cayó al penúltimo puesto a pesar de su diseño específico para vehículos eléctricos.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	74.4 km/h	Mejor
2Continental PremiumContact 7	74.1 km/h	-0,30 km/h
3Goodyear EfficientGrip 2 SUV	72.9 km/h	-1,50 km/h
4Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	72 km/h	-2,40 km/h
5Yokohama BluEarth XT AE61	71.5 km/h	-2,90 km/h
6Michelin Primacy 4+	70.6 km/h	-3,80 km/h
7Falken e.Ziex	69.3 km/h	-5,10 km/h
8Goodride Solmax 1	68.4 km/h	-6,00 km/h

Hay una diferencia de 8,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (6 Km/H).

En la prueba de circuito mojado, Hankook mantuvo su buen nivel con 12,45 segundos, seguido de Continental y Yokohama. Goodride volvió a tener dificultades para conseguir el tiempo más lento, con 13,03 segundos.

Círculo en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Hankook iON Evo	12.45 s	Mejor
2Continental PremiumContact 7	12.59 s	+0,14 s
3Yokohama BluEarth XT AE61	12.67 s	+0,22 s
4Falken e.Ziex	12.68 s	+0,23 s
5Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	12.7 s	+0,25 s
6Goodyear EfficientGrip 2 SUV	12.79 s	+0,34 s
7Michelin Primacy 4+	12.86 s	+0,41 s
8Goodride Solmax 1	13.03 s	+0,58 s

Hay una diferencia de 4,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,58 s).

El Firestone Roadhawk 2 resistió el aquaplaning hasta 80,1 km/h, significativamente mejor que su rendimiento en otras pruebas. Hankook quedó en segundo lugar a 74,8 km/h, mientras que Yokohama fue el primero en perder agarre, a 63,7 km/h.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	80.1 km/h	Mejor
2Hankook iON Evo	74.8 km/h	-5,30 km/h
3Falken e.Ziex	72.6 km/h	-7,50 km/h
4Goodyear EfficientGrip 2 SUV	71.5 km/h	-8,60 km/h
5Continental PremiumContact 7	69.3 km/h	-10,80 km/h
6Goodride Solmax 1	67.5 km/h	-12,60 km/h
7Michelin Primacy 4+	65.8 km/h	-14,30 km/h
8Yokohama BluEarth XT AE61	63.7 km/h	-16,40 km/h

Hay una diferencia de 20,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (16,4 Km/H).

Firestone mantuvo su ventaja en el aquaplaning en curvas con una aceleración lateral de 3,02 m/s². Hankook volvió a situarse en segundo lugar, mientras que Yokohama siguió teniendo dificultades para evacuar el agua.

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	3.02 m/sec2	Mejor
2Hankook iON Evo	2.97 m/sec2	-0,05 m/sec2
3Goodride Solmax 1	2.85 m/sec2	-0,17 m/sec2
4Goodyear EfficientGrip 2 SUV	2.84 m/sec2	-0,18 m/sec2
4Falken e.Ziex	2.84 m/sec2	-0,18 m/sec2
6Continental PremiumContact 7	2.74 m/sec2	-0,28 m/sec2
7Michelin Primacy 4+	2.6 m/sec2	-0,42 m/sec2
8Yokohama BluEarth XT AE61	2.58 m/sec2	-0,44 m/sec2

Hay una diferencia de 14,6% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,44 m/sec2).

Comodidad

Yokohama produjo el menor ruido externo, con 68,7 dB, una ventaja clave para un funcionamiento silencioso de los vehículos eléctricos. Continental y Firestone fueron los más ruidosos, con más de 72 dB, lo que demuestra su prioridad en el agarre por encima de la comodidad.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Yokohama BluEarth XT AE61	68.7 dB	Mejor
2Goodyear EfficientGrip 2 SUV	69.9 dB	+1,20 dB
3Hankook iON Evo	70.2 dB	+1,50 dB
4Goodride Solmax 1	70.3 dB	+1,60 dB
5Falken e.Ziex	70.9 dB	+2,20 dB
6Michelin Primacy 4+	71.2 dB	+2,50 dB
7Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	72 dB	+3,30 dB
8Continental PremiumContact 7	72.1 dB	+3,40 dB

Hay una diferencia de 4,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,4 dB).

El Goodyear EfficientGrip 2 SUV lidera en comodidad subjetiva con 8 puntos, lo que destaca su enfoque equilibrado entre eficiencia y calidad de conducción. La mayoría de los competidores premium, como Hankook, Continental, Michelin y Falken, ofrecen una comodidad respetable con 7 puntos. El Goodride Solmax 1, de bajo coste, se queda muy atrás con tan solo 5 puntos, lo que demuestra cómo la reducción de costes afecta más notablemente la experiencia de conducción.

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear EfficientGrip 2 SUV	8 Points	Mejor
2Michelin Primacy 4+	7 Points	-1,00 Points
2Continental PremiumContact 7	7 Points	-1,00 Points
2Falken e.Ziex	7 Points	-1,00 Points
2Hankook iON Evo	7 Points	-1,00 Points
2Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	7 Points	-1,00 Points
7Yokohama BluEarth XT AE61	6 Points	-2,00 Points
8Goodride Solmax 1	5 Points	-3,00 Points

Hay una diferencia de 37,5% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3 Points).

Valor

Goodyear mostró la mejor durabilidad, con una vida útil proyectada de 49.050 km. Michelin se ubicó en segundo lugar con 44.920 km, mientras que los 28.510 km de Firestone representaron poco más de la mitad de la vida útil de Goodyear.

Desgaste
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Goodyear EfficientGrip 2 SUV	49.050 KM	Mejor
2Michelin Primacy 4+	44.920 KM	-4.130 KM
3Hankook iON Evo	43.120 KM	-5.930 KM
4Continental PremiumContact 7	40.890 KM	-8.160 KM
5Falken e.Ziex	36.790 KM	-12.260 KM
6Goodride Solmax 1	31.030 KM	-18.020 KM
7Yokohama BluEarth XT AE61	30.280 KM	-18.770 KM
8Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	28.510 KM	-20.540 KM

Hay una diferencia de 41,9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (20.540 KM).

Goodride, de bajo coste, ofreció la mejor relación calidad-precio, con 11 € por 1000 km, a pesar de sus limitaciones de rendimiento. Goodyear combinó durabilidad con un precio competitivo para obtener el segundo puesto, mientras que Michelin, de precio superior, se ubicó en el último puesto, con 16,4 € por 1000 km.

Valor
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	coste por 1.000 km
1Goodride Solmax 1	11 Price/1000	Mejor	€16,55
2Goodyear EfficientGrip 2 SUV	12 Price/1000	+1,00 Price/1000	€16,63
3Falken e.Ziex	14.9 Price/1000	+3,90 Price/1000	€16,85
4Hankook iON Evo	15.1 Price/1000	+4,10 Price/1000	€19,03
5Continental PremiumContact 7	15.2 Price/1000	+4,20 Price/1000	€21,30
6Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	15.6 Price/1000	+4,60 Price/1000	€21,68
7Yokohama BluEarth XT AE61	15.7 Price/1000	+4,70 Price/1000	€22,23
8Michelin Primacy 4+	16.4 Price/1000	+5,40 Price/1000	€19,52

Hay una diferencia de 49,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (5,4 Price/1000). A lo largo de 40.000 km, el neumático más barato de mantener (Goodride Solmax 1) resulta €227 más económico que el más caro (Yokohama BluEarth XT AE61).

Cómo se calcula

Se asume un coche eléctrico típico que consume 18 kWh/100km (la resistencia a la rodadura causa el 25% del consumo), electricidad a €0,32 por kWh y €70 de montaje por juego de cuatro. Los precios de compra corresponden al momento del test de 2025; se excluyen los costes de financiación.

Falken e.Ziex registró la menor resistencia a la rodadura, con 5,86 kg/t, seguido de Michelin y Hankook. Continental obtuvo la mayor, con 7,66 kg/t, lo que demuestra su prioridad en el agarre sobre la eficiencia.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Energía extra / año
1Falken e.Ziex	5.86 kg/t	Mejor	€0
2Michelin Primacy 4+	6.51 kg/t	+0,65 kg/t	€30
3Hankook iON Evo	6.81 kg/t	+0,95 kg/t	€44
4Goodyear EfficientGrip 2 SUV	7.15 kg/t	+1,29 kg/t	€60
5Goodride Solmax 1	7.22 kg/t	+1,36 kg/t	€63
6Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	7.33 kg/t	+1,47 kg/t	€69
7Yokohama BluEarth XT AE61	7.58 kg/t	+1,72 kg/t	€80
8Continental PremiumContact 7	7.66 kg/t	+1,80 kg/t	€84

Hay una diferencia de 30,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,8 kg / t). Con 19.000 km al año y €0,32/kWh, el Continental PremiumContact 7 consume unos 263 kWh (€84) más de electricidad que el Falken e.Ziex.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

La eficiencia de Falken se tradujo en una autonomía de 410 km, 65,6 km más que los 344,4 km de Continental. Hankook equilibró el rendimiento con la eficiencia para obtener el segundo puesto, con 381,3 km, lo que pone de manifiesto cómo la elección de neumáticos afecta la autonomía de los vehículos eléctricos.

Rango
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Falken e.Ziex	410 km	Mejor
2Hankook iON Evo	381 km	-29 km
3Michelin Primacy 4+	377 km	-33 km
4Goodride Solmax 1	373 km	-37 km
5Goodyear EfficientGrip 2 SUV	373 km	-37 km
5Yokohama BluEarth XT AE61	373 km	-37 km
7Firestone Roadhawk 2 ENLITEN	353 km	-57 km
8Continental PremiumContact 7	344 km	-66 km

Hay una diferencia de 16% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (65,6 km).

Resultados

El Hankook iON evo, diseñado específicamente para vehículos eléctricos, obtuvo el primer puesto gracias a su excepcional rendimiento tanto en seco como en mojado. Ofreció excelentes distancias de frenado (39,6 m en mojado y 33,6 m en seco), una gran maniobrabilidad y una buena resistencia al aquaplaning. Con una vida útil prevista de 43 120 km y una resistencia a la rodadura moderada (6,81 kg/t), proporciona un buen equilibrio entre seguridad y eficiencia. En la prueba para vehículos eléctricos, el neumático ofreció una autonomía de 381,3 km y un excelente agarre en curvas, lo que le valió una calificación general de "ejemplar".

Seco100%

Húmedo99%

Comodidad92,7%

Valor85,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	33.6 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	1.º / 8	92.8 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	39.6 m	+0,20 m
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	1.º / 8	74.4 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	12.45 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	74.8 km/h	-5,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 8	2.97 m/sec2	-0,05 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	7 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	70.2 dB	+1,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	3.º / 8	43120 KM	-5.930,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	15.1 Price/1000	+4,10 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	6.81 kg/t	+0,95 kg/t
RangoCuanto más alto, mejor	2.º / 8	381.3 km	-28,70 km

Etiqueta de la UE: B/A/69
Precio: 650.00

El Continental PremiumContact 7 ofreció la menor distancia de frenado en mojado (39,4 m) y un excelente rendimiento en seco. A pesar de tener la mayor resistencia a la rodadura en la prueba (7,66 kg/t) y el menor impacto en la autonomía (344,4 km), sus credenciales de seguridad siguieron siendo impresionantes, con una excelente maniobrabilidad y una vida útil proyectada de 40.890 km. Este neumático se aseguró el segundo lugar con una diferencia mínima respecto al ganador, demostrando que los neumáticos estándar pueden tener un rendimiento eficaz en vehículos eléctricos.

Seco98,2%

Húmedo97,1%

Comodidad91,4%

Valor79,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	34.5 m	+0,90 m
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	2.º / 8	91.9 km/h	-0,90 km/h
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	39.4 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	2.º / 8	74.1 km/h	-0,30 km/h
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	12.59 s	+0,14 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 8	69.3 km/h	-10,80 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	2.74 m/sec2	-0,28 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	7 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	72.1 dB	+3,40 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	4.º / 8	40890 KM	-8.160,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	15.2 Price/1000	+4,20 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	7.66 kg/t	+1,80 kg/t
RangoCuanto más alto, mejor	8.º / 8	344.4 km	-65,60 km

Etiqueta de la UE: C/A/71
Precio: 620.00

El neumático Goodyear EfficientGrip 2 SUV obtuvo el tercer lugar y ganó el premio "Neumático Ecológico" por sus credenciales medioambientales. Su característica más destacada fue su excepcional durabilidad, con una vida útil proyectada de 49.050 km, la más alta de la prueba. El neumático ofreció un rendimiento equilibrado tanto en mojado (frenado de 42,2 m) como en seco, con una resistencia a la rodadura moderada (7,15 kg/t). Su autonomía fue de 373,1 km, situándolo en la mitad de la tabla, pero su combinación general de eficiencia y seguridad le aseguró la posición como la opción más respetuosa con el medio ambiente.

Seco95,9%

Húmedo95,2%

Comodidad99,1%

Valor91,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	35.9 m	+2,30 m
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	3.º / 8	91.1 km/h	-1,70 km/h
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	42.2 m	+2,80 m
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	3.º / 8	72.9 km/h	-1,50 km/h
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	12.79 s	+0,34 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	71.5 km/h	-8,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	2.84 m/sec2	-0,18 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 8	8 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	69.9 dB	+1,20 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	1.º / 8	49050 KM	Mejor resultado en esta disciplina
ValorCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	12 Price/1000	+1,00 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	7.15 kg/t	+1,29 kg/t
RangoCuanto más alto, mejor	5.º / 8	373.1 km	-36,90 km

Etiqueta de la UE: B/A/70
Precio: 590.00

El Michelin Primacy 4+ ofreció un buen rendimiento general con distancias de frenado cortas (43,2 m en mojado, 35,1 m en seco) y un manejo sólido. Presentó una baja resistencia a la rodadura (6,51 kg/t) y una autonomía de 377,2 km en la prueba. Siendo el neumático más caro (735 €), ofreció una gran durabilidad (44.920 km), pero adoleció de una resistencia limitada al aquaplaning, especialmente en curvas. Si bien no se comercializó explícitamente como neumático para vehículos eléctricos, tuvo un buen desempeño en cuanto a eficiencia.

Seco96,8%

Húmedo92,1%

Comodidad92%

Valor86,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	35.1 m	+1,50 m
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	4.º / 8	90.8 km/h	-2,00 km/h
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	43.2 m	+3,80 m
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	6.º / 8	70.6 km/h	-3,80 km/h
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	12.86 s	+0,41 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	65.8 km/h	-14,30 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 8	2.6 m/sec2	-0,42 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	7 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	71.2 dB	+2,50 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	2.º / 8	44920 KM	-4.130,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	16.4 Price/1000	+5,40 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 8	6.51 kg/t	+0,65 kg/t
RangoCuanto más alto, mejor	3.º / 8	377.2 km	-32,80 km

Etiqueta de la UE: B/A/70
Precio: 735.00

El Falken e.Ziex, diseñado específicamente para vehículos eléctricos, destacó por su baja resistencia a la rodadura (5,86 kg/t) y su excelente autonomía (410 km). Si bien demostró buena resistencia al aquaplaning, presentó distancias de frenado en mojado más largas (45,6 m) en comparación con los neumáticos de alto rendimiento. Con un manejo en seco promedio y una vida útil proyectada moderada de 36 790 km, obtuvo una calificación general de "bueno", priorizando la eficiencia sobre el agarre máximo.

Seco95,7%

Húmedo92,5%

Comodidad92,2%

Valor87,3%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	35.7 m	+2,10 m
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	7.º / 8	90.2 km/h	-2,60 km/h
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	45.6 m	+6,20 m
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	7.º / 8	69.3 km/h	-5,10 km/h
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	12.68 s	+0,23 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	72.6 km/h	-7,50 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 8	2.84 m/sec2	-0,18 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	7 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	70.9 dB	+2,20 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	5.º / 8	36790 KM	-12.260,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	14.9 Price/1000	+3,90 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	5.86 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina
RangoCuanto más alto, mejor	1.º / 8	410 km	Mejor resultado en esta disciplina

Etiqueta de la UE: A/A/72
Precio: 550.00

El Firestone Roadhawk 2 destacó por su resistencia al aquaplaning, logrando el mejor rendimiento tanto en línea recta (80,1 km/h) como en curvas (3,02 m/s²). Sin embargo, mostró limitaciones en el frenado en mojado (41,8 m) y en el agarre general. Con una vida útil proyectada modesta de 28.510 km (la más baja de la prueba) y una resistencia a la rodadura media (7,33 kg/t), el impacto en la autonomía del neumático fue inferior al promedio, con 352,6 km. Su rendimiento obtuvo una calificación de "satisfactorio".

Seco94,6%

Húmedo97,2%

Comodidad91,5%

Valor72,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	36.6 m	+3,00 m
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	6.º / 8	90.4 km/h	-2,40 km/h
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	41.8 m	+2,40 m
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	4.º / 8	72 km/h	-2,40 km/h
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	12.7 s	+0,25 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	80.1 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 8	3.02 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 8	7 Points	-1,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	72 dB	+3,30 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	8.º / 8	28510 KM	-20.540,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	15.6 Price/1000	+4,60 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	7.33 kg/t	+1,47 kg/t
RangoCuanto más alto, mejor	7.º / 8	352.6 km	-57,40 km

Etiqueta de la UE: B/A/71
Precio: 445.00

El neumático Yokohama BluEarth-XT registró el menor nivel de ruido de paso en la prueba (68,7 dB a 80 km/h), lo que lo hace ideal para vehículos eléctricos silenciosos. Su rendimiento en seco fue aceptable, pero mostró deficiencias en condiciones de lluvia, especialmente en la resistencia al aquaplaning, donde registró los valores más bajos. Con una vida útil proyectada de 30 280 km y una alta resistencia a la rodadura (7,58 kg/t), su autonomía se redujo a 373,1 km. El neumático recibió una calificación de "satisfactorio" por su perfil de rendimiento mixto.

Seco94,7%

Húmedo91,5%

Comodidad87,5%

Valor74,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	36.6 m	+3,00 m
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	5.º / 8	90.5 km/h	-2,30 km/h
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 8	44.9 m	+5,50 m
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	5.º / 8	71.5 km/h	-2,90 km/h
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 8	12.67 s	+0,22 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	63.7 km/h	-16,40 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	8.º / 8	2.58 m/sec2	-0,44 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 8	6 Points	-2,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	68.7 dB	Mejor resultado en esta disciplina
DesgasteCuanto más alto, mejor	7.º / 8	30280 KM	-18.770,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	15.7 Price/1000	+4,70 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	7.º / 8	7.58 kg/t	+1,72 kg/t
RangoCuanto más alto, mejor	5.º / 8	373.1 km	-36,90 km

Etiqueta de la UE: C/A/68
Precio: 475.00

Como opción económica, la Goodride Solmax 1 presentó importantes deficiencias en seguridad. Registró la mayor distancia de frenado en mojado (48,7 m) y una maniobrabilidad limitada. Su vida útil estimada era de 31.030 km con una resistencia a la rodadura moderada (7,22 kg/t), lo que proporcionaba una autonomía de 373,2 km. A pesar de su precio asequible (340 €), sus limitaciones en seguridad resultaron en una recomendación condicional, situándola en último lugar en la prueba.

Seco92%

Húmedo89,4%

Comodidad80,1%

Valor82%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (13)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	37.8 m	+4,20 m
Comportamiento en secoCuanto más alto, mejor	8.º / 8	88.2 km/h	-4,60 km/h
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	48.7 m	+9,30 m
Comportamiento en mojadoCuanto más alto, mejor	8.º / 8	68.4 km/h	-6,00 km/h
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	8.º / 8	13.03 s	+0,58 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 8	67.5 km/h	-12,60 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 8	2.85 m/sec2	-0,17 m/sec2
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	8.º / 8	5 Points	-3,00 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 8	70.3 dB	+1,60 dB
DesgasteCuanto más alto, mejor	6.º / 8	31030 KM	-18.020,00 KM
ValorCuanto más bajo, mejor	1.º / 8	11 Price/1000	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 8	7.22 kg/t	+1,36 kg/t
RangoCuanto más alto, mejor	4.º / 8	373.2 km	-36,80 km

Etiqueta de la UE: X/X/72
Precio: 340.00

Discusión

2 comentarios

Dima Jun 23, 2026

En realidad, la velocidad para las pruebas de frenado es de 100 km/h (como se indica en el artículo original). Pero no pude encontrar la prueba de autonomía. ¿Qué es? ¿Qué significan 410,00 km?

#10663
1. TyreReviews Dima Jun 23, 2026
  
  Estábamos hablando de la prueba de autonomía, donde el vehículo se conduce en un óvalo a velocidad constante, que yo creía que era de 80. La prueba de frenado es a 100 km/h, que es diferente (y en realidad miden desde 80 en mojado y calculan hasta 100). Los 410 km es la autonomía eléctrica estimada con ese neumático según la prueba de autonomía.
  
  #10664

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Seco

Húmedo

Comodidad

Valor

Resultados

Contrasta este test