Los neumáticos para carretera para todas las estaciones son probablemente la categoría de neumáticos más importante que nunca he probado. Son uno de los segmentos más vendidos en Norteamérica, así que ya era hora de que les dedicara el mismo análisis que a las demás categorías.

Para esta prueba, seleccioné siete de los neumáticos HT más populares a la venta hoy en día, todos en 265/65 R18, que abarcan prácticamente todos los rangos de precio que se pueden encontrar en una tienda de neumáticos de EE. UU. Está el referente del segmento, el Michelin Defender LTX M/S2, junto con el nuevo General Grabber HT, opciones de gama media de Cooper (Endeavor Plus), Firestone (Destination LE3), Kumho (Crugen HT51) y Yokohama (Geolandar HT G056), y un neumático económico, el Westlake SU318 HT, para ver hasta dónde ha llegado la economía de los neumáticos. La pregunta que quería responder es la que creo que se hacen la mayoría de los propietarios de camiones: ¿gastar más dinero realmente significa un mejor neumático?

Las sesiones en seco, mojado y tierra se realizaron en un Ford Raptor en el circuito de pruebas. Para la nieve, transporté el juego de neumáticos por avión al norte de Suecia y los monté en un Tahoe. Cada neumático fue evaluado en función de la frenada y el manejo en seco, la frenada y el manejo en mojado, el aquaplaning en línea recta y en curva, la frenada en nieve, la tracción, el manejo y el agarre en curvas, la comodidad, el ruido, la resistencia a la rodadura y el coste por cada 1000 millas según la garantía de la banda de rodadura. Los resultados completos se encuentran a continuación; como siempre, puede modificar la ponderación de la puntuación para adaptarla a sus propias condiciones de conducción y encontrar el neumático HT adecuado.

Condiciones y metodología

El lugar, las condiciones registradas y la contribución de los resultados a la puntuación.

Conductor de pruebas: Jonathan Benson

Mostrar la metodología de prueba completa

Condiciones registradas

Frenado en seco: 100 → 0 km/h
Frenado en mojado: 80 → 0 km/h
Comportamiento en mojado: 19–21 °C
Frenado en nieve: 40 → 5 km/h · -18–-14 °C
Tracción en nieve: 0 → 20 km/h · -21–-19 °C
Comportamiento en nieve: -22–-20 °C
Curvas en la nieve: -14–-13 °C
Comportamiento en tierra: 18–23 °C

Ponderación de la puntuación

Los pesos expresan las prioridades de puntuación, no la influencia real sobre las posiciones. La magnitud de las diferencias de rendimiento también importa. Los pesos de las categorías contribuyen a la puntuación global. Los pesos de cada disciplina reparten la proporción de su categoría. Lea las posiciones publicadas junto con el veredicto editorial.

Prueba	Dentro de la categoría	Peso en la puntuación global
Seco · 30%
Frenado en seco	60%	18%
Comportamiento en seco	40%	12%
Húmedo · 40%
Frenado en mojado	50%	20%
Comportamiento en mojado	20%	8%
Manejo en mojado sub.	5%	2%
Círculo en mojado	10%	4%
Aquaplaning en línea recta	10%	4%
Aquaplaning en curva	5%	2%
Fuera de la carretera · 5%
Comportamiento en tierra	50%	2,5%
Manejo en tierra sub.	50%	2,5%
Nieve · 10%
Frenado en nieve	40%	4%
Tracción en nieve	20%	2%
Comportamiento en nieve	30%	3%
Manejo en nieve sub.	5%	0,5%
Curvas en la nieve	5%	0,5%
Comodidad · 7,5%
Comodidad sub.	50%	3,75%
Ruido	50%	3,75%
Valor · 7,5%
Valor	60%	4,5%
Resistencia a la rodadura	40%	3%

Nuestros métodos habituales

Arriba se muestran las condiciones registradas para esta prueba. Las descripciones siguientes explican nuestros métodos habituales; las ventanas de medición y el número de pasadas pueden variar.

Frenado en seco

Para la prueba de frenado en seco, conduzco el vehículo a una velocidad inicial de 110 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerlo por completo con el ABS activado sobre asfalto limpio y seco. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 100 a 5 km/h. Mi programa estándar consiste en cinco pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría de los neumáticos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Los neumáticos de referencia se utilizan repetidamente durante la sesión para corregir las variaciones de las condiciones.

Comportamiento en seco

Para evaluar el manejo en seco, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico con el ESC desactivado siempre que sea posible, para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo utilizo varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa. Para productos más orientados a la pista, también realizo pruebas de resistencia, que consisten en un número determinado de vueltas a ritmo de carrera para determinar los patrones de desgaste del neumático y la resistencia al calor en conducción prolongada.

Frenado en mojado

Para la frenada en mojado, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 88 km/h y aplico la máxima fuerza de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de asfalto con una película de agua controlada. Normalmente utilizo una ventana de medición de 80 a 5 km/h para aislar el rendimiento del neumático de la variabilidad en la aplicación inicial del frenado. Mi programa estándar consiste en ocho pasadas por juego de neumáticos, siempre que sea posible, aunque la secuencia puede extenderse hasta quince pasadas si las condiciones y la categoría del neumático lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. Para corregir las condiciones cambiantes, utilizo neumáticos de referencia repetidamente durante la sesión; en las pruebas en mojado, normalmente cada tres juegos de neumáticos candidatos.

Comportamiento en mojado

Para el manejo en mojado, conduzco al límite de adherencia en un circuito de manejo específico. Generalmente uso circuitos especializados en mojado con sistemas de riego en los bordillos diseñados para mantener una condición de superficie constante. El control electrónico de estabilidad (ESC) se desactiva siempre que sea posible para poder evaluar el equilibrio natural del neumático, su respuesta transitoria y su comportamiento límite sin que la intervención electrónica enmascare el resultado. Suelo completar entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, dependiendo del circuito, el tipo de neumático y la consistencia de las condiciones. Excluyo las vueltas afectadas por errores claros del conductor o inconsistencias ambientales evidentes. Realizo tandas de control con frecuencia durante la sesión, y a menudo uso varios juegos de neumáticos de control para que el desgaste de los de referencia no se convierta en una variable significativa.

Manejo en mojado sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para manejo en mojado. Califico la precisión de la dirección, la respuesta de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la resistencia al aquaplaning, las características de desprendimiento y la confianza general utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Círculo en mojado

Para las pruebas de agarre lateral en mojado, utilizo una pista circular de radio fijo, generalmente entre 30 y 50 metros, siguiendo los principios de la norma ISO 4138. La superficie se moja de forma controlada y reproducible. Aumento progresivamente la velocidad hasta alcanzar la velocidad máxima sostenida en curva. Normalmente, registro varias vueltas en ambos sentidos (horario y antihorario) para minimizar la influencia de la inclinación, el peralte o la orientación de la pista. A continuación, calculo la aceleración lateral media y comparo el resultado con el neumático de referencia.

Aquaplaning en línea recta

Para medir la resistencia al aquaplaning en línea recta, conduzco un lado del vehículo a través de un canal de agua de profundidad controlada, generalmente de unos 7 mm, mientras que el lado opuesto permanece sobre pavimento seco. Entro a una velocidad constante y luego acelero progresivamente. Defino el inicio del aquaplaning como el punto en el que la rueda que se desplaza por el agua supera un umbral de deslizamiento específico con respecto a la rueda de referencia del lado seco. Normalmente realizo cuatro pruebas por juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos.

Aquaplaning en curva

Para simular el aquaplaning en curvas, utilizo una pista circular, generalmente de unos 100 metros de diámetro, con un arco inundado de profundidad controlada, normalmente de unos 7 mm. El vehículo está equipado con telemetría GPS y un acelerómetro triaxial. Conduzco por la sección inundada a una velocidad que aumenta progresivamente, normalmente en incrementos de 5 km/h, y registro la aceleración lateral mínima sostenida en cada paso. La prueba continúa hasta que la aceleración lateral se detiene por completo, lo que indica un aquaplaning total. El resultado se expresa como la aceleración lateral restante en m/s² a medida que aumenta la velocidad.

Frenado en nieve

Para el frenado en nieve, conduzco el vehículo de prueba a una velocidad inicial de 50 km/h y aplico el máximo esfuerzo de frenado hasta detenerme por completo con el ABS activado sobre una superficie de nieve compactada y preparada, a una velocidad de 45-5 km/h. Generalmente utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada para que ningún neumático frene dos veces sobre el mismo trozo de nieve. Mi programa estándar es de doce pasadas por juego de neumáticos, aunque la secuencia puede extenderse si los datos lo justifican. Analizo el conjunto completo de pasadas y descarto los valores atípicos antes de calcular el promedio. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Para corregir las condiciones cambiantes de la superficie de nieve, utilizo neumáticos de referencia repetidamente, normalmente cada dos juegos de prueba candidatos.

Tracción en nieve

Para evaluar la tracción en nieve, acelero el vehículo desde parado sobre una superficie de nieve preparada con el control de tracción activado y mido la velocidad y el tiempo mediante telemetría GPS. Normalmente utilizo un intervalo de medición de 5 a 35 km/h para reducir la influencia de las transiciones de arranque y las irregularidades del sistema de propulsión. Utilizo un área dinámica del vehículo (VDA) amplia y me muevo progresivamente sobre la superficie entre cada pasada, de modo que ningún neumático acelera dos veces sobre el mismo trozo de nieve. La superficie se prepara regularmente durante toda la sesión. Realizo varias pasadas por cada juego de neumáticos y calculo el promedio de los resultados válidos. Los neumáticos de referencia se utilizan normalmente cada dos juegos de prueba candidatos para corregir las variaciones en las condiciones de la superficie de nieve.

Comportamiento en nieve

Para evaluar el manejo en nieve, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve, desactivando el control electrónico de estabilidad (ESC) siempre que sea posible. El circuito se acondiciona y prepara después de cada tanda mientras se cambian los neumáticos, por lo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Normalmente completo entre dos y cinco vueltas cronometradas por juego de neumáticos, excluyendo las vueltas afectadas por errores evidentes del conductor o inconsistencias ambientales obvias. Dado que las superficies nevadas se deterioran más rápidamente que el asfalto, las tandas de control se realizan con mayor frecuencia, generalmente cada dos tandas de prueba candidatas.

Manejo en nieve sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo al límite de la adherencia en un circuito específico para nieve. El circuito se acondiciona y prepara después de cada pasada mientras se cambian los neumáticos, de modo que cada juego se realiza sobre una superficie preparada de manera uniforme. Califico la precisión de la dirección, el comportamiento en la entrada de la curva, el equilibrio a mitad de la curva, la tracción a la salida de la curva, las características de derrape y la confianza general en la nieve utilizando una escala estandarizada de 1 a 10 que se utiliza de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Curvas en la nieve

Para las pruebas de manejo en nieve, conduzco el vehículo de prueba por tramos específicos para este tipo de pruebas a velocidades cada vez mayores. La superficie se acondiciona regularmente durante toda la sesión. La aceleración lateral se mide mediante telemetría GPS y acelerómetros. Se promedian los resultados de varias pasadas. Dado que la nieve se degrada con mayor rapidez, el neumático de control se vuelve a probar con frecuencia para tener en cuenta las condiciones cambiantes.

Comportamiento en tierra

Para evaluar el manejo en tierra, conduzco al límite de la adherencia en un circuito específico, generalmente con el control electrónico de estabilidad (ESC) desactivado. Realizo varias vueltas cronometradas con cada juego de neumáticos, excluyendo aquellas afectadas por errores del conductor o condiciones ambientales variables. Dado que las superficies naturales son inherentemente variables, doy especial importancia a las repeticiones, al seguimiento preciso de referencias y al cálculo del promedio de los resultados. El neumático de control se vuelve a probar a intervalos regulares.

Manejo en tierra sub.

También realizo una evaluación subjetiva estructurada del manejo en un circuito de tierra específico. Califico la sensación de la dirección, la tracción, la estabilidad, las características de derrape y la confianza general utilizando una escala estandarizada del 1 al 10, la cual aplico de forma consistente en todas mis pruebas. La evaluación final combina la puntuación numérica con comentarios técnicos escritos. Realizo vueltas de familiarización con el neumático de control antes de evaluar a cada candidato.

Comodidad sub.

Para evaluar el confort, conduzco sobre una amplia variedad de superficies (a menudo en pistas de prueba específicas) a velocidades de 50 a 120 km/h, incluyendo autopistas lisas, superficies rugosas, juntas de dilatación, pavimento en mal estado y obstáculos con bordes afilados. Evalúo la calidad de la marcha primaria y secundaria, la dureza de los impactos, las vibraciones transmitidas al asiento y la capacidad del neumático para absorber impactos bruscos. Las calificaciones se asignan en una escala del 1 al 10 con respecto al neumático de referencia.

Ruido

Mido el ruido ambiental externo según el Reglamento UNECE 117 y la norma ISO 13325, utilizando el método de inercia en una superficie de prueba homologada. Se colocan micrófonos calibrados junto al carril de prueba y el vehículo avanza por inercia en la zona de medición en condiciones controladas. Registro el nivel máximo de presión sonora ponderado A en dB(A), realizo varias pruebas en el rango de velocidad pertinente y normalizo el resultado con respecto a la velocidad de referencia requerida por el procedimiento.

Resistencia a la rodadura

La resistencia a la rodadura se mide en condiciones de laboratorio controladas, de acuerdo con la norma ISO 28580 y el Anexo 6 del Reglamento 117 de la UNECE. El neumático se monta en una rueda de prueba y se somete a carga contra un tambor de acero de gran diámetro. Tras la estabilización térmica a la velocidad de prueba prescrita, se mide la fuerza de resistencia a la rodadura en el eje y se corrige según el procedimiento correspondiente. El resultado se expresa como coeficiente de resistencia a la rodadura, generalmente en kg/tonelada.

Lea nuestra metodología de pruebas completa. →

Frenado en seco

El General Grabber HT registró la parada en seco más corta, con 39,89 metros, seguido por el Firestone Destination LE3 a poco más de medio metro. El Michelin Defender LTX M/S2 fue la sorpresa, cayendo al séptimo puesto, aunque la diferencia entre el mejor y el peor fue de menos de tres metros, por lo que la brecha no es muy grande.

Frenado en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1General Grabber HT	39.89 m	Mejor	0 km/h
2Firestone Destination LE3	40.43 m	+0,54 m	15 km/h
3Yokohama Geolandar HT G056	40.81 m	+0,92 m	20 km/h
4Cooper Endeavor Plus	41.1 m	+1,21 m	22 km/h
5Westlake SU318 HT	41.6 m	+1,71 m	26 km/h
6Kumho Crugen HT51	42.12 m	+2,23 m	30 km/h
7Michelin Defender LTX MS2	42.84 m	+2,95 m	34 km/h

Hay una diferencia de 7,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,95 m ≈ 0,7 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Michelin Defender LTX MS2 aún circularía a 34 km/h cuando el General Grabber HT ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Manipulación en seco

No realicé yo mismo las pruebas en seco (el Raptor no era el neumático adecuado), así que un compañero condujo las vueltas. El Westlake SU318 HT fue el neumático más rápido, con el Yokohama y el Cooper empatados a una décima, y la diferencia entre todos los participantes fue de tan solo 1,1 segundos. El tiempo de vuelta en seco no fue lo que decidió esta prueba.

Comportamiento en seco
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Westlake SU318 HT	58.6 s	Mejor
2Yokohama Geolandar HT G056	59.2 s	+0,60 s
2Cooper Endeavor Plus	59.2 s	+0,60 s
4Michelin Defender LTX MS2	59.3 s	+0,70 s
5General Grabber HT	59.4 s	+0,80 s
6Kumho Crugen HT51	59.6 s	+1,00 s
7Firestone Destination LE3	59.7 s	+1,10 s

Todos los neumáticos en la prueba Comportamiento en seco terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Frenado en mojado

Al igual que en la frenada en seco, el General Grabber HT lideró la clasificación en mojado, esta vez con el Cooper Endeavor Plus pisándole los talones. El Westlake y el Michelin se situaron al final de la tabla, ambos a unos cinco metros del General; para un neumático premium de referencia, el resultado de frenado en mojado del Michelin es realmente decepcionante.

Frenado en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1General Grabber HT	54.75 m	Mejor	0 km/h
2Cooper Endeavor Plus	55.1 m	+0,35 m	10 km/h
3Firestone Destination LE3	56.17 m	+1,42 m	21 km/h
4Kumho Crugen HT51	56.18 m	+1,43 m	21 km/h
5Yokohama Geolandar HT G056	58.66 m	+3,91 m	34 km/h
6Michelin Defender LTX MS2	59.43 m	+4,68 m	36 km/h
7Westlake SU318 HT	59.74 m	+4,99 m	38 km/h

Hay una diferencia de 9,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,99 m ≈ 1,1 Longitudes de los coches). Frenando desde 130 km/h, el Westlake SU318 HT aún circularía a 38 km/h cuando el General Grabber HT ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Manipulación en húmedo

El comportamiento en mojado fue muy claro. Los neumáticos General Grabber HT y Firestone Destination LE3 quedaron prácticamente empatados en la cima: ambos ofrecieron una conducción fabulosa, aunque el General fue ligeramente más fácil de manejar gracias a un rango de agarre más amplio al derrapar.

El Michelin quedó tercero con un carácter progresivo y fácil de conducir, pero se sentía un poco lento en la dirección y no tenía el agarre absoluto de los dos primeros. El Cooper y el Kumho registraron tiempos casi idénticos, pero preferí el Cooper; el Kumho perdía tracción un poco más bruscamente, lo que dificultaba su lectura al límite. El agarre absoluto del Westlake era bastante bueno para su precio, pero fue el neumático más difícil de conducir de todos: cuando perdía tracción, lo hacía de repente y sin apenas previo aviso. El Yokohama fue el peor, y fue la verdadera sorpresa del día: iba casi a ciegas y en dos curvas ya había asumido que llevaba el neumático más económico. Patinaba fácilmente, derrapaba pronto y tardaba mucho en recuperarse. Yokohama necesita mejorar el agarre en mojado de este neumático.

Comportamiento en mojado
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1General Grabber HT	80.41 s	Mejor
2Firestone Destination LE3	80.49 s	+0,08 s
3Michelin Defender LTX MS2	82.12 s	+1,71 s
4Cooper Endeavor Plus	82.55 s	+2,14 s
5Kumho Crugen HT51	83.15 s	+2,74 s
6Westlake SU318 HT	84.7 s	+4,29 s
7Yokohama Geolandar HT G056	87.18 s	+6,77 s

Hay una diferencia de 8,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (6,77 s).

Aquaplaneo recto

El General Grabber HT fue el primero en salir de la plataforma flotante a 90,24 km/h, seguido de cerca por el Firestone, el Kumho y el Michelin. El Westlake fue el primero en salir, con el Yokohama pisándole los talones.

Aquaplaning en línea recta
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1General Grabber HT	90.24 km/h	Mejor
2Firestone Destination LE3	89.71 km/h	-0,53 km/h
3Kumho Crugen HT51	89.63 km/h	-0,61 km/h
3Michelin Defender LTX MS2	89.63 km/h	-0,61 km/h
5Cooper Endeavor Plus	89.03 km/h	-1,21 km/h
6Yokohama Geolandar HT G056	88.77 km/h	-1,47 km/h
7Westlake SU318 HT	88.36 km/h	-1,88 km/h

Todos los neumáticos en la prueba Aquaplaning en línea recta terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Aquaplaneo curvo

Se produjo un cambio casi total en el orden de aquaplaning en línea recta: el Cooper Endeavor Plus ofreció el mejor agarre lateral sobre agua estancada, seguido de cerca por el Michelin y el Kumho. El General, dominante en aquaplaning en línea recta y manejo en mojado, quedó último en esta prueba, un dato a tener en cuenta si sueles conducir en curvas inundadas.

Aquaplaning en curva
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Cooper Endeavor Plus	3.44 m/sec2	Mejor
2Michelin Defender LTX MS2	3.38 m/sec2	-0,06 m/sec2
3Kumho Crugen HT51	3.34 m/sec2	-0,10 m/sec2
4Firestone Destination LE3	3.24 m/sec2	-0,20 m/sec2
5Westlake SU318 HT	3.22 m/sec2	-0,22 m/sec2
6Yokohama Geolandar HT G056	3.19 m/sec2	-0,25 m/sec2
7General Grabber HT	3 m/sec2	-0,44 m/sec2

Hay una diferencia de 12,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,44 m/sec2).

Frenado en la nieve

El Firestone Destination LE3 superó por poco al Michelin en la prueba de frenado sobre nieve, con una diferencia de tan solo 0,02 metros. El Westlake y el Kumho empataron en la última posición, a más de un metro de los líderes.

Frenado en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Velocidad residual
1Firestone Destination LE3	18.14 m	Mejor	0 km/h
2Michelin Defender LTX MS2	18.16 m	+0,02 m	4 km/h
3Cooper Endeavor Plus	18.67 m	+0,53 m	22 km/h
4General Grabber HT	18.8 m	+0,66 m	24 km/h
5Yokohama Geolandar HT G056	19.11 m	+0,97 m	29 km/h
6Kumho Crugen HT51	19.43 m	+1,29 m	33 km/h
6Westlake SU318 HT	19.43 m	+1,29 m	33 km/h

Hay una diferencia de 7,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,29 m). Frenando desde 130 km/h, el Westlake SU318 HT aún circularía a 33 km/h cuando el Firestone Destination LE3 ya se hubiera detenido.

La velocidad residual se calcula a partir de las distancias de frenado medidas, suponiendo una deceleración constante; no es una medición independiente.

Tracción en la nieve

El Kumho Crugen HT51 demostró estar a otro nivel, registrando un tiempo de tracción 0,2 segundos superior al del Michelin en segunda posición; su aceleración en línea recta sobre nieve fue increíble en comparación con cualquier otro neumático de la prueba. El Westlake quedó último, y tanto el Yokohama como el General se ubicaron más atrás de lo que me hubiera gustado.

Tracción en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Kumho Crugen HT51	3.06 s	Mejor
2Michelin Defender LTX MS2	3.26 s	+0,20 s
3Firestone Destination LE3	3.31 s	+0,25 s
4Cooper Endeavor Plus	3.82 s	+0,76 s
5General Grabber HT	3.94 s	+0,88 s
6Yokohama Geolandar HT G056	4.13 s	+1,07 s
7Westlake SU318 HT	4.44 s	+1,38 s

Hay una diferencia de 45,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,38 s).

Manejo de la nieve

El Michelin Defender LTX M/S2 marcó el mejor tiempo en la vuelta de manejo sobre nieve, con el Firestone justo detrás. El Firestone me sorprendió al quedar tan cerca del Michelin, ya que esperaba que el Michelin se impusiera con facilidad.

Los neumáticos Cooper y General se comportaron bien en condiciones invernales para ser neumáticos para todas las estaciones, aunque el General era ligeramente más ágil al límite. El Kumho era extraño de conducir: la tracción en línea recta era increíble, pero en cuanto llegabas a una curva, el eje delantero simplemente no quería girar. Directo al lugar del accidente, como dije en su momento. El Westlake, sorprendentemente, tenía buen agarre para su precio, con un círculo de agarre redondeado y una pérdida de tracción predecible. El Yokohama quedó último por un margen considerable y fue un neumático nervioso y poco fiable durante todo el programa de pruebas en nieve. Es importante tener en cuenta que son neumáticos para todas las estaciones; si vives en una zona con inviernos rigurosos, un neumático específico para invierno los superará con creces.

Comportamiento en nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Michelin Defender LTX MS2	87.23 s	Mejor
2Firestone Destination LE3	87.72 s	+0,49 s
3Cooper Endeavor Plus	88.75 s	+1,52 s
4General Grabber HT	89.44 s	+2,21 s
5Kumho Crugen HT51	89.89 s	+2,66 s
6Westlake SU318 HT	91.19 s	+3,96 s
7Yokohama Geolandar HT G056	91.37 s	+4,14 s

Hay una diferencia de 4,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (4,14 s).

Curvas en la nieve

Los neumáticos Firestone, Michelin y Cooper registraron la mayor fuerza G en curvas sobre nieve y se mantuvieron muy juntos en la parte superior. El Kumho cayó al último puesto, empatado con el Westlake, tal como lo indicaba su vuelta de manejo, donde la fuerte tracción en línea recta se vio contrarrestada por un agarre lateral débil.

Curvas en la nieve
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Firestone Destination LE3	0.34 g	Mejor
1Michelin Defender LTX MS2	0.34 g	Mejor
1Cooper Endeavor Plus	0.34 g	Mejor
4General Grabber HT	0.33 g	-0,01 g
5Yokohama Geolandar HT G056	0.32 g	-0,02 g
6Kumho Crugen HT51	0.31 g	-0,03 g
6Westlake SU318 HT	0.31 g	-0,03 g

Hay una diferencia de 8,8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,03 g).

Manejo de la suciedad

El manejo en tierra fue preciso en general, pero algunos neumáticos destacaron. El Cooper Endeavor Plus registró la vuelta objetiva más rápida, con el Kumho y el Michelin a unas décimas de segundo de distancia; sin embargo, subjetivamente, el Michelin Defender LTX fue el más agradable de conducir con diferencia. No tenía mayor agarre que los demás, pero la camioneta giraba exactamente como se le pedía y derrapaba de forma suave y predecible.

El General fue el mejor del resto subjetivamente, con buena tracción y agarre lateral. El Yokohama tenía la dirección más reactiva del grupo, pero no tenía la tracción para respaldarla, y lo vi medio patinar un par de veces porque simplemente no podía interpretar lo que hacía el neumático debajo. El Westlake era fácil de conducir, pero claramente no tenía agarre; su tiempo por vuelta fue significativamente peor a pesar de sentirse redondeado. Honestamente, pensándolo bien, no creo que el manejo en tierra sea la prueba más relevante para un neumático de carretera; para futuras pruebas, me centraré en una prueba todoterreno enfocada en la tracción.

Comportamiento en tierra
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Cooper Endeavor Plus	60.2 s	Mejor
2Kumho Crugen HT51	60.44 s	+0,24 s
3Michelin Defender LTX MS2	60.65 s	+0,45 s
4Firestone Destination LE3	60.66 s	+0,46 s
5General Grabber HT	60.91 s	+0,71 s
6Yokohama Geolandar HT G056	61.53 s	+1,33 s
7Westlake SU318 HT	62.02 s	+1,82 s

Todos los neumáticos en la prueba Comportamiento en tierra terminaron con una diferencia de menos del 3%.

Comodidad subjetiva

La General Grabber HT obtuvo la puntuación más alta en comodidad de marcha, seguida de cerca por la Kumho y la Cooper, y la Westlake la última. Cabe destacar que las pruebas de comodidad realizadas en una Raptor antigua no son precisamente fiables, por lo que contrasté los resultados con las puntuaciones de un compañero.

Comodidad sub.
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1General Grabber HT	6.8 Points	Mejor
2Kumho Crugen HT51	6.6 Points	-0,20 Points
2Cooper Endeavor Plus	6.6 Points	-0,20 Points
4Michelin Defender LTX MS2	6.4 Points	-0,40 Points
5Yokohama Geolandar HT G056	6.3 Points	-0,50 Points
5Firestone Destination LE3	6.3 Points	-0,50 Points
7Westlake SU318 HT	6.1 Points	-0,70 Points

Hay una diferencia de 10,3% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (0,7 Points).

Ruido

En la prueba de ruido exterior, el Westlake registró el nivel más bajo con 72,4 dB, mientras que el Michelin fue el más ruidoso con 75,8 dB. Desde el interior del habitáculo, durante mis propias pruebas de conducción, sinceramente no percibí que ninguno de los neumáticos fuera notablemente más ruidoso que los demás; las cifras de ruido exterior no siempre se corresponden con lo que se escucha al volante.

Ruido
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor
1Westlake SU318 HT	72.4 dB	Mejor
2Cooper Endeavor Plus	73 dB	+0,60 dB
3Yokohama Geolandar HT G056	74.2 dB	+1,80 dB
4Firestone Destination LE3	74.4 dB	+2,00 dB
5General Grabber HT	74.9 dB	+2,50 dB
6Kumho Crugen HT51	75.1 dB	+2,70 dB
7Michelin Defender LTX MS2	75.8 dB	+3,40 dB

Hay una diferencia de 4,7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (3,4 dB).

Valor

El bajo precio de compra del Westlake le otorga una clara ventaja en cuanto al costo por cada 1000 millas garantizadas, siempre y cuando alcance su garantía de 50 000 millas. El Michelin es el neumático más caro en este aspecto, principalmente debido a su elevado precio de compra, a pesar de contar con la garantía más larga de la prueba, de 75 000 millas.

Valor
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	coste por 1.000 millas
1Westlake SU318 HT	2.24 Price/1000	Mejor	$18,98
2Kumho Crugen HT51	2.63 Price/1000	+0,39 Price/1000	$15,16
3General Grabber HT	2.97 Price/1000	+0,73 Price/1000	$18,28
4Firestone Destination LE3	3.01 Price/1000	+0,77 Price/1000	$15,88
5Cooper Endeavor Plus	3.06 Price/1000	+0,82 Price/1000	$18,45
6Yokohama Geolandar HT G056	3.22 Price/1000	+0,98 Price/1000	$20,99
7Michelin Defender LTX MS2	3.72 Price/1000	+1,48 Price/1000	$15,95

Hay una diferencia de 66,1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (1,48 Price/1000). A lo largo de 25.000 millas, el neumático más barato de mantener (Kumho Crugen HT51) resulta $146 más económico que el más caro (Yokohama Geolandar HT G056).

Cómo se calcula

Aquí la vida del neumático es la garantía de kilometraje del fabricante, NO desgaste medido: es la promesa del fabricante, no un resultado de test.

La vida del neumático es la garantía del fabricante, no desgaste medido. Se asume un coche típico que consume 8 l/100km (la resistencia a la rodadura causa el 20% del consumo), combustible a $0,95 por litro y $80 de montaje por juego de cuatro. Los precios (EE. UU.) corresponden al test de 2026; se excluyen los costes de financiación.

Resistencia a la rodadura

El Michelin Defender LTX M/S2 presentó la menor resistencia a la rodadura del grupo, seguido por el Firestone Destination LE3. Por lo tanto, el elevado precio de compra del Michelin se compensa parcialmente con un menor consumo de combustible durante la vida útil del neumático. El Westlake, por su parte, mostró la mayor resistencia a la rodadura en la prueba, lo que reduce su ya económico precio de compra a medida que se mantiene instalado en el vehículo.

Resistencia a la rodadura
Puesto / Neumático	Resultado	Diferencia con el mejor	Combustible extra / año
1Michelin Defender LTX MS2	6.94 kg/t	Mejor	€0
2Firestone Destination LE3	7.7 kg/t	+0,76 kg/t	€55
3Kumho Crugen HT51	7.93 kg/t	+0,99 kg/t	€72
4Cooper Endeavor Plus	8.35 kg/t	+1,41 kg/t	€102
5General Grabber HT	8.43 kg/t	+1,49 kg/t	€108
6Yokohama Geolandar HT G056	8.92 kg/t	+1,98 kg/t	€143
7Westlake SU318 HT	9.33 kg/t	+2,39 kg/t	€173

Hay una diferencia de 34,4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría (2,39 kg / t). Con 19.000 km al año y €1,65/L, el Westlake SU318 HT consume unos 105 L (€173) más de combustible que el Michelin Defender LTX MS2.

Ajustar los supuestos

Estimaciones calculadas, no mediciones adicionales. Los controles permiten explorar los supuestos.

Gasolina/Diesel Eléctrico

Kilometraje anual

19.000 km

km (L)

millas (gal EE. UU.)

Precio del combustible

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Configurar el consumo de mi vehículo

Estimaciones basadas en condiciones de conducción típicas. La resistencia a la rodadura representa aproximadamente el 20 % del consumo de combustible de los vehículos de combustión interna y el 25 % del consumo de energía de los vehículos eléctricos. El ahorro real varía según el estilo de conducción, el peso del vehículo, las condiciones de la carretera y la antigüedad de los neumáticos. Solo con fines comparativos. Ahorro a lo largo de la vida útil basado en una vida útil de la banda de rodadura de 40 000 km (25 000 millas).

Resultados

El nuevo General Grabber HT se alza con la victoria gracias a su excelente frenada en seco y mojado, líder en su categoría, y a su magnífico manejo en mojado, superando por poco al versátil Firestone Destination LE3. El Yokohama Geolandar HT G056 termina último tras un rendimiento deficiente en mojado y nieve, y aunque el Westlake SU318 HT ocupó el último lugar en la mayoría de las pruebas de rendimiento, su excelente relación calidad-precio le permitió salir del último puesto.

Best HT All Season Tyres for 2026 Tested!Mira el vídeo completo de esta prueba en YouTube. Ver en YouTube

Ganador de la prueba — General Grabber HT — 2026

El nuevo General Grabber HT se alza con la victoria por un estrecho margen gracias a su excelente frenada en seco y mojado, su magnífico agarre lateral en mojado, su buen desempeño en nieve (aunque me gustaría ver un poco más de tracción) y su buen nivel de confort. Su resistencia a la rodadura es algo elevada y no se comportó bien en aquaplaning en curvas, pero, tanto objetiva como subjetivamente, es un producto realmente bueno para carretera.

Seco99,5%

Húmedo99,3%

Fuera de la carretera97,7%

Nieve92,9%

Comodidad98,3%

Valor78,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (19)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	39.89 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	59.4 s	+0,80 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	54.75 m	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	80.41 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	8.2 Points	-0,10 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	13.95 s	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	1.º / 7	90.24 km/h	Mejor resultado en esta disciplina
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	7.º / 7	3 m/sec2	-0,44 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	18.8 m	+0,66 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	3.94 s	+0,88 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	89.44 s	+2,21 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 7	8.3 Points	-0,30 Points
Curvas en la nieveCuanto más alto, mejor	4.º / 7	0.325 g	-0,02 g
Comportamiento en tierraCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	60.91 s	+0,71 s
Manejo en tierra sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 7	8.2 Points	-0,30 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	6.8 Points	Mejor resultado en esta disciplina
RuidoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	74.9 dB	+2,50 dB
ValorCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	2.97 Price/1000	+0,73 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	8.43 kg/t	+1,49 kg/t

Origen: USA
Peso: 18.76 kilogramos
Pisada: 9.2 mm
Precio: 207.99

Muy recomendable — Firestone Destination LE3 — 2026

El Firestone Destination LE3 es un neumático muy resistente. Fue el mejor en general en mojado, con un buen desempeño en todas las pruebas de frenado, el mejor en nieve y la segunda menor resistencia a la rodadura. En tierra no era tan manejable como otros neumáticos, pero no creo que eso importe mucho para esta categoría. Un producto fantástico.

Seco98,5%

Húmedo98,2%

Fuera de la carretera94,3%

Nieve98,3%

Comodidad95%

Valor80,7%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (19)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	40.43 m	+0,54 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	59.7 s	+1,10 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	56.17 m	+1,42 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	80.49 s	+0,08 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 7	8.1 Points	-0,20 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	14.06 s	+0,11 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	2.º / 7	89.71 km/h	-0,53 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	4.º / 7	3.24 m/sec2	-0,20 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	18.14 m	Mejor resultado en esta disciplina
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	3.31 s	+0,25 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	87.72 s	+0,49 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	8.5 Points	-0,10 Points
Curvas en la nieveCuanto más alto, mejor	1.º / 7	0.344 g	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en tierraCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	60.66 s	+0,46 s
Manejo en tierra sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 7	7.6 Points	-0,90 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	6.3 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	74.4 dB	+2,00 dB
ValorCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	3.01 Price/1000	+0,77 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	7.7 kg/t	+0,76 kg/t

Origen: Canada
Peso: 16.79 kilogramos
Pisada: 7.9 mm
Precio: 210.99

Recomendado — Cooper Endeavor Plus — 2026

El Cooper Endeavor Plus se coló entre los tres primeros no por destacar en un área específica, sino por ser un neumático realmente sólido en todos los sentidos. Buen rendimiento en seco y mojado, con una frenada excelente y una gran resistencia al aquaplaning. Si bien no sobresalió en la nieve, tampoco tuvo grandes defectos. Además, se comportó de maravilla en tierra y ofreció una buena comodidad. Recomendado.

Seco97,8%

Húmedo98,5%

Fuera de la carretera98,2%

Nieve93,9%

Comodidad98,1%

Valor77,2%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (19)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	41.1 m	+1,21 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	59.2 s	+0,60 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	55.1 m	+0,35 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	82.55 s	+2,14 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	8 Points	-0,30 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	14.4 s	+0,45 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	5.º / 7	89.03 km/h	-1,21 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	1.º / 7	3.44 m/sec2	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	18.67 m	+0,53 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	3.82 s	+0,76 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	88.75 s	+1,52 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	8.1 Points	-0,50 Points
Curvas en la nieveCuanto más alto, mejor	3.º / 7	0.335 g	-0,01 g
Comportamiento en tierraCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	60.2 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en tierra sub.Cuanto más alto, mejor	3.º / 7	8.2 Points	-0,30 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	6.6 Points	-0,20 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	73 dB	+0,60 dB
ValorCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	3.06 Price/1000	+0,82 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	8.35 kg/t	+1,41 kg/t

Origen: USA
Peso: 16.52 kilogramos
Pisada: 9.1 mm
Precio: 198.99

El Kumho Crugen HT51 es un neumático sólido, aunque algo inconsistente. Tuvo dificultades en las pruebas en seco y resultó un poco difícil de manejar en mojado. Si bien ofrecía buena comodidad y una buena relación calidad-precio en general, su increíble tracción en nieve y su rendimiento mediocre en todo lo demás hicieron que la experiencia fuera interesante. Al igual que el Michelin, es un buen neumático; solo necesita algunos ajustes para estar a la cabeza de las pruebas.

Seco96,2%

Húmedo97,1%

Fuera de la carretera96,3%

Nieve95,3%

Comodidad96,7%

Valor86,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (19)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	42.12 m	+2,23 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	59.6 s	+1,00 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	56.18 m	+1,43 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	83.15 s	+2,74 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	7.7 Points	-0,60 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	14.59 s	+0,64 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 7	89.63 km/h	-0,61 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	3.º / 7	3.34 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	19.43 m	+1,29 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	3.06 s	Mejor resultado en esta disciplina
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	89.89 s	+2,66 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 7	7.5 Points	-1,10 Points
Curvas en la nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 7	0.311 g	-0,03 g
Comportamiento en tierraCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	60.44 s	+0,24 s
Manejo en tierra sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	7.9 Points	-0,60 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	6.6 Points	-0,20 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	75.1 dB	+2,70 dB
ValorCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	2.63 Price/1000	+0,39 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	7.93 kg/t	+0,99 kg/t

Origen: Vietnam
Peso: 16.88 kilogramos
Pisada: 9.4 mm
Precio: 184.21

Recomendado — Michelin Defender LTX MS2 — 2026

El Michelin Defender LTX M/S2 es un neumático robusto, fácil de conducir en cualquier condición, con un agarre excepcional en nieve para su categoría y un consumo mínimo de combustible. Sin embargo, a pesar de todas estas virtudes, se vio superado en las pruebas de conducción en seco y mojado, especialmente en las de frenado, cruciales para la evaluación. Además, en cuanto a precio y relación calidad-precio, es, con diferencia, el más caro de todos. Es un neumático refinado con un excelente agarre invernal que aún recomendaría, pero me gustaría ver un mayor agarre en mojado en la próxima versión.

Seco95,4%

Húmedo95,1%

Fuera de la carretera99,6%

Nieve98,6%

Comodidad94,8%

Valor76,1%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (19)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	42.84 m	+2,95 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	59.3 s	+0,70 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	59.43 m	+4,68 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	82.12 s	+1,71 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	8.3 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	4.º / 7	14.49 s	+0,54 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	3.º / 7	89.63 km/h	-0,61 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	2.º / 7	3.38 m/sec2	-0,06 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	18.16 m	+0,02 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	3.26 s	+0,20 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	87.23 s	Mejor resultado en esta disciplina
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	8.6 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Curvas en la nieveCuanto más alto, mejor	2.º / 7	0.336 g	-0,01 g
Comportamiento en tierraCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	60.65 s	+0,45 s
Manejo en tierra sub.Cuanto más alto, mejor	1.º / 7	8.5 Points	Mejor resultado en esta disciplina
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	4.º / 7	6.4 Points	-0,40 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	75.8 dB	+3,40 dB
ValorCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	3.72 Price/1000	+1,48 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	6.94 kg/t	Mejor resultado en esta disciplina

Origen: USA
Peso: 17 kilogramos
Pisada: 9.7 mm
Precio: 278.99

Incluí el Westlake SU318 HT porque pensé que pondría de manifiesto lo malas que son las llantas baratas, y en parte lo hizo, pero fue mucho mejor de lo que esperaba. Dicho esto, quedó último en la general en mojado, último en la general en nieve, último en la general en tierra, con la peor comodidad subjetiva y la mayor resistencia a la rodadura. ¡Pero fue el más rápido en la vuelta de manejo en seco! El resultado en relación calidad-precio ayudó mucho a no terminar último en la general, y sinceramente, aunque no es una llanta excelente, suponiendo que no se desgaste muy rápido, sí que presenta una propuesta de valor bastante interesante.

Seco97,5%

Húmedo92,6%

Fuera de la carretera89,7%

Nieve88,6%

Comodidad94,9%

Valor89,8%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (19)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	41.6 m	+1,71 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	58.6 s	Mejor resultado en esta disciplina
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	59.74 m	+4,99 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	84.7 s	+4,29 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	6.6 Points	-1,70 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	14.97 s	+1,02 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	7.º / 7	88.36 km/h	-1,88 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	5.º / 7	3.22 m/sec2	-0,22 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	19.43 m	+1,29 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	4.44 s	+1,38 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	91.19 s	+3,96 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	7.4 Points	-1,20 Points
Curvas en la nieveCuanto más alto, mejor	6.º / 7	0.311 g	-0,03 g
Comportamiento en tierraCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	62.02 s	+1,82 s
Manejo en tierra sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	7 Points	-1,50 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	7.º / 7	6.1 Points	-0,70 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	72.4 dB	Mejor resultado en esta disciplina
ValorCuanto más bajo, mejor	1.º / 7	2.24 Price/1000	Mejor resultado en esta disciplina
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	9.33 kg/t	+2,39 kg/t

Origen: Thailand
Peso: 18.76 kilogramos
Pisada: 8.9 mm
Precio: 112.00

En último lugar quedó el Yokohama Geolander HT G056. Lamentablemente, nunca se recuperó del todo de su desempeño en mojado, donde tuvo serias dificultades, y la historia fue prácticamente la misma en la nieve. De hecho, no era muy cómodo, tenía una alta resistencia a la rodadura y su precio garantizado por cada 1000 millas también era elevado. No fue una buena prueba para este neumático; esperaba más de Yokohama, pero a estas alturas ya es un modelo muy antiguo.

Seco98,2%

Húmedo93,4%

Fuera de la carretera98,3%

Nieve90,5%

Comodidad95,1%

Valor72,9%

Puntuaciones por categoría (% del mejor)

Todos los resultados (19)

Las posiciones comparan los neumáticos clasificados en esta prueba, no todo el mercado. Son mediciones individuales, no puntuaciones globales ponderadas.

Prueba	Posición en la disciplina	Resultado	Diferencia con el mejor
Frenado en secoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	40.81 m	+0,92 m
Comportamiento en secoCuanto más bajo, mejor	2.º / 7	59.2 s	+0,60 s
Frenado en mojadoCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	58.66 m	+3,91 m
Comportamiento en mojadoCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	87.18 s	+6,77 s
Manejo en mojado sub.Cuanto más alto, mejor	6.º / 7	7.3 Points	-1,00 Points
Círculo en mojadoCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	14.83 s	+0,88 s
Aquaplaning en línea rectaCuanto más alto, mejor	6.º / 7	88.77 km/h	-1,47 km/h
Aquaplaning en curvaCuanto más alto, mejor	6.º / 7	3.19 m/sec2	-0,25 m/sec2
Frenado en nieveCuanto más bajo, mejor	5.º / 7	19.11 m	+0,97 m
Tracción en nieveCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	4.13 s	+1,07 s
Comportamiento en nieveCuanto más bajo, mejor	7.º / 7	91.37 s	+4,14 s
Manejo en nieve sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	7.6 Points	-1,00 Points
Curvas en la nieveCuanto más alto, mejor	5.º / 7	0.32 g	-0,02 g
Comportamiento en tierraCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	61.53 s	+1,33 s
Manejo en tierra sub.Cuanto más alto, mejor	2.º / 7	8.4 Points	-0,10 Points
Comodidad sub.Cuanto más alto, mejor	5.º / 7	6.3 Points	-0,50 Points
RuidoCuanto más bajo, mejor	3.º / 7	74.2 dB	+1,80 dB
ValorCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	3.22 Price/1000	+0,98 Price/1000
Resistencia a la rodaduraCuanto más bajo, mejor	6.º / 7	8.92 kg/t	+1,98 kg/t

Origen: USA
Peso: 17.74 kilogramos
Pisada: 9.1 mm
Precio: 225.11

Discusión

9 comentarios

Marcus hace 3 d

He tenido varios juegos de neumáticos Defender con índice de carga XL en un LX470 de 2006 y un LX570 de 2014. Los Defender del 570 (285/55R20 XL) se comportaron de maravilla en todas las condiciones que el norte de Virginia presentó en los últimos 3 años, con prácticamente cero ruido en la cabina a cualquier velocidad. Desafortunadamente, acabo de instalar un juego nuevo en mi 470 (265/70R18 XL) y el ruido de baja frecuencia/vibración Road es extremadamente notorio, incluso comparado con los Falken WP AT3W desgastados y ruidosos que reemplazaron. La experiencia me está causando un gran arrepentimiento por la compra y actualmente estoy considerando que Discount Tire los reemplace por completo con una opción de mejor calificación. También debo agregar que esta mañana tuve que hacer que Discount Tire reemplazara un juego nuevo que se instaló hace una semana debido al ruido. Llevo aproximadamente una hora de viaje por carretera y este nuevo equipo es mejor que el anterior, pero el ruido persiste, y sigo considerando seriamente abandonar la línea Defender por completo. Este sitio web y el canal de YouTube me han sido de gran ayuda para tomar una decisión últimamente; son una fuente de información increíblemente valiosa.

#10846
1. TyreReviews Marcus hace 2 d
  
  Lamento tu mala suerte con los neumáticos Defenders. Es bastante inusual. A veces, simplemente te encuentras con una combinación extraña de neumáticos que no funciona bien. En tu caso y con tu vehículo, me gustaría probar los Bridgestone AT Ascent.
  
  #10850
  1. Marcus TyreReviews hace 2 d
    
    Es inusual y lamentable. Cuando compré el LX470, venía con los neumáticos originales LTX M/S en medida 275/60R18, que eran prácticamente perfectos para el uso diario, como los Land Cruiser. El Bridgestone es una sugerencia interesante; mi primera opción era el Continental TerrainContact H/T, aunque, por lo que he leído, la posible reducción del ruido de los neumáticos probablemente sea insignificante. Aun así, estoy lo suficientemente decepcionado con el Michelin como para probar algo nuevo.
    
    #10851
    1. TyreReviews Marcus hace 2 d
      
      Lo bueno es que los neumáticos nuevos siempre son divertidos :)
      
      #10852
      1. Marcus TyreReviews hace 1 d
        
        Es cierto. Ahora bien, una pregunta secundaria, aunque relacionada: ¿Se pueden superponer los resultados de esta prueba con los de, por ejemplo, la prueba "Los mejores neumáticos todoterreno de 2026: probados y clasificados"? Es decir, ¿se pueden comparar las pruebas individuales, como la de frenado en seco y mojado, entre todos los neumáticos de estas dos pruebas?
        
        #10854
        
        TyreReviews Marcus hace 1 d
        
        Lamentablemente, eso no es posible, ya que los vehículos, las superficies e incluso las velocidades medidas pueden variar.
        
        #10855
DRE Apr 30, 2026

Me encantaría ver más reseñas de neumáticos HT. Especialmente de este pequeño. Michelin Defender LTX Platinum

#10617
1. TyreReviews DRE May 11, 2026
  
  Creo que el problema con la Platinum es su rango de tamaños muy limitado. Es realmente para objetos grandes. Pero intentaré seguir haciendo más de estos en el futuro.
  
  #10628
marcvalme Apr 29, 2026

Una decisión desconcertante por parte de Michelin. No le otorgan la calificación de 3 picos (para la cual calificaría fácilmente), probablemente para no competir con los neumáticos para climas templados. Pero están lidiando con las ventajas y desventajas de un rendimiento excepcional en invierno.

#10616

Menú

Selección de neumáticos

Los resultados detrás del veredicto

Condiciones y metodología

Condiciones registradas

Ponderación de la puntuación

Nuestros métodos habituales

Frenado en seco

Comportamiento en seco

Frenado en mojado

Comportamiento en mojado

Manejo en mojado sub.

Círculo en mojado

Aquaplaning en línea recta

Aquaplaning en curva

Frenado en nieve

Tracción en nieve

Comportamiento en nieve

Manejo en nieve sub.

Curvas en la nieve

Comportamiento en tierra

Manejo en tierra sub.

Comodidad sub.

Ruido

Resistencia a la rodadura

Frenado en seco

Manipulación en seco

Frenado en mojado

Manipulación en húmedo

Aquaplaneo recto

Aquaplaneo curvo

Frenado en la nieve

Tracción en la nieve

Manejo de la nieve

Curvas en la nieve

Manejo de la suciedad

Comodidad subjetiva

Ruido

Valor

Resistencia a la rodadura

Resultados

Contrasta este test