¡Esta es la prueba de neumáticos más exhaustiva que Tyre Reviews ha realizado jamás! Esta prueba de neumáticos de verano UHP comparará seis de los mejores neumáticos de ultra alto rendimiento, e incluirá una prueba de desgaste completa, algunas pruebas a temperaturas más frías y una prueba de estado desgastado.
En la prueba contamos con los últimos y mejores neumáticos deportivos de 18" de Bridgestone, Continental, Goodyear, Hankook, Michelin y Yokohama. Como de costumbre, cubriremos todos los aspectos del rendimiento de los neumáticos, incluido el rendimiento en mojado, el agarre en seco, el ruido interno, la comodidad, la resistencia a la rodadura y el desgaste, ¡tan importante!
4 categorías (18 pruebas)
Húmedo
El agarre en mojado de un neumático es un aspecto crítico para un piloto, especialmente en condiciones climáticas adversas, y en esta prueba todos los neumáticos mostraron un gran agarre en la vuelta mojada, con solo una diferencia de 3 segundos entre los de mejor y peor rendimiento, ¡una pequeña brecha para una vuelta de 93 segundos!
Los neumáticos Yokohama y Michelin fueron los más lentos, aunque con comportamientos marcadamente diferentes. Los Michelin ofrecieron una experiencia de conducción cómoda, caracterizada por una dirección sensible y un equilibrio progresivo del subviraje. A pesar de las condiciones de prueba más frías, el tiempo y el agarre constantes de Michelin a lo largo de tres vueltas indican su idoneidad para aplicaciones del mundo real.
Por el contrario, el rendimiento del Yokohama fue distintivo. Si bien su dirección superrápida resultó en un giro rápido del eje delantero, el trasero mostró una tendencia a oscilar más. Si bien esto hizo que la experiencia en la pista fuera divertida, podría no ser tan agradable en la carretera. Otro aspecto notable fue el tiempo de calentamiento del Yokohama. La primera vuelta del neumático fue un segundo más lenta que la segunda, lo que indica un aumento del agarre relacionado con la temperatura. Esto sugiere que el Yokohama podría brillar en condiciones secas, similares a las de una carrera. Sin embargo, para el uso diario, el Michelin podría ser una apuesta más segura.
El siguiente en la lista fue el Hankook. A pesar de su impresionante agarre, el neumático respondía con lentitud a la dirección, comportándose más como un neumático de turismo que como una variante deportiva. Compartía el equilibrio seguro de subviraje de Michelin, pero carecía de la disposición de este último para girar.
El rendimiento de Continental y Goodyear fue notable, con el nuevo PremiumContact 7 de Continental mostrando una mejora significativa en condiciones húmedas en comparación con su predecesor, el PC6. Este modelo fue mucho menos sensible a los cambios de carga y se comportó de manera muy similar al Michelin, aunque con un poco menos de comunicación al límite.
El rendimiento de Goodyear puede que no haya sido el más rápido, ya que se quedó a solo un 0,8 % de los mejores, pero sobresalió en equilibrio general. Combinó el equilibrio seguro de subviraje de Michelin y Continental con un manejo deportivo, demostrando ser predecible y rápido. Como todoterreno para este Golf GTI, la gama Asymmetric de Goodyear fue la más destacada, demostrando un rendimiento impresionante sobre mojado.
Por último, el Bridgestone Potenza Sport se llevó la corona como el neumático más rápido, aunque por un pequeño margen. Su agarre lateral fue excepcional, lo que le dio una sensación deportiva, superada solo por el Yokohama. Este neumático se agarró mejor a medida que se calentaba, de manera similar al Yokohama. Los conductores que busquen una conducción emocionante sobre mojado podrían considerar este neumático.
El neumático más nuevo en prueba, el PremiumContact 7, fue el que mejor se desempeñó en el frenado sobre mojado, aunque los resultados son matizados.
Realizamos pruebas de frenado en mojado de tres formas diferentes, dos veces con el neumático nuevo y una vez con el neumático desgastado. Para el neumático nuevo, probamos a diferentes temperaturas. Lo ideal era que la prueba a baja temperatura se realizara a unos 5-7 °C, pero los retrasos logísticos hicieron que hiciéramos la prueba con una temperatura media del aire de 8 °C y del agua a 12 °C. Aunque era más fría que las condiciones de prueba estándar, seguía siendo más cálida que las condiciones del mundo real. La prueba a temperatura cálida se realizó a una media de 18 °C en el aire y 19 °C en el agua.
¿Por qué son importantes estas temperaturas? Cada vez es más evidente que algunos fabricantes de neumáticos podrían estar ajustando sus productos para obtener un rendimiento óptimo a temperaturas de prueba de neumáticos, lo que no siempre se traduce en condiciones reales de lluvia.
La tercera prueba consistió en pruebas de frenado en mojado con neumáticos desgastados, específicamente aquellos mecanizados hasta 2 mm con un pequeño rodaje. Si bien teníamos la intención de hacer más con estos neumáticos desgastados, las limitaciones climáticas limitaron nuestras pruebas. Sin embargo, vale la pena señalar que el frenado en mojado es más crítico en el estado desgastado, ya que los neumáticos generalmente mejoran en condiciones secas a medida que se desgastan.
¿Qué revelan entonces estas pruebas de frenado en mojado? El neumático Continental demostró un rendimiento superior cuando era nuevo, tanto en temperaturas más frías como más cálidas. Sin embargo, compartió la caída de rendimiento más significativa, junto con el Yokohama, cuando estaba desgastado.
Bridgestone, Goodyear y Michelin fueron los que menos redujeron su rendimiento cuando se usaron. Sin embargo, el rendimiento de Bridgestone y Goodyear disminuyó en condiciones más frías. El neumático Hankook registró la menor reducción de rendimiento cuando las temperaturas bajaron, pero fue uno de los más afectados cuando se usó. En cuanto al Yokohama, tuvo problemas con el frenado en mojado en todas las pruebas.
La moraleja es que ningún neumático destacó en todos los aspectos del frenado sobre mojado, lo que indica una interacción compleja de factores que influyen en el rendimiento de los neumáticos en diferentes condiciones.
Hubo un neumático destacado en aquaplaning, el Continental terminó en primer lugar tanto en aquaplaning recto como en curva, mientras que el Michelin y el Goodyear también fueron muy buenos en aguas más profundas.
Seco
Durante la prueba de frenado en seco, a excepción de Yokohama, todos los neumáticos tenían una diferencia de 2%, o 65 cm (25 pulgadas) entre sí. Yokohama podría beneficiarse de un poco más de agarre, un problema que podría verse influenciado por las condiciones más frías.
En cuanto al manejo, todos los neumáticos se comportaron dentro de un rango del 2% en la vuelta, lo que demuestra su rendimiento de alta calidad. Sin embargo, considerando que estos neumáticos están destinados básicamente al mismo cliente, es interesante observar las diferencias significativas en la sensación.
Los neumáticos se pueden clasificar en tres grupos. El primer grupo de neumáticos lo llamo "de turismo deportivo", en el que se incluyen Hankook, Michelin y, sorprendentemente, Continental. La sorpresa es que el PremiumContact 6 era uno de mis favoritos para conducción deportiva en seco, pero su sucesor, el PremiumContact 7, parece más maduro y se asemeja al rendimiento de Michelin. Entre ellos, Hankook fue el menos preciso en la dirección y la comunicación al límite. Tanto Michelin como Continental ofrecieron una dirección inicial encantadora, aunque no la más rápida. Ofrecieron equilibrios increíblemente seguros con un predominio del subviraje, que como siempre señalo, es seguro, aunque un poco aburrido. Si tuviera que recomendar un neumático para una vuelta rápida a un novato, digamos mi padre, sería uno de estos.
Luego están los neumáticos "divertidos", es decir, los Yokohama y los Bridgestone. Ambos se comportaban con rapidez y se sentían más deportivos que los demás, pero a cambio tenían una parte trasera más juguetona, lo que los hacía más difíciles de manejar. Personalmente, disfruto de esta característica en un neumático y, si tuviera que montar uno para un día en la pista, elegiría los Yokohama. Proporcionaban una dirección similar a los Bridgestone, pero ofrecían una mejor respuesta al límite y un mejor agarre. Sin embargo, los Bridgestone Potenza Sport parecieron degradarse bastante rápido después de solo tres vueltas en este exigente circuito.
Por último, tenemos a Goodyear, que se sitúa en un punto intermedio entre los neumáticos divertidos y los que tienden al subviraje. Parece que ha funcionado bien en todos los aspectos y, al menos en conducción en seco, parece ofrecer el mejor equilibrio. En general, estos neumáticos ofrecen un rendimiento excelente. Para uso en carretera, me inclinaría por Michelin o Goodyear, según tus preferencias específicas.
Tener puesto
En lo que respecta al desgaste de los neumáticos, el método utilizado en esta prueba es lo que la industria denomina el "patrón oro" del desgaste. Los expertos en desgaste de Dekra llevaron a cabo esta prueba, en la que un convoy de automóviles recorrió una ruta cuidadosamente planificada durante 12.000 kilómetros. El desgaste de los neumáticos se controló y midió mediante láseres cada pocos miles de kilómetros, y los resultados se extrapolaron cuidadosamente para predecir las cifras del final de la vida útil. Este método refleja con mayor precisión el desgaste de los neumáticos en el mundo real en comparación con muchas pruebas basadas en máquinas.
Como era de esperar, Michelin demostró ser el fabricante con la mayor vida útil de la banda de rodadura, superando a Goodyear y Continental en un 15 %, a Hankook en un 24 % y a Bridgestone y Yokohama en un significativo 33 %. Esto coincide con la reputación de Michelin en cuanto a longevidad y, lo que es más importante, nos permite incluir una métrica de "valor" en nuestras pruebas. Esta métrica (coste por cada 1000 kilómetros) ayuda a determinar si un neumático más caro y duradero ofrece una mejor relación calidad-precio que una alternativa más barata y de desgaste más rápido.
Tenga en cuenta que los precios fluctuarán según su ubicación, así que no dude en hacer sus propios cálculos y compartir sus hallazgos en los comentarios. Sin embargo, según los precios que pagamos, Hankook ofreció la mejor relación calidad-precio a 3,16 € por cada 1000 kilómetros, seguida de cerca por Continental a 3,30 €. Michelin y Goodyear empataron a 3,50 €, mientras que Bridgestone, que se desgasta más rápido y es más costoso, fue el menos económico a 4,53 € por cada 1000 kilómetros.
Ambiente
La prueba reveló una notable relación inversa entre el factor "divertido" de un neumático y su resistencia a la rodadura. Tanto los neumáticos Bridgestone como los Yokohama obtuvieron un rendimiento significativamente inferior en comparación con los otros cuatro neumáticos en términos de resistencia a la rodadura, mientras que los Continental superaron ligeramente al resto.
En cuanto al nivel de confort de los neumáticos, como se esperaba, la mayoría demostró una correlación inversa con el manejo. Los neumáticos Continental, Michelin y Goodyear obtuvieron el mejor rendimiento en los distintos tipos de superficies probadas. Hankook mostró un rendimiento excepcional en impactos más grandes, pero fue algo más inestable en superficies más lisas. Bridgestone comenzó a mostrar signos de firmeza, mientras que Yokohama fue particularmente brusco en los baches.
Medimos los niveles de ruido interno; sin embargo, como suele suceder, los resultados coincidieron estrechamente y, debido a las limitaciones climáticas, no pudimos realizar una evaluación subjetiva del ruido de los neumáticos.
Por último, analizamos las cifras de abrasión, que miden la cantidad de banda de rodadura que se pierde por kilómetro, normalizada para un vehículo de una tonelada. Si bien estos datos no afectan directamente al rendimiento de los neumáticos ni a su billetera, sí tienen implicaciones ambientales. Esta cifra representa la cantidad de polvo de caucho que producen los neumáticos mientras conduce.
Michelin fue líder en esta categoría, ya que produjo un 9 % menos de partículas de caucho. Por otro lado, Hankook generó un 32 % más. Este es un aspecto en el que creo que la industria debería centrarse más en el futuro y es algo que Michelin está defendiendo. Seamos más respetuosos con nuestro medio ambiente, amigos.
Resultados
A continuación se muestra el orden final de resultados y, como siempre, puedes usar el enlace a continuación para ajustar la ponderación de la puntuación en función de tu propio estilo de conducción y tus requisitos y seleccionar el mejor neumático para ti.
- Etiqueta de la UE: C/A/72
- Protección de llantas: Small
- 3PMSF: no
- Peso: 8.9 kilogramos
- Pisada: 6.5 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 4th | 33.41 M | 98.77% |
| Manejo en seco | 4th | 74.12 s | 99.27% |
| Manejo en seco sub. | 3rd | 95 Points | 95% |
| Diversión sub. | 4th | 8 Points | 80% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 1st | 27.1 M | 100% |
| Frenado en mojado - Frío | 1st | 27.9 M | 100% |
| Frenado en mojado - Desgastado | 4th | 42.2 M | 95.97% |
| Manejo en mojado | 3rd | 92.06 s | 99.07% |
| Manejo en mojado sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Aquaplaning en línea recta | 1st | 80.9 Km/H | 100% |
| Aquaplaning en curva | 1st | 6.31 m/sec2 | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Ruido | 1st | 71.9 dB | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 3rd | 25802 KM | 84.33% |
| Valor | 2nd | 3.3 Price/1000 | 95.76% |
| Precio | 2nd | 85.2 | 86.03% |
| Resistencia a la rodadura | 1st | 8.4 kg / t | 100% |
| Abrasión | 4th | 75.9 mg/km/t | 86.56% |
- Etiqueta de la UE: C/A/72
- Protección de llantas: Small
- 3PMSF: no
- Peso: 9.2 kilogramos
- Pisada: 6.5 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 5th | 33.65 M | 98.07% |
| Manejo en seco | 5th | 74.44 s | 98.84% |
| Manejo en seco sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Diversión sub. | 4th | 8 Points | 80% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 5th | 29.1 M | 93.13% |
| Frenado en mojado - Frío | 3rd | 30.7 M | 90.88% |
| Frenado en mojado - Desgastado | 3rd | 41.7 M | 97.12% |
| Manejo en mojado | 6th | 94.67 s | 96.33% |
| Manejo en mojado sub. | 2nd | 98 Points | 98% |
| Aquaplaning en línea recta | 2nd | 80.5 Km/H | 99.51% |
| Aquaplaning en curva | 1st | 6.31 m/sec2 | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 3rd | 98 Points | 98% |
| Ruido | 5th | 72.8 dB | 98.76% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 1st | 30595 KM | 100% |
| Valor | 3rd | 3.5 Price/1000 | 90.29% |
| Precio | 6th | 107.2 | 68.38% |
| Resistencia a la rodadura | 2nd | 8.6 kg / t | 97.67% |
| Abrasión | 1st | 65.7 mg/km/t | 100% |
- Etiqueta de la UE: C/A/70
- Protección de llantas: Large
- 3PMSF: no
- Peso: 9.2 kilogramos
- Pisada: 5.9 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 1st | 33 M | 100% |
| Manejo en seco | 3rd | 73.92 s | 99.54% |
| Manejo en seco sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Diversión sub. | 3rd | 8.5 Points | 85% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 3rd | 28.6 M | 94.76% |
| Frenado en mojado - Frío | 4th | 31.4 M | 88.85% |
| Frenado en mojado - Desgastado | 1st | 40.5 M | 100% |
| Manejo en mojado | 2nd | 91.97 s | 99.16% |
| Manejo en mojado sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Aquaplaning en línea recta | 3rd | 79 Km/H | 97.65% |
| Aquaplaning en curva | 3rd | 6.25 m/sec2 | 99.05% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 1st | 100 Points | 100% |
| Ruido | 4th | 72.4 dB | 99.31% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 2nd | 26053 KM | 85.15% |
| Valor | 4th | 3.52 Price/1000 | 89.77% |
| Precio | 4th | 91.8 | 79.85% |
| Resistencia a la rodadura | 2nd | 8.6 kg / t | 97.67% |
| Abrasión | 3rd | 72.4 mg/km/t | 90.75% |
- Etiqueta de la UE: C/A/72
- Protección de llantas: None
- 3PMSF: no
- Peso: 9.5 kilogramos
- Pisada: 6.7 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 3rd | 33.4 M | 98.8% |
| Manejo en seco | 6th | 74.98 s | 98.13% |
| Manejo en seco sub. | 4th | 92 Points | 92% |
| Diversión sub. | 6th | 7 Points | 70% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 4th | 28.9 M | 93.77% |
| Frenado en mojado - Frío | 2nd | 29.5 M | 94.58% |
| Frenado en mojado - Desgastado | 5th | 43.4 M | 93.32% |
| Manejo en mojado | 4th | 93.25 s | 97.8% |
| Manejo en mojado sub. | 4th | 95 Points | 95% |
| Aquaplaning en línea recta | 5th | 76.8 Km/H | 94.93% |
| Aquaplaning en curva | 6th | 5.21 m/sec2 | 82.57% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 3rd | 98 Points | 98% |
| Ruido | 2nd | 72 dB | 99.86% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 4th | 23231 KM | 75.93% |
| Valor | 1st | 3.16 Price/1000 | 100% |
| Precio | 1st | 73.3 | 100% |
| Resistencia a la rodadura | 2nd | 8.6 kg / t | 97.67% |
| Abrasión | 6th | 97 mg/km/t | 67.73% |
- Etiqueta de la UE: D/A/72
- Protección de llantas: Large
- 3PMSF: no
- Peso: 10 kilogramos
- Pisada: 5.8 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 2nd | 33.21 M | 99.37% |
| Manejo en seco | 2nd | 73.71 s | 99.82% |
| Manejo en seco sub. | 4th | 92 Points | 92% |
| Diversión sub. | 2nd | 9.5 Points | 95% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 2nd | 28.3 M | 95.76% |
| Frenado en mojado - Frío | 5th | 31.5 M | 88.57% |
| Frenado en mojado - Desgastado | 1st | 40.5 M | 100% |
| Manejo en mojado | 1st | 91.2 s | 100% |
| Manejo en mojado sub. | 4th | 95 Points | 95% |
| Aquaplaning en línea recta | 4th | 78.3 Km/H | 96.79% |
| Aquaplaning en curva | 5th | 5.7 m/sec2 | 90.33% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 5th | 95 Points | 95% |
| Ruido | 3rd | 72.2 dB | 99.58% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 6th | 20459 KM | 66.87% |
| Valor | 6th | 4.53 Price/1000 | 69.76% |
| Precio | 5th | 92.7 | 79.07% |
| Resistencia a la rodadura | 6th | 10.3 kg / t | 81.55% |
| Abrasión | 2nd | 72.3 mg/km/t | 90.87% |
- Etiqueta de la UE: D/A/71
- Protección de llantas: None
- 3PMSF: no
- Peso: 9.8 kilogramos
- Pisada: 5.9 mm
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en seco | 6th | 34.68 M | 95.16% |
| Manejo en seco | 1st | 73.58 s | 100% |
| Manejo en seco sub. | 4th | 92 Points | 92% |
| Diversión sub. | 1st | 10 Points | 100% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Frenado en mojado | 6th | 29.7 M | 91.25% |
| Frenado en mojado - Frío | 6th | 32.3 M | 86.38% |
| Frenado en mojado - Desgastado | 6th | 44.9 M | 90.2% |
| Manejo en mojado | 5th | 94.6 s | 96.41% |
| Manejo en mojado sub. | 6th | 90 Points | 90% |
| Aquaplaning en línea recta | 5th | 76.8 Km/H | 94.93% |
| Aquaplaning en curva | 4th | 6.22 m/sec2 | 98.57% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Comodidad sub. | 6th | 90 Points | 90% |
| Ruido | 6th | 72.9 dB | 98.63% |
| Prueba | # | Resultado | % |
|---|---|---|---|
| Desgaste | 5th | 20728 KM | 67.75% |
| Valor | 5th | 4.17 Price/1000 | 75.78% |
| Precio | 3rd | 86.4 | 84.84% |
| Resistencia a la rodadura | 5th | 10.2 kg / t | 82.35% |
| Abrasión | 5th | 92 mg/km/t | 71.41% |