Menu

Prueba de neumáticos de invierno con clavos Vi 2018

Jonathan Benson
Datos analizados y revisados por Jonathan Benson
5 lectura mínima Actualizado
A continuación se muestran todos los puntos de datos de los Prueba de neumáticos de invierno con clavos Vi 2018, que muestran el rendimiento de cada neumático en todas las categorías de prueba. El gráfico de araña que aparece a continuación proporciona una descripción general completa del rendimiento, donde el 100% representa el mejor rendimiento en cada categoría. Cuanto mayor sea el área cubierta por el gráfico de cada neumático, mejor será su rendimiento general.
Cómo leer estos gráficos: Para cada categoría de prueba, se presentan datos relativos al neumático con mejor rendimiento. La dirección indica si los valores más bajos o más altos son mejores; preste mucha atención a esto al interpretar los resultados.

Descripción general del rendimiento

Este gráfico de radar muestra el rendimiento relativo en todas las categorías de prueba, donde el 100 % representa el mejor rendimiento en cada categoría. Los neumáticos de referencia pueden presentar deficiencias en los datos disponibles.

Continental IceContact 2
Nokian Hakkapeliitta 9
Goodyear UltraGrip Ice Arctic
Gislaved Nord Frost 200
Bridgestone Noranza 001
Yokohama iceGUARD iG65
Nexen Winguard winSpike WH62
Nokian Hakkapeliitta R3

Navegación rápida

Seco Descripción general del rendimiento

Frenado en seco (M)

Frenado en seco en metros (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Continental IceContact 2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 51.63 M. Hay una diferencia de 4.1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Continental IceContact 2
    51.63 M
  2. Nokian Hakkapeliitta R3
    52.08 M
  3. Nexen Winguard winSpike WH62
    52.14 M
  4. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    52.38 M
  5. Gislaved Nord Frost 200
    52.53 M
  6. Yokohama iceGUARD iG65
    52.8 M
  7. Nokian Hakkapeliitta 9
    53.59 M
  8. Bridgestone Noranza 001
    53.86 M

Húmedo Descripción general del rendimiento

Frenado en mojado (M)

Frenada en mojado en metros (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Goodyear UltraGrip Ice Arctic tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 55.09 M. Hay una diferencia de 13.7% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    55.09 M
  2. Continental IceContact 2
    55.67 M
  3. Gislaved Nord Frost 200
    55.83 M
  4. Yokohama iceGUARD iG65
    56.47 M
  5. Nokian Hakkapeliitta 9
    57.88 M
  6. Nexen Winguard winSpike WH62
    58.28 M
  7. Bridgestone Noranza 001
    59.53 M
  8. Nokian Hakkapeliitta R3
    63.86 M

Nieve Descripción general del rendimiento

Frenado en nieve (M)

Frenado en nieve en metros (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Nokian Hakkapeliitta R3 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 18.35 M. Hay una diferencia de 4% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Nokian Hakkapeliitta R3
    18.35 M
  2. Nokian Hakkapeliitta 9
    18.38 M
  3. Yokohama iceGUARD iG65
    18.4 M
  4. Gislaved Nord Frost 200
    18.76 M
  5. Continental IceContact 2
    18.88 M
  6. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    18.93 M
  7. Bridgestone Noranza 001
    19.06 M
  8. Nexen Winguard winSpike WH62
    19.11 M

Tracción en nieve (s)

Tiempo de aceleración de la nieve (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Nokian Hakkapeliitta R3 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 5.77 s. Hay una diferencia de 9.8% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Nokian Hakkapeliitta R3
    5.77 s
  2. Nokian Hakkapeliitta 9
    5.79 s
  3. Yokohama iceGUARD iG65
    6.03 s
  4. Gislaved Nord Frost 200
    6.05 s
  5. Continental IceContact 2
    6.05 s
  6. Bridgestone Noranza 001
    6.05 s
  7. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    6.09 s
  8. Nexen Winguard winSpike WH62
    6.4 s

Manejo en nieve (s)

Tiempo de manejo de nieve en segundos (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Continental IceContact 2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 90.5 s. Hay una diferencia de 7.2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Continental IceContact 2
    90.5 s
  2. Nokian Hakkapeliitta 9
    92 s
  3. Gislaved Nord Frost 200
    92.1 s
  4. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    93 s
  5. Bridgestone Noranza 001
    93.2 s
  6. Yokohama iceGUARD iG65
    94.5 s
  7. Nokian Hakkapeliitta R3
    94.8 s
  8. Nexen Winguard winSpike WH62
    97.5 s

Hielo Descripción general del rendimiento

Frenado en hielo (M)

Frenado en hielo en metros (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Continental IceContact 2 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 10.59 M. Hay una diferencia de 40.1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Continental IceContact 2
    10.59 M
  2. Nokian Hakkapeliitta 9
    10.67 M
  3. Bridgestone Noranza 001
    11.61 M
  4. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    11.66 M
  5. Gislaved Nord Frost 200
    12.05 M
  6. Yokohama iceGUARD iG65
    12.23 M
  7. Nokian Hakkapeliitta R3
    15.31 M
  8. Nexen Winguard winSpike WH62
    17.69 M

Tracción en hielo (s)

Tiempo de aceleración del hielo (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Nokian Hakkapeliitta 9 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 3.97 s. Hay una diferencia de 43.1% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Nokian Hakkapeliitta 9
    3.97 s
  2. Continental IceContact 2
    3.99 s
  3. Bridgestone Noranza 001
    4.12 s
  4. Yokohama iceGUARD iG65
    4.3 s
  5. Gislaved Nord Frost 200
    4.71 s
  6. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    5.1 s
  7. Nokian Hakkapeliitta R3
    5.74 s
  8. Nexen Winguard winSpike WH62
    6.98 s

Manejo en hielo (s)

Tiempo de manipulación del hielo en segundos (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Nokian Hakkapeliitta 9 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 73.5 s. Hay una diferencia de 14.9% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Nokian Hakkapeliitta 9
    73.5 s
  2. Continental IceContact 2
    74.6 s
  3. Bridgestone Noranza 001
    76.9 s
  4. Gislaved Nord Frost 200
    80.9 s
  5. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    81.3 s
  6. Yokohama iceGUARD iG65
    81.5 s
  7. Nokian Hakkapeliitta R3
    83.3 s
  8. Nexen Winguard winSpike WH62
    86.4 s

Valor Descripción general del rendimiento

Resistencia a la rodadura (kg / t)

Resistencia a la rodadura en kg t (Cuanto más bajo, mejor)

Visión clave: El Nokian Hakkapeliitta R3 tuvo el mejor desempeño en esta prueba con un resultado de 4.12 kg / t. Hay una diferencia de 10.2% entre el mejor y el peor desempeño en esta categoría.
  1. Nokian Hakkapeliitta R3
    4.12 kg / t
  2. Yokohama iceGUARD iG65
    4.19 kg / t
  3. Bridgestone Noranza 001
    4.19 kg / t
  4. Gislaved Nord Frost 200
    4.3 kg / t
  5. Nexen Winguard winSpike WH62
    4.3 kg / t
  6. Nokian Hakkapeliitta 9
    4.36 kg / t
  7. Goodyear UltraGrip Ice Arctic
    4.39 kg / t
  8. Continental IceContact 2
    4.59 kg / t

Resultados generales

Basándonos en la puntuación ponderada de todas las pruebas, aquí están los resultados generales:

Posición Neumático Puntaje
Continental IceContact 2 0%
2 Nokian Hakkapeliitta 9 0%
3 Goodyear UltraGrip Ice Arctic 0%
4 Gislaved Nord Frost 200 0%
5 Bridgestone Noranza 001 0%
6 Yokohama iceGUARD iG65 0%
7 Nexen Winguard winSpike WH62 0%
8 Nokian Hakkapeliitta R3 0%

Pruebas de Neumáticos Similares

Mostrar Todos invierno pruebas de neumáticos
Prueba de neumáticos de invierno de alto rendimiento 2025
January 2026 0 neumáticos
Prueba TUV 2025 del Pirelli Cinturato Winter 3 frente a sus rivales
October 2025 0 neumáticos
Los mejores neumáticos de nieve para 2025/26
October 2025 205/55 R16 0 neumáticos
Prueba de neumáticos de invierno AZ Performance 2025
October 2025 245/45 R19 0 neumáticos
Prueba de neumáticos de invierno de Autobild 2025
October 2025 225/40 R18 0 neumáticos
Prueba de frenado de neumáticos de invierno 2025: ¡52 juegos!
October 2025 225/40 R18 0 neumáticos
comments powered by Disqus