Compré estos neumáticos como reemplazo de los Bridgestone Turanza T005 estándar en el Mercedes A180. Los resultados de la prueba parecen un poco bajos, pero en la vida real son realmente neumáticos bastante buenos. Realmente realzaron el lujo y la conducción cómoda del Mercedes. Los Bridgestone en realidad no complementaron la conducción, eran bastante duros y muy ruidosos, los Continental son muy silenciosos y absorben muy bien los baches en la carretera. El agarre en seco y mojado está ligeramente por encima de la media, nada especial. Bueno y seguro para el día a día, pero nada para la conducción deportiva, estos neumáticos son cómodos en todo sentido en mi opinión. La baja resistencia a la rodadura también ayudó a reducir bastante el consumo de combustible.

Se entregan nuevos en un Clubman Cooper S F54. Al principio me impresionaron el manejo, la comodidad y el agarre. Rápidamente me desilusioné con el agarre en mojado. Profundamente desilusionado con el agarre en mojado en condiciones de barro... Giran excepcionalmente rápido y requieren un toque rápido y hábil para equilibrar un derrape de las cuatro ruedas, que es alarmantemente frecuente. Probaré los Michelin Pilot Sport 4 a continuación, con la esperanza de que esto solucione los fallos de los Continental Ecocontact 6. Solo los elegiría si conduces a todas partes con cuidado, rara vez te aventuras en caminos embarrados y tienes tiempos de reacción rápidos. Esta reseña es de un ADI de tres décadas, conductor avanzado y motociclista.

Los neumáticos han estado bien en todos los aspectos, como si fueran nuevos en un Volvo XC60, excepto por el desgaste, que ha sido terrible. No conducimos rápido, pero hemos tenido que cambiar los dos neumáticos traseros (en un coche con tracción delantera) después de 10.000 millas.

Estos neumáticos eran de serie en mi Captur II y he conducido unos 1500 km con ellos. + Son estables y tienen buen agarre en pavimento seco. Se sienten seguros. + Baja resistencia a la rodadura, buena para el ahorro de combustible. + Bastante cómodos, no tan ruidosos. Pero la gran desventaja es su rendimiento en mojado. Se sentían muy bien cuando eran nuevos, pero ahora en mi segundo año (tengo neumáticos de invierno, así que no uso los Conti en invierno) han perdido agarre en mojado. No son tan resistentes al aquaplaning, comienzan a flotar y pierden su agarre con demasiada facilidad cuando llueve. Esto es una gran preocupación para mí y por eso le doy una calificación baja para mojado y desgaste. No se sienten seguros en mojado. Han perdido demasiado rendimiento en mojado incluso si la banda de rodadura todavía se ve bien. Conduzco en la ciudad, en carreteras secundarias y autopistas. Mis viajes más largos son principalmente en carreteras de 80 a 110 km/h. Principalmente 100 km/h. Soy un conductor tranquilo y respeto los límites de velocidad. Cuando llegue el momento de cambiarlos, buscaré otros neumáticos.

Odio estos neumáticos. La dirección es imprecisa, el agarre y la maniobrabilidad en seco son tolerables, pero no excelentes. Con un poco de agua en la carretera, el agarre desaparece. El aquaplaning es horrible. Golpeé un charco en la autopista a 112 km/h (sí, de verdad, 112 km/h, no es una interpretación rápida de eso) y casi pierdo el control del auto. La aceleración rápida hace que estos neumáticos patinen; incluso una frenada moderada puede hacer que se active el ABS. Los voy a tirar a la basura después de solo 3.200 km porque son muy malos. No sé qué ha hecho Continental aquí, solían poder fabricar neumáticos que realmente funcionaban. Y realmente no entiendo por qué Volvo los instaló como equipo original.

Relación calidad-precio muy mala. En seco: no hay que preocuparse por el agarre en seco, con una conducción bastante dinámica y cómoda. Muy adecuados para neumáticos de esta gama. Por otro lado, hay un chirrido muy fuerte y desagradable en las curvas incluso conduciendo tranquilamente. En mojado: nunca he tenido neumáticos tan malos en suelo mojado. Es muy complicado no patinar al principio, aquaplaning con el más mínimo charco de agua incluso a velocidad moderada, muy mal comportamiento en las curvas. ¡No pasa nada! Duración: pinché a los 15.000 km, no es reparable, así que no pude llegar hasta el final, pero me parecieron bastante dañados. Más bien mediocres en este nivel, diría yo. Conclusión: no estoy tan descontento de haber pinchado finalmente, los cambié por Michelin Primacy 4, día y noche. En cualquier caso, fuera puede ser una buena promoción, hay que evitarlos y son un muy mal negocio. Si vives en una zona lluviosa, ¡huye!

Conducción cómoda en todas las circunstancias a velocidades razonables. Bajo nivel de ruido, buen kilometraje, bajo desgaste: después de 30.000 km, todavía tiene una banda de rodadura de 4,7 (6,5 nueva).

Los neumáticos venían con el coche cuando lo compré. Después de dos años y casi 9000 millas, tengo que decir que tienen un desgaste muy alto y un agarre mediocre tanto en carreteras secas como mojadas y lo único positivo de estos neumáticos es el bajo nivel de ruido. Especificaciones que puedes encontrar en un neumático más barato. No los volveré a comprar con seguridad.

No pagaría el precio de los neumáticos continentales, cuando son nuevos parecen neumáticos parcialmente desgastados con flancos blandos llenos de abolladuras, Michelin y Good Year son neumáticos mucho mejores y duran mucho más, más por tu dinero, compré un Peugeot 2008 nuevo, esperando neumáticos Michelin Primacy, pero estaba equipado con basura de contacto ecológico sin apenas banda de rodadura, no los volveré a poner cuando sea el momento de unos nuevos, y mirándolos, no pasará mucho tiempo.

Estos neumáticos se comportaron razonablemente bien en todas las categorías, pero su relación calidad-precio es realmente muy baja debido a su corta vida útil. Todos los neumáticos que he comprado tenían una profundidad de dibujo de 7 mm o más cuando eran nuevos; para mi sorpresa, los neumáticos Continental EcoContact 6, instalados en un coche nuevo que alquilé recientemente, solo tenían una profundidad de dibujo de 6,3 mm. Los neumáticos GoodYear Efficiency de mi anterior coche recién alquilado tenían una profundidad de dibujo de 7,5 mm. Comprobé con el proveedor que los neumáticos Continental eran nuevos, lo cual me confirmaron. Así que llamé a Continental UK y hablé con uno de sus técnicos que, para mi sorpresa, confirmó que la profundidad de dibujo fabricada era de 6,3 mm, con una tolerancia de aproximadamente 1/10 de mm. El anuncio publicitario de Continental afirmaba que su tecnología superior hacía que los neumáticos fueran más resistentes al desgaste, así que decidí esperar, medir y comprobar que era cierto. No lo es. Los neumáticos delanteros Continental EcoContact 6 de mi coche con tracción delantera han recorrido solo 4609 millas en su primer año (kilometraje limitado por Covid) y su profundidad de banda de rodadura medida ahora es de 5,3 mm, una pérdida de profundidad de banda de rodadura de 1,0 mm que se proyecta a una reducción de profundidad de banda de rodadura de 2,2 mm por cada 10 000 millas. La cifra equivalente para los neumáticos de mi coche anterior (Toyota Avensis familiar con GoodYear Efficiency 215/55/R17) era un poco mejor que eso, con 1,9 mm/10 000 millas, lo que desafía la afirmación de Continental de una resistencia al desgaste adicional. Y como los neumáticos Continental EcoContact 6 se fabrican con solo 6,3 mm de banda de rodadura, 1,2 mm menos que los GoodYear, obtengo aproximadamente 5,500 millas menos de "vida útil" con ellos que con los neumáticos GoodYear; Los 1,2 mm faltantes habrían prolongado la vida útil del neumático en 4609 millas x 1,2 mm/1,0 mm = 5,500 millas.

Neumáticos originales en un Ford Kuga mk3 nuevo. Creo que son los peores neumáticos que he tenido en mis 35 años de experiencia como conductor. Estoy pensando en cambiarlos en otoño (10 000 km). No me siento seguro en condiciones húmedas.

Estos neumáticos venían instalados en mi Volvo XC60. Funcionan bien, pero la banda de rodadura es tan poco profunda en un neumático nuevo que parecen usados. Los reemplazaré por Michelin o Goodyear...