Falken ZIEX ZE310 EcoRun vs Kumho Ecsta HS52

Resultados de las pruebas
Las pruebas de comparación de neumáticos independientes son la mejor fuente de datos para obtener información sobre neumáticos, ¡y la buena noticia es que ha habido siete pruebas que comparan ambos neumáticos directamente!
| Neumático | Pruebas ganadas | Actuación |
|---|---|---|
| Falken ZIEX ZE310 EcoRun | tres | |
| Kumho Ecsta HS52 | cuatro |
Si bien puede parecer que el Kumho Ecsta HS52 es mejor que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun basándose simplemente en el mayor número de victorias en las pruebas, los neumáticos son objetos muy complicados, lo que significa que dónde un neumático es mejor que el otro puede ser más importante en el uso en el mundo real.
Veamos cómo se comparan los dos neumáticos en varias categorías de pruebas de neumáticos.
Key Strengths
- Excelente resistencia al aquaplaning (a menudo una ventaja del 10-14 % en aquaplaning en curvas)
- Fuerte equilibrio entre manejo y frenado en mojado con un comportamiento límite seguro
- Mayor comodidad de conducción y sensación subjetiva de humedad
- Manejo competitivo en seco con dirección estable una vez cargado
- Frenado en seco consistentemente corto (gana 6 de 7) y frenado en mojado muy competente
- Excelente desgaste y valor (precio más bajo/1000 km; kilometraje proyectado significativamente más largo)
- Bajo ruido externo en varias pruebas y sólido equilibrio general.
- Precio de compra atractivo con un alto coste por milla
Dry Braking
Según los datos de siete pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de seis dry braking. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 detuvo el vehículo en 1.9% menos distancia que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Dry Braking: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Dry Braking >>
Dry Handling [s]
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de uno dry handling [s]. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 fue 0.88% más rápido en una vuelta que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Dry Handling [s]: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Dry Handling >>
Dry Handling [Km/H]
Según los datos de dos pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de dos dry handling [km/h]. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue 0.33% más rápido en una vuelta que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Dry Handling [Km/H]: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Dry Handling >>
Subj. Dry Handling
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de uno subj. dry handling. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 obtuvo 5.26% más puntos que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Subj. Dry Handling: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Subj. Dry Handling >>
Wet Braking
Según los datos de siete pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de dos wet braking. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 detuvo el vehículo en 0.28% menos distancia que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Wet Braking: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Wet Braking >>
Wet Braking - Concrete
Según los datos de dos pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de uno wet braking - concrete. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun detuvo el vehículo en 1.77% menos distancia que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Wet Braking - Concrete: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Wet Braking - Concrete >>
Wet Handling [s]
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de uno wet handling [s]. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue 0.48% más rápido en una vuelta en mojado que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Wet Handling [s]: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Wet Handling >>
Wet Handling [Km/H]
Según los datos de dos pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de uno wet handling [km/h]. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 fue 0.2% más rápido en una vuelta en mojado que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Wet Handling [Km/H]: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Wet Handling >>
Subj. Wet Handling
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de uno subj. wet handling. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun obtuvo 5.26% más puntos que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Subj. Wet Handling: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Subj. Wet Handling >>
Wet Circle
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de uno wet circle. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue 0.26% más rápido en un círculo en mojado que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Wet Circle: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Wet Circle >>
Straight Aqua
Según los datos de cinco pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de cuatro straight aqua. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun flotó a una 2.38% velocidad más alta que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Straight Aqua: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Straight Aqua >>
Curved Aquaplaning
Según los datos de cinco pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de cinco curved aquaplaning. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun se deslizó a una 10.18% velocidad más alta que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Curved Aquaplaning: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Curved Aquaplaning >>
Subj. Comfort
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de uno subj. comfort. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun obtuvo 10% más puntos que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Subj. Comfort: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Subj. Comfort >>
Noise
Según los datos de cinco pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de tres noise. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 medido 0.11% más silencioso que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Noise: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Noise >>
Tyre Weight
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun fue mejor durante las pruebas de uno tyre weight. En promedio, el Falken ZIEX ZE310 EcoRun pesó 1.1% menos que el Kumho Ecsta HS52.
Mejor en Tyre Weight: Falken ZIEX ZE310 EcoRun
Ver cómo se calculó el ganador de Tyre Weight >>
Wear
Según los datos de cuatro pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de cuatro wear. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 se predice que cubrirá 17.35% kilómetros antes de alcanzar 1.6 mm que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Wear: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Wear >>
Value
Según los datos de uno pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de uno value. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 tiene un 37.89% mejor valor basado en dólares por 1000 millas garantizadas que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Value: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Value >>
Price
Según los datos de cinco pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de cinco price. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 costó 6.63% menos que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Price: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Price >>
Rolling Resistance
Según los datos de tres pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de dos rolling resistance. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 tenía una 3.31% resistencia a la rodadura menor que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Rolling Resistance: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Rolling Resistance >>
Fuel Consumption
Según los datos de dos pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de uno fuel consumption. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 usó 0.84% menos combustible que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Fuel Consumption: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Fuel Consumption >>
Abrasion
Según los datos de dos pruebas de neumáticos, el Kumho Ecsta HS52 fue mejor durante las pruebas de uno abrasion. En promedio, el Kumho Ecsta HS52 emitió 9.07% menos partículas de desgaste que el Falken ZIEX ZE310 EcoRun.
Mejor en Abrasion: Kumho Ecsta HS52
Ver cómo se calculó el ganador de Abrasion >>
Reseñas de Conductores del Mundo Real
Falken ZIEX ZE310 EcoRun Driver Reviews
La mayoría de los conductores valoran muy positivamente el Falken ZIEX ZE310 EcoRun por su agarre seguro tanto en seco como en mojado, su bajo nivel de ruido en carretera, su gran comodidad y su excelente relación calidad-precio. Muchos también destacan una vida útil de la banda de rodadura entre respetable y robusta. Su manejo se describe como estable y predecible, con una buena frenada, lo que lo convierte en un neumático seguro y versátil para uso diario en diversos coches y condiciones. Una minoría menciona desventajas: una resistencia a la rodadura notablemente mayor (menor consumo de combustible) y flancos más blandos que pueden reducir la precisión de la dirección o la entrada en curva. La percepción general es muy positiva para un neumático de gama media que supera su precio.
Basado en 111 reseñas con una calificación promedio de 80%
Kumho Ecsta HS52 Driver Reviews
La mayoría de los conductores valoran positivamente el Kumho Ecsta HS52, destacando su excelente agarre en seco, su frenado fiable en mojado, su manejo predecible y su excelente relación calidad-precio. Muchos reportan un desgaste entre bajo y moderado, con cierto éxito en el kilometraje, aunque una minoría menciona un desgaste delantero más rápido o anormal. El ruido es generalmente aceptable, aunque ocasionalmente se percibe como más alto, y la comodidad es de firmeza media. En general, el HS52 ofrece un rendimiento equilibrado con un frenado excepcional y un agarre en seco, mientras que algunos usuarios reportan limitaciones de agarre lateral en mojado y problemas aislados de desgaste.
Basado en 22 reseñas con una calificación promedio de 80%
Muy silenciosos. Los neumáticos más silenciosos que he tenido en los últimos 20 años.
Buen manejo.
Más barato que la mayoría de otras marcas.
(30 euros más barato que un Dunlop y 50 euros más barato que un Michelin)
Etiqueta europea: CAA 67db para 195 65 15
Conclusión
Key Differences
- Sesgo de frenado: Kumho frena más corto en seco; Falken a menudo está igual o marginalmente detrás en mojado, dependiendo de la superficie.
- Aquaplaning: Falken claramente superior tanto en aquaplaning recto como en curva.
- Longevidad: Kumho proyecta un kilometraje notablemente mayor (por ejemplo, +50% en ADAC 2024).
- Valor: Kumho repetidamente más barato de comprar y por cada 1000 km.
- Comodidad: Falken obtiene una puntuación más alta en comodidad subjetiva; Kumho destaca por su comodidad de rodadura moderada en una prueba.
- Eficiencia de rodadura: Mixta, pero Kumho tiende a tener una resistencia de rodadura menor; Falken a veces mayor.
- Ruido: Ligera ventaja sobre Kumho en ruido externo en promedio; Falken sigue siendo competitivo.
- Dinámica en seco: Kumho suele ser más rápido y frena más corto; Falken puede superar el manejo subjetivo/neutral en algunas pruebas.
- Ambiental/abrasión: Mixto; Kumho menor abrasión en ADAC 2024, Falken mayor abrasión en ADAC 2023.
Ganador General: Kumho Ecsta HS52
Basándonos en los datos de pruebas de neumáticos y las reseñas de usuarios que tenemos en nuestra base de datos, el Kumho Ecsta HS52 ha demostrado un mejor rendimiento general en esta comparación. Sin embargo, como puedes ver en el diagrama de araña de arriba, cada neumático tiene sus propias fortalezas que deben considerarse en tu elección final de compra de neumáticos.Comparaciones Similares
¿Buscas más comparaciones de neumáticos? Aquí hay otras comparaciones directas que involucran estos neumáticos:
Falken ZIEX ZE310 EcoRun Comparaciones principales
Kumho Ecsta HS52 Comparaciones principales
Nota al pie
Esta página se ha desarrollado utilizando las mejores prácticas de la industria de pruebas de neumáticos. Esto significa que solo estamos comparando pruebas que han tenido ambos neumáticos en la misma prueba.
¿Por qué es esto importante? Las pruebas de neumáticos se ven muy afectadas por cosas como los niveles de agarre de la superficie y la temperatura de la superficie, lo que significa que solo puedes comparar valores del mismo día. Durante una prueba de neumáticos, los cambios en las condiciones externas se calculan en los resultados generales, pero no es posible calcular esto entre pruebas de neumáticos realizadas en días diferentes o en lugares diferentes.
Como resultado, verás otras pruebas en Tyre Reviews que presentan tanto el %s como el %s, pero como no se realizaron el mismo día, los resultados no son comparables.
Muchos otros sitios web hacen este tipo de comparación de neumáticos, Tyre Reviews no.